Le changement...

On connait ce discours fallacieux, derrière une évidence ( il faut prendre en compte les réalités ) vous dissimulez ce qui n'est rien d'autre que de l'idéologie et la défense des intérêts des riches.

C'est le fameux discours du pragmatisme si cher aux conservateurs, libéraux ou sociaux démocrates de tout bord pour justifier l'injustifiable.

En politique il y a toujours autant de politiques possibles que de groupes à qui elles bénéficieront.

Derrière l'idée de se plier aux réalités économiques il s'agira toujours de défendre les intérêts en place.

Ce que vous considérerez comme incontournable, obligatoire ou à l'inverse impossible, n'est qu'une opinion toujours contestable.

Vous m'avez reconnu: je suis un soutien du CAPITAL mondial ! Mon dieu ! je ne peux plus me cacher !

Tout le monde attend donc vos solutions pratiques et réelles. On vous attend ! On vous lira. Quelle chance. Quelle joie de trouver des solutions. Enfin.

FOURNISSEZ NOUS TOUTES VOS SOLUTIONS ! Merci d'avance !

J'adore, toujours le même discours : " ON ATTEND VOS SOLUTIONS PRATIQUES ET REELLES " Comme si j'allais vous faire une dissertation à la demande ...

Le Front de gauche a défendu un programme lors des présidentielles, vous pouvez le lire librement, il contient toutes les solutions pratiques et réelles que nous proposons.

Ce que j'attends donc ce sont des arguments qui prouveront que quoi que ce soit dans ce que nous proposons ne prend pas en compte les réalités. Vous voyez contrairement à vous je ne vous demande pas une dissertation mais juste un seul exemple.

PS : Déjà rien que sur ce point je suis du côté du réalisme, je prends en compte les contraintes matérielles d'un forum sur internet et de personnes qui viennent le consulter quelques minutes tandis que vous non ...Vous demandez à vos interlocuteurs de réaliser un travail seul et sur l'instant alors qu'il s'agit d'un travail collectif impliquant des disaines de milliers de personnes sur de longs mois.

PS2 : Et je ne vous accuse pas d'être un agent du capital, encore là une façon de réagir récurrente de la part des personnes qui très modestement accusent toutes les autres de ne pas tenir compte des réalités. Vous cherchez à me ridiculiser, vous n'acceptez pas le débat argument contre argument.

Je vous accuse simplement de reprendre la même idéologie et les mêmes arguments que les défenseurs du capital.

Modifié le 24 mars 2013 par jimmy45

nous sommes de la même opinion et vous vous croyez subtil et courtois. Vous croyez que l'on demande sur ce sujet des solutions pratiques et réelles; mais c'est faux; je n'ai pas lu ça. D'ailleurs vous vous trompez: je ne souhaite pas de dissertation (c'est votre invention) mais puisque vous connaissez le programme du Front de Gauche citez nous des exemples.

Vous êtes d'accord avec les dernières déclarations publiques de Mélenchon ? vous croyez que ça va plaire à des "disaines" de milliers de personnes ? peut-être juste une diZaine. Non vous ne m'appelez pas "agent du capital" mais (je cite) quelqu'un qui tente " de reprendre la même idéologie et les mêmes arguments que les défenseurs du capital. Donc la même chose. Triste Front de gauche. Il vaut mieux que ça même si Mélenchon a dérapé contre Moscovici de manière honteuse. Le début de carrière de Mélenchon c'était le PBF (Parti Bolchevik Français) ?

Modifié le 24 mars 2013 par Darius3

Comme disait l'autre, le changement, c'est maintenant !!! Non mais !

nous sommes de la même opinion et vous vous croyez subtil et courtois. Vous croyez que l'on demande sur ce sujet des solutions pratiques et réelles; mais c'est faux; je n'ai pas lu ça. D'ailleurs vous vous trompez: je ne souhaite pas de dissertation (c'est votre invention) mais puisque vous connaissez le programme du Front de Gauche citez nous des exemples.

Vous êtes d'accord avec les dernières déclarations publiques de Mélenchon ? vous croyez que ça va plaire à des "disaines" de milliers de personnes ? peut-être juste une diZaine. Non vous ne m'appelez pas "agent du capital" mais (je cite) quelqu'un qui tente " de reprendre la même idéologie et les mêmes arguments que les défenseurs du capital. Donc la même chose. Triste Front de gauche. Il vaut mieux que ça même si Mélenchon a dérapé contre Moscovici de manière honteuse. Le début de carrière de Mélenchon c'était le PBF (Parti Bolchevik Français) ?

Qu'est ce que c'est que ce charabia ?

C'est vous qui prétendez que ce que nous proposons n'est pas réaliste / que si le gouvernement mène des politiques de droite en ce moment c'est par pragmatisme et donc parce qu'ils ne peuvent pas faire autrement. C'est donc à vous de nous donner des exemples de ce que vous avancez.

C'est trop vous demander ?

Prenez n'importe quel sujet dans le programme l'humain d'abord et expliquez-nous en quoi cela ne tient pas compte des réalités !

Allez je vous aide voici le lien vers le programme :

http://www.placeaupeuple2012.fr/wp-content/uploads/humain_dabord.pdf

Qu'est ce que c'est que ce charabia ?

C'est vous qui prétendez que ce que nous proposons n'est pas réaliste / que si le gouvernement mène des politiques de droite en ce moment c'est par pragmatisme et donc parce qu'ils ne peuvent pas faire autrement. C'est donc à vous de nous donner des exemples de ce que vous avancez.

C'est trop vous demander ?

Prenez n'importe quel sujet dans le programme l'humain d'abord et expliquez-nous en quoi cela ne tient pas compte des réalités !

Allez je vous aide voici le lien vers le programme :

http://www.placeaupe...main_dabord.pdf

citation:

"La France est plus riche que jamais": voilà déjà un début erroné.

Il y a des certaines imprécisions et des lacunes qui peuvent compromettre les propositions (que l’on a du mal à distinguer) d’un « pôle public des médias » ou d’un « service public de l’information et de la culture ».

Comment un tel « pôle public » ou « service public » pourrait-il être défini ?

- Sans prendre position sur la nécessaire dé privatisation de TF1 et sur les modalités de financement de l’audiovisuel public ?

- Sans indiquer les modalités de financement de l’audiovisuel public, de soutien aux médias coopératif et d’aide à la presse ?

- Sans se prononcer clairement sur la place des médias coopératifs dans un tel service public, si celui-ci ne se confond pas avec le secteur public ?

- Sans y inclure l’Agence France Presse et donc s’opposer aux actuels projets de réforme ?

- Sans prendre en considération la place désormais occupée par les opérateurs privés sur Internet et par le secteur des télécommunications,: donc envisager une renationalisation de France Télécom ?

Et moi je n'utilise pas des termes insultants comme "charabia". Au fait vous ne répondez pas aux déclarations de Mélenchon que j'ai signalées:allez je vous aide:

je cite la presse:

"Chypre, c'est un franchissement, c'est un acte de guerre". Jean-Luc Mélenchon a vivement critiqué l'attitude des 17 gouvernements de la zone euro à l'égard de Chypre, samedi en marge du 3e congrès du Parti de Gauche, indiquant qu'entre la "souveraineté du peuple" et "l'euro", il choisirait "la souveraineté du peuple" et prédisant surtout que "La cible suivante, ce sont les gros fruits. Il s'agit maintenant de saigner les Italiens et les Français". Mais le co-président du parti de gauche ne s'en est pas tenu là...

Interrogé sur les propos de François Delapierre qui a fustigé "les 17 salopards de l'Europe", dont le ministre de l'Economie Pierre Moscovici, Jean-Luc Mélenchon y a vu "une très belle expression". "Qu'a fait le Français dans la réunion? Il s'est pris pour un petit intelligent qui a fait l'ENA... c'est un comportement de quelqu'un qui ne pense pas français, qui pense finance internationale", a-t-il poursuivi déclenchant une nouvelle polémique .

1364041073[/url]' post='8042765']

On connait ce discours fallacieux, derrière une évidence ( il faut prendre en compte les réalités ) vous dissimulez ce qui n'est rien d'autre que de l'idéologie et la défense des intérêts des riches.

C'est le fameux discours du pragmatisme si cher aux conservateurs, libéraux ou sociaux démocrates de tout bord pour justifier l'injustifiable.

En politique il y a toujours autant de politiques possibles que de groupes à qui elles bénéficieront.

Derrière l'idée de se plier aux réalités économiques il s'agira toujours de défendre les intérêts en place.

Ce que vous considérerez comme incontournable, obligatoire ou à l'inverse impossible, n'est qu'une opinion toujours contestable.

"la défense des intérêts des riches" Et c'est moi qui fait de l'IDEOLOGIE dans l'histoire ?!?

• Après avoir eu droit au CLICHÉ d'être militant du FN, voilà que je deviens un "défenseur des riches"? vous avez oublié de préciser également que je suis franc-maçon, membre du Medef et partisan de la domination du grand méchant patronat contre le gentil prolétariat opprimé...PATHÉTIQUE!

• En tout cas, c'est intéressant cette simplicité assumée à mettre les gens dans des cases, rattachés obligatoirement à un CAMPS! C'est sûr que c'est nettement plus simple que de fournir de vrais contre-arguments, puis sa propre argumentation...

"discours fallacieux":

1) Niez-vous que nous vivons dans un système politicien, basé sur des politiques électoralistes, clientélistes, clivantes, ultra-dépensières et avec un manque d'exemplarité?!? Argumentez

2) Niez-vous que ces politiques ont entrainé près de 40 ans de déficit et donc un endettement abyssal de 1800 milliards d'euros?!? Argumentez

3) Niez-vous que cette situation a fragilisé, fragilise et rend vulnérable notre pays mais surtout hypothèque l'avenir des générations futures ?!? Argumentez

4) Niez-vous qu'il soit désastreux et autant frustrant de jeter chaque année par le fenêtres toute la recette de l'impôt sur le revenu (plus de 50 milliards d'euros) juste à titre d'intérêts sur la dette, au lieu de l'INVESTIR dans l'éducation, la recherche, l'environnement, etc.?!? Vous ne ressentez aucun dégoût d'engraisser des banques déjà bien grasses, qui, comble de tout çà, vont se servir de cette manne financière pour spéculer sur notre dos ?!? Argumentez

5) Niez-vous que ces politiques clivantes, avec la complaisance des médias et à force de STIGMATISATION, ont entrainé des fractures dans notre société (public/privé ; riches/pauvres ; chefs d'entreprise/salariés ; étrangers/ français, etc.) ?!? Argumentez

"justifier l'injustifiable":

Développez svp.

Pour ma part l'injustifiable est:

A) Que l'on ne se réveille pas une bonne fois pour toute et qu'on sorte de ce rêve idéologique: - qu'il est possible d'avoir toujours plus d'avantages, d'acquis sans en payer de véritables contreparties... - qu'il est possible de s'endetter massivement et de manière irrationnelle sans avoir l'obligation un jour ou l'autre de rembourser... - qu'il est possible de vivre dans un monde en mouvement permanent sans s'y adapter un minimum...de profiter de la mondialisation sur de multiples points sans en subir aucun effets négatifs...

B) Que l'on continue à amplifier cette INJUSTICE due au fait que les générations futures devront payer les excès de conforts, d'égoïsmes et de conservatismes des générations précédentes.

C) Que l'on cherche systématiquement à maquiller de potentielles réformes visant à mettre fin à de trop nombreux excès, abus, privilèges injustes, gaspillages, etc... en "cures d'AUSTERITE et de RIGUEUR imposées par les marchés financiers, etc. " (symbole absolu du mal!).

D) Que 35 ans d'excès puissent autant diriger notre pays, la France (2000 ans d'Histoire, 5 ème puissance mondiale, etc.) vers la voie du DECLIN, et aussi mal nous préparer à l'avenir...

PS: Epargnez moi svp toute approche simpliste, caricaturale et purement idéologique du genre: "c'est la faute du grand capitalisme, du méchant monde de la finance et du vilain patronat, etc." ou encore "c'est la faute de l'immigration de masse et des méchants étrangers"!

Un peu de PRAGMATISME de temps en temps, comme vous dîtes, ne fait pas de mal...

Modifié le 25 mars 2013 par Absolut69

1364041502[/url]' post='8042790']

Vous m'avez reconnu: je suis un soutien du CAPITAL mondial ! Mon dieu ! je ne peux plus me cacher !

Tout le monde attend donc vos solutions pratiques et réelles. On vous attend ! On vous lira. Quelle chance. Quelle joie de trouver des solutions. Enfin.

FOURNISSEZ NOUS TOUTES VOS SOLUTIONS ! Merci d'avance !

Voici quelques propositions pour réduire notre déficit et notre dette:

1- Augmentation des recettes:

a) TVA à 33 % pour certains produits comme le luxe

b) Hausse des taxes sur l'alcool fort et les cigarettes

c) Augmentation de l'imposition sur les dividendes.

d)Tranche supplémentaire d'imposition sur le revenu

e) Agrandissement de l'assiette d'imposition, pour qu'il y ait plus de personnes qui soient imposées (pour rappel: plus de 30 millions de français ne payent pas d'impôt!!)

f) Création d'une taxe spéciale pour les groupes pétroliers (pour rappel: 12 milliards d'euros de bénéfices en 2012 pour TOTAL)

g) Dépénalisation et légalisation du cannabis avec un contrôle sur la production et la vente par l'État avec une taxation importante dessus et accompagné d'une réelle campagne de prévention.

2- Réductions des dépenses:

• REFORME DE L'ETAT ET DES COLLECTIVITÉS

A) - Suppression sur 5 ans des strates inutiles du fameux "mille-feuilles" administratifs franco-français (sous-préfectures, préfectures, cantons, départements) et centralisation au niveau des mairies, agglomérations, régions (comme en Allemagne). +

- regroupement de communes (la France représente plus de 50% des communes de toute l'UE!!) et de régions.

B) - Division au minimum par 2 du nombre de députés, de sénateurs, et des conseillers ministériels. Limitation à 15 ministères.

+

- Sanctionner financièrement les élus (députés, sénateurs, conseillers municipaux, régionaux) lorsqu'ils sont absents sans justificatifs.

C) - Baisser les dépenses militaires et surtout dans la recherche en armement en centralisant davantage au niveau de l'UE. +

- Ne plus partir en guerre aux 4 coins du monde pour jouer les moralisateurs et les prescripteurs d'une démocratie inapplicable dans ces pays.

• REFORME DE LA FONCTION PUBLIQUE

D) Non remplacement d'1 fonctionnaire sur 2 dans toutes les administrations sauf pour des METIERS (et non juste des secteurs!) prioritaires et dans lesquels il y a un vrai manque, tels que infirmières, aide-soignantes, gardiens de prisons, policiers, enseignants, etc.

E) Suppression de tous les privilèges abusifs acquis SANS EXCEPTION par les différentes corporations de la fonction publique (SNCF, RATP, Aéroport, Ports, etc.).

- Ex: billets de trains à 1 euros 50 (!) pour les agents de la SNCF et toute leur famille (même par alliance), soit pour prêt de 800 000 personnes(!) ;

- Tarifs préférentiels pour les agents d'EDF-GDF qui coute 300 millions d'euros par an à l'Etat (!); etc

. - si vous voulez des exemple, il y en a des dizaines et des dizaines..

F) Aligner sans exception là aussi les taux de prélèvements, de cotisations, les âges de départs en retraite,etc. entre le privé et le public.

• AUTRES REFORMES

G) Supprimer ENFINl'arnaque des 35 heures qui coûte plus de 15 milliards d'euros par an à l'Etat

H) Réforme du système de chômage: cotisation, mode, calcul et durée des indemnisations, réorganisation de Pôle Emploi (formation des conseillers, horaires d'ouvertures des centres, etc.)

I) Lutter efficacement contre les abus et les fraudes (sociales,fiscales...) estimées à plusieurs dizaines de milliards d'euros chaque année en augmentant nettement les effectifs de contrôleurs. Pour cela il suffit de réorienter et de former des fonctionnaires du Trésor Public (pour info, le TP français compte 200 000 fonctionnaires contre 2 fois moins en Allemagne!).

J) Rendre progressivement (sur 20 ou 30 ans) leur indépendance à certains DOM-TOM (qui sont de véritables gouffres financiers...)

K) Supprimer certaines niches fiscales, surtout celles qui permettent aux plus riches de protéger leur fortune.

Je sais pertinemment que certaines de ses réformes sont IMPOPULAIRES et politiquement très difficiles à appliquer et que d'autres prendront de nombreuses années... Même si je sais que je suis totalement subjectif, dans ma vision, je considère que la plupart de ces efforts sont justes, équitables et légitimes.

En tout cas, avec de telles mesures nous ne serions plus en déficit rapidement, nous pourrions envisager sereinement de rembourser notre dette et même dégager potentiellement des bénéfices (!)...

Des bénéfices qui pourraient être investis massivement dans la recherche, dans l'environnement et dans des grands projets qui sont des sources de CROISSANCE et de PERENNITE.

• Le tout avec un service public de MEILLEURE QUALITE, car mieux organisé, mieux structuré, mieux efficace et efficient.

Cela protégerait et garantirait surtout le maintien pour TOUS de ce qui représente pour moi les 6 PILIERS et la fierté de notre système: Retraite, Santé, Education, Justice, Sécurité et la Culture.

• Car pour l'instant, étant donné la voie que nous prenons, rien ne garantit la préservation de ses acquis à moyen et à surtout à long terme!

Modifié le 25 mars 2013 par Absolut69

Voici quelques propositions pour réduire notre déficit et notre dette:

1- Augmentation des recettes:

a) TVA à 33 % pour certains produits comme le luxe

b) Hausse des taxes sur l'alcool fort et les cigarettes

c) Augmentation de l'imposition sur les dividendes.

d)Tranche supplémentaire d'imposition sur le revenu

e) Agrandissement de l'assiette d'imposition, pour qu'il y ait plus de personnes qui soient imposées (pour rappel: plus de 30 millions de français ne payent pas d'impôt!!)

f) Création d'une taxe spéciale pour les groupes pétroliers (pour rappel: 12 milliards d'euros de bénéfices en 2012 pour TOTAL)

g) Dépénalisation et légalisation du cannabis avec un contrôle sur la production et la vente par l'État avec une taxation importante dessus et accompagné d'une réelle campagne de prévention.

2- Réductions des dépenses:

• REFORME DE L'ETAT ET DES COLLECTIVITÉS

A) - Suppression sur 5 ans des strates inutiles du fameux "mille-feuilles" administratifs franco-français (sous-préfectures, préfectures, cantons, départements) et centralisation au niveau des mairies, agglomérations, régions (comme en Allemagne). +

- regroupement de communes (la France représente plus de 50% des communes de toute l'UE!!) et de régions.

B) - Division au minimum par 2 du nombre de députés, de sénateurs, et des conseillers ministériels. Limitation à 15 ministères.

+

- Sanctionner financièrement les élus (députés, sénateurs, conseillers municipaux, régionaux) lorsqu'ils sont absents sans justificatifs.

C) - Baisser les dépenses militaires et surtout dans la recherche en armement en centralisant davantage au niveau de l'UE. +

- Ne plus partir en guerre aux 4 coins du monde pour jouer les moralisateurs et les prescripteurs d'une démocratie inapplicable dans ces pays.

• REFORME DE LA FONCTION PUBLIQUE

D) Non remplacement d'1 fonctionnaire sur 2 dans toutes les administrations sauf pour des METIERS (et non juste des secteurs!) prioritaires et dans lesquels il y a un vrai manque, tels que infirmières, aide-soignantes, gardiens de prisons, policiers, enseignants, etc.

E) Suppression de tous les privilèges abusifs acquis SANS EXCEPTION par les différentes corporations de la fonction publique (SNCF, RATP, Aéroport, Ports, etc.).

- Ex: billets de trains à 1 euros 50 (!) pour les agents de la SNCF et toute leur famille (même par alliance), soit pour prêt de 800 000 personnes(!) ;

- Tarifs préférentiels pour les agents d'EDF-GDF qui coute 300 millions d'euros par an à l'Etat (!); etc

. - si vous voulez des exemple, il y en a des dizaines et des dizaines..

F) Aligner sans exception là aussi les taux de prélèvements, de cotisations, les âges de départs en retraite,etc. entre le privé et le public.

• AUTRES REFORMES

G) Supprimer ENFINl'arnaque des 35 heures qui coûte plus de 15 milliards d'euros par an à l'Etat

H) Réforme du système de chômage: cotisation, mode, calcul et durée des indemnisations, réorganisation de Pôle Emploi (formation des conseillers, horaires d'ouvertures des centres, etc.)

I) Lutter efficacement contre les abus et les fraudes (sociales,fiscales...) estimées à plusieurs dizaines de milliards d'euros chaque année en augmentant nettement les effectifs de contrôleurs. Pour cela il suffit de réorienter et de former des fonctionnaires du Trésor Public (pour info, le TP français compte 200 000 fonctionnaires contre 2 fois moins en Allemagne!).

J) Rendre progressivement (sur 20 ou 30 ans) leur indépendance à certains DOM-TOM (qui sont de véritables gouffres financiers...)

K) Supprimer certaines niches fiscales, surtout celles qui permettent aux plus riches de protéger leur fortune.

Je sais pertinemment que certaines de ses réformes sont IMPOPULAIRES et politiquement très difficiles à appliquer et que d'autres prendront de nombreuses années... Même si je sais que je suis totalement subjectif, dans ma vision, je considère que la plupart de ces efforts sont justes, équitables et légitimes.

En tout cas, avec de telles mesures nous ne serions plus en déficit rapidement, nous pourrions envisager sereinement de rembourser notre dette et même dégager potentiellement des bénéfices (!)...

Des bénéfices qui pourraient être investis massivement dans la recherche, dans l'environnement et dans des grands projets qui sont des sources de CROISSANCE et de PERENNITE.

• Le tout avec un service public de MEILLEURE QUALITE, car mieux organisé, mieux structuré, mieux efficace et efficient.

Cela protégerait et garantirait surtout le maintien pour TOUS de ce qui représente pour moi les 6 PILIERS et la fierté de notre système: Retraite, Santé, Education, Justice, Sécurité et la Culture.

• Car pour l'instant, étant donné la voie que nous prenons, rien ne garantit la préservation de ses acquis à moyen et à surtout à long terme!

On s'est déjà opposé mais là j'apprécie votre message.Je ne flatte personne. Je ne suis pas hypocrite. Je le relirai moins fatigué que ce soir. Je dialogue le plus honnêtement possible. Bonne continuation. Trés bon message. Rare. Sérieux. (Je précise qu'il n'y a aucune ironie ni humour dans mon propos.)

Voici quelques propositions pour réduire notre déficit et notre dette:

1- Augmentation des recettes:

a) TVA à 33 % pour certains produits comme le luxe

b) Hausse des taxes sur l'alcool fort et les cigarettes

c) Augmentation de l'imposition sur les dividendes.

d)Tranche supplémentaire d'imposition sur le revenu

e) Agrandissement de l'assiette d'imposition, pour qu'il y ait plus de personnes qui soient imposées (pour rappel: plus de 30 millions de français ne payent pas d'impôt!!)

f) Création d'une taxe spéciale pour les groupes pétroliers (pour rappel: 12 milliards d'euros de bénéfices en 2012 pour TOTAL)

g) Dépénalisation et légalisation du cannabis avec un contrôle sur la production et la vente par l'État avec une taxation importante dessus et accompagné d'une réelle campagne de prévention.

2- Réductions des dépenses:

• REFORME DE L'ETAT ET DES COLLECTIVITÉS

A) - Suppression sur 5 ans des strates inutiles du fameux "mille-feuilles" administratifs franco-français (sous-préfectures, préfectures, cantons, départements) et centralisation au niveau des mairies, agglomérations, régions (comme en Allemagne). +

- regroupement de communes (la France représente plus de 50% des communes de toute l'UE!!) et de régions.

B) - Division au minimum par 2 du nombre de députés, de sénateurs, et des conseillers ministériels. Limitation à 15 ministères.

+

- Sanctionner financièrement les élus (députés, sénateurs, conseillers municipaux, régionaux) lorsqu'ils sont absents sans justificatifs.

C) - Baisser les dépenses militaires et surtout dans la recherche en armement en centralisant davantage au niveau de l'UE. +

- Ne plus partir en guerre aux 4 coins du monde pour jouer les moralisateurs et les prescripteurs d'une démocratie inapplicable dans ces pays.

• REFORME DE LA FONCTION PUBLIQUE

D) Non remplacement d'1 fonctionnaire sur 2 dans toutes les administrations sauf pour des METIERS (et non juste des secteurs!) prioritaires et dans lesquels il y a un vrai manque, tels que infirmières, aide-soignantes, gardiens de prisons, policiers, enseignants, etc.

E) Suppression de tous les privilèges abusifs acquis SANS EXCEPTION par les différentes corporations de la fonction publique (SNCF, RATP, Aéroport, Ports, etc.).

- Ex: billets de trains à 1 euros 50 (!) pour les agents de la SNCF et toute leur famille (même par alliance), soit pour prêt de 800 000 personnes(!) ;

- Tarifs préférentiels pour les agents d'EDF-GDF qui coute 300 millions d'euros par an à l'Etat (!); etc

. - si vous voulez des exemple, il y en a des dizaines et des dizaines..

F) Aligner sans exception là aussi les taux de prélèvements, de cotisations, les âges de départs en retraite,etc. entre le privé et le public.

• AUTRES REFORMES

G) Supprimer ENFINl'arnaque des 35 heures qui coûte plus de 15 milliards d'euros par an à l'Etat

H) Réforme du système de chômage: cotisation, mode, calcul et durée des indemnisations, réorganisation de Pôle Emploi (formation des conseillers, horaires d'ouvertures des centres, etc.)

I) Lutter efficacement contre les abus et les fraudes (sociales,fiscales...) estimées à plusieurs dizaines de milliards d'euros chaque année en augmentant nettement les effectifs de contrôleurs. Pour cela il suffit de réorienter et de former des fonctionnaires du Trésor Public (pour info, le TP français compte 200 000 fonctionnaires contre 2 fois moins en Allemagne!).

J) Rendre progressivement (sur 20 ou 30 ans) leur indépendance à certains DOM-TOM (qui sont de véritables gouffres financiers...)

K) Supprimer certaines niches fiscales, surtout celles qui permettent aux plus riches de protéger leur fortune.

Je sais pertinemment que certaines de ses réformes sont IMPOPULAIRES et politiquement très difficiles à appliquer et que d'autres prendront de nombreuses années... Même si je sais que je suis totalement subjectif, dans ma vision, je considère que la plupart de ces efforts sont justes, équitables et légitimes.

En tout cas, avec de telles mesures nous ne serions plus en déficit rapidement, nous pourrions envisager sereinement de rembourser notre dette et même dégager potentiellement des bénéfices (!)...

Des bénéfices qui pourraient être investis massivement dans la recherche, dans l'environnement et dans des grands projets qui sont des sources de CROISSANCE et de PERENNITE.

• Le tout avec un service public de MEILLEURE QUALITE, car mieux organisé, mieux structuré, mieux efficace et efficient.

Cela protégerait et garantirait surtout le maintien pour TOUS de ce qui représente pour moi les 6 PILIERS et la fierté de notre système: Retraite, Santé, Education, Justice, Sécurité et la Culture.

• Car pour l'instant, étant donné la voie que nous prenons, rien ne garantit la préservation de ses acquis à moyen et à surtout à long terme!

Vous avez oublié le problèmes des prisons qui sont une violation de la loi: La peine de prison est une peine de privation de liberté pas une privation de dignité pour ne pas donner les détails que tout le monde connait et dont on préfère ne pas parler, il faut prévoir la construction de nouvelles prisons où les gens seront traités dignement et rénover les anciennes, les prisons françaises sont une honte pour notre justice et notre démocratie.

Modifié le 25 mars 2013 par Jacquolive

"la défense des intérêts des riches" Et c'est moi qui fait de l'IDEOLOGIE dans l'histoire ?!?

• Après avoir eu droit au CLICHÉ d'être militant du FN, voilà que je deviens un "défenseur des riches"? vous avez oublié de préciser également que je suis franc-maçon, membre du Medef et partisan de la domination du grand méchant patronat contre le gentil prolétariat opprimé...PATHÉTIQUE!

Vous comprenez tout de travers j'ai l'impression.

D'abord ce message auquel vous répondez ne s'adresse pas à vous mais à Darius.

Ensuite, ce sont les idées derrière les discours que je critique. Je ne parle pas des personnes.

J'ai déjà essayé de vous l'expliquer plus haut mais il semblerait que vous soyez réellement décidé à me coller vos reproches ridicules, surement n'ayant pas d'autre façon de défendre vos idées face à mes arguments.

J'ai le malheur en effet de penser que je peux très bien expliquer que telles idées font partie de l'idéologie du FN sans pour autant que cela soit suffisant pour en déduire que vous faites partie du FN, ou que vous en êtes un sympathisant.

Je ne connais en effet pas vos autres idées dans d'autres domaines.

Je pense que vous êtes capable de faire ce genre discernement ? Si c'est le cas merci de cesser cette hystérie et cette déformation de mes propos.

"discours fallacieux":

1) Niez-vous que nous vivons dans un système politicien, basé sur des politiques électoralistes, clientélistes, clivantes, ultra-dépensières et avec un manque d'exemplarité?!? Argumentez

Je ne peux pas répondre à cette question bien trop simpliste et restrictive. Le système dans lequel nous vivons est un système complexe qui dépasse très largement ce seul aspect politicien. Si pour vous les seules motivations qu'il peut y avoir derrière les politiques menées sont celles-ci alors on ne sera pas d'accord.

Le gouvernement actuel est un contre exemple assez flagrant. Il mène des politiques totalement contraires à celles voulues par son électorat. Il n'a absolument aucune chance de se faire réélire.

Sachant que votre réponse a globalement pour but de défendre les politiques du gouvernement actuel vous vous contredisez vous même.

2) Niez-vous que ces politiques ont entrainé près de 40 ans de déficit et donc un endettement abyssal de 1800 milliards d'euros?!? Argumentez

Si mécaniquement c'est bien parce que les gouvernements successifs ont voté des budgets en déficit depuis 40 ans que l'on se retrouve avec un endettement de 1800 milliards d'euros.

Il s'agit quand même d'essayer de voir un peu plus loin que le bout de son nez et d'essayer de prendre le problème de la dette dans sa globalité et non pas juste de manière superficielle et simpliste comme vous le faites.

D'abord on peut se demander pourquoi d'un seul coup les budgets de chaque gouvernement ont été votés en déficit. Donc il peut être intéressant de se renseigner à quelle période cela a commencé. Vous entendrez alors peut-être parler de la loi de réforme de la banque de France de 1973 qui a mis fin aux avances au trésor accordées par la banque de France au gouvernement.

Ainsi vous découvrirez que si les budgets des gouvernements qui ont précédé cette date étaient équilibrés voir excédentaires c'était souvent parce qu'ils avaient emprunté à la banque de France la différence pour éviter le déficit.

Viendront alors plusieurs autres questions :

- Qu'est ce que cette façon de fonctionner pouvait impliquer ?

- Pourquoi ils ont décidé d'interdire cette pratique ?

- Quelle conséquence a eu cette interdiction ?

- Quelles idées/intérêts il peut y avoir autour de toutes ces considérations ?

Je ne vais évidemment pas faire tout ce travail d'information à votre place.

Néanmoins je peux vous donner en vrac quelques infos que vous pourrez obtenir.

Saviez-vous par exemple que depuis cette date, la seule chose que l'état paye concrètement ce sont des intérêts ?

Il y a bien eu quelques opérations de remboursement du capital de la dette par une poignée de gouvernements, mais le système mis en place fonctionne de telle façon que quand les emprunts de l'état arrivent à échéance l'agence france trésor réemprunte la même somme pour rembourser le capital.

Si bien que les emprunts réalisés il y a 30 ans se perpétue à l'infinie, et la seule chose réellement payée par le gouvernement et qui pèsent sur les finances publiques ce sont les intérêts demandés par les créanciers. Si on fait le total cumulé de ces intérêts payés depuis 1978, on approche de 1700 milliards en euros courants, soit quasiment la même somme que la dette publique au total.

Lorsque l'état pouvait emprunter directement à la banque de France, et lorsqu'il pouvait par exemple bénéficier de ces fameuses avances au trésor pour combler ses déficits et équilibrer son budget, ou simplement quand il avait un besoin urgent de débloquer des finances ( ex en cas de catastrophe naturelle ) ou pour un lourd investissement d'avenir etc ... et bien il ne payait d'intérêts à personne pour cela.

On peut donc se poser la question de la pertinence et de l'intérêt du choix politique qui a conduit à abandonner le système précédent à un système qui visiblement semble carrément beaucoup plus couteux et qui a conduit à creuser une dette aussi importante, sachant toutes les conséquences économiques et politiques que cela entraine. Non ?

Sachant que depuis tout ce temps, avec la création et le développement dans les années 1970-90 des marchés financiers internationaux de la dette publique, et aussi grâce à la place centrale accordée aux systèmes de banques privés dans le fonctionnement du système financier et bancaire européen depuis Maastricht, ces fameux créanciers sont devenus majoritairement des institutions financières comme les banques et en majorité étrangères.

Sachant aussi que ce sont précisément ces banquiers qui ont conseillé les politiciens de l'époque et qui sont officieusement à l'origine de ce choix politique initial.

Rapportant cela à la crise financière de 2007 qui a initiée la période de crise actuelle et qui a conduit les gouvernements à sauver les banques en prenant directement ou indirectement ( conséquences pour les finances publiques de la récession provoquée par le comportement des banques vis à vis du financement des entreprises ) en charge une partie voir la totalité de leurs pertes financières.

Faisant le rapprochement de tout cela avec les crises actuelles dans plusieurs pays où les créanciers ont demandé des taux d'intérêts grandissant en échange des emprunts des états et que c'est officiellement pour éviter cela que les divers gouvernements appliquent des politiques d'austérité, à l'instar du gouvernement Hollande en France.

Tu vois que prendre conscience de tout cela risquerait de t'apporter globalement un point de vue qui peut être bien différent de ton actuel point de vue basé sur une vision des choses bien trop superficielle et simpliste.

Tu comprendras alors peut être mon point de vue ?

3) Niez-vous que cette situation a fragilisé, fragilise et rend vulnérable notre pays mais surtout hypothèque l'avenir des générations futures ?!? Argumentez

Je crois que ce qui fragilise notre pays et hypothèque l'avenir des générations futures ce sont les politiques menées par le gouvernement. Comme on l'a vu il y a 20 ans en Argentine, comme on l'a vu plus récemment en Grèce, ces politiques d'austérité sont destructives et tragiques.

On ne se sort pas de ce genre de crise de cette façon. Ou alors il faudra des années de souffrance pour que notre travail collectif éponge les finances parties en fumées.

Sachant qu'il existe des solutions où ce ne sont pas les personnes innocentes qui casquent à la place des personnes fautives, vous comprendrez que je ne vois guère en cette politique une solution acceptable et satisfaisante.

On peut se sortir de cette crise en protégeant le travail ( états entreprises et travailleurs ) de la finance et en mettant l'accent sur la satisfaction des besoins de notre population. Seulement ce ne sont pas les mêmes personnes qui payeront l'addition. Cette fois-ci ce seront les financiers en particulier et le capital en général.

4) Niez-vous qu'il soit désastreux et autant frustrant de jeter chaque année par le fenêtres toute la recette de l'impôt sur le revenu (plus de 50 milliards d'euros) juste à titre d'intérêts sur la dette, au lieu de l'INVESTIR dans l'éducation, la recherche, l'environnement, etc.?!? Vous ne ressentez aucun dégoût d'engraisser des banques déjà bien grasses, qui, comble de tout çà, vont se servir de cette manne financière pour spéculer sur notre dos ?!? Argumentez

Non je suis totalement d'accord sur ce point. Seulement il n'existe pas qu'une seule façon de s'y prendre pour récupérer cet argent et le réorienter vers l'éducation la recherche et l'environnement. Observez que les politiques actuelles malgré le fait qu'elles réduisent ponctuellement les déficits ne permettent en rien la réorientation de cet argent vers l'éducation la recherche et l'environnement. Votre argument s'il vise à défendre ces politiques est donc bel et bien fallacieux.

5) Niez-vous que ces politiques clivantes, avec la complaisance des médias et à force de STIGMATISATION, ont entrainé des fractures dans notre société (public/privé ; riches/pauvres ; chefs d'entreprise/salariés ; étrangers/ français, etc.) ?!? Argumentez

La fracture public / privé provient principalement d'une stratégie centenaire de volonté de diviser les travailleurs par tous les moyens possibles afin d'éviter qu'ils ne se rassemblent derrière leurs intérêts communs et qu'ils forment ainsi, alors qu'ils sont évidemment les plus nombreux, une force politique suffisamment puissante pour empêcher la classe dominante de prendre le pouvoir par les élections.

On appelle cela diviser pour mieux rêgner.

Ce que vous prenez pour une fracture riche / pauvre, est un conflit d'intérêt naturel qui accompagnera toujours l'humanité. On ne devient pas riche tout seul indépendamment des autres, on le devient en exploitant ( directement ou indirectement par tout un tas de mécanismes d'échanges ) le travail des autres.

C'est le système capitaliste libéral actuel qui favorise l'accumulation de richesses et donc les inégalités sociales, c'est ce système qui fait tendre les relations de plus en plus abyssales entre les plus riches et les plus pauvres jusqu'à la rupture inéluctable.

Si on ne réussit pas à pacifiquement rétablir une certaine égalité entre les citoyens, le vivre ensemble ne sera plus possible, et il y aura comme il y a toujours eu périodiquement des tentatives de révoltes violentes.

La dette n'est qu'un symptôme, ce n'est pas le coeur du problème.

"justifier l'injustifiable":

Développez svp.

C'est simple, il n'est pas possible de justifier de licencier des centaines de pauvres gens dans le public, de réduire les prestations sociales, les salaires, de justifier la privatisation de services publics, de justifier l'augmentation de l'âge de départ à la retraite, ou la baisse des cotisations et impôts payés par les plus riches en même temps que la hausse de ces prélèvements sur les plus pauvres et les classes moyennes, bref de justifier des transferts de richesses des plus pauvres vers les plus riches, comme ça directement et ouvertement.

Il faut donc utiliser un discours détourné et trouver des faux prétexte, si possible maîtriser et pouvoir renouveler la création de ces prétextes, afin de pouvoir justifier toutes ces politiques régressives et injustes et les maintenir dans le temps.

La dette est l'un de ces prétextes. Et ce qu'il y a de bien avec la dette, c'est qu'ils peuvent l'augmenter à volonté. Il suffit d'emprunter aux riches et de leur payer des intérêts plutôt que de leur prendre cet argent par des impôts pourtant légitimes.

Le discours sur "il n'y a pas d'alternative, on ne peut pas faire autrement, il faut être réaliste par rapport aux contraintes économiques" est l'un de ces discours qui sert à justifier l'injustifiable.

Un peu de PRAGMATISME de temps en temps, comme vous dîtes, ne fait pas de mal...

Ce discours là par exemple.

Modifié le 26 mars 2013 par jimmy45

Le seul changement que l'on peut attendre, c'est celui que nous faisons sur nous-même et sur notre façon de voir les choses

citation:

"La France est plus riche que jamais": voilà déjà un début erroné.

Ah bon ? Pourtant par rapport à il y a 30 ans, la France produit le double de richesses.

Ce que je vous demande ce sont des arguments et non pas des affirmations gratuites, surtout si elles sont fausses.

Il y a des certaines imprécisions et des lacunes qui peuvent compromettre les propositions (que l’on a du mal à distinguer) d’un « pôle public des médias » ou d’un « service public de l’information et de la culture ».

Comment un tel « pôle public » ou « service public » pourrait-il être défini ?

- Sans prendre position sur la nécessaire dé privatisation de TF1 et sur les modalités de financement de l’audiovisuel public ?

- Sans indiquer les modalités de financement de l’audiovisuel public, de soutien aux médias coopératif et d’aide à la presse ?

- Sans se prononcer clairement sur la place des médias coopératifs dans un tel service public, si celui-ci ne se confond pas avec le secteur public ?

- Sans y inclure l’Agence France Presse et donc s’opposer aux actuels projets de réforme ?

- Sans prendre en considération la place désormais occupée par les opérateurs privés sur Internet et par le secteur des télécommunications,: donc envisager une renationalisation de France Télécom ?

Je ne suis pas expert sur cette question, je ne peux donc pas répondre en détail.

Maintenant je trouve assez curieux votre démarche. Il s'agit d'un programme politique à portée générale, et non pas d'un texte de loi, les détails que vous demandez sont exagérés.

A moins qu'il y ait un problème spécial auquel vous pensez et qui m'échappe, en quoi les personnes qui s'occuperont de rédiger ces lois auront-elles la moindre difficulté à en établir les modalités d'application ?

Soyez cohérent, ne demandez pas au front de gauche ce que vous ne demandez pas au PS.

Ce que je vous demande ce sont des arguments qui sont censés prouver que ce que l'on propose est irréalisable.

Je ne vois rien d'irréalisable ici.

Et moi je n'utilise pas des termes insultants comme "charabia". Au fait vous ne répondez pas aux déclarations de Mélenchon que j'ai signalées:allez je vous aide:

Je ne vois rien d'insultant dans le mot charabia. Je vous signale simplement que ce que vous écrivez est incompréhensible. Preuve s'il en est que la confusion règne dans votre esprit. A vous de le reformuler de manière intelligible pour que je puisse le comprendre.

je cite la presse:

"Chypre, c'est un franchissement, c'est un acte de guerre". Jean-Luc Mélenchon a vivement critiqué l'attitude des 17 gouvernements de la zone euro à l'égard de Chypre, samedi en marge du 3e congrès du Parti de Gauche, indiquant qu'entre la "souveraineté du peuple" et "l'euro", il choisirait "la souveraineté du peuple" et prédisant surtout que "La cible suivante, ce sont les gros fruits. Il s'agit maintenant de saigner les Italiens et les Français". Mais le co-président du parti de gauche ne s'en est pas tenu là...

Interrogé sur les propos de François Delapierre qui a fustigé "les 17 salopards de l'Europe", dont le ministre de l'Economie Pierre Moscovici, Jean-Luc Mélenchon y a vu "une très belle expression". "Qu'a fait le Français dans la réunion? Il s'est pris pour un petit intelligent qui a fait l'ENA... c'est un comportement de quelqu'un qui ne pense pas français, qui pense finance internationale", a-t-il poursuivi déclenchant une nouvelle polémique .

Et quelle est la question ?

Ah bon ? Pourtant par rapport à il y a 30 ans, la France produit le double de richesses.

Ce que je vous demande ce sont des arguments et non pas des affirmations gratuites, surtout si elles sont fausses.

Je ne suis pas expert sur cette question, je ne peux donc pas répondre en détail.

Maintenant je trouve assez curieux votre démarche. Il s'agit d'un programme politique à portée générale, et non pas d'un texte de loi, les détails que vous demandez sont exagérés.

A moins qu'il y ait un problème spécial auquel vous pensez et qui m'échappe, en quoi les personnes qui s'occuperont de rédiger ces lois auront-elles la moindre difficulté à en établir les modalités d'application ?

Soyez cohérent, ne demandez pas au front de gauche ce que vous ne demandez pas au PS.

Ce que je vous demande ce sont des arguments qui sont censés prouver que ce que l'on propose est irréalisable.

Je ne vois rien d'irréalisable ici.

Je ne vois rien d'insultant dans le mot charabia. Je vous signale simplement que ce que vous écrivez est incompréhensible. Preuve s'il en est que la confusion règne dans votre esprit. A vous de le reformuler de manière intelligible pour que je puisse le comprendre.

Et quelle est la question ?

Non il n'y a pas de question...ni "charabia" ni "salopards" ne sont des injures. Je pose quelques questions auxquelles vous ne répondez nullement. L'essentiel est de croire que c'est "réalisable" même quand on ne sait pas répondre ..et que savez vous si je ne demande pas au PS dans les réunions de militants du PS. Vous pensez que c'est le Parti Bolchevik? Mélenchon a atteint le niveau de Le Pen dans ses injures. Lamentable. Une gauche populiste démagogique...on en a connu dans les années 30. On sait ce qu'elle est devenue. Au fait quel parti a fait démarrer la carrière de Mélenchon ? Vous n'allez pas répondre à nouveau... :) Ce que je vous écrit n'est pas incompréhensible: c'est incompréhensible POUR VOUS. Ne mélenchons pas tout.

http://www.le-dictio...hp?mot=charabia

http://www.le-dictio...php?mot=connard

http://www.le-dictio...hp?mot=salopard

On voit bien que connard et salopard sont bien des insultes. Tandis que charabia est juste du langage familier pour dire langage incompréhensible.

Si tu es profondément choqué parce que je t'ai dis que ce que tu disais est incompréhensible, et bien écoute je ne peux pas t'aider, je pense qu'il faut consulter à ce niveau là.

Pour tes questions, peut-être les ai-je loupé, alors plutôt que de chouiner inutilement, tu peux aussi me les reposer ces questions, j'ai je pense prouvé être une personne de bonne volonté quand il s'agit de répondre à quelqu'un.

En ce qui concerne le fond de l'histoire avec "salopard" je te rappelle que c'est Delapierre qui a dit ça et non pas Mélenchon. Alors je sais pour les gens comme toi il est difficile d'imaginer que Mélenchon n'est pas le seul au monde au front de gauche et au parti de gauche.

Donc oui pour moi Salopard est une insulte, et quel est le problème ?

Moscovici faisait partie des gens qui ont décidé de taxer tous les comptes sans distinction même ceux dont les dépôts sont censés être garantis, ceux de moins de 100000 euros.

Tout le monde a unanimement condamné un tel acte. Ils sont même revenus sur cette décision voyant le tollé que cela a fait.

Il était donc important de notifier que Moscovici en faisait partie.

Je te rappelle que cette mesure de garantir les dépôts a été décidée après la crise de 1929 afin d'éviter les banque run.

Donc Moscovici et ses collègues de l'euro groupe sont bien des gros crétins en plus de ne pas réfléchir aux conséquences de leurs décisions pour les citoyens. Il mérite très clairement cette insulte.

Ce qui est ahurissant c'est que tout en te disant socialiste tu défendes un mec pareil ?

Perso au parti de gauche j'ai rencontré une femme qui disait qu'elle aimait bien Moscovici qu'elle pensait que c'était quelqu'un d'honnête. Il a fallu que je lui explique qu'il faisait partie de la clique à DSK, qu'il trainait la plupart du temps avec le patronat et les financiers, faisant partie d'un think tank et lobby patronal, qu'il représentait la frange "socialiste" de l'oligarchie.

On en voit ici la preuve une nouvelle fois.

Modifié le 27 mars 2013 par jimmy45

C'est sûr que si les gens sont incapables de se parler, il n'y aura jamais de changement !

Quelle phrase absurde.

Si le changement voulu est de sortir de ce cadre, alors d'après ce que vous dites ce changement est impossible !

"Sortir du cadre", ça va devenir une obligation.

Après, c'est une question de point de vue. Je pense qu'on a pas des dirigeants qui roulent pour leurs peuples, et je crois que ça se voit..

L'incompétence, je n'y crois pas une seconde.

Les pros de la politique, sont un énorme problème. Il faut les faire disparaitre de la surface du globe -voir de la galaxie-.. Le tirage au sort, ou un mandat non-renouvelable et extrêmement court, seraient de réélles solutions pour les affaiblir (eux ne le voteront pas ça ^^).

Car il faut affaiblir nos dirifgeants ! Leurs conneries de "France forte" "politiques forts", c'est une bêtise sans nom. On fait clairement pas parti de la "team France" parce qu'on est français. C'est pas une équipe, et affaiblir ceux qui peuvent -de part leurs fonctions- nous causer préjudice, c'est un minimum.

La fausse démocratie représentative, on a assez donné non ? Je sais pas, deux cents ans que le peuple n'a absolument pas le pouvoir/qu'il est désinformé/manipulé/saigné, par des vieux grassouillets consanguins, voir des délinquants notoires.. C'est pas assez ?

Ils ne bossent pas pour le bien commun, ils sont des acteurs.

On peut pas continuer comme ça.

Le système de l'élection en l'état actuel, ça c'est absurde.

T'as des chefs de "gangs" qui se battent entre eux au sein de leurs familles ( ne comptant que quelques milliers de membres). Les gagnants se présentent aux élections (ce ne sont donc que des "chefs de gangs"). Et tous les gens normaux qui ne font pas parti de la pègre, se retrouvent à n'avoir comme seul choix que enculé A ou enculé B...

Je comprends pas comment ça a tenu si longtemps :smile2:

Là, on a viré Sarko parce que bon.. ça serait trop long ^^

Mais dans 4 ans, une fois que Hollande nous aura mis la misère. Ils sont capable de nous laisser le choix entre celui qui vient de nous saigner, et celui d'il y a 5 ans.

Le cadre , c'est une arnaque. On ne peut rien faire sans en sortir.

@ Démo je remarque que ton discours est fortement influencé par celui d'Etienne Chouard ( peu être directement ou indirectement )

S'il y a des choses avec lesquelles je pourrais être d'accord, malheureusement pour d'autres il y aurait grandement matière à débattre.

Je ne sais pas si tu en as la volonté ou le temps.

Mais ce que j'ai essayé de t'expliquer plus haut, c'est que ton raisonnement ne tiens pas si tu vois tout ce que tu expliques comme une solution pour sortir du système actuel, parce que tout ce que tu défends, peu importe ce qu'on en pense, ne pourra être appliqué un jour que si tu obtiens le pouvoir d'une manière ou d'une autre, hors aujourd'hui pour obtenir cette légitimité pacifiquement, ce pouvoir de changer quoi que ce soit, il passe que tu le veuilles ou non par les élections et la représentation.

Salut,

Influencé, je pense pas. Par contre, le discours et l'envie démocratique d'Etienne Chouard, m'ont touché. Il est plus cultivé que moi, et a su mettre en corrélation ma frustration démocratique, avec l'explication historique ET humaine qui s'impose.

Il énonce un constat, et cherche -n'impose pas- des solutions. C'est ce que je pourrais moi aussi faire. Une méthode saine, et ça change.

La professionnalisation de la vie publique/du politique, ça crée de façon flagrante des conflits d'interets/magouilles de toutes sortes, et desinteret de l'electeur, qui n'est qu'une personne à convaincre à un instant précis (sachant qu'ils seront comparé à d'autres enculés, pas la peine de faire trop d'effort, ça passe normal lol).

Le problème numéro 1 qu'il cerne, et je suis de son avis. C'est que LES constitutions, sont toujours écrite par ceux qui nous gouvernent. Ils instaurent donc un système leur permettant de "survivre" malgré leurs magouilles, et autres trahisons.

Je suis totalement en phase avec son opinion, lorsqu'il dit que nos élus ne sont pas plus compétents que le pochetron du coin (c'est un peu de moi en fait, mais le message est le même ^^).

On fonce dans le mur, et je vois pas, comment, même un trisomique ferait pire..

Le paradigme à quiter, c'est celui là. Nous ne sommes pas des enfants, et sommes plus de 60 millions. Mon voisin n'est pas plus bête ou irresponsable qu'un Hollande ou Sarkosy. C'est même l'inverse.

Modifié le 28 mars 2013 par democrypte