Un RER attaqué par une vingtaine de jeunes dans l'Essonne

Donc c'est la politique d'insertion qui crée la violence? pas d'insertion pas de violence?

non mais tu le fais exprés ou quoi?

quand le seul débouché dans ton département est l'agriculture est que ça te tente pas des masses tu fais quoi?bah tu vas la où y a d'autres débouchés donc dans les grandes villes!

c'est pas la politique d'insertion qui crée la violence c'est le manque de volonté d'insertion des jeunes ou le manque de débouchés.

Donc dites que c'est la jeunesse qui invite la violence, pas la misère? Faudrait savoir.

Qu'en est-il des jeunes des quartiers residentiels.?

oui,parlons un peu des "racailles" de neuilly

le manque de volonté d'insertion des jeunes ou le manque de débouchés.

Pour le premier je veux bien croire, le wesh wesh casquette est pas très en vogue chez les employeurs;

En quoi ont ils moins de débouchés que les autres jeunes du pays?

Pourquoi ne peuvent t'ils pas partir comme ceux du cantal et de la creuse?

Donc dites que c'est la jeunesse qui invite la violence, pas la misère? Faudrait savoir.

Qu'en est-il des jeunes des quartiers residentiels.?

T'es nouveau ici ? OK, alors je te préviens d'emblée : quand tu causes avec moi, t'es prié de mettre un peu de niveau. Ce n'est pas me faire dire ce que je n'ai pas dit qui va te faire gagner. Czy rozumiesz to ?

J'ai dit que les jeunes constituaient la population la plus prompt à la violence une fois mise devant des difficultés sociales notables.

[/size]

Pour le premier je veux bien croire, le wesh wesh casquette est pas très en vogue chez les employeurs;

En quoi ont ils moins de débouchés que les autres jeunes du pays?

Pourquoi ne peuvent t'ils pas partir comme ceux du cantal et de la creuse?

parce que les employeurs ont des aprioris de m**** comme toi donc forcément ça aide pas!

délit de sale gueule tu connais?

T'es nouveau ici ? OK, alors je te préviens d'emblée : quand tu causes avec moi, t'es prié de mettre un peu de niveau. Ce n'est pas me faire dire ce que je n'ai pas dit qui va te faire gagner. Czy rozumiesz to ?

J'ai dit que les jeunes constituaient la population la plus prompt à la violence une fois mise devant des difficultés sociales notables.

J'ai répondu à l'autre intervenant dans le même post.

Donc selon toi une jeunesse pauvre a toutes les chances de devenir violente? Qu'en est il des grecs? Des pays de l'Est? Ils n'ont pas ces phénomènes et pourtant ils ont des quartiers (jeunes) plus pauvres que les banlieues francaises.

J'ai répondu à l'autre intervenant dans le même post.

Donc selon toi une jeunesse pauvre a toutes les chances de devenir violente? Qu'en est il des grecs? Des pays de l'Est? Ils n'ont pas ces phénomènes et pourtant ils ont des quartiers (jeunes) plus pauvres que les banlieues francaises.

ça fait longtemps que tu es pas sorti de ta grotte?

regardes les infos

5secondes avec une recherche google http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/01/14/97001-20130114FILWWW00355-flambee-de-violence-en-grece.php

Modifié le 21 mars 2013 par yakiba

parce que les employeurs ont des aprioris de m**** comme toi donc forcément ça aide pas!

délit de sale gueule tu connais?

Language + tenue vestimentaire suffit amplement. Pas besoin de regarder le visage.

Quand ils se présentent à un entretien d'embauche en casquette basquette c'est un peu demander a se faire rembarrer.

5secondes avec une recherche google http://www.lefigaro....ce-en-grece.php

Le peuple est en colère contre ses dirigeants.

C'est pas des racailles qui agressent ce peuple même.

= rien à voir.

Modifié le 21 mars 2013 par Antitermite

Tu affirmes que la misère crée la violence, hors les zones rurales (les plus pauvres du pays) prouvent que non.

Tu affirmes que les relations sexuelles sont à l'origine des grossesses, or les 6000 relations sexuelles en une vie pour seulement 2 enfants par femme prouvent que non.

Tu affirmes que les relations sexuelles sont à l'origine des grossesses, or les 6000 relations sexuelles en une vie pour seulement 2 enfants par femme prouvent que non.

La difference c'est qu'on sait avec certitude comment sont créés les enfants.

Ce n'est pas le cas de la delinquance de groupe.

Certains disent que c'est la pauvreté. D'autres la jeunesse. D'autres que c'est la jeunesse oisive. D'autres que c'est la télé ou je ne sais quoi.

Alors si on peut dire que la pauvreté est un terrain fertile, on ne peut affirmer que c'est la cause.

Modifié le 21 mars 2013 par Antitermite

La difference c'est qu'on sait avec certitude comment sont créés les enfants.

Ce n'est pas le cas de la delinquance de groupe.

Certains disent que c'est la pauvreté. D'autres la jeunesse. D'autres que c'est la jeunesse oisive. D'autres que c'est la télé ou je ne sais quoi.

Alors si on peut dire que la pauvreté est un terrain fertile, on ne peut affirmer que c'est la cause.

J'avais un plus long post qui a fini par se perdre à la défaveur d'une erreur de manip, je vais donc être succinct :

- mon parallèle avec les relations sexuelles se tient dans la mesure où celles-ci sont une cause majeure mais pas unique. On peut également trouver que la cause de la création d'un enfant c'est la sécrétion de spermatozoïdes, ou bien la fabrication d'un ovule, ou bien la diminution de la glaire cervicale ou bien la fécondation, ou bien la rencontre d'un homme ou d'une femme, etc. Alors qu'en fait c'est un peu tout ça, personne n'aura tort. Sauf les 8% de français qui ne sont pas d'accord avec le consensus que tu sembles voir et persistent à croire que les enfants sont pondus par les cigognes. Il n'y a pas qu'une cause à la création d'un enfant, il y en a plusieurs qui y concourent ou qui les inhibent, avec des éléments nécessaires et d'autres non nécessaires (par exemple les relations sexuelles ne sont pas nécessaires puisqu'on peut avoir créé un enfant in vitro, la fécondation est en revanche une cause nécessaire). En te taquinant j'ai essayé de te montrer que tu voyais les choses de manière déterministes unilinéaires et unidimensionnelles, et c'est quelque chose que tu m'as prouvé par deux fois dans le post que je cite, 1- en égrainant les causes possibles avec la jeunesse oisive OU la pauvreté, OU autre comme seule explication, 2- en parlant de "LA cause" dans ta dernière phrase. Ce que tu fais là c'est de la psychanalyse dans le sens le moins noble du terme et non de la sociologie (ou même de la psychologie systémique).

- En plus tu raisonnes à l'envers. Tu ne trouveras jamais 100% des pauvres de France en prison, ou 100% des jeunes oisifs de France en prison... Alors que tu peux voir que les individus issus d'un milieu social modeste sont par exemple surreprésentés en prison. Et comme la corrélation ne suffit pas à faire une causalité, on va pouvoir tenter d'expliquer et faire des hypothèses, et montrer que par exemple, quand on tente d'expliquer pourquoi la pauvreté mène plus facilement à la prison, on a une explication de causalité pour décrire la corrélation qu'on peut trouver relativement convaincante (exemple des nombreuses hypothèses explicatives : quand je suis pauvre, j'ai moins d'argent pour assouvir mes besoins plus ou moins nécessaires de consommation, donc j'ai plus de chance d'être un voleur que si j'avais largement l'argent pour payer l'orange du marchand ; autre hypothèse : si je suis riche j'ai plus à perdre en terme de statut social que si je suis pauvre au cas où je suis pris à racailler). C'est pourquoi beaucoup de gens pensent que la pauvreté soit une cause majeure de la délinquance et de la violence. D'autant que la misère peut par ricochet entrainer d'autres problèmes qui peuvent encore une fois concourir à la violence (la promiscuité par exemple, on sait que plus on est riche et plus on tend à avoir un plus grand espace de vie ; un pauvre peut moins se payer ce luxe et peut se retrouver en situation de promiscuité qui est objectivement -c'est prouvé- un facteur de stress, le stress pouvant amener d'autres problèmes dont l'irracibilité)

- un dernier point sur ta dernière phrase : il n'y a absolument aucune différence de fait entre "être un terrain fertile" et "être une cause", c'est jouer avec les mots : ou la pauvreté n'a aucun lien avec la délinquance et dans ce cas on retrouve des gangs de jeunes riches à Neuilly avec la même probabilité et la même proportion qu'à Marseille, ou bien c'est un terrain fertile et dans ce cas c'est une manière moins rigoureuse de parler d'une cause.

Modifié le 21 mars 2013 par Rhadamanthe

La difference c'est qu'on sait avec certitude comment sont créés les enfants.

Ce n'est pas le cas de la delinquance de groupe.

Certains disent que c'est la pauvreté. D'autres la jeunesse. D'autres que c'est la jeunesse oisive. D'autres que c'est la télé ou je ne sais quoi.

Alors si on peut dire que la pauvreté est un terrain fertile, on ne peut affirmer que c'est la cause.

et c'est quoi la cause alors?

parce que ils sont méchants?

J'avais un plus long post qui a fini par se perdre à la défaveur d'une erreur de manip, je vais donc être succinct :

- mon parallèle avec les relations sexuelles se tient dans la mesure où celles-ci sont une cause majeure, mais on peut également trouver que la cause de la création d'un enfant c'est la sécrétion de spermatozoïdes, ou bien la fabrication d'un ovule, ou bien la diminution de la glaire cervicale ou bien la fécondation, ou bien la rencontre d'un homme ou d'une femme, etc. Alors qu'en fait c'est un peu tout ça, personne n'aura tort. Sauf les 8% de français qui ne sont pas d'accord avec le consensus que tu sembles voir et persistent à croire que les enfants sont pondus par les cigognes. Il n'y a pas qu'une cause à la création d'un enfant, il y en a plusieurs qui y concourent ou qui les inhibent, avec des éléments nécessaires et d'autres non nécessaires (par exemple les relations sexuelles ne sont pas nécessaires puisqu'on peut avoir créé un enfant in vitro, la fécondation est une cause nécessaire). En te taquinant j'ai essayé de te montrer que tu voyais les choses de manière déterministes unilinéaire et unidimensionnelle, et c'est quelque chose que tu m'as prouvé par deux fois dans le post que je cite, 1- en égrainant les causes possibles avec la jeunesse oisive, 2- en parlant de "la cause" dans ta dernière phrase. Ce que tu fais là c'est de la psychanalyse dans le sens le moins noble du terme et non de la sociologie.

- En plus tu raisonnes à l'envers. Tu ne trouveras jamais 100% des pauvres de France en prison, ou 100% des jeunes oisifs de France en prison... Alors que tu peux voir que les individus issus d'un milieu social modeste sont par exemple surreprésentés en prison. Et comme la corrélation ne suffit pas à faire une causalité, on va pouvoir tenter d'expliquer et faire des hypothèses, et montrer que par exemple, quand on tente d'expliquer pourquoi la pauvreté mène plus facilement à la prison, on a une explication de causalité pour décrire la corrélation qu'on peut trouver relativement convaincante (exemple des nombreuses hypothèses explicatives : quand je suis pauvre, j'ai moins d'argent pour assouvir mes besoins plus ou moins nécessaires de consommation, donc j'ai plus de chance d'être un voleur que si j'avais largement l'argent pour payer l'orange du marchand ; autre hypothèse : si je suis riche j'ai plus à perdre en terme de statut social que si je suis pauvre au cas où je suis pris à racailler).

- il n'y a absolument aucune différence de fait entre "être un terrain fertile" et "être une cause", c'est jouer avec les mots : ou la pauvreté n'a aucun lien avec la délinquance et dans ce cas on retrouve des gangs de riches à Neuilly, ou bien c'est un terrain fertile et dans ce cas c'est une manière moins rigoureuse de parler d'une cause.

Il y a des "gangs"de milieux aisés. Peut être pas à Neuilly soit.

Par ton raisonnement on pourrai en tirer que la plupart des prisons sont remplies d'immigrés mulsulmans (non pratiquants soit) et en tirer des conclusions que je ne voudrais pas.

Je crois que tu as saisi ma ligne, où je pense que trouver des excuses à ce genre de comportements (oh les pauvres, sans débouchés, discriminés bla bla) relève de la mauvaise foi.

et c'est quoi la cause alors?

parce que ils sont méchants?

Inintégrables. Tout a échoué.

Jusqu'à quel point allons nous continuer à porter cet echec? Où fixons nous la limite?

Modifié le 21 mars 2013 par Antitermite

Inintégrables. Tout a échoué.

Jusqu'à quel point allons nous continuer à porter cet echec? Où fixons nous la limite?

y a pas de mauvais employers,seulement de mauvais patrons

y a pas de mauvais employers,seulement de mauvais patrons

pour ceux qui veulent travailler.

Il y a des "gangs"de milieux aisés. Peut être pas à Neuilly soit.

Par ton raisonnement on pourrai en tirer que la plupart des prisons sont remplies d'immigrés mulsulmans (non pratiquants soit) et en tirer des conclusions que je ne voudrais pas.

Je crois que tu as saisi ma ligne, où je pense que trouver des excuses à ce genre de comportements (oh les pauvres, sans débouchés, discriminés bla bla) relève de la mauvaise foi.

c'est sur que le prince de doha est moins discriminé que "l'arabe de la zup"

la différence entre les voleurs des quartiers riches et des quartiers pauvres c'est que eux ils ont les moyens financiers d'éviter la justice

Il y a des "gangs"de milieux aisés. Peut être pas à Neuilly soit.

Par ton raisonnement on pourrai en tirer que la plupart des prisons sont remplies d'immigrés mulsulmans (non pratiquants soit) et en tirer des conclusions que je ne voudrais pas.

Je crois que tu as saisi ma ligne, où je pense que trouver des excuses à ce genre de comportements (oh les pauvres, sans débouchés, discriminés bla bla) relève de la mauvaise foi.

Si en voyant une surreprésentation de musulmans en prison, on se met à conclure avec un lien direct unique et de manière non expliquée qu'ils sont délinquants parce que musulmans, on tombe justement dans le travers que je dénonce. Donc non, je ne crois pas que mon raisonnement pourrait aboutir à ce genre de conclusion, je pense que ça montre juste que tu as du mal à te détacher des biais que je viens de trouver dans ta réflexion. Uni-dimensionnalité, absence de considération des autres causes, absence de considération des intermédiaires, confusion entre causalité et corrélation, etc. Si tu comprends bien mon raisonnemen, et ce jusqu'à la fin, tu ne pourras pas "tirer des conclusions que tu ne voudras pas", je te rassure.

Je ne pense pas que trouver des causes soit égal à trouver des excuses. Ou alors dire que c'est parce qu'ils sont arabes ou parce qu'ils sont oisifs qu'ils sont délinquants, c'est aussi leur trouver des excuses : en règle générale ceux qui s'indignent des excuses essayent de disqualifier des explications qui leur déplaisent pour en apporter d'autres qui leur plaisent, mais qui pourraient tout aussi bien être qualifiée de "trouver des excuses". Dans la majorité des cas, lorsqu'on recherche une cause, on ne cherche pas à trouver des excuses, mais les relations causales qui amènent à un problème. Si je recherche la cause du cancer, je ne trouve pas d'excuse au cancer, et les cancereux n'ont absolument pas besoin de s'indigner envers moi. je dirai même mieux : essayer de s'interroger sur les sources, les systèmes et les explications causales d'un problème, loin d'être préjudiciables, sont même la manière la plus puissante de régler ce problème. Ne pas chercher de causes, c'est ne pas pouvoir les régler, c'est rester dans la dénonciation beuglante, stérile, et généralement le défouloir sans lendemain. Dans l'exemple que tu cites, e pas s'interroger sur la manière dont la discrimination impacte l'intégration (alors que pourtant l'explication est convaincante vu qu'on peut facilement arguer qu'une intégration réussie marche dans les deux sens), c'est ne jamais régler le problème d'intégration, soit parce qu'on ne veut pas (pour des raisons plus ou moins avouables), soit parce qu'en fin de compte on s'en fout. Mais ce n'est en tout cas jamais une posture intellectuelle contributive au débat ou à l'amélioration d'une société.

Modifié le 21 mars 2013 par Rhadamanthe

pour ceux qui veulent travailler.

Ils repeignent leur tour pour sortir du chômage (sujet ForumFr)

De rien

pour ceux qui veulent travailler.

tu vas nous refaire le "quand y en un ça va,c'est quand y en a plusieurs que ça pose des problémes" tout de suite ou tu vas attendre un peu?

c'est sur que le prince de doha est moins discriminé que "l'arabe de la zup"

la différence entre les voleurs des quartiers riches et des quartiers pauvres c'est que eux ils ont les moyens financiers d'éviter la justice

parceque l'un existe l'autre est acceptable?

tu vas nous refaire le "quand y en un ça va,c'est quand y en a plusieurs que ça pose des problémes" tout de suite ou tu vas attendre un peu?

Tu vas nous faire le "à mort fachos" tout de suite ou tu vas attendre un peu?

Modifié le 21 mars 2013 par Antitermite

parceque l'un existe l'autre est acceptable?

mais qu'est ce que tu racontes???

pour la crise des subprimes un trader nous a volé des millions et personne a été inquiété et pour un pauvre gars qui vole 20€ on parles de terroriste!!!y a pas comme une dichotomie la?