Le manque

Non mai ça n'a rien avoir. L'homme n'est pas réductible à son être biologique. Il n'y a rien d'objectif chez l'homme et même la discipline qui prétends en connaître le plus comme la médecine est en réalité une espèce d'institution paranoïaque.

C'est bien confus comme réponse... Déjà le fait que ce soit mes hormones qui me donnent du désir n'empêche en rien ma responsabilité. Je ne suis pas que biologique parce que je peux choisir de ne pas satisfaire mon désir, je peux accepter mon manque.

Ensuite y a trop de mots pour dire n'importe quoi... la médecine comme espèce d'institution paranoïaque en est une belle illustration.

Non, quand on cherche les choses obscures comme les sceptiques on est forcément paranoïaque et c'est ça le discours de la science.

Tes hormones ne te donnent aucun désirs. Le désir est uniquement du ressors du langage.

La science ne cherche pas les choses obscures, elle fait la lumière sur ces choses.

Maintenant si ton discours consiste à nier en bloc on va avoir du mal à avancer. J'utilise mon langage pour identifier le désir, pas l'inverse. Si je n'avais pas de mot pour identifier le soleil, le soleil existerait quand même. Or il arrive un moment dans notre adolescence où les hormones vont modifier mon corps et même mes préoccupations. Enfant je vais penser à jouer aux billes, adulte j'aurais d'autre jeux en tête.

Et quand on essaie de faire la lumière sur quelque chose c'est bien qu'on cherche la vérité?

Je ne nie rien, si un arbre tombe dans la forêt mais qu'il n'y a personne pour l'entendre, fait-il du bruit?

C'est là que tu perçois la limite de l'Homme et du langage, les choses n'existent que lorsqu'on les nomme. Si bien que par exemple un animal n'a d'être que ce qu'il soit nommé, pour autant il s'impose au réel mais si on ne le désigne pas il n'existe pas dans la réalité.

C'est la maturité psychologique en première instance qui agit à l'adolescence, l'apparition des caractères sexuels secondaires agissent sur le psychologique non pas en tant qu’entité biologique mais en tant que représentation du corps dans le langage.

Aborder les choses de la façon biologique chez l'Homme a toujours aboutit aux pires ignominies, la lobotomie par exemple.

Faire la lumière c'est chercher une réalité, pas la vérité.

Ensuite tu ne peux pas affirmer qu'une chose n'existe que parce qu'elle a un nom dans le sens où on te répondra qu'une chose à un nom parce qu'elle existe.

Aujourd'hui une étoile existe, mais elle n'a pas encore été découverte, elle n'a donc pas de nom. Avant que Newton invente la Gravité, nous n'étions pas en train de voler...

Nous ne sommes pas QUE biologique, mais nous sommes AUSSI des êtres biologiques.

Pas chez les sceptiques et pas en sciences alors. On parle de vérité scientifique et non pas de réalité scientifique. On utilise tous les jours des formules plus qu'abstraites sans en connaître les ressortissants pharmaceutiques dans la réalité mais le fait que ça agisse montre bien que ce qu'on recherche en science c'est la vérité. Et si la vérité est au bout du chemin, sa quête est une quête délirante comme le disait Deleuze.

Le simple fait que tu puisses dire qu'une chose existe démontre déjà que tu la nommes dans le sens ou tu mobilises et articules ton langage pour désigner son existence. Et je peux rétorquer à ta rethorique qu'il n'y a des choses qui ne s'impose pas du réel mais grâce au symbolique existe et ça s'appelle l'imaginaire.

Le simple fait que tu nommes une étoile, une étoile; montre que tu fais exister la chose. Si tu ne la nommes pas elle n'existe pas du moins dans la réalité, et c'est encore plus troublant chez le skyzophrene qui peut même ressentir à la palpation ses hallucinations.

Ce n'est pas Newton qui a inventé la gravité mais c'est lui qui l'a conceptualisé.

Je suis bien d'accord nous sommes des êtres biologique mais c'est tellement négligeable que je n'y porte aucune sorte d'importance.

Je ne connais aucun scientifique qui parle de vérité, ce code linguistique appartient aux religieux.

Après il ne s'agit pas de ma rhétorique, c'est un point de vu: une étoile non découverte existe ou pré existe si tu préfère. Un enfant n'a pas encore de nom lorsqu'il n'est que cellules, spermatozoïde et ovule. Un être biologique... un être pensant en devenir. Un être qui ne choisit pas son nom et qui me fait penser que l'existence précède l'essence.

Descartes, Canguilhem, Bachelard, Piaget et Kant en parlent de la vérité scientifique. Et la religion n'est pas si éloigne de la science, elle se recoupe en plusieurs point.

Et je te répond que si tu nommes une étoile, une étoile c'est que tu l'as fais exister. C'est la question du langage, existe-t-il vraiment quelque chose en dehors de l'Homme. Je connais l'existentialisme de Sartre. Et je suis bien d'accord qu'AU SENS biologique, l'existence précède l'essence.

Oui c'est véritablement une question de perception, est ce que les choses existent en dehors de moi?

Poincaré, pour qui la science est loin d'être une vérité figé, me semble être intéressant à étudier.

Oui bien sur, il y a différente sorte d'affection: Je peux aimer l'autre pour ce qu'il est ou pour ce qu'il m'apporte. Epictète va plus loin et nous enseigne à ne pas nous émouvoir de la mort de notre proche parce que la mort est dans notre nature, comme je ne suis pas ému qu'une jarre se brise, alors je ne suis pas ému de la mort de mes proches parce que c'est dans l'ordre des choses.

Ah oui, effectivement, ça va plus loin, c'est même trop loin pour moi !

allez, hop hop ! ==>

Les Stoïciens enseignent que tous les biens que l'on peut perdre ne participent pas au bonheur. Le seul bien stable et permanent est l'honnêteté.

les stoiciens avait oubliés qu on pouvait perdre l esprit ... ce fut leur Talon d Achille