La monarchie constitutionnelle

ça blablate n'empêche que t'as toujours pas réussit à dater le "de nos jours" de ta citation « On aurait tort de croire que l'Ancien Régime fut un temps de servilité et de dépendance : il y régnait plus de liberté que de nos jours. »

Apprends donc à mieux utiliser ton Larousse avant de citer Tocqueville... parce que soit il est monarchiste en servant ton propos et on comprend qu'il critique la République... Soit il est républicain et désert tes propos royalistes (quelle idée que de cité un républicain (dixit Larousse) pour soutenir une monarchie absolue qui plus est).

ça blablate n'empêche que t'as toujours pas réussit à dater le "de nos jours" de ta citation « On aurait tort de croire que l'Ancien Régime fut un temps de servilité et de dépendance : il y régnait plus de liberté que de nos jours. »

"Toujours pas" : quand me l'avez-vous demandé ? Le gars dos au mur détourne la conversation... risible. La question est cependant idiote car les extraits de biographie que j'ai cités, si votre inculture en a besoin, donne la période à laquelle Tocqueville vivait et donc la période globale du "de nos jours".

Apprends donc à mieux utiliser ton Larousse avant de citer Tocqueville... parce que soit il est monarchiste en servant ton propos et on comprend qu'il critique la République... Soit il est républicain et désert tes propos royalistes (quelle idée que de cité un républicain (dixit Larousse) pour soutenir une monarchie absolue qui plus est).

En vérité ce n'est pas une encyclopédie Larousse qu'il vous faut, c'est un Bescherelle... car c'est justement parce-qu'il est républicain qu'il sert pertinemment mon propos initial que voici :

C'est Tocqueville, un célèbre penseur républicain, qui disait : « On aurait tort de croire que l'Ancien Régime fut un temps de servilité et de dépendance : il y régnait plus de liberté que de nos jours. »

C'est, pour revenir au sujet, avant tout des clichés et des ignorances innombrables sur l'histoire de l'Ancien Régime qui rendent aussi hostiles les gens comme vous à l'idée d'une monarchie constitutionnelle.

"Toujours pas" : quand me l'avez-vous demandé ? Le gars dos au mur détourne la conversation... risible. La question est cependant idiote car les extraits de biographie que j'ai cités, si votre inculture en a besoin, donne la période à laquelle Tocqueville vivait et donc la période globale du "de nos jours".

Pour être plus précis, la citation provient de "L'ancien régime et la révolution" (1856), elle s'applique donc à une réminiscence probable des décades antérieures.

Peut-on parler d’archaïsme? Je ne sais pas.

"On aurait donc bien tort de croire que l'ancien régime fut un temps de servilité et de dépendance. Il y régnait beaucoup plus de liberté que de nos jours ; mais c'était une espèce de liberté irrégulière et intermittente, toujours contractée dans la limite des classes, toujours liée à l'idée d'exception et de privilège, qui permettait presque autant de braver la loi que l'arbitraire, et n'allait presque jamais jusqu'à fournir à tous les citoyens les garanties les plus naturelles et les plus nécessaires. Ainsi réduite et déformée, la liberté était encore féconde."

La citation dans son intégralité, plus exhaustive vis-à-vis de la pensée de Tocqueville.

C'est bien ce que je dis... tu ne réponds toujours pas à la question: à quel moment il a écrit cette phrase et à quoi correspond ce "de nos jours"? Lorsqu'il était préfet ou lorsqu'il s’expatria en Angleterre?

N’essaies pas d'être blessant, tu n'en a juste pas les capacités. En revanche si ça t'amuse saches que nous sommes deux; j'ai toujours adoré les petits roturiers royalistes.

Quand à l'ancien régime, tu as intérêts d'en brosser un très bon portrait pour le faire un peu briller. Autant il pourrait être attrayant pendant des périodes d'instabilitées entre Révolution et Restauration... Autant aujourd'hui (et oui, il faudrait trouver un Tocqueville contemporain pour ta défense) le combat est parfaitement inégal.

Il n'est question nul part d'Ancien Régime et de monarchie absolue : mais de monarchie constitutionnelle !!!

Quelle place donneriez-vous à la noblesse et à la religion dans votre monarchie constitutionnelle ?

C'est bien ce que je dis... tu ne réponds toujours pas à la question: à quel moment il a écrit cette phrase et à quoi correspond ce "de nos jours"?

Velvetshead vous a répondu, inutile de chercher plus avant à détourner un débat que vous avez perdu.

Quand à l'ancien régime, tu as intérêts d'en brosser un très bon portrait pour le faire un peu briller. Autant il pourrait être attrayant pendant des périodes d'instabilitées entre Révolution et Restauration... Autant aujourd'hui (et oui, il faudrait trouver un Tocqueville contemporain pour ta défense) le combat est parfaitement inégal.

Seule la rigueur historique m’intéresse, raison pour laquelle vous ne m’intéressez pas beaucoup.

Notre régime présidentiel est déjà un peu une monarchie constitutionnelle avec la possibilité pour le peuple de faire la révolution tout les cinq ans

Quelle place donneriez-vous à la noblesse et à la religion dans votre monarchie constitutionnelle ?

Velvetshead vous a répondu, inutile de chercher plus avant à détourner un débat que vous avez perdu.

Seule la rigueur historique m’intéresse, raison pour laquelle vous ne m’intéressez pas beaucoup.

Tout ce que j'ai perdu avec toi, c'est un peu de mon temps... Mais tu m'as bien amusé alors je vais considérer ce temps perdu comme un investissement dans de la bonne humeur.

Et pour ce qui est la question, je serais moi même curieux de lire la justification d'une noblesse qui n'a plus de noble que le titre. Quand à la religion, je m'en pourlèche d'avance les babines...

Je ne voudrais pas gâcher cette bonne humeur et surtout le rêve d'un temps révolu

Allons, pose toi, prend un paquet de chips et régale toi... On va lire pourquoi Louis XX est le plus à même de devenir roi de France parce qu'historiquement, ben c'est lui. Et pourquoi le catholicisme devrait s'imposer aux autres religions, pourquoi le code civil devrait s'inspirer de la bible et pourquoi dans ton immense générosité, il sera tout de même toléré pour les autres croyants de pratiquer. Du pur bonheur en perspective...

Hé, hé, le seul problème, c'est que le dernier et le plus légitime des descendants de Louis XIV est le roi Juan Carlos lui-même, roi d'Espagne, devons-nous fusionner nos deux pays ?

Tant il est vrai qu'avoir un tueur d'éléphant pour roi est tentant... en plus je rêverais de pouvoir lui offrir un peu de mon argent pour qu'il puisse assouvir sa passion.

Juan Carlos est forcément un modèle; ce sang bleu qui fait battre son noble coeur ferait dire au pachyderme agonisant "je suis heureux de mourir par ta main ô mon roi". Il respire la noblesse et chacun de ses gestes est une grande inspiration pour chacun d'entre nous...

Hé, hé, le seul problème, c'est que le dernier et le plus légitime des descendants de Louis XIV est le roi Juan Carlos lui-même, roi d'Espagne, devons-nous fusionner nos deux pays ?

Pourquoi fusionné ?

C'est plutôt le descendant de Louis-Philippe qui est légitime : un Orléans.

Pourquoi fusionné ?

C'est plutôt le descendant de Louis-Philippe qui est légitime : un Orléans.

Ah oui, et lequel ?

L'employé de banque :smile2:

Ah oui, et lequel ?

Henri d'Orléans

Henri d'Orléans

Ce serait une bonne nouvelle pour lui dont l'héritage a été dilapidé par son père

En même temps, cela n'est aps un soucis : il est roy.

D'ailleurs je me demande ce qu'il fait pour son peuple... Après tout il y a des gens du peuple qui montent des associations pour aider les autres (lutter contre le sida, contre le cancer, distribuer de la nourriture au plus pauvre, sensibiliser au handicap etc.)... Des gens qui ont , peut on dire, "une véritable noblesse"... Des gens qui n'ont pas l'obligation de sang de se donner aux autres et qui le font naturellement...

Et donc ce "roy", que fait il? Il est comme les autres: il attend qu'on lui donne le pouvoir pour donner son avis et attend de voir s'il a eu raison ou non...

Pour ma part je serais d'avis de redistribuer les titres de noblesse et de les offrir aux plus méritants. Refaire une noblesse comme au temps des premiers nobles qui gagnaient leur titre... Il est désormais clair aux yeux de tous de qu'on ne peut pas se baser sur l'hérédité en espérant que l'enfant récupère les talents de ses parents pour développer les siens.

Pourquoi voudrions-nous rétablir les privilèges royaux alors que nos ancêtres ont fait la révolution justement pour mettre fin à ce genre de privilèges ?

Une monarchie constitutionnelle est proche dans son fonctionnement à une république aristocratique. Notre régime actuel, plus oligarchique que démocratique est une forme de république aristocratique.

Cela devrait vous satisfaire. Pourquoi rajouter un truc qui ne sert à rien comme les privilèges royaux ? Qu'est ce que cela pourrait bien apporter ?

C'est surtout anachronique alors que la plupart des populations aspirent plutôt à une république démocratique, et donc d'aller dans le sens inverse de celui que vous préconisez ???

Et pour répondre à votre question initiale, en effet, à partir du moment où on décide de changer de constitution, on peut mettre en place le régime que l'on veut. Toutes les lois et tous les textes du monde, même la constitution, n'ont évidemment aucune valeur et aucun poids s'ils ne sont pas accompagnés de la légitimité donnée par la volonté du peuple.

Une génération n'a pas le droit d'imposer ses lois à une autre. Une nouvelle génération a tout le loisir de modifier la constitution, d'en changer entièrement, ou de modifier les lois comme elle l'entend.

Donc une génération peut bien mettre dans la constitution que la forme républicaine de notre régime politique ne peut pas faire l'objet d'une révision, cela n'a aucune valeur, ni philosophique, comme expliqué plus haut, ni pratique, vu qu'ils ne sont plus là pour nous en empêcher.