La monarchie constitutionnelle

Un roi d'une monarchie constitutionnelle ne gouverne pas

Et bien on est quand même obligé de se taper les figurants et les fils des figurants!

Par jour? par an? source? c'est pas cher payé 70 centimes pour ne rien faire?

Mon lien

Mon lien

Mon lien

Mon lien

Mon lien

Mais le coût, j'm'en fous. Nous aussi on peut diminuer les coûts de notre système. C'est un rien un argument valide !

Si. En tout cas c'est l'argument qui ressort souvent pour les adepte du gang jacobins-coco-dictatorial-coupeurs-de-têtes de Robespierre et ses complices.

Et l'histoire du Royaume-Uni, ce n'est pas l'histoire de la France.

Si.

Et justement, un pouvoir politique nul d'un monarque n'est nullement un apport pour la société de surcroît ou un gage de sécurité, encore une fois.

Avoir un chef d'état ET un chef de gouvernement ça sert à quoi ?

Et du point de vue touristique un roi ça rapporte BEAUCOUP plus.

Et puis pas besoin d'un monarque pour être l'héritier d'une histoire. Les monuments, l'enseignement, les musées, les livres voir même la musique sont des témoins de l'histoire... Pourquoi renverser la République pour des raisons aussi absurdes ? Il y a des exemples de réussite de pays au fonctionnement républicain et démocratique... Pourquoi prendre nécessairement en exemple la monarchie britannique alors que nous avons des visions culturelles et sociales différentes ? C'est idiot...

Parce que c'est l'exemple typique de la monarchie constitutionnelle revenant pour les royalistes comme moi.

Quand on voit la gueule de l'Espagne, la monarchie n'est en rien un système plus viable qu'un autre : le pays coule littéralement, avec un chômage endémique, une pauvreté croissante, etc... C'est du vent tout ça, seulement un modèle motivé pour des raisons esthétiques...

La monarchie espagnole n'a rien à voir là-dedans...

Mon lien

Mon lien

Mon lien

Mon lien

Mon lien

Le lien 1 dit que ça coute des thunes aux anglais mais que ça ne les derrange pas et tant mieux pour eux.

Le lien 2 et 3 dit que le tourisme "lié à la culture et l'héritage" rapporte de la thune MAIS ce sont les monuments liés à la monarchie de la même façon que le Louvre ou Versailles sont lié à notre ex monarchie. Ce qui signifie qu'un roi ne rapporterait pas plus, tout en coutant de la thune aux français.

Le lien 4 dit qu'un mariage princier fait venir 800 000 touristes en plus. Avec un mariage tout les 20 ou 40 ans je ne suis pas sur que ce soit rentable.

Le lien 5 dit que ça coute 39 millions par an au contribuable anglais.

Ce que je vais dire étonnera beaucoup les moins instruits qui ne raisonnent que par clichés et dont la connaissance de l'histoire est limitée, mais le pouvoir administratif de l’État dans les démocraties libérales actuelles est bien plus absolu qu'il ne l'était sous la monarchie dite "absolue".

Pour moi cela a plus de classe. Rempalcé la fonction de président en léguant ses pouvoir au premier ministre et supprimer le sénat.

J'ai de la sympathie pour les monarchies sans doute à cause de mon gout pour l'histoire, mais les monarchies pot de fleur ne m'inspirent pas vraiment la classe. Quand on voit les frasques du prince Harry, ou encore le prince William laver des chiottes pour prouver qu'il est comme tout le monde, je suis finalement soulagé que la famille royale française ait été préservée de notre époque - bête et vulgaire - et du statut de people.

Mais c'est exactement ce qui m'intéresse: être plus Européen que Français comme je suis plus Français qu'Auvergnat. Le droit d'Auvergne ne l'emporte pas sur le droit Français et le droit Français doit s'accorder avec le droit Européen.

C'est fâcheux pour un républicain, car vous voilà en opposition avec l'article III de la Déclaration des Droits de l'Homme du Citoyen, pour qui :

Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d’autorité qui n’en émane expressément.

http://www.assemblee...e/dudh/1789.asp

Crabe_fantome n'est pas plus républicain que g_pu_rien, puisque que Crabe_fantome est partisan d'une souveraineté européenne qui supplante la République française.

Hussard Noir : "Ce que je vais dire étonnera beaucoup les moins instruits qui ne raisonnent que par clichés et dont la connaissance de l'histoire est limitée, mais le pouvoir administratif de l’État dans les démocraties libérales actuelles est bien plus absolu qu'il ne l'était sous la monarchie dite "absolue".

C'est très juste et très vrai. Mais quel dommage que cela soit emmêlé de mépris.

Le lien 1 dit que ça coute des thunes aux anglais mais que ça ne les derrange pas et tant mieux pour eux.

Le lien 2 et 3 dit que le tourisme "lié à la culture et l'héritage" rapporte de la thune MAIS ce sont les monuments liés à la monarchie de la même façon que le Louvre ou Versailles sont lié à notre ex monarchie. Ce qui signifie qu'un roi ne rapporterait pas plus, tout en coutant de la thune aux français.

Le lien 4 dit qu'un mariage princier fait venir 800 000 touristes en plus. Avec un mariage tout les 20 ou 40 ans je ne suis pas sur que ce soit rentable.

Le lien 5 dit que ça coute 39 millions par an au contribuable anglais.

Donc bien moins cher que des institution en France qui ne servent à rien. La monarchie anglaise rapporte de l'argent au moins. C'est cela que vous ne comprenez pas.

1 - Si. En tout cas c'est l'argument qui ressort souvent pour les adepte du gang jacobins-coco-dictatorial-coupeurs-de-têtes de Robespierre et ses complices.

2 - Si.

3 - Avoir un chef d'état ET un chef de gouvernement ça sert à quoi ?

Et du point de vue touristique un roi ça rapporte BEAUCOUP plus.

Parce que c'est l'exemple typique de la monarchie constitutionnelle revenant pour les royalistes comme moi.

4 - La monarchie espagnole n'a rien à voir là-dedans...

1 - Argument purement doctrinal. "Jacobins-coco-coupeurs-de-tête" est l'argument par excellence... du manque d'argument solide. Il suffit de regarder du côté allemand pour voir qu'un régime politique nullement monarchique peut faire des économies sur son train de vie. Notre république dépense beaucoup pour des choses futiles, mais c'est pas inamovible.

2 - Admettons que vous ayez raison. Ça change rien. Nous étions une monarchie absolue alors que les british étaient déjà dans une monarchie parlementaire... Le droit n'est pas le même, ainsi qu'un ensemble de comportements socio-culturels, etc... Bref, même liés, nous sommes différents.

3 - Du point de vue touristique ?

- France : 76 millions de touristes (2010), revenu total entre 50 milliards d'euros (2010). N°1 du palmarès.

- Royaume-Uni : 30 millions touristes (2010), revenu total à hauteur de 30 milliards (2010). N°6 du palmarès.

Source : Organisation Mondiale du Tourisme.

Alors l'argument touristique, merci bien mais il est purement faux.

Et sur le plan politique, désolé, mais le Président de la République est chef des armées tout de même... Comme aux USA d'ailleurs. C'est une autre vision du régime politique.

4 - Ben, tiens ! Vous ne prenez que les arguments qui vous arrangent ? Quand on prend l'exemple des monarchies, on les prend tous. Et quand on regarde l'Espagne, c'est pas jojo quand même : la monarchie ne protège en rien le peuple de la misère ou de fléaux d'une autre nature. J'admet que le modèle républicain français comporte des problèmes notoires en matière de dépenses. Mais je le préfère malgré tout en espérant un changement, avec une plus grande rigueur en matière de dépense pour tout le côté folklorique et les ministères à l'image de pays plus sérieux au régime républicain (au sens premier).

Ergo : changer de régime est parfaitement inutile, n'en déplaise aux nostalgiques...

1 - Argument purement doctrinal. "Jacobins-coco-coupeurs-de-tête" est l'argument par excellence... du manque d'argument solide.

:D

J'admets que sur ce coup je me suis fait plaisirs.

du manque d'argument solide. Il suffit de regarder du côté allemand pour voir qu'un régime politique nullement monarchique peut faire des économies sur son train de vie. Notre république dépense beaucoup pour des choses futiles, mais c'est pas inamovible.

Tout à fait d'accord. Encore que seriez-vous prêt à couper dans le budget alloué à la sécurité sociale pour revenir à l'équilibre budgétaire ?

:D

J'admets que sur ce coup je me suis fait plaisirs.

Tout à fait d'accord. Encore que seriez-vous prêt à couper dans le budget alloué à la sécurité sociale pour revenir à l'équilibre budgétaire ?

Hors-sujet par rapport à la question du train de vie des représentants politiques et du coût de fonctionnement des institutions politiques. Je parlais surtout du nombre de ministres, de l'excès de division administrative, du Sénat et autres comités de réflexions inutiles, etc.

Pour les questions économiques et sociales, c'est un tout autre sujet et qui ne concerne en rien l'opposition République/monarchie constitutionnelle.

Hors-sujet par rapport à la question du train de vie des représentants politiques et du coût de fonctionnement des institutions politiques. Je parlais surtout du nombre de ministres, de l'excès de division administrative, du Sénat et autres comités de réflexions inutiles, etc.

Pour les questions économiques et sociales, c'est un tout autre sujet et qui ne concerne en rien l'opposition République/monarchie constitutionnelle.

Je vois pas bien où je suis hors sujet... dans mon propre sujet.

Je vois pas bien où je suis hors sujet... dans mon propre sujet.

Je veux dire que la gestion de la Sécurité Sociale et de son coût est hors-sujet par rapport à l'adoption d'un tel ou tel régime politique. C'est une question clairement différente que celle qui consiste à débattre entre avoir un monarque "symbolique" ou un président. Les monarchies constitutionnelles admettent la pluralité politique, y compris les partis défendant un système de sécurité sociale pouvant être important. En conséquence, c'est pas un problème de régime, mais d'orientation politique à un instant précis et d'économie.

Elle le serait par contre si on parlait d'un régime passant d'une république à une dictature autoritaire ou totalitaire nationaliste ou pseudo-communiste (puisqu'en réalité, aucun régime n'a pu ou n'a voulu appliqué le communisme dans sa forme originelle, en raison du caractère utopique de cette doctrine et la fâcheuse tendance que le pouvoir corrompt les hommes).

Je veux dire que la gestion de la Sécurité Sociale et de son coût est hors-sujet par rapport à l'adoption d'un tel ou tel régime politique. C'est une question clairement différente que celle qui consiste à débattre entre avoir un monarque "symbolique" ou un président.

Mais vous parliez de l'Allemagne où la protection sociale est bien moins présente qu'en France.

Mais vous parliez de l'Allemagne où la protection sociale est bien moins présente qu'en France.

Non, je parlais de l'organisation politique allemande dans mon exemple pour être précis. Ils ont moins de ministres notamment et un système monocaméral, ce qui engendre une baisse des dépenses dans ce domaine précis. Mais il n'y a pas que le système allemand : d'autres républiques européennes adoptent la même modération budgétaire au niveau des ministères, chefs d'Etat et d'organisations politiques et administrative précises.

Le sujet de la sécurité Sécurité sociale allemande par rapport à celle de la France, c'est une autre histoire bien moins sympathique.

Désolé si ce ne fut guère clair.

C'est très juste et très vrai. Mais quel dommage que cela soit emmêlé de mépris.

On ne se jette pas dans un nid de vipères en jouant de la harpe mais en jouant du couteau.

J'admet que le modèle républicain français comporte des problèmes notoires en matière de dépenses. Mais je le préfère malgré tout en espérant un changement, avec une plus grande rigueur en matière de dépense pour tout le côté folklorique et les ministères à l'image de pays plus sérieux au régime républicain (au sens premier).

Les dépenses liées au train de vie de l’État sont dérisoires, leurs attaques sont symboliques et démagogiques.

On ne se jette pas dans un nid de vipères en jouant de la harpe mais en jouant du couteau.

Les dépenses liées au train de vie de l’État sont dérisoires, leurs attaques sont symboliques et démagogiques.

Symbolique oui, démagogique pas nécessairement. Il faut une certaine rigueur dans la présentation d'un gouvernement, notamment en période de crise et même après cette même période. Il faut à la fois être sérieux dans l'apparence mais aussi dans le fond.

Actuellement rien n'est fait en ce sens. François Hollande fait dans l’esbroufe en donnant l'illusion d'une certaine rigueur via une baisse de salaire et ses voyages en train... Mais avec une armée de ministre et un Sénat dont on peut se passer, sans compter la multitude de comités au service du pouvoir et dont la fonction est plus que limitée, puisqu'ils n'ont qu'un rôle de conseil et avec un action se limitant parfois à une réunion par mois (vu que ce sont généralement des responsables politiques, administratifs, etc... cumulant plusieurs fonctions), ce genre d'économies, certes dérisoires, permettent de donner l'image d'un pays sérieux, tant intérieurement qu'internationalement.

Il ne faut pas pousser le zèle du ministre allant en vélo à son ministère, mais plus de rigueur dans la présentation ne fait guère de mal.

On ne se jette pas dans un nid de vipères en jouant de la harpe mais en jouant du couteau.

Bon... ben voilà... comment flinguer un raisonnement non dénué d'intérêt par des sarcasmes inopportuns.

Quel gâchis...

C'est fâcheux pour un républicain, car vous voilà en opposition avec l'article III de la Déclaration des Droits de l'Homme du Citoyen, pour qui :

Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d’autorité qui n’en émane expressément.

http://www.assemblee...e/dudh/1789.asp

Crabe_fantome n'est pas plus républicain que g_pu_rien, puisque que Crabe_fantome est partisan d'une souveraineté européenne qui supplante la République française.

Ce qui est surtout fâcheux c'est soit ta médiocre connaissance de la langue française, soit ta capacité d'analyse... La Nation c'est le Peuple, et comme je fais parti du peuple et que je vote tout ce qui me permet non pas de préserver ma souveraineté mais de la développer, je vote en faveur de l'Europe. L'Europe me permet de vivre partout, de me déplacer, de travailler et tout ça sans aucun visa. En revanche je reste vigilent quand à l'avenir de la République au sein de l'Europe, mais une République Européenne.

Tu comprendras alors qu'il faut mieux réfléchir avant de poser une fâcheuse conclusion.

Donc bien moins cher que des institution en France qui ne servent à rien. La monarchie anglaise rapporte de l'argent au moins. C'est cela que vous ne comprenez pas.

Ce que toi tu ne sembles pas comprendre c'est que la France rapporte déjà plus d'argent que l'Angleterre quand au tourisme et qu'un roi ne peut pas doubler la masse de touriste de façon annuelle.

Et ce que tu ne sembles pas non plus comprendre c'est que les institutions en France TRAVAILLENT: On les paye pour ça. Avec des résultats plus ou moins bons mais ce ne sont pas des pots de fleurs.

Le sujet est la monarchie constitutionnelle... Donc restons-en sur le sujet du topic.

Ce que toi tu ne sembles pas comprendre c'est que la France rapporte déjà plus d'argent que l'Angleterre quand au tourisme et qu'un roi ne peut pas doubler la masse de touriste de façon annuelle.

Mais au moins la famille royale contribuera et donc épongera par le tourisme une partie des dépenses par le tourisme.

Il se pourrait même qu'elle soit bénéficiaire.

Et ce que tu ne sembles pas non plus comprendre c'est que les institutions en France TRAVAILLENT: On les paye pour ça. Avec des résultats plus ou moins bons mais ce ne sont pas des pots de fleurs.

Vous trouvez réellement que le Sénat est utile vous ?

Et que la commission de ceci ou que le Haut conseil de cela soit vraiment utile ?

Mais au moins la famille royale contribuera et donc épongera par le tourisme une partie des dépenses par le tourisme.

Il se pourrait même qu'elle soit bénéficiaire.

Vous trouvez réellement que le Sénat est utile vous ?

Et que la commission de ceci ou que le Haut conseil de cela soit vraiment utile ?

Pas besoin d'une famille royale pour ça. L'Histoire, de beau paysage et une architecture font souvent mieux le boulot.

Du reste, une monarchie n'apporte pas plus qu'une république si il y a du sérieux dans les organisations politiques. Une gestion de bon sens et responsable suffit à obtenir les mêmes résultats. Pas un changement de régime.

C'est comme relooker une Quatrelle en Porche 911 : ça fait "classe", mais ça n'avancera pas mieux ou plus vite...