La monarchie constitutionnelle

Dans ce cas de figure ça n'aurait aucun intérêt. Ce serait beaucoup de bruit pour rien.

Pour moi cela a plus de classe. Rempalcé la fonction de président en léguant ses pouvoir au premier ministre et supprimer le sénat.

On remplace cela par le roi qui loge à Versailles.

Le château resterai un lieu hautement touristique. D'ailleurs, il aurait aussi un grand intérêt touristique.

VIVE LE ROY !!!

Pour moi cela a plus de classe. Rempalcé la fonction de président en léguant ses pouvoir au premier ministre et supprimer le sénat.

On remplace cela par le roi qui loge à Versailles.

Le château resterai un lieu hautement touristique. D'ailleurs, il aurait aussi un grand intérêt touristique.

VIVE LE ROY !!!

Aaaaaaaaaaaah ! C'est donc uniquement pour le côté bling bling, avec toutes les conneries du genre nous fêtons l'anniversaire du roi plutôt que son renversement en 1789, etc... Impliquant notamment une succession d’articles plus creux les uns que les autres dans des magasines comme Voici ou Closer ?

J'confirme, c'est non. Inintéressant à souhait.

En plus, pour le côté touristique, pas besoin d'un roi, on est déjà la première destination touristique du monde... Alors créer une monarchie constitutionnelle pour le côté touristique, c'est encore plus futile comme raison...

Versailles appartient au peuple... Si un roi (lequel d'ailleurs?) veut revenir qu'il se fasse d'abord construire sa propre baraque.

Mais où? Quels écrits te font penser que j'ai pu confondre? Y a bien une hérédité dans les monarchies européennes? Y a pas eu de vote pour élire Albert de Monaco?

Ici vous démontrez clairement que vous confondez tous :

... ça signifiait que les textes nous interdisent de renoncer à notre liberté. Et que pour pouvoir y renoncer il faudra une révolution.

ça a été mieux expliqué par des gens qui s'y connaissent mieux que moi en droit. Mais il en sort qu'on ne peut pas renoncer à la démocratie et que pour déchirer notre Constitution il faudra rien de moins qu'une révolution. Pour ma part je serais dans la rue les armes à la main si un roi voulait reprendre le pouvoir à moins qu'il soit soutenu dans la rue par plus de 40 millions de français.

Ce n'est pas souhaitable parce que:

- ça n'apporte rien du tout.

- ça coute du pognon (mais ça en rapporterai aussi beaucoup, vous croyez pas que nombre d'institutions actuelles sont autant des gouffre financiers mais que cela ne sert absolument à rien).

- que la noblesse n'est pas légitime si ce n'est d'un point de vu historique mais quand on sait qu'on devenait noble par des faits d'ancêtres guerriers (en plus que c'est historiquement faux) je trouve ça un peu faiblard comme mode de sélection.

- que l'hérédité et le sang ne se bonifie pas avec le temps nous obligeant à supporter des rois tarés ou cons pendant plusieurs décennies.

- que remettre la monarchie en place se serait admettre qu'on a eu tord en 1789 de vouloir prendre le pouvoir.

voilà en 30 secondes...

Voilà ce qui me confirme que vous confondez l'absolue et la constitutionnelle.

Etre libre par rapport à parfois son envie de renoncer (par facilité, par fainéantise ou par naïveté) à sa liberté.

Elle veut rien dire ta phrase.

Elle veut rien dire ta phrase.

Oui elle n'est pas facile à comprendre je te l'accorde...

Aaaaaaaaaaaah ! C'est donc uniquement pour le côté bling bling, avec toutes les conneries du genre nous fêtons l'anniversaire du roi plutôt que son renversement en 1789, etc...

Là encore, historiquement faux. Il va falloir mieux étudier la période au lieu de raconter n'importe quoi.

Un roi a bien plus de gueule qu'un président

Ici vous démontrez clairement que vous confondez tous :

Voilà ce qui me confirme que vous confondez l'absolue et la constitutionnelle.

Même si je me trompais sur ce que ça coute par rapport à ce qui peut rapporter (tu me feras une étude de marcher pour me prouver que j'ai tord) où sur l’acquisition d'un titre de noblesse je ne vois pas en quoi je confondrais quoi que ce soit... On ne parle même pas encore de pouvoir...

Un roi a bien plus de gueule qu'un président

D'après qui?

Là encore, historiquement faux. Il va falloir mieux étudier la période au lieu de raconter n'importe quoi.

Un roi a bien plus de gueule qu'un président

Certes, c'était plutôt en 1792 sa chute. Je voulais parler de la Révolution Française dans son ensemble. Mais peu importe.

Vous dites uniquement ça car c'est François Hollande à la tête du pays. Si c'était un homme à l'image de De Gaulle, au charisme grandiose, le discours serait complètement différent probablement...

Un roi peut être tout aussi idiot qu'un président et traînant des casseroles. Il suffit de voir les tabloïds britanniques descendre en flamme une partie de la famille royale ou encore regarder la monarchie espagnole et voir qu'un roi n'est guère mieux qu'un président...

Vouloir un roi pour des raisons comparables aux Feux de l'Amour, c'est tout simplement ridicule et puéril. Tout ça pour voir une classe d'individus vivant dans un monde au style suranné et kitch... Franchement...

Vaut mieux chercher des solutions ailleurs plutôt que d'instaurer une monarchie constitutionnelle qui ne serait en aucun cas un changement utile pour la société française en soi.

Même si je me trompais sur ce que ça coute par rapport à ce qui peut rapporter (tu me feras une étude de marcher pour me prouver que j'ai tord) où sur l’acquisition d'un titre de noblesse je ne vois pas en quoi je confondrais quoi que ce soit... On ne parle même pas encore de pouvoir...

Alors là, la réponse est d'une déconcertante facilité.

En Angleterre, la famille royale rapporte des millions de livres quand en France, certaines institutions sont des gouffre financier et ne rapporte rien. Un titre de noblesse ne rapporte pas d'argent.

D'après qui?

Moi.

Sans oublier Edouard VIII d'Angleterre qui était un traitre à la botte d'Hitler...

Alors là, la réponse est d'une déconcertante facilité.

En Angleterre, la famille royale rapporte des millions de livres quand en France, certaines institutions sont des gouffre financier et ne rapporte rien. Un titre de noblesse ne rapporte pas d'argent.

Moi.

Oui mais toi tu n'y connais rien... la preuve, tu me dis que la famille d'angleterre rapporte des millions sans annoncer aucun chiffre parce que tu sais que dalle. Tu ne sais même pas combien elle coute... et tu confonds un commerce déjà établi avec une étude de marcher. Qu'est ce qui te permet de croire que parce qu'on mettrait en place un roi, il rapporterait autant ou plus ou moins? On nage en plein délire... Regarde juste ton sujet au niveau du forum... T'es peut être le seul à aller faire la queue pour aller voir le roi à Versailles genre il va recevoir les français pour boire une bière dans les jardins...

Sans oublier Edouard VIII d'Angleterre qui était un traitre à la botte d'Hitler...

Les casseroles de ce genre là, régimes monarchiques parlementaires ou républiques parlementaires, ça change rien. Notre propre histoire républicaine est aussi marquée par la trahison...

C'est juste que ce n'est en aucun cas un gage de sécurité et encore moins de rayonnement international.

Mais où? Quels écrits te font penser que j'ai pu confondre? Y a bien une hérédité dans les monarchies européennes? Y a pas eu de vote pour élire Albert de Monaco?

Je vote pour les députés qui font les lois... T'as l'impression qu'il faudrait que les lois soient directement écrites et voté par tout les électeurs?

Non tu vote pour des députés qui "mettent en conformité le droit français avec le droit auropéen". Par ailleurs le droit français est inférieur au droit européen. En d'autres termes il n'existe pas de droit français, et les députés ne servent à rien.

Un roi peut être tout aussi idiot qu'un président et traînant des casseroles. Il suffit de voir les tabloïds britanniques descendre en flamme une partie de la famille royale ou encore regarder la monarchie espagnole et voir qu'un roi n'est guère mieux qu'un président...

Certes, mais le roi d'une monarchie constitutionnelle n'a d'autre fonction que de représentation ainsi que d'être l'héritier d'une histoire riche en événements. Quelque chose à quoi se raccrocher.

Le pouvoir politique de a reine d'Angleterre est quasi-nul

Regardez en Angleterre, la reine est régulièrement en tête dans les sondages de popularité en plus de ne coûté, pour chaque britannique que 0.70 euro.

Les casseroles de ce genre là, régimes monarchiques parlementaires ou républiques parlementaires, ça change rien. Notre propre histoire républicaine est aussi marquée par la trahison...

C'est juste que ce n'est en aucun cas un gage de sécurité et encore moins de rayonnement international.

J'établissais une parité parce qu'on pense souvent à Laval et Pétain comme traitre à la nation et on oublie que les monarques aussi sont des hommes. A la différence notable c'est qu'on peut se faire embobiner par un politicien et le sanctionner aux prochaines élections, alors qu'un roi on est obligé de se taper sa succession derrière.

Non tu vote pour des députés qui "mettent en conformité le droit français avec le droit auropéen". Par ailleurs le droit français est inférieur au droit européen. En d'autres termes il n'existe pas de droit français, et les députés ne servent à rien.

Mais c'est exactement ce qui m'intéresse: être plus Européen que Français comme je suis plus Français qu'Auvergnat. Le droit d'Auvergne ne l'emporte pas sur le droit Français et le droit Français doit s'accorder avec le droit Européen.

Sans oublier Edouard VIII d'Angleterre qui était un traitre à la botte d'Hitler...

Oui mais toi tu n'y connais rien... la preuve, tu me dis que la famille d'angleterre rapporte des millions sans annoncer aucun chiffre parce que tu sais que dalle. Tu ne sais même pas combien elle coute... et tu confonds un commerce déjà établi avec une étude de marcher. Qu'est ce qui te permet de croire que parce qu'on mettrait en place un roi, il rapporterait autant ou plus ou moins? On nage en plein délire... Regarde juste ton sujet au niveau du forum... T'es peut être le seul à aller faire la queue pour aller voir le roi à Versailles genre il va recevoir les français pour boire une bière dans les jardins...

Esquive facile. Mais ne fonctionne pas avec moi.

C'est votre seule réponse ?

Regardez en Angleterre, la reine est régulièrement en tête dans les sondages de popularité en plus de ne coûté, pour chaque britannique que 0.70 euro.

Par jour? par an? source? c'est pas cher payé 70 centimes pour ne rien faire?

Certes, mais le roi d'une monarchie constitutionnelle n'a d'autre fonction que de représentation ainsi que d'être l'héritier d'une histoire riche en événements. Quelque chose à quoi se raccrocher.

Le pouvoir politique de a reine d'Angleterre est quasi-nul

Regardez en Angleterre, la reine est régulièrement en tête dans les sondages de popularité en plus de ne coûté, pour chaque britannique que 0.70 euro.

Mais le coût, j'm'en fous. Nous aussi on peut diminuer les coûts de notre système. C'est un rien un argument valide ! Et l'histoire du Royaume-Uni, ce n'est pas l'histoire de la France.

Et justement, un pouvoir politique nul d'un monarque n'est nullement un apport pour la société de surcroît ou un gage de sécurité, encore une fois.

Et puis pas besoin d'un monarque pour être l'héritier d'une histoire. Les monuments, l'enseignement, les musées, les livres voir même la musique sont des témoins de l'histoire... Pourquoi renverser la République pour des raisons aussi absurdes ? Il y a des exemples de réussite de pays au fonctionnement républicain et démocratique... Pourquoi prendre nécessairement en exemple la monarchie britannique alors que nous avons des visions culturelles et sociales différentes ? C'est idiot...

On est même devant eux économiquement. Preuve qu'on a pas besoin d'une monarchie pour exister et rayonner.

Quand on voit la gueule de l'Espagne, la monarchie n'est en rien un système plus viable qu'un autre : le pays coule littéralement, avec un chômage endémique, une pauvreté croissante, etc...

C'est du vent tout ça : c'est seulement un modèle motivé pour des raisons esthétiques...

Esquive facile. Mais ne fonctionne pas avec moi.

C'est votre seule réponse ?

C'est ma question en tout cas... où sont tes sources?

J'établissais une parité parce qu'on pense souvent à Laval et Pétain comme traitre à la nation et on oublie que les monarques aussi sont des hommes. A la différence notable c'est qu'on peut se faire embobiner par un politicien et le sanctionner aux prochaines élections, alors qu'un roi on est obligé de se taper sa succession derrière.

Un roi d'une monarchie constitutionnelle ne gouverne pas