Jésus et la religion bouddhiste

En effet, Les religions se sont servies de Dieu

pour asseoir leur pouvoir qui avait de grandes vues capitalistes

C'est a dire le capitalisme s'est dans l'histoire servi de Dieu

pour asseoir son pouvoir.

Mais ce n'est pas Dieu qu'elles nous apprenaient a servir

mais leur pouvoir a eux. C'est a dire le Capitalisme

en fait il y a une sorte de conditionnement inconscient

Vers le Dieu homme, le Dieu capital

Le pourri de base (version courte)

l'homme doit se soumettre au Capital

A l'interet general, l'interet " les capitalistes"

a l'homme, l'homme est superieur a la femme

il faut qu'il se dise aussi qu'il n'y a aucun espoir de rivaliser

avec les puissants de ce monde

Il doit aimer ses ennemis, en particulier "les voleurs" (les capitalistes)

donc il doit aimer le capitalisme

et puis c'est très bien

la plupart des religions se mettent en place pour faire évoluer l'individu vers le soi. Puis au fil du temps, elles passent du statue d'instrument de connaissance vers celui d'instrument de pouvoir.

Je dois intervenir ici car ce message contient une erreur qui se diffuse souvent.

La religion a pour finalité de faire évoluer l'individu vers le soi, ET aussi la religion a pour finalité d'améliorer le genre humain dans son collectif. C'est-à-dire que l'amélioration de l'individu ne suffit pas, il faut viser aussi à l'amélioration des relations entre les individus, et encore à l'amélioration de la vie en collectivité, en très grande collectivité.

On peut le dire autrement : si l'on vise la paix, le bonheur, l'amour, l'harmonie pour l'humanité, ça passe nécessairement par un travail intérieur pour chacun, mais ce serait dommage de s'arrêter là. Il faut aussi instituer collectivement ce message, et ça passe par des règles religieuses. Des règles de vie, et des règles organisatives.

En France nous avons de la chance, les règles religieuses se sont distinguées des règles républicaines : en réalité les règles collectives se sont ouvertes à toute proposition éthique, et le pouvoir religieux, le pouvoir des différentes valeurs prônées par la doctrine religieuse traditionnelle le catholicisme, n'en devient plus qu'une composante, elle n'est plus chef. On y perd en sacralité, on y gagne en force de proposition, on bascule d'un plan de foi à un autre plan de foi. Une foi moins pieuse et plus laïque : foi en des valeurs universelles libérées du pouvoir des religions instituées.

Mais ça n'empêche pas que les religions aient leur mot à dire sur la manière de conduire les sociétés ! Une sorte de "contre-pouvoir" maintenant. Il faut débattre et investiguer pour déterminer ce que l'on veut. C'est ce que font les papes. Exemple : libre à chaque conscience de mettre un préservatif ou pas : leurs positions jugées rétrogrades sur la contraception et l'avortement sont une voix parmi d'autres. Encourager la natalité est utile lorsque la natalité est faible non ?

Et le bouddhisme lui-même n'a pas échapper à ce fonctionnement. Par contre ce n'est pas du tout son mode de fonctionnement en France.

oui bien sur, sauf que la religion, est décidé et organiser par des prelats

et non par les individus,

C'est une force de conditionnement ancestral,

et les vus de la religion antiques, donc qui viennent bien de nos religions qui sont antiques a la bases, etait d'asservir le peuple et en faire des moutons bien obéissants,

Nous constatons aujourd'hui, qu'il y a encore bcp de "moutonisme", et que ce moutonnisme incite fortement a l'integrisme a la superiorité de l'homme sur la femme, a la fécondité (c'est a dire quelques soient les conditions de vie, on est toujours inviter a féconder) et a l'expansion du capitalisme.

Puisque je vous le rappelle les biens de ce monde, n'ont aucune valeur.donc qu'il faut s'en détourner, pendant que les requins se gavent et se disputent le gateau en toute tranquilité.

Certes je suis d'accord la vocation théorique est ce que tu dis,

la vocation pratique est ce que je dis.

Rejeter ceux qui aiment l'argent est intégriste.

Rejeter le principe qu'il faut une tête à une organisation, et qu'il lui faut des moyens financiers pour agir, est intégriste.

Il ne faut pas confondre dictature avec organisation structurée, ce serait grossier :)

Quand personne n'a le droit de remettre en question les dogmes,

et que les dogmes ont valeur de lois inviolables.

On a la quand même une sorte de dictature de la pensée.

Je rappelle que JEsus ou son père, mais théoriquement c'est son père, doit exterminer tous ceux qui ne sont pas de confession chretiennes a l'apocalypse (la moisson)

QUe tous les musulmans qui ne se sont pas pliés a leur religion, devront subir le même sort,

que touts les chretiens qui ne se sont pas pliés a leur religion devront subir le même sort et que tous les juifs, qui ne seront pas pliés, qui n'auront pas obéis aveuglément aussi, devront subir le même sort.

la religion par elle même est une dictature, puisqu'on devient" diabolique" des qu'on désobéis,

Et diabolique c'est un grand mot, c'est quelqu'un qui doit aller en enfer, et qui ne mérite pas de vivre.

C'est la tyrannie de la religion qui est toujours actuelle aujourdh'ui.

A moins que ces dogmes ont disparus, que ces passages je les ai inventés, etc..

et que l'histoire du jugement dernier aussi ça n'existe plus.

Si nous mêmes quand nous nous ecartons de la religion en par exemple ne pratiquant pas tel ou tel rite nous sommes diaboliques, combien de fois, un type qui n'est pas de notre religions est-il diabolique puisque lui il n'accomplit rien de ces "soit-disant" devoirs ? et puisqu'il est comme on vient de le dire par la définition même qu'en donne les livres saints "diabolique".

Je dois intervenir ici car ce message contient une erreur qui se diffuse souvent.

La religion a pour finalité de faire évoluer l'individu vers le soi, ET aussi la religion a pour finalité d'améliorer le genre humain dans son collectif. C'est-à-dire que l'amélioration de l'individu ne suffit pas, il faut viser aussi à l'amélioration des relations entre les individus, et encore à l'amélioration de la vie en collectivité, en très grande collectivité.

Cette tentative à complètement échouée parce que l’Ego à repris à son compte le concept de religion. Le soi est "un".....," l'ego" est multiple, il scinde et discrimine.

catholiques.. évangélistes, protestants..... chez les chrétiens. Pour les autres c'est la même chose..on voit ce qui se passe actuellement, pas besoin d'en faire la démonstration.

On peut le dire autrement : si l'on vise la paix, le bonheur, l'amour, l'harmonie pour l'humanité, ça passe nécessairement par un travail intérieur pour chacun, mais ce serait dommage de s'arrêter là. Il faut aussi instituer collectivement ce message, et ça passe par des règles religieuses. Des règles de vie, et des règles organisatives.

Cela fait des siècles et des siècles qu'un message d'amour à été transmis et les religions n'ont pas réussi à le faire comprendre aux masses, parce qu'elles se sont compromises avec les pouvoirs en place. Dans notre monde laïque les règles religieuses risquent de s'opposer dangereusement à la volonté générale..

En France nous avons de la chance, les règles religieuses se sont distinguées des règles républicaines : en réalité les règles collectives se sont ouvertes à toute proposition éthique, et le pouvoir religieux, le pouvoir des différentes valeurs prônées par la doctrine religieuse traditionnelle le catholicisme, n'en devient plus qu'une composante, elle n'est plus chef. On y perd en sacralité, on y gagne en force de proposition, on bascule d'un plan de foi à un autre plan de foi. Une foi moins pieuse et plus laïque : foi en des valeurs universelles libérées du pouvoir des religions instituées.

Libérées du pouvoir religieux pour entrer sous le pouvoir économique. La vérité c'est que pour évoluer spirituellement il faut échapper à tous les pouvoirs

Mais ça n'empêche pas que les religions aient leur mot à dire sur la manière de conduire les sociétés ! Une sorte de "contre-pouvoir" maintenant. Il faut débattre et investiguer pour déterminer ce que l'on veut. C'est ce que font les papes. Exemple : libre à chaque conscience de mettre un préservatif ou pas : leurs positions jugées rétrogrades sur la contraception et l'avortement sont une voix parmi d'autres. Encourager la natalité est utile lorsque la natalité est faible non ?

Pourquoi faut-il encourager la natalité ?

Et le bouddhisme lui-même n'a pas échapper à ce fonctionnement. Par contre ce n'est pas du tout son mode de fonctionnement en France.

Le bouddhisme Tibétain aussi est fractionné :école des bonnets rouges ,école des bonnets jaunes ,voie du milieu.........

@ Sylvia 12

Assez d'accord

@ Vesto

Tendre vers l'Unité n'est pas rechercher l'uniformité. Que le bouddhisme comme le christianisme se décline en plusieurs grands courants n'est un problème que pour ceux à qui ça pose un problème. La rivalité et la discorde ne viennent pas de la diversité, elles viennent du refus de la diversité. De l'idée fausse que la diversité s'opposerait à l'unité. Unité ET diversité doivent se combiner, il n'y a pas d'autre voie sinon le totalitarisme. Ainsi christianisme et bouddhisme cherchent à se rapprocher sans fusionner. Mon frère n'a pas besoin d'être mon jumeau pour devenir mon alter-ego. Mon voisin n'a pas besoin de me ressembler pour devenir mon alter-ego. Car nous nous ressemblons déjà tous, de fait.

Il faut encourager la natalité dans une certaine mesure, car l'humanité n'est pas prête à décider uniformément et homogènement de faire baisser progressivement et sensiblement sa population mondiale. La stabiliser oui. Je suis tout à fait contre la compétition populationnelle entre nations, mais je suis tout à fait pour le maintien populationnel. Un pays dont la natalité est jugée trop faible fait figure d'exemple à ne pas suivre, de pays vieillissant. Et pour assurer un renouvellement générationnel, dans la mesure où de nombreuses personnes ne font pas d'enfants, la moyenne de deux enfants par couple n'est pas une norme suffisante. Trois par couple me paraît une bonne moyenne.

Une société qui n'aime pas "la marmaille" est une société malade.

Une religion qui ne se soucierait pas de se positionner sur la valeur des enfants dans une famille, ou qui n'inciterait pas à faire et à élever des enfants (dans une mesure adaptée à l'époque) serait une religion tronquée.

@ Sylvia 12

Assez d'accord

@ Vesto

Tendre vers l'Unité n'est pas rechercher l'uniformité. Que le bouddhisme comme le christianisme se décline en plusieurs grands courants n'est un problème que pour ceux à qui ça pose un problème. La rivalité et la discorde ne viennent pas de la diversité, elles viennent du refus de la diversité. De l'idée fausse que la diversité s'opposerait à l'unité. Unité ET diversité doivent se combiner, il n'y a pas d'autre voie sinon le totalitarisme. Ainsi christianisme et bouddhisme cherchent à se rapprocher sans fusionner. Mon frère n'a pas besoin d'être mon jumeau pour devenir mon alter-ego. Mon voisin n'a pas besoin de me ressembler pour devenir mon alter-ego. Car nous nous ressemblons déjà tous, de fait.

Mais malheureusement,dans les faits cela ne fonctionne pas. L'Irlande du nord ,l'inde, et tous le moyen-orient le montre,la cohabitation religieuse est conflictuelle .

« Moi, je suis le chemin, la vérité et la vie. Nul ne vient au Père que par moi. » (Jean 14:6). C

Est-ce que les Chrétiens sont prêts à désavouer le Christ ? car cette parole de Dieu , considère que les autres religions sont dans l'erreur puisqu'elles ne passent pas par lui.

Pour les autres religions,c'est la même chose . Il faut tuer les mécréants pour certaines et j'en passe cela serait trop long et sujet à dérapage .

Il faut encourager la natalité dans une certaine mesure, car l'humanité n'est pas prête à décider uniformément et homogènement de faire baisser progressivement et sensiblement sa population mondiale. La stabiliser oui. Je suis tout à fait contre la compétition populationnelle entre nations, mais je suis tout à fait pour le maintien populationnel. Un pays dont la natalité est jugée trop faible fait figure d'exemple à ne pas suivre, de pays vieillissant. Et pour assurer un renouvellement générationnel, dans la mesure où de nombreuses personnes ne font pas d'enfants, la moyenne de deux enfants par couple n'est pas une norme suffisante. Trois par couple me paraît une bonne moyenne.

Une société qui n'aime pas "la marmaille" est une société malade.

Une religion qui ne se soucierait pas de se positionner sur la valeur des enfants dans une famille, ou qui n'inciterait pas à faire et à élever des enfants (dans une mesure adaptée à l'époque) serait une religion tronquée.

--

@ Sylvia 12

Assez d'accord

@ Vesto

Tendre vers l'Unité n'est pas rechercher l'uniformité. Que le bouddhisme comme le christianisme se décline en plusieurs grands courants n'est un problème que pour ceux à qui ça pose un problème. La rivalité et la discorde ne viennent pas de la diversité, elles viennent du refus de la diversité. De l'idée fausse que la diversité s'opposerait à l'unité. Unité ET diversité doivent se combiner, il n'y a pas d'autre voie sinon le totalitarisme. Ainsi christianisme et bouddhisme cherchent à se rapprocher sans fusionner. Mon frère n'a pas besoin d'être mon jumeau pour devenir mon alter-ego. Mon voisin n'a pas besoin de me ressembler pour devenir mon alter-ego. Car nous nous ressemblons déjà tous, de fait.

Il faut encourager la natalité dans une certaine mesure, car l'humanité n'est pas prête à décider uniformément et homogènement de faire baisser progressivement et sensiblement sa population mondiale. La stabiliser oui. Je suis tout à fait contre la compétition populationnelle entre nations, mais je suis tout à fait pour le maintien populationnel. Un pays dont la natalité est jugée trop faible fait figure d'exemple à ne pas suivre, de pays vieillissant. Et pour assurer un renouvellement générationnel, dans la mesure où de nombreuses personnes ne font pas d'enfants, la moyenne de deux enfants par couple n'est pas une norme suffisante. Trois par couple me paraît une bonne moyenne.

Une société qui n'aime pas "la marmaille" est une société malade.

Une religion qui ne se soucierait pas de se positionner sur la valeur des enfants dans une famille, ou qui n'inciterait pas à faire et à élever des enfants (dans une mesure adaptée à l'époque) serait une religion tronquée.

alors tu dis que féconder est une obligation ?

non tu dis qu'il est conseillé d'en faire

MAis la religions en a toujours fait une obligation

le celibat le veuvage l'homosexualité est mal vue par la religion surtout

a cause du culte de la fécondité

et la sterilité est très mal vue,

il s'agit d'un devoir de procréer.

Quand a moi je pense qu'il faut oublier cette question de devoir

on ne fait pas des enfants par devoir mais par choix.

Parce qu'un enfant c'est bcp de boulot, bcp de temps, bcp de

patience, et beaucoup d'amour théoriquement

et c'est pour ces raisons que ça doit être un choix

pour faire des enfants c'est facil il sufit de copuler

ensuite on laisse a l'ainé la corvé de s'occuper

des soeurs et frères et voila le travail

J'avais une amie qui me racontait son enfance a elle

qui etait celle la, et sa mère ne lui donnait pas même a manger

et elle devait s'occuper de d'une dizaine d'enfants

alors le devoir de procréer, il faut oublier

selon mon idée a moi.

C'est sûr Sylvia. Si la nécessité sociétale de renouveler les générations ne s'accorde pas avec ton désir de faire plus deux enfants, il ne faut pas faire plus de deux enfants :)

Pour moi ce qui est (ou qui devrait être) une obligation morale pour tous les humains de la Terre, c'est d'aimer les enfants, et aussi de savoir leur parler, leur donner envie de bien grandir et de créer le bonheur.

Peut-être que les religions du futur prendront l'enfant qui grandit bien comme idéal de vie. D'ailleurs j'y pense, la culture japonaise est en pleine exploration de ce thème là, en particulier dans l'univers Manga.