Faut-il craindre une poussée de l'extrême droite en Europe ?

Et c'est qui, l'extrême droite ? de quel parti Européen parlez-vous ?

Ce n'est pas à lui que vous devriez poser la question mais à l'auteur du sujet: "Faut-il craindre une poussée de l'extrême droite en Europe ?".

Un sujet généreux, comme la Mère à .... Jésus....

Le Front National, dans le cas français, fait peur pour plusieurs raisons. la première est économique: le FN souhaite sortir de l'Union européenne et reprendre le franc, revenir à une autonomie nationale donc. Mais "Désormais, les échanges intra-européens constituent environ 63 % du commerce extérieur des pays de l'Union." (http://www.senat.fr/...2/r97-4629.html). En clair, la majorité de la richesse actuelle de la France est créée par les échanges autres les pays-membres de l'Uion. Ainsi, je ne suis pas sûr que la France serait la 5ème puissance économique mondiale et l'Union Européenne la première puissance économique mondiale, devançant les Etats-Unis, si notre nation n'avait eu le courage de s'unir pour créer ce projet européen. De plus en repassant au franc des ajustements seront nécessaires, provoquant automatiquement plus de chômage et moins de richesses, voire une récession économique, alors que nous sommes en pleine crise économique.

Non la première raison que rend le FN dangereux ce sont évidemment ses thèses xénophobes et sa volonté de s'en prendre directement à certaines parties de la population, à imposer des droits différenciés entre les citoyens par exemple, car on sait que ce genre de politique ne peut mener qu'à la guerre civile ou à la dictature.

Bien sûr, une forte poussée de l'extrême droite en Europe est possible, comme chaque fois que les gouvernements sont incapables de résoudre les crises et même les intensifient.

L' extrême droite a donc manifesté une poussée lors des deux chocs pétroliers des années 70 ?

Ces deux évènements font partie de la même période de crise qu'actuellement

c'est d'ailleurs pour cela qu'il n'est pas bon d'utiliser le mot crise

en acceptant ce mot, on accepte les idées derrière comme quoi nos problèmes proviendraient d'évènements récents alors qu'en réalité on subit les mêmes politiques depuis longtemps et que ce sont ces politiques qui sont en cause.

Et c'est depuis cette date que l'extrême droite progresse en effet.

Après la seconde guerre mondiale l'extrême droite s'est effondrée, en France le PCF culminait à 27%, elle n'a repointé son nez qu'à partir des années 60 en France, dans d'autres pays ça a du mettre plus ou moins longtemps, ils n'ont pas la même histoire et ont connu d'autres régimes / d'autres dictatures. Le FN a percé en 1988 avec Jean-Marie Lepen lors de la 2ème victoire de Mitterrand. Avant il ne dépassait pas les 1%.

C'est vrai: ces deux événements "chocs pétroliers" font partie de la crise actuelle. Mais alors comment dire que ce sont les mêmes politiques qui sont la CAUSE des problèmes Beaucoup de problèmes échappent aux politiques et mettent en difficulté autant les politiques libérales que les politiques de gauche, par exemple en Espagne...Mais pour vous, c'est la même chose. Vous rêvez surtout sur une politique que personne n'a jamais vue et qui est donc séduisante, attirante, enthousiasmante ...Depuis cette date l'extrême Droite a progressé ? Non. Je m'en souviens: de 1973 à 1983, l'extrême Droite n'a pas progressé alors que les problèmes existaient déjà. De plus Mitterrand a sa responsabilité pour avoir facilité la mise à jour du FN, en recommandant les journalistes et en passant du scrutin majoritaire au scrutin proportionnel pour diminuer RPR/UDF à l'Assemblée. Si le FN a percé en 1988 c'est loin dans le temps des éléments pétroliers et des crises agricoles et aussi du chômage.

Tous les problèmes que nous avons aujourd'hui, par exemple les problèmes d'endettement, trouvent leurs causes dans tous les évènements qui se sont déroulés depuis la fin de la guerre mondiale et la percée des libéraux aux états unis puis en Europe dans les années 1960 et 1970.

Darius, il vous faut prendre du recul et observer l'ensemble des évènements pour bien comprendre leur cheminement.

Contrairement à ce que vous croyez, les politiques que nous prônons ont déjà été appliquées bien souvent, certaines sont appliquées en ce moment même et elles ont toujours montré et montrent encore aujourd'hui leur efficacité et leur succès.

Et il y a eu plusieurs occasions durant l'histoire où le monde a faillit basculer dans le sens que nous défendons.

A la sortie de la guerre, vous n'êtes pas sans savoir qu'il y a eu une vague progressiste très forte, et donc une situation mondiale particulièrement favorable à l'application de nos idées. En France, il y a eu le conseil national de la résistance qui a appliqué nombre d'entre elles, et cette période a été connue comme une des plus progressistes et heureuse de notre histoire.

Mais en même temps, aux états-unis, après à la vague Roosevelt, très progressiste elle-aussi, il y a eu la première vague libérale.

Après la création de l'ONU, en 1945, entre les vainqueurs, se sont donc affrontées deux visions de l'ordre mondial qu'il fallait définir.

La vision libérale, défendue par les USA et le royaume-uni. Et la vision socialiste, défendue par plein d'autres pays dont principalement la Russie. La France avec De Gaulle et un PCF très puissant était mitigée entre les deux.

Ce que nous proposons aujourd'hui pour l'international a été une première fois défendu à cette époque, en est sorti un traité, qui s'appelle la charte de LA HAVANE, où vous retrouverez bon nombre des principes que nous défendons aujourd'hui, dont celui du mécanisme de coopération entre les pays, plutôt que celui de concurrence.

Ce traité a été signé par l'ensemble des pays qui adhéraient à l'ONU en 1945, sauf un, les USA, qui a utilisé son droit de VETO.

Pour des raisons de rapport de force, notamment parce que les USA ont aidé à reconstruire l'UE, ceux-ci ont donc finalement réussit à imposer leur vision des choses. Durant ces années il y eu deux évènements décisifs. L'uruguay round qui a conduit à la création de l'OMC, du FMI, de la banque mondiale, ainsi que les accords monétaires de Bretton Woods, consacrant la domination du dollars US et les mécanismes monétaires néo-libéraux ( banque centrale indépendante / argent-dette / privatisation des banques ). C'est de là que commence la mondialisation libérale.

La période des années 1970 est décisive car c'est à ce moment là que les libéraux prennent réellement le pouvoir partout dans le monde. Cela coïncide avec la chute de l'Union soviétique et l'affaiblissement des idées socialistes partout dans le monde.

D'abord Reagan aux USA, ensuite Thatcher au Royaume-Uni, Pompidou et Giscard en France etc ... C'est à ce moment là que commence réellement la contre révolution néo libérale.

En France cette contre révolution se fera notamment contre les acquis du conseil national de la résistance. Toute la période des 30 glorieuses fut un compromis entre les idées progressistes et conservatrices ( Gaullisme contre Socialisme/Communisme ).

Les crises pétrolières sont anecdotiques, car les profits pour les entreprises capitalistes commençaient déjà à faiblir fortement avant les années 1960/70 à cause de la surproduction. Et les capitalistes étaient déjà à la recherche de nouveaux marchés et de nouvelles marges de profits. D'où leur intérêt pour le développement de la finance et de la libre concurrence internationale et donc leur soutien aux néo libéraux et leur abandon des idées gaullistes ( abandon des idées de Roosevelt ou du fordisme aux USA ).

C'est donc à cette époque que les principales réformes libérales ont eu lieu. Aujourd'hui, quelle est le problème centrale qui sert de justification aux politiques du gouvernement Ayrault ( et qui ont servit de justification aux politiques du gouvernement Fillon aussi ), c'est la dette. Hors quand est-ce que le nouveau système financier a commencé à être mis en place ? Début des années 1970 avec la fusion des activités bancaires, la création des marchés financiers internationaux, et notamment la création des marchés de la dette publique des états. C'est en 1973 par exemple que Pompidou et Giscard ont réformé la banque de France pour lui interdire de financer directement l'état et pour obliger ce dernier à emprunter sur ce nouveau marché. Tout cela n'était que le début d'une période de réformes qui a aboutit au futur système européen ratifié par le Traité de Maastricht en 1995.

C'est d'ailleurs dans les années 1990-2000 qu'il y a eu la deuxième vague libérale, cette fois-ci du côté de la "gauche" socialiste, initiée en France par Delors et le revirement de 1983.

En effet, le modèle social-démocrate basé sur le compromis ( comme l'était le gaullisme ) ne peut plus fonctionner du fait du nouveau rapport de force beaucoup plus favorable aux capitalistes, fin de la guerre froide et victoire des capitalistes oblige ).

Cette vague a commencé d'abord aux états-unis avec Clinton, suivie par Tony Blair au Royaume-Uni, et Schroeder en Allemagne. A cette époque, cette vague a été timidement suivie par Jospin, qui malgré des mesures vraiment socialistes comme les 35h a quand même privatisé beaucoup d'entreprises françaises et mis en place des mesures pour développer la finance assez décisives comme la cotation en continue, terminant de financiariser l'économie. ( C'était DSK qui était ministre des finances à ce moment là )

Il a fallu donc une bonne 10 aines d'années après Jospin pour que le PS français dérive complètement vers le "social libéralisme" et que leurs successeurs ( Hollande, Moscovici, Cahuzac ) finissent de consommer cette dérive.

Tout ce qu'il se passe aujourd'hui a clairement pour cause ces politiques libérales. Et le gouvernement actuel empire la situation en continuant les mêmes politiques.

Voilà pour la vision globale des choses.

En ce qui concerne l'endettement de la France. C'est très simple à comprendre. Un état possède 3 outils majeurs pour se financer :

1- la création monétaire

2- l'impôt

3- l'épargne

1- les libéraux ont interdit à l'état d'utiliser la création monétaire en 1973, mis à part la BCE, ce sont les banques privées qui sont les seules à pouvoir créer de la monnaie. Celles-ci utilisent abondamment cette création monétaire, notamment comme effet levier pour jouer sur les marchés financiers.

2- depuis 40 ans, les gouvernements ont préféré emprunter et payer des intérêts aux plus riches plutôt que d'augmenter leurs impôts

3- les banques ont toutes été privatisées à partir de 1983, nombre d'entre elles avaient été nationalisées en 1981. L'état ne peut plus se servir de l'épargne, l'épargne sert désormais aux banques pour jouer sur les marchés financiers.

On voit donc qu'en 40 ans, l'état a perdu tous ses outils pour se financer lui-même. Au contraire il doit désormais payer des intérêts très couteux pour le moindre petit centime. Quand on se rend compte que l'essentiel de la dette publique correspond à des intérêts. On comprend pourquoi l'état est autant endetté.

En parallèle, les banques privées ont héritées des principaux outils dont l'état se servait pour se financer. Tandis que les états s'endettaient pendant la période de 2007 à 2011. Les banques battaient tous leurs records de profits, les bonus des traders aussi. Aujourd'hui certaines banques pèsent plus financièrement que le PIB de leurs états. Ex la BNP en France.

Sachant que toutes les réformes depuis les années 70 se sont faites sur les conseils des banquiers ( les politiciens n'étant évidemment pas des experts en finance )

CQFD

Voilà pour la vision globale. Pas la peine de me remercier.

Je ne suis pas rentré dans les détails de la libre concurrence. Mais sache que c'est l'autre pillier de la contre révolution néo libérale. ( et ducoup l'autre justification après la dette pour la mise en place des politiques néo libérales, ben oui, on ne peut pas faire autrement, il faut être compétitif pardi ! )

Alors De Gaulle était de votre côté sur le plan économique et politique, de 1958 à 1969....Ce que je sais de De Gaulle me surprend car il a favorisé pleinement la mise en place de l'Union Européenne. 1944 serait à analyser en détails, et c'est une période tout à fait à part historiquement. Quant à Roosevelt je pense que vous le considérez sans réaliser qu'il voulait avant tout protéger la dimension capitaliste de sa nation. Sans vous remercier j'apprécie tout de même ce message qui change de 75% des messages sans lien avec la réalité.

pourquoi mon antifascisme n'est pas celui des "républicains"" ou des "sociaux démocrates :

Depuis 1945 les démocraties occidentales nées de la victoire militaire sur le régime nazi allemand, légitiment leur existence par un caractère antifasciste intrinsèque. En fait, pour elles, il ne s’agissait que de faire triompher un impérialisme sur un autre en s’appuyant sur le nationalisme français, même si, pour une partie des résistants, il s’agissait de combattre le nazisme comme forme de gestion totalitaire et raciste de l’Etat, et non les Allemands, et pour une plus faible part, en plus, de prolonger un mouvement révolutionnaire né au début du siècle. Ces mêmes démocraties s’accomodèrent fort bien des régimes fascistes en Allemagne, en Italie, puis en Espagne (et ensuite au Chili et en Argentine...) dès lors que ces derniers offraient des garanties d’ordre et de stabilité pour le capital en général et contre les mouvements ouvriers en rebellion contre l’ordre établi... et jusqu’à ce qu’ils ne heurtent pas d’autres fractions du capital. Depuis 1945 la gauche crie “le fascisme ne passera pas” à la moindre occasion : contre De Gaulle ou les généraux putchistes, contre les CRS et la police, contre Le Pen, bref contre tout ce qui semble s’opposer aux valeurs de gauche. L’extension est même parfois admise dans les invectives qui ponctuent la vie de fractions rivales au sein de la gauche ou de l’extrême gauche. On conjure ainsi le démon pour ne pas avoir à analyser plus précisément le poujadisme, le gaullisme, le lepénisme, le stalinisme, les systèmes policiers. Ce faisant on banalise le vrai fascisme, celui qui est apparu dans les années 30, et on reste aveugle sur d’autres formes de dictatures qui apparaissent dans d’autres contextes (c’est ainsi qu’une grande partie de l’intelligentsia française se fit indulgente envers le régime soviétique au prétexte qu’il avait vaincu l’armée nazie à Stalingrad !). On évite tout simplement de voir que 1984 d’Orwell n’était ni une description de la barbarie nazie, ni une caricature de l’ordre stalinien, mais bel et bien la pente banale et obligée de nos belles démocraties occidentales sous la férule de la troisième révolution industrielle. Malgré la responsabilité aveuglante des Etats occidentaux dans les tueries récentes ou passées, les médias ont célébré le cinquantenaire de l’arrêt des atrocités nazies en toute bonne conscience ! Une manière de passer sous silence les liens qui existent entre démocratie parlementaire, social-démocratie, droite classique... et fascisme.

lire en entier sur :

http://oclibertaire.free.fr/spip.php?article616

la montée des extrêmes droites est utile au capitalisme !

Alors De Gaulle était de votre côté sur le plan économique et politique, de 1958 à 1969....Ce que je sais de De Gaulle me surprend car il a favorisé pleinement la mise en place de l'Union Européenne. 1944 serait à analyser en détails, et c'est une période tout à fait à part historiquement. Quant à Roosevelt je pense que vous le considérez sans réaliser qu'il voulait avant tout protéger la dimension capitaliste de sa nation. Sans vous remercier j'apprécie tout de même ce message qui change de 75% des messages sans lien avec la réalité.

Non c'est le PCF qui était sur notre ligne, et De Gaulle n'a pas eu d'autre choix que de faire des compromis et d'appliquer nombre des politiques qu'ils prônaient. Mais à la décharge de De Gaulle et de son courant d'idées, ils étaient bien plus modérés que les libéraux et donc plus enclin à mettre en place des mesures progressistes. Les gaullistes ont en commun avec nous la culture républicaine et donc celle de l'intérêt général, ainsi qu'un certain patriotisme. Ce qui aide beaucoup pour les compromis.

Quand à l'Union européenne, ce n'est pas une mauvaise idée en soit. Donc favoriser la création de l'UE n'est pas une tare. Je ne suis pas assez vieux pour savoir ce que De Gaulle a défendu précisément ni pourquoi. Peu importe. De toute façon ce courant d'idée a disparu, il ne reste que des personnes comme Dupont Aignan ou Asselineau pour le défendre et ils sont complètement marginaux.

Ce qui compte c'est que nombre de politiques que nous prônons ont déjà démontré leur efficacité par le passé, et qu'elles continuent de démontrer leur efficacité encore aujourd'hui quand elles sont appliquées par d'autres pays, comme en Amérique Latine par exemple.

L'utilisation de la création monétaire par exemple, pilier de la politique budgétaire des 30 glorieuses, c'est ce que nous défendons en expliquant que la solution la plus rapide à la crise budgétaire actuelle est de permettre aux différents pays d'emprunter directement à la BCE plutôt que de continuer à les obliger à emprunter sur les marchés financiers en échange d'intérêts usuriers.

Nous proposons pour cela une réforme des règles qui encadrent la BCE et une refonte du pacte de stabilité européen.

Les différents gouvernements pourraient emprunter directement à la BCE.

Mais par soucis de compromis et afin de rassurer ceux qui croient que cela conduirait à générer de l'inflation, ceci ne serait possible qu'à condition de ne pas dépasser un certain indice d'inflation à négocier.

De plus, ces emprunts ne pourraient servir qu'à financer des dépenses d'investissement, et donc des dépenses qui sont accompagnées de créations de richesses.

Cette mesure mettrait immédiatement fin aux problèmes budgétaires des différents pays et rendrait inutiles les mécanismes mis en place pour soit disant "aider" les différents pays.

Quand je te dis que beaucoup de nos mesures sont en ce moment même appliquées, parfois elles sont même appliquées par des pays auxquels tu ne t'attends pas, comme les Etats-unis, qui n'a rien d'un pays communiste tu en conviendras.

En effet, ces derniers empruntent eux aussi sur les marchés financiers internationaux, mais ils ont gardé la possibilité d'emprunter directement à leur banque centrale, qui contrairement à nos banques centrales, est une institution privée.

Cependant, malgré ces différences, on peut observer qu'ils n'hésitent pas à s'adresser à leur banque centrale afin de réguler les taux sur les marchés financiers pour leur dette. Dès que les taux commencent à augmenter un peu trop, la FED intervient et prête à l'état à un taux plus faible, et les taux redescendent aussitôt par effet de concurrence.

Preuve s'il en est de l'efficacité de la mesure, même si le contexte est différent.

Darius si vous êtes réellement de gauche, il vous faut ouvrir les yeux. Vous soutenez les mauvaises personnes.

Si tout le monde pousse ensemble, ça peut le faire mais si chacun pousse de son coté, ça s'appelle une chiasse

Darius si vous êtes réellement de gauche, il vous faut ouvrir les yeux. Vous soutenez les mauvaises personnes.

Non : je réponds . Il y a un malentendu sur mes derniers messages : d'abord 1) je ne soutiens nullement le FN ni l'UMP, tout au contraire. Les militants et les dirigeants du Front de Gauche devraient demander à Monsieur Mélenchon de réfléchir avant de s'exprimer publiquement car au boulot j'ai constaté chez mes collègues la perte de sa popularité. C'est réel, je n'invente rien. 2) j'essaie de comprendre quand l'extrême droite a progressé mais à mon avis elle était toujours présente dans la population qui peut s'y jeter aussi vite qu'elle l'a fait en direction de Philippe Pétain. 3) là où nous ne sommes pas d'accord c'est de mettre UMP et PS au même rang et de penser qu'une politique "réelle" de Gauche serait possible, comme si les réalités (par ex. le choc pétrolier ou par exemple la ruine des entreprises étrangères et françaises sur le sol français ) sont de la responsabilité directe de François Hollande. Oui, il a ses responsabilités mais je ne vois pas d'alternative. En revanche les mesures sociales actuelles, la Ministre de la Santé etc. font une différence avec le gouvernement Fillon; même si je sais personnellement que le gouvernement actuel n'a pas changé et a même augmenté les mesures radicales de Fillon par exemple sur le montant de la retraite.

Non : je réponds . Il y a un malentendu sur mes derniers messages : d'abord 1) je ne soutiens nullement le FN ni l'UMP, tout au contraire. Les militants et les dirigeants du Front de Gauche devraient demander à Monsieur Mélenchon de réfléchir avant de s'exprimer publiquement car au boulot j'ai constaté chez mes collègues la perte de sa popularité. C'est réel, je n'invente rien. 2) j'essaie de comprendre quand l'extrême droite a progressé mais à mon avis elle était toujours présente dans la population qui peut s'y jeter aussi vite qu'elle l'a fait en direction de Philippe Pétain. 3) là où nous ne sommes pas d'accord c'est de mettre UMP et PS au même rang et de penser qu'une politique "réelle" de Gauche serait possible, comme si les réalités (par ex. le choc pétrolier ou par exemple la ruine des entreprises étrangères et françaises sur le sol français ) sont de la responsabilité directe de François Hollande. Oui, il a ses responsabilités mais je ne vois pas d'alternative. En revanche les mesures sociales actuelles, la Ministre de la Santé etc. font une différence avec le gouvernement Fillon; même si je sais personnellement que le gouvernement actuel n'a pas changé et a même augmenté les mesures radicales de Fillon par exemple sur le montant de la retraite.

Donc, pour finir, vous en êtes où ?

@Darius

Je vous ai expliqué les raisons de l'endettement de tous les pays.

Les libéraux ont privé les états de tous les outils qui peuvent leur permettre de s'auto financer, ils les ont obligé à se financer contre le paiement d'intérêts.

Et comme à chaque fois qu'un état s'est retrouvé à emprunter à des créanciers privés, il s'est retrouvé endetté jusqu'au cou, tandis que ces créanciers se sont enrichis comme jamais ...

Toutes les religions ont condamné l'usure comme immorale.

La démocratie elle-même est née de l'abolition de l'usure à Athènes.

Comme je vous l'ai dit la solution est simple, il suffit de récupérer ces pouvoirs :

- réutiliser l'épargne et la création monétaire pour l'intérêt général et non plus pour les profits des banques et des spéculateurs

- restaurer des impôts justes

Il n'y a rien de difficile à cela, il faut juste un minimum de volonté politique pour se battre politiquement contre les gens qui s'opposeront à ces changements.

Voilà un exemple d'alternative concret :

- au mieux permettre aux états de réemprunter directement à la banque centrale européenne, au pire réemprunter à notre propre banque centrale au mépris des traités

- nationaliser les banques et créer un pôle public bancaire

- mettre en place une vaste réforme fiscale qui rendra l'impôt plus progressif et qui empêchera les abus d'accumulation de richesses

on a donné à ce titre des exemples comme le revenu maximum

Je vais imprimer votre dernier message pour exprimer ça le mieux possible.

@Darius

Je vous ai expliqué les raisons de l'endettement de tous les pays.

Les libéraux ont privé les états de tous les outils qui peuvent leur permettre de s'auto financer, ils les ont obligé à se financer contre le paiement d'intérêts.

Et comme à chaque fois qu'un état s'est retrouvé à emprunter à des créanciers privés, il s'est retrouvé endetté jusqu'au cou, tandis que ces créanciers se sont enrichis comme jamais ...

Toutes les religions ont condamné l'usure comme immorale.

La démocratie elle-même est née de l'abolition de l'usure à Athènes.

Comme je vous l'ai dit la solution est simple, il suffit de récupérer ces pouvoirs :

- réutiliser l'épargne et la création monétaire pour l'intérêt général et non plus pour les profits des banques et des spéculateurs

- restaurer des impôts justes

Il n'y a rien de difficile à cela, il faut juste un minimum de volonté politique pour se battre politiquement contre les gens qui s'opposeront à ces changements.

Voilà un exemple d'alternative concret :

- au mieux permettre aux états de réemprunter directement à la banque centrale européenne, au pire réemprunter à notre propre banque centrale au mépris des traités

- nationaliser les banques et créer un pôle public bancaire

- mettre en place une vaste réforme fiscale qui rendra l'impôt plus progressif et qui empêchera les abus d'accumulation de richesses

on a donné à ce titre des exemples comme le revenu maximum

Plus simple encore et moins violent, vendre aux petits épargnants français des bons du trésor qui serviront à rembourser notre dette auprès des fonds de pensions Anglais et Américains et rémunérer nos petits épargnants plutôt que de rémunérer des fonds de pensions étrangers. C'est relativement simple à mettre en place et ça permet de remédier à la faillite annoncée de nos systèmes de retraite.

encore un petit exemple sur l'extrême droite :

http://luttennord.wordpress.com/2013/03/28/le-magnum-cafe-un-repere-de-neo-nazis-lillois/

tiens un autre :

http://www.rtbf.be/info/monde/detail_la-turquie-demande-l-acces-a-un-proces-de-neonazis-en-allemagne?id=7959935

encore un petit exemple sur l'extrême droite :

http://luttennord.wo...-nazis-lillois/

tiens un autre :

http://www.rtbf.be/i...agne?id=7959935

Donc, pour toi, l'extrême droite n'est composée que des néo nazi ? ça fait très très peu de monde, en fait. Je ne crois pas qu'il y ai vraiment de quoi s'inquiéter...

Encore un petit exemple très croustillant avec photos, drapeaux nazis etc ...

http://www.forum-pol...ys-t116030.html

Crânes rasés, bières, tout est là