Il se frotte les yeux à l’eau de la grotte et… il voit de nouveau !

J'invite tous les "ilnyapaspireaveuglequeceuxquineveulentpasvoir" ..... à se rendre dans cette grotte , juste avant les élections . Qu'ils se frottent .... les yeux ... on ne sait jamais. Si ça a marché pour lui , ça peut marcher pour eux , non ? LOL

est ce que je dois rappeller que la religion a longtemps imposée par l'inquisition que la terre était le centre de l'univers,plate et que les étoiles étaient des trous dans le sol du paradis?

étre scientifique et deiste est incompatible puisque la religion impose de ne pas remettre en cause les principes de la religion.on peut étre deiste seulement pour des raisons ethique de bien ou de mal dans la science:si la science permet de le faire doit on seulement le faire pour des raisons ethique de bien ou de mal?

• la science c'est toujours chercher la vérité et toujours se remettre en cause
• la religion c'est imposer son point de vue sans contestation possible sinon tu es un hérétique

Même les philosophes les plus anticléricaux comme Voltaire n'étaient pas athées pour nombre d'entre eux mais déistes.

J'aime bien ce genre de phrases tarabiscotées. En somme, les philosophes anti cléricaux n'étaient pas athées, sauf ceux qui l'étaient, comme Diderot.

« L'univers m'embarrasse, et je ne puis songer que cette horloge existe et n'ait point d'horloger. »

Un simple d'esprit ce Voltaire...

Ben oui. C'est plutôt con, si on va jusqu'au bout du raisonnement. Parce qu'un horloger, c'est encore vachement plus complexe qu'une horloge. Si de la complexité de l'horloge, on déduit qu'elle n'a pas pu apparaitre spontanément, on doit logiquement en déduire que c'est également le cas de "l'horloger."

Par contre, Voltaire a dit un truc pas trop bete (pour un déiste) sur les miracles :

"Pourquoi Dieu ferait-il un miracle ? Pour venir à bout d'un certain dessein sur quelques êtres vivants ! Il dirait donc : "Je n'ai pu parvenir par la fabrique de l'univers, par mes décrets divins, par mes lois éternelles, à remplir un certain dessein ; je vais changer mes éternelles idées, mes lois immuables, pour tâcher d'exécuter ce que je n'ai pu faire par elles." Ce serait un aveu de sa faiblesse, et non de sa puissance. Ce serait, ce semble, dans lui la plus inconcevable contradiction."

(Dictionnaire philosophique)

Je ne suis pas d'accord. Je ne vois pas où est la logique là-dedans et en quoi Dieu est une explication. Dieu c'est la fin de la discussion, Dieu c'est le point final.

(quitte à reprendre mon rôle d'athée chiant, zut)

Si les croyants affirme que c'est un point final, je te soutiendrai ^^

Là ça n'est pas le cas.

Donc tu agis par crainte d'un truc qui n'est pas vérifié par les faits.

Agis un peu plus rationnellement s'il te plait, et moins par superstition sur les croyants.

Si les croyants affirme que c'est un point final, je te soutiendrai ^^

Là ça n'est pas le cas.

En l’occurrence, si.

"Comment cet homme a-t-il retrouvé la vue ?" - "Grâce à Dieu".

C'est un point final ça. Et c'est pas une réponse.

Un homme, dans les rues de Lourdes

- << Je marche ! Je marche ! >>

- << C'est un miracle ? >>

- << :bad: Non ! On m'a volé ma voiture ! >>

Un homme, dans les rues de Lourdes

- << Je marche ! Je marche ! >>

- << C'est un miracle ? >>

- << :bad: Non ! On m'a volé ma voiture ! >>

J'en connaissais une un peu dans le même genre, un handicapé qui est sur son fauteuil roulant à Lourdes et qui boit l'eau de la source:

-Miracle, Miracle!!!!

-Tu marches?

-Non mais j'ai des pneus neuf!!!

En l’occurrence, si.

"Comment cet homme a-t-il retrouvé la vue ?" - "Grâce à Dieu".

C'est un point final ça. Et c'est pas une réponse.

En l'occurrence non.

C'est toi qui met ce point final, personne d'autre.

Par superstition, et contre les faits réels.

Et Hussard Noir te l'a d'ailleurs bien fait remarquer.

Quoi qu'elle ai pu être dans le passée, l'église catholique est assez exemplaire dans ce domaine aujourd'hui.

Vis à vis des prétendus miracles, elle est la première à en douter et à développer tous les trésors de la science pour essayer de démontrer que ça n'en est pas un.

Elle ne valide un miracle, et n'accepte de l'appeler ainsi, que dans la mesure où aucune autre réponse n'a pu être trouvée.

Et encore, il y ajoute d'autres nécessités d'ordre plus spirituelles.

Il n'y a donc de "point final" que pour toi Yardas.

étre scientifique et deiste est incompatible puisque la religion impose de ne pas remettre en cause les principes de la religion.

Magnifique de bêtise. Vous venez de démontrer votre méconnaissance totale du déisme. Non seulement être déiste et scientifique n'a rien d'incompatible, j'en veux pour preuve le nombre de scientifiques déistes à travers l'histoire, mais encore être scientifique et chrétien n'a rien d'incompatible, quelque grand mathématicien et physicien comme Blaise Pascal suffira à convaincre les moins instruits d'entre nous, et je n'accablerai pas davantage l’ignorance de vos affirmations en ne vous parlant pas des grands scientifiques musulmans. Vous ne raisonnez que par clichés ; l'esprit fermé et sectaire, c'est le votre.

Même les philosophes les plus anticléricaux comme Voltaire n'étaient pas athées pour nombre d'entre eux mais déistes.

J'aime bien ce genre de phrases tarabiscotées. En somme, les philosophes anti cléricaux n'étaient pas athées, sauf ceux qui l'étaient, comme Diderot.

Quasiment tous les philosophes des Lumières étaient déistes, les athées comme Diderot, d'Holbach ou La Mettrie faisaient figure d'exception.

Magnifique de bêtise. Vous venez de démontrer votre méconnaissance totale du déisme. Non seulement être déiste et scientifique n'a rien d'incompatible, j'en veux pour preuve le nombre de scientifiques déistes à travers l'histoire, mais encore être scientifique et chrétien n'a rien d'incompatible, quelque grand mathématicien et physicien comme Blaise Pascal suffira à convaincre les moins instruits d'entre nous, et je n'accablerai pas davantage l’ignorance de vos affirmations en ne vous parlant pas des grands scientifiques musulmans. Vous ne raisonnez que par clichés ; l'esprit fermé et sectaire, c'est le votre.

faché?

allez un peu de lecture http://fr.wikipedia....le_des_Lumières

Le déisme affirme que :

• Tout ce qui n’est pas l’œuvre de l’homme est produit par une source originelle universelle et intelligente (nommée Dieu). Peu importent toutes les explications scientifiques qui peuvent être apportées à chaque détail de notre environnement, il est globalement impossible d'imaginer un début et une fin à l'espace, au temps et à la matière qui forment ensemble l'univers, car chaque chose appelle toujours une origine et une suite, qui elles-mêmes vont encore appeler une autre origine et une autre suite, etc.... Le paradoxe de la Cause première ne peut trouver son explication que dans un principe au fondement de tout ce qui existe, et qui est appelé "Dieu".
• Il n'est pas concevable que rien soit à l'origine de tout. Selon le principe de raison suffisante, toute chose présente en ce monde justifie son existence par son utilité, et s'inscrit dans un schéma de fonctionnement global. De fait, l'agencement de ces myriades d'éléments ne peut être le fruit du hasard, et nécessite l'action ordonnatrice d'une entité supérieure.
• Chaque entité créée possède son potentiel, principe d'immanence en opposition à la transcendance théiste qui elle divise le monde en monde parfait et monde matérialisé. Le Principe Créateur est en toute chose puisque toute chose découle des lois et principes du Créateur.
• Pour certains, Dieu a une action permanente dans l'univers, pour d'autres il n'interagit pas avec le monde depuis sa création, ou depuis une époque plus ou moins ultérieure.
• Dieu se manifeste par les œuvres dont on ne peut expliquer l'existence, aussi grande que soit l'échelle de temps utilisée (la nature, la vie, le cosmos, la conscience humaine …).
• Le sentiment de Dieu vient de l’étude de la création (en contemplant le tableau on peut comprendre le peintre).
• Dans la conception déiste, la religion est plutôt ramenée à une institution purement artificielle, créée par les hommes, plutôt que comme le moyen d'expression utilisé par le Créateur. De fait, le rôle des religions serait plutôt politique, cherchant à instaurer la cohésion sociale et l'ordre dans la société, à travers un message prétendument d'origine divine, plutôt que de libérer par l'apport de la vérité^{note 2}.
• Pour certains déistes, la relation de l’homme à Dieu est directe (par la contemplation) et sans intermédiaires, pour d'autres il n'interagit pas avec le monde et n'intervient pas dans la destinée des hommes.
• Dieu peut être appréhendé par la pensée scientifique et rationnelle des hommes.

Merci de ramener votre science Wikipédiesque, si ça peut vous permettre de vous instruire tant bien que mal sur le tas, ça ne contredit cependant en rien l'existence et la qualité d'un grand nombre de scientifiques déistes, chrétiens ou musulmans à travers l'histoire.

En revanche vous vous contredisez lamentablement tout seul :

étre scientifique et deiste est incompatible puisque la religion impose de ne pas remettre en cause les principes de la religion.

allez un peu de lecture http://fr.wikipedia....le_des_Lumières

Le déisme affirme que :

(...)

• Dieu peut être appréhendé par la pensée scientifique et rationnelle des hommes

Vous auriez dû le consulter avant de l'ouvrir, votre article Wikipédia...

Merci de ramener votre science Wikipédiesque, si ça peut vous permettre de vous instruire tant bien que mal sur le tas, ça ne contredit cependant en rien l'existence et la qualité d'un grand nombre de scientifiques déistes, chrétiens ou musulmans à travers l'histoire.

En revanche vous vous contredisez lamentablement tout seul :

Vous auriez dû le consulter avant de l'ouvrir, votre article Wikipédia...

c'est vrai que wikipédia c'est pas de la culture par contre une encyclopédie éditée par une seule maison d'édition qui décide arbitrairement du contenu qu'elle mettra dedans ça l'est:va comprendre charles!

et puis j'adore quand on cites le point qui nous interesse mais en passant sous silence tout le reste mais contrairement à toi:

1. j'éssaye d'avoir du respect avec les gens avec qui je parle en évitant les "lamentablement,magnifique de bétise et compagnie" quand on vas pas dans votre sens.
2. je suis objectif moi et je cite honnétement tout les points que le mouvement deiste promotionne sans passer sous silence ou en travestissant la vérité quand ça m'arrange pas.

Magnifique de bêtise. Vous venez de démontrer votre méconnaissance totale du déisme. Non seulement être déiste et scientifique n'a rien d'incompatible, j'en veux pour preuve le nombre de scientifiques déistes à travers l'histoire, mais encore être scientifique et chrétien n'a rien d'incompatible, quelque grand mathématicien et physicien comme Blaise Pascal suffira à convaincre les moins instruits d'entre nous, et je n'accablerai pas davantage l’ignorance de vos affirmations en ne vous parlant pas des grands scientifiques musulmans. Vous ne raisonnez que par clichés ; l'esprit fermé et sectaire, c'est le votre.

Plus de 93 % des membres d l'Académie nationale des sciences aux USA, déclarent ne pas croire en dieu.

Mais on s'en fout de ça, c'est pas le sujet.

c'est vrai que wikipédia c'est pas de la culture par contre une encyclopédie éditée par une seule maison d'édition qui décide arbitrairement du contenu qu'elle mettra dedans ça l'est:va comprendre charles!

La différence entre des encyclopédistes professionnels et des amateurs anonymes, va comprendre...

et puis j'adore quand on cites le point qui nous interesse mais en passant sous silence tout le reste

Je cite le point qui contredit explicitement vos propos, le reste est digression qui ne remet pas en cause vos propos ni les miens.

en travestissant la vérité quand ça m'arrange pas.

Justifiez vos accusations mensongères et citez moi précisément où est-il question de "travestissement de la vérité". Bon courage.

j'éssaye d'avoir du respect avec les gens avec qui je parle

Vous essayez d'avoir du respect avec les gens qui ne pensent pas comme vous en les traitant à plusieurs reprises de "simples d'esprit" ; n'essayez plus...