L'Antiracisme : un mouvement du passé.

Premier contenu et première fois que nous sommes d'accord. Le mot race est très ancien, c'est pourquoi vous ne pouvez pas l'abolir ou en changer le sens dès que ça vous chante.

La volonté de classifier l'espèce humaine en race a débuté a peu près au même moment que la découverte de l'Amérique.

L'esclavagisme existait déja du temps de l'Egypte ancienne et même depuis Babylone c'est à dire depuis plus de 7000 ans.

Ha d'accord, ce qui est ancien ne peut pas être aboli ?

On ne connaissait pas avec exactitude la valeur du rayon terrestre (Ptolémée et Ératosthène divergeaient sur ce point) et, bien sûr, on n'imaginait pas l'existence d'autres continents que l'Europe, l'Afrique et l'Asie.

alors on ne peut rien abolir et l'Amérique n'existera jamais.....

Le terme "esclave" est très ancien. On ne peut pas l'abolir ?

Non tu ne peux pas abolir l’Amérique, et non tu n'as pas non plus aboli le mot esclave, la preuve : tu sais ce qu'il désigne.

Tout ce que tu démontre c'est que l'inconnu peut devenir connu. Et ça ne nous concerne pas.

Tu peux toujours me traiter de singe en turc ou en polonais mais ça ne remplace pas un raisonnement valable.

Non tu ne peux pas abolir l’Amérique, et non tu n'as pas non plus aboli le mot esclave, la preuve : tu sais ce qu'il désigne.

Tout ce que tu démontre c'est que l'inconnu peut devenir connu. Et ça ne nous concerne pas.

Tu peux toujours me traiter de singe en turc ou en polonais mais ça ne remplace pas un raisonnement valable.

Le raisonnement valable est de comprendre qu'une géographie erronée a été abolie par la découverte de l'Amérique. J'écris où que je veux l'abolir ? or vous disiez qu'un terme très ancien ne peut être aboli. Terme ou géographie ou croyance: tout ça peut être aboli quand l'Humanité progresse et découvre. L'"inconnu sur la "race" (qui n'existe pas, pas de race, une SEULE espèce humaine) peut devenir connu. Peut-on citer un terme aboli par la Constitution et les Droits de l'homme internationaux ? Le citer ne veut pas dire qu'il existe. On le cite participant du passé. On cite France féodale alors qu'elle n'existe plus. Roi de France alors qu'il n'existe plus. Vous ai-je traité en quoi ? en turc ou polonais ?Ben non. Traduisez vous verrez. Je n'insulte pas MOI. Et j'ai de l'estime pour les singes.

Ben... Je crois que l'étiquette qu'on se met ou que les autres nous mettent est une forme d'intolérance... Donc quand on définit quelqu'un par rapport à ce qu'il ressent vis à vis des étrangers, des personnes différentes de lui, au final, je crois que le résultat de l'équation est la même...

Raciste = anti-raciste...

On ne peut prôner la tolérance, l'ouverture d'esprit, la liberté est en même temps stigmatiser certaines personnes...

Et puis, je connais des gens qui se définissent ou sont définis par d'autres comme racistes et qui au final, le sont plus dans les mots que dans les actes...

Et des sympathisants de sos racismes qui dans la réalité sont loin de leurs idées...

Alors, on peut jouer sur les mots, porter en drapeau ses idées, seuls les actes comptent...

On peut prêcher pour la tolérance, la paix mais si pour tenter d'arriver à ses fins, on fait la guerre ou on opte pour le recours à la violence, le bout du tunnel nous ne le verrons jamais...

Au-delà de tous les beaux discours, y'a la réalité...

Qu'un délinquant soit de n'importe quelle origine ethnique, culturelle, religieuse, il reste un délinquant...

Ses actes délictueux ne lui doivent pas être pondérés par une couleur de peau par exemple...

J'ai été sympathisante "sos racisme" du temps de "touche pas à mon pote"...

Jusqu'à ce que les "dirigeants" organisent une manifestation pour un "pote" qui lui avait touché à quelqu'un... Pas la victime qu'on défendait mais le droit au "pote" à être couvert par des "potes" au nom de la "tolérance"...

Un délinquant ne sera pas mon "pote" quelque soit sa couleur de peau...

Alors, j'ai des "potes" de toutes les couleurs de peau, politiques, sociales, culturelles, religieuses... Je n'irai jamais manifester pour défendre leurs droits s'ils méprisent ceux des autres... Je laisse cela aux avocats... Une espèce nécessaire qui ne défend pas que l'orphelin et la veuve...

Je les respecte mais pour avoir été jurée d'assises, je sais comment d'une envolée de mots, d'un effet de manche, ils essaient parfois de faire passer la victime pour le bourreau... La jeune fille violée qu'on accuse d'avoir mis une tenue sexy et en gros d'avoir vécu ce qu'elle recherchait, provoquait, attendait,...:(

Donc aux yeux de certains, j'ai l'étiquette raciste parce que je ne valide pas l'idée que les différences doivent être un bouclier pour ne pas assumer ses choix, ses erreurs...

Pour les yeux d'autres, j'ai l'étiquette anti-raciste parce que je vis immergée dans un milieu social très melting-pot... Un peu "all the world"...

A mes yeux, je respecte les autres tant qu'ils me respectent et qu'ils respectent les autres... Sinon, et bien, je m'adapte à leurs règles et si tous les coups sont permis, je ne tends jamais la joue...:p

Alors, un mot, un autre, peu m'importe... Les actes seuls comptent... Et j'assume mes choix, mes actes... Que les autres aussi les assument... Sans se cacher derrière une "excuse" raciale ou autre...

Le raisonnement valable est de comprendre qu'une géographie erronée a été abolie par la découverte de l'Amérique.

Il y avait l'inconnu parce que personne ne l'avait fait avant, du moins selon les thèses en vigueur à cette époque. Il y avait cependant des théories mais sans confirmation physique.

On a fait l'expérience physique permettant à l'inconnu, au théorique de devenir connu.

J'écris où que je veux l'abolir ? or vous disiez qu'un terme très ancien ne peut être aboli.

Je peux détailler car tu as du mal à comprendre les choses les plus simples. Si on prend un système récent d'origine théorique mettons la théorie des cordes et que finalement on se rend compte qu'il est inadéquat on peut non pas l'abolir, mais le faire tomber dans l'oubli au profit d'une meilleure théorie, par exemple la théorie des supercordes. Par contre si le mot heaume à été en usage pendant 500 ans, pour désigner un casque de chevalier, tu ne peux pas supprimer ce sens et dire que le mot désigne désormais une boite de kleenex sans aucune référence au sens initial, même s'il est désuet.

Terme ou géographie ou croyance: tout ça peut être aboli quand l'Humanité progresse et découvre.

L'abolition du sens est impossible, et seuls les dangereux maniaques l'entreprennent.

L'"inconnu sur la "race" (qui n'existe pas, pas de race, une SEULE espèce humaine) peut devenir connu.

Ce n'est pas inconnu puisque tout le monde sait parfaitement ce que ça désigne.

Et aucune recherche n'est nécessaire pour le savoir, donc la recherche est sans objet.

Peut-on citer un terme aboli par la Constitution et les Droits de l'homme internationaux ? Le citer ne veut pas dire qu'il existe. On le cite participant du passé. On cite France féodale alors qu'elle n'existe plus. Roi de France alors qu'il n'existe plus.

On peut citer des choses abolies, pas des mots. La carte n'est pas le territoire.

Vous ai-je traité en quoi ? en turc ou polonais ?Ben non. Traduisez vous verrez. Je n'insulte pas MOI. Et j'ai de l'estime pour les singes.

Tu m'as déjà insulté en anglais et en allemand.

"Il y avait l'inconnu parce que personne ne l'avait fait avant, du moins selon les thèses en vigueur à cette époque. Il y avait cependant des théories mais sans confirmation physique.

On a fait l'expérience physique permettant à l'inconnu, au théorique de devenir connu.

Je peux détailler car tu as du mal à comprendre les choses les plus simples. Si on prend un système récent d'origine théorique mettons la théorie des cordes et que finalement on se rend compte qu'il est inadéquat on peut non pas l'abolir, mais le faire tomber dans l'oubli au profit d'une meilleure théorie, par exemple la théorie des supercordes. Par contre si le mot heaume à été en usage pendant 500 ans, pour désigner un casque de chevalier, tu ne peux pas supprimer ce sens et dire que le mot désigne désormais une boite de kleenex sans aucune référence au sens initial, même s'il est désuet.

L'abolition du sens est impossible, et seuls les dangereux maniaques l'entreprennent.

Ce n'est pas inconnu puisque tout le monde sait parfaitement ce que ça désigne.

Et aucune recherche n'est nécessaire pour le savoir, donc la recherche est sans objet.

On peut citer des choses abolies, pas des mots. La carte n'est pas le territoire."

Décidément vous ne comprenez rien de ce que vous dis." On peut citer des choses abolies, pas des mots. " Vous ne faite pas que citer des mots, vous y croyez. Les scientifiques ont cherché. Conclusion: pas de race, juste une espèce humaine analysée génétiquement : homo sapiens. Vérité que la Bible, le Coran, les civilisations diverses, le nazisme, l'apartheid ont niée, mal connue ou oubliée.

citation Wikipédia:

Les études scientifiques basées depuis le milieu du XX^e siècle sur la génétique ont montré que le concept de race n'était pas pertinent pour caractériser les différents sous-groupes géographiques de l'espèce humaine car la variabilité génétique entre individus d'un même sous-groupe était plus importante que la variabilité génétique moyenne entre sous-groupes géographiques^[

Mais pas de race ne signifie pas "pas de racisme". Le racisme demeure et reste présent dans le monde entier. De même l'égalité Homme-femme n'empêche pas la violence des hommes contre les femmes. La vérité c'est une chose. Les actes autre chose. Ce n'est parce qu'il existe un raciste qu'il existe des races. Il est de la même race que ceux qu'il combat.

Mais pas de race ne signifie pas "pas de racisme". Le racisme demeure et reste présent dans le monde entier. De même l'égalité Homme-femme n'empêche pas la violence des hommes contre les femmes. La vérité c'est une chose. Les actes autre chose. Ce n'est parce qu'il existe un raciste qu'il existe des races. Il est de la même race que ceux qu'il combat.

Donc si je te suis le fait qu'il n'y aurait pas de race ne signifierai pas qu'il n'y ai pas de racisme.

Auras-tu au moins la décence d'admettre que si il n'y aurait pas de racisme cela ne signifierai pas qu'il n'y ai pas d'antiracisme ?

Décidément vous ne comprenez rien de ce que vous dis." On peut citer des choses abolies, pas des mots. " Vous ne faite pas que citer des mots, vous y croyez. Les scientifiques ont cherché. Conclusion: pas de race, juste une espèce humaine analysée génétiquement : homo sapiens. Vérité que la Bible, le Coran, les civilisations diverses, le nazisme, l'apartheid ont niée, mal connue ou oubliée.

Mon cher Darius, on a déjà évoqué ce point en long en large et en travers, et il ressort que la race n'est fichtrement pas un mot scientifique donc ta réponse "génétique" qui n'est par ailleurs que politique, est hors jeu et n'a aucune pertinence.

Si tu avais pris la peine de lire les précédentes pages, tu t'en serais probablement aperçu. Alors soit gentil, arrête de me copier coller des pages wikipédia et autres articles scientistes qui disent qu'on a découvert que les races ne sont pas pertinentes.

- Premièrement parce que c'est faux et qu'on a des études qui mettent en évidence des différences notables et qui ne peuvent qualifier des races pour des raisons politiques.

- Deuxièmement parce que ce n'est pas le problème, à savoir le traitement des individus au sein de la société qui est lui aussi d'ordre politique et pas scientifique. Parce que le racisme c'est ça, c'est une action discriminante entre le individus en raison de la race d'un point de vue politique. Que le critère soit pertinent ou pas n'a aucune importance.

Mais pas de race ne signifie pas "pas de racisme". Le racisme demeure et reste présent dans le monde entier.

Ainsi que je l'expliquais la pertinence du critère n'a aucune importance, il existe et tu ne l'abolira pas en niant sa pertinence.

De même l'égalité Homme-femme n'empêche pas la violence des hommes contre les femmes.

Alors là c'est encore autre chose.

Si tu crois que les violences conjugales sont liées à une idéologie de haine primaire de la femme parce qu'elle est différente, faudra m'expliquer pourquoi les gens se mettent en couple quand même. Ceux qui font cet amalgamme sont de véritables dégénérés.

La vérité c'est une chose. Les actes autre chose. Ce n'est parce qu'il existe un raciste qu'il existe des races. Il est de la même race que ceux qu'il combat.

Arrête de stresser, ok, les éleveurs de bétail ne sont pas racistes.

Donc si je te suis le fait qu'il n'y aurait pas de race ne signifierai pas qu'il n'y ai pas de racisme.

Auras-tu au moins la décence d'admettre que si il n'y aurait pas de racisme cela ne signifierai pas qu'il n'y ai pas d'antiracisme ?

non car vous confondez deux catégories de termes: "race" désignerait une réalité; "racisme" et "anti-racisme" sont des points de vue idéologique; On ne peut pas tout confondre. La femme est une réalité.

La misogynie est un point de vue idéologique qui peut faire naitre l'anti-misogynie et la lutte contre la représentation inférieure des femmes. Vous vous perdez dans les confusions en voulant à tout pris protéger le racisme. D'autre part relisez votre phrase avec plusieurs négations qui se suivent...La décence première c'est de se relire et d'écrire des choses claires.

Mon cher Darius, on a déjà évoqué ce point en long en large et en travers, et il ressort que la race n'est fichtrement pas un mot scientifique donc ta réponse "génétique" qui n'est par ailleurs que politique, est hors jeu et n'a aucune pertinence.

Si tu avais pris la peine de lire les précédentes pages, tu t'en serais probablement aperçu. Alors soit gentil, arrête de me copier coller des pages wikipédia et autres articles scientistes qui disent qu'on a découvert que les races ne sont pas pertinentes.

- Premièrement parce que c'est faux et qu'on a des études qui mettent en évidence des différences notables et qui ne peuvent qualifier des races pour des raisons politiques.

- Deuxièmement parce que ce n'est pas le problème, à savoir le traitement des individus au sein de la société qui est lui aussi d'ordre politique et pas scientifique. Parce que le racisme c'est ça, c'est une action discriminante entre le individus en raison de la race d'un point de vue politique. Que le critère soit pertinent ou pas n'a aucune importance.

^{Ainsi que je l'expliquais la pertinence du critère n'a aucune importance, il existe et tu ne l'abolira pas en niant sa pertinence.}

^{Alors là c'est encore autre chose.}

^{Si tu crois que les violences conjugales sont liées à une idéologie de haine primaire de la femme parce qu'elle est différente, faudra m'expliquer pourquoi les gens se mettent en couple quand même. Ceux qui font cet amalgamme sont de véritables dégénérés.}

^{Arrête de stresser, ok, les éleveurs de bétail ne sont pas racistes.}

^{Bien: citez nous études qui indiquent des différences notables. On lira avec attention. D'ailleurs je n'ai pas dit que la femme est "différente", vous me "citez" en dehors de ce que j'ai écrit :elle faite partie d' Homo Sapiens et comme dans la plupart des espèces il y a un mâle et une femme. Mais ils sont de la même espèce. Les êtres humains se mettent en couple pour des raisons affectives, sociales et pour la reproduction. Ceux qui croient mener une conversation en ne discutant qu'avec eux mêmes sans se relire et noter les absurdités ("les éleveurs de bétail ne sont pas racistes") ...qu'en dire ? rien. Pauvre orthographe.}

Bien: citez nous études qui indiquent des différences notables. On lira avec attention.

Non parce que je sais très bien ou ça mène, plus de tensions, plus d'insultes, plus d'avertissements. Et aucun progrès dans le dialogue.

Ça ne sert à rien. Si je voulais en user comme d'un argument valable je le pourrais mais ce n'en est pas un. Le racisme et l'anti-racisme sont du domaine politique. Ils n'ont aucun besoin d'études scientifiques.

D'ailleurs je n'ai pas dit que la femme est "différente", vous me "citez" en dehors de ce que j'ai écrit :elle faite partie d' Homo Sapiens et comme dans la plupart des espèces il y a un mâle et une femme. Mais ils sont de la même espèce. Les êtres humains se mettent en couple pour des raisons affectives, sociales et pour la reproduction.

Exactement. Donc pourquoi faire le parallèle avec le racisme ? Ce n'est pas pertinent.

Ceux qui croient mener une conversation en ne discutant qu'avec eux mêmes sans se relire et noter les absurdités ("les éleveurs de bétail ne sont pas racistes") ...qu'en dire ? rien. Pauvre orthographe.

L'absurdité c'est de vouloir à tout prix abolir les mots sans même essayer de les comprendre. Un autre que moi vous aurait déjà suggéré de vous rapprocher des gens qui font des bûchers de livres.

"Je rejoindrai SOS Racisme quand ils mettront un "s" à Racisme."

"SOS Racisme, c'est très ambigu comme nom. Quand on parle d'SOS Baleines, on veut sauver les baleines."

Mais SOS racisme a tout intérêt à ce que son fond de commerce (le racisme) perdure, car ça fait bouffer pas mal de monde cette assoc à commencer par quelques élus PS...

Non parce que je sais très bien ou ça mène, plus de tensions, plus d'insultes, plus d'avertissements. Et aucun progrès dans le dialogue.

Ça ne sert à rien. Si je voulais en user comme d'un argument valable je le pourrais mais ce n'en est pas un. Le racisme et l'anti-racisme sont du domaine politique. Ils n'ont aucun besoin d'études scientifiques.

Exactement. Donc pourquoi faire le parallèle avec le racisme ? Ce n'est pas pertinent.

L'absurdité c'est de vouloir à tout prix abolir les mots sans même essayer de les comprendre. Un autre que moi vous aurait déjà suggéré de vous rapprocher des gens qui font des bûchers de livres.

Vraiment vous ne savez pas lire.

vous confondez deux catégories de termes: "race" désignerait une réalité; "racisme" et "anti-racisme" sont des points de vue idéologique; On ne peut pas tout confondre. La femme est une réalité. La misogynie (anti-femmes) est une opinion; l'anti-misogynie est une opinion. On ne peut confondre un fait et une opinion. On ne peut confondre l'espèce humaine (que vous nommez faussement "race" mais alors citez nous d'autres races...) et le de l'autre côté le racisme et l'antiracisme. C'est pour ça que j'ai donné un autre exemple. La seule chose que vous comporenz c'est que j'ai fait un "parallèle". Non, aucun parallèle. Juste un exemple de la confusion entre un "fait" et des opinions qui peuvent toujours naitre en dehors de la réalité. , exactitude, existence, fait, matérialité, réel, vérité. Et de l'autre côté les opinions:

Madame de LAMBERT / Avis d'une mère à sa fille / OEuvres complètes / Paris L.Collin 1808 [bnF]

« Ne soyez point précipitée dans vos jugements ; n'écoutez point les calomnies ; résistez même aux premières apparences. Songez qu'il y a des choses vraisemblables sans être vraies, comme il y en a de vraies qui ne sont pas vraisemblables. »

au fait citez nous le études "scientifiques" sur la pluralité des races......On attend.

Mais SOS racisme a tout intérêt à ce que son fond de commerce (le racisme) perdure, car ça fait bouffer pas mal de monde cette assoc à commencer par quelques élus PS...

Ben s'ils "bouffent" il faut leur fournir des bêtises.

(La Bêtise est une friandise élaborée à Cambrai. Il s'agit de bonbons aromatisés à la menthe. )

Vraiment vous ne savez pas lire.

vous confondez deux catégories de termes: "race" désignerait une réalité; "racisme" et "anti-racisme" sont des points de vue idéologique; On ne peut pas tout confondre. La femme est une réalité. La misogynie (anti-femmes) est une opinion; l'anti-misogynie est une opinion. On ne peut confondre un fait et une opinion. On ne peut confondre l'espèce humaine (que vous nommez faussement "race" mais alors citez nous d'autres races...) et le de l'autre côté le racisme et l'antiracisme. C'est pour ça que j'ai donné un autre exemple. La seule chose que vous comporenz c'est que j'ai fait un "parallèle". Non, aucun parallèle. Juste un exemple de la confusion entre un "fait" et des opinions qui peuvent toujours naitre en dehors de la réalité. , exactitude, existence, fait, matérialité, réel, vérité. Et de l'autre côté les opinions:

Je ne tiens aucun compte des faits car ils ne servent à rien, et seules comptent les opinions.

"Je ne tiens aucun compte des faits " oui on le sait depuis longtemps....:smile2:

Je ne tiens aucun compte des faits car ils ne servent à rien, et seules comptent les opinions.

Moi c'est pareil, je ne tiens pas compte des faits et je peux vous dire que les viols ça n'existe pas.

Je n'ai jamais vu que SOS racisme ait servi ou serve à quelque chose sinon ça se saurait, il y a des lois à chacun de les appliquer ou de les faire appliquer. SOS racisme a été un tremplin pour des gens comme Harlem Désir aux frais des militants et de l'état, rien de plus.

"Moi c'est pareil, je ne tiens pas compte des faits et je peux vous dire que les viols ça n'existe pas. " S-Nova

citation

Viol : des adultes mais surtout beaucoup de mineurs

Le viol est la première cause de condamnation de mineurs pour crimes, selon les statistiques de l'ONDRP. En 2010, il y a eu 5.388 viols de mineurs pour lesquels 3.833 personnes ont été "mises en cause", dont 1.566 mineurs, soit 40,9% des personnes impliquées. Parallèlement, il y a eu 4.720 viols de majeurs pour lesquels 2.995 personnes ont été "mises en cause", dont seulement 3% étaient des mineurs. "Les mineurs sont plus souvent victimes que les majeurs", observe-t-on à l'ONDRP.

Restons dans le sujet, svp !