Goodyear : le PDG de Titan s'en prend violemment au système de production français

où étaient les néolibéraux en 1983 lorsque le gouvernement socialiste de Fabius a amorcé le grand virage libéral? ... et la politique monétariste de l'Europe dans tout ça, elle n'est pour rien dans notre marasme actuel? ... et le coût du travail très élevé dans notre pays, il date aussi de la crise des subprimes de 2008?

Vous voyez bien que tout ceci est une longue histoire avec des racines bien précises

Le problème, c'est que j'ai jamais dit le contraire ici. J'ai jamais affirmé que ce problème de libéralisme ne date que de 5 ans... C'est vous qui affirmez que j'ai dit ça, mais relisez chacun de mes propos. Il s'avère que dans un autre sujet, j'explique le début de cette libéralisation (avec pour point de départ le choc pétrolier). J'ai jamais affirmé que les subprimes ont été créé en 2008 et qu'ils ont pété la même année ! J'ai dit qu'ils étaient la démonstration de l'absurdité de la compétition de la pensée économique.

Vous n'avez absolument rien compris à la situation économique de la France.

Regardez plutôt cette analyse là et instruisez-vous. http://leblogalupus....r-charles-gave/

Regardez plutôt cette analyse là et instruisez-vous. http://leblogalupus....r-charles-gave/

Apparemment, l'auteur de ce billet ne sait déjà pas bien ce qu'est une bande dessinée. J'ai pas encore lu mais ça commence mal !

pour rentrer dans un hopital tu dois prouver avant que tu peux payer sinon tu ne rentres pas méme si tu pisses le sang!

Du grand n’importe quoi! Faux, archi faux!

Deux mythes véhiculer par la légende urbaine et par ceux qui croient que les USA c’est le capitalisme sauvage :

Environ 45 millions d’Américains n’ont pas d’assurance santé privée, ce qui représente 14,5% de la population des États-Unis.

La plupart (67%) des Américains sont assurés par leurs employeurs.

La majorité de ceux qui ne sont pas assurés dépendent des régimes publics, Medicare pour les 65 ans et plus et Medicaid pour ceux à faibles revenus. Ces deux régimes couvrent également les handicapés.

27% des 45 millions de non-assurés le sont pour une période inférieure à un an. De plus, 14 millions d’entre-eux ignoraient ou ne savaient pas qu’ils étaient éligibles au programme Medicaid ou à des programmes couvrant les enfants.

Les périodes de non-assurance sont souvent causées par des transitions tels que les changements d’emplois ou de situations familiales.

17% des non-assurés choisissent de ne pas le faire et font partis de familles gagnant 75 000 dollars ou plus par année.

Les non-assurés ont à leur disposition un filet de sécurité qui,dans les faits, constitue une sorte d’assurance hospitalisation informelle, à savoir le réseau des hôpitaux publics. Ceux qui n’ont pas d’assurances obtiennent quand même des soins de santé.

Le Congressional Budget Office écrit que « plusieurs personnes sans assurance ont au moins accès à certaines sources de soins de santé, par l’entremise des hôpitaux publics, des centres de santé communautaires, des hôpitaux universitaires, des services de santé locaux, ou des établissements du Department of Veterans Affairs ». Des chercheurs de l’OCDE font une constatation semblable : « Les administrations publiques locales, en collaboration avec celles des États, jouent un rôle important dans le financement de ce que l’on appelle les fournisseurs de filet de sécurité, comme les county hospitals, qui soignent les indigents. »

Source : U.S. Census Bureau, Current Population Reports: Income, Poverty, and Health Insurance Coverage in the United States: 2004.

Con testeur.

Vous n'avez absolument rien compris à la situation économique de la France.

Regardez plutôt cette analyse là et instruisez-vous. http://leblogalupus....r-charles-gave/

Heureusement que quelques trolls ultra-libèraux dans votre genre sont là pour nous éclairer.

Utiliser un blog qui reprend vos arguments comme argument ça s'appelle un raisonnement récursif.

Sans intérêt.

pour rentrer dans un hopital tu dois prouver avant que tu peux payer sinon tu ne rentres pas méme si tu pisses le sang!

Du grand n’importe quoi! Faux, archi faux!

Deux mythes véhiculer par la légende urbaine et par ceux qui croient que les USA c’est le capitalisme sauvage :

Environ 45 millions d’Américains n’ont pas d’assurance santé privée, ce qui représente 14,5% de la population des États-Unis.

La plupart (67%) des Américains sont assurés par leurs employeurs.

La majorité de ceux qui ne sont pas assurés dépendent des régimes publics, Medicare pour les 65 ans et plus et Medicaid pour ceux à faibles revenus. Ces deux régimes couvrent également les handicapés.

27% des 45 millions de non-assurés le sont pour une période inférieure à un an. De plus, 14 millions d’entre-eux ignoraient ou ne savaient pas qu’ils étaient éligibles au programme Medicaid ou à des programmes couvrant les enfants.

Les périodes de non-assurance sont souvent causées par des transitions tels que les changements d’emplois ou de situations familiales.

17% des non-assurés choisissent de ne pas le faire et font partis de familles gagnant 75 000 dollars ou plus par année.

Les non-assurés ont à leur disposition un filet de sécurité qui,dans les faits, constitue une sorte d’assurance hospitalisation informelle, à savoir le réseau des hôpitaux publics. Ceux qui n’ont pas d’assurances obtiennent quand même des soins de santé.

Le Congressional Budget Office écrit que « plusieurs personnes sans assurance ont au moins accès à certaines sources de soins de santé, par l’entremise des hôpitaux publics, des centres de santé communautaires, des hôpitaux universitaires, des services de santé locaux, ou des établissements du Department of Veterans Affairs ». Des chercheurs de l’OCDE font une constatation semblable : « Les administrations publiques locales, en collaboration avec celles des États, jouent un rôle important dans le financement de ce que l’on appelle les fournisseurs de filet de sécurité, comme les county hospitals, qui soignent les indigents. »

Source : U.S. Census Bureau, Current Population Reports: Income, Poverty, and Health Insurance Coverage in the United States: 2004.

Con testeur.

Vous n'avez absolument rien compris à la situation économique de la France.

Regardez plutôt cette analyse là et instruisez-vous. http://leblogalupus....r-charles-gave/

J'adore vos graphiques : il revient à dire que le travailleur français coûte trop cher et ne produit rien. Il revient donc à dire qu'il faille non seulement supprimer les impôts, mais qu'en plus il faut peut-être songer à baisser les salaires nets (pour espérer la venue de patrons bienfaiteurs !).

Hors, je n'ai pas envie qu'on institutionnalise la pauvreté en France, contrairement à l'Allemagne et la création des mini-job.

Vos graphiques sont un simple support pour défendre le productivisme (joli mot pour les libéraux, comparable à ce que les soviétiques appelaient stakhanovisme, mais le mysticisme en moins).

J'adore vos graphiques : il revient à dire que le travailleur français coûte trop cher et ne produit rien. Il revient donc à dire qu'il faille non seulement supprimer les impôts, mais qu'en plus il faut peut-être songer à baisser les salaires nets (pour espérer la venue de patrons bienfaiteurs !).

Hors, je n'ai pas envie qu'on institutionnalise la pauvreté en France, contrairement à l'Allemagne et la création des mini-job.

Vos graphiques sont un simple support pour défendre le productivisme (joli mot pour les libéraux, comparable à ce que les soviétiques appelaient stakhanovisme, mais le mysticisme en moins).

c'est déjà le cas en France avec le chômage de masse depuis près de 40ans ...

et pourquoi l'Allemagne où le dialogue social et les rapports patronat / syndicats sont d'une toute autre teneur se porte si mal que ça?

c'est déjà le cas en France avec le chômage de masse depuis près de 40ans ...

et pourquoi l'Allemagne où le dialogue social et les rapports patronat / syndicats sont d'une toute autre teneur se porte si mal que ça?

Ne serait-ce pas Jean Claude Junker, penseur de l'Europe libérale qui disait que l'Allemagne truquait plus ou moins ses comptes et qu'en réalité leur dette public est bien plus colossal qu'il n'y paraît ? Et il n'était pas seul si je ne me trompe pas ? Il y a même un journal économique allemand qui a relayé l'info. Même entre libéraux, vous n'êtes pas d'accord ! C'est triste ça !

D'ailleurs, il me semble aussi que l'Organisation Internationale du Travail (vous savez, ce truc onusien ! C'est pas un syndicat ça ! Ni une internationale communiste !) critique plutôt ces bas salaires allemands, comme source en partie de cette fameuse crise européenne...

Un petit lien pour instruire nos libéraux, qui ont la prétention de nous instruire ? Okay !

http://www.lemonde.f...84_1581613.html

Ah ! Ce modèle allemand si cher à nos coeurs, mais qui est finalement comme un avocat : beau de l'extérieur, dégueulasse à l'intérieur (désolé, c'est insultant pour ce fruit...).

Ce beau modèle libéral conduit par Merkel va sans doute exploser en septembre avec les élections.

Même les allemands en sont lasses !

Ne serait-ce pas Jean Claude Junker, penseur de l'Europe libérale qui disait que l'Allemagne truquait plus ou moins ses comptes et qu'en réalité leur dette public est bien plus colossal qu'il n'y paraît ? Et il n'était pas seul si je ne me trompe pas ? Il y a même un journal économique allemand qui a relayé l'info. Même entre libéraux, vous n'êtes pas d'accord ! C'est triste ça !

D'ailleurs, il me semble aussi que l'Organisation Internationale du Travail (vous savez, ce truc onusien ! C'est pas un syndicat ça ! Ni une internationale communiste !) critique plutôt ces bas salaires allemands, comme source en partie de cette fameuse crise européenne...

Un petit lien pour instruire nos libéraux, qui ont la prétention de nous instruire ? Okay !

http://www.lemonde.f...84_1581613.html

Ah ! Ce modèle allemand si cher à nos coeurs, mais qui est finalement comme un avocat : beau de l'extérieur, dégueulasse à l'intérieur (désolé, c'est insultant pour ce fruit...).

et tu crois qu'il est préférable de voir nos jeunes de plus en plus émigrer en Australie, au Canada ou en Angleterre plutôt que d'accepter la flexibilité chez nous?

C'est quand même un comble que de voir d'un côté des corporatismes syndicaux qui s'arqueboutent sur des privilièges et acquis d'un autre âge pendant que les plus jeunes pour échapper à la case chômage émigrent ailleurs pour trouver un emploi fut-il modeste ? ... Le capitalisme à papa avec ses salariés qui vivaient dans la même entreprise de génération en génération, à l'ombre des acquis anciens est mort.

Pourquoi? parce qu'aucun entrepreneur aujourd'hui n'est certain que les produits ou prestations qu'ils commercialisent fonctionneront encore dans 6 mois ou 1 an...

Taxer dans le même temps le travail à un tel niveau chez nous relève du racket d'Etat et du suicide collectif

C'est quand même un comble que de voir d'un côté des corporatismes syndicaux qui s'arqueboutent sur des privilièges et acquis d'un autre âge

Donc pour vous, refuser 1300 licenciements, c'est "s'arquebouter sur des privilièges et acquis d'un autre âge"?

Ca a le mérite de l'honnêteté.

C'est quand même un comble que de voir d'un côté des corporatismes syndicaux qui s'arqueboutent sur des privilièges et acquis d'un autre âge pendant que les plus jeunes pour échapper à la case chômage émigrent ailleurs pour trouver un emploi fut-il modeste ? ... Le capitalisme à papa avec ses salariés qui vivaient dans la même entreprise de génération en génération, à l'ombre des acquis anciens est mort.

Pourquoi? parce qu'aucun entrepreneur aujourd'hui n'est certain que les produits ou prestations qu'ils commercialisent fonctionneront encore dans 6 mois ou 1 an...

Taxer dans le même temps le travail à un tel niveau chez nous relève du racket d'Etat et du suicide collectif

Mais quels sont ces privilèges et ces acquis d'un autre age ?

Pourquoi un entrepreneur n'a qu'un vision sur 6 mois ? A mon avis c'est parce que les perspectives du consommateur/producteur ( c'est la même personne) ne voit pas plus loin non plus.

A chaque action sa réaction, les choses sont étroitement liées

et tu crois qu'il est préférable de voir nos jeunes de plus en plus émigrer en Australie, au Canada ou en Angleterre plutôt que d'accepter la flexibilité chez nous?

C'est quand même un comble que de voir d'un côté des corporatismes syndicaux qui s'arqueboutent sur des privilièges et acquis d'un autre âge pendant que les plus jeunes pour échapper à la case chômage émigrent ailleurs pour trouver un emploi fut-il modeste ? ... Le capitalisme à papa avec ses salariés qui vivaient dans la même entreprise de génération en génération, à l'ombre des acquis anciens est mort.

Pourquoi? parce qu'aucun entrepreneur aujourd'hui n'est certain que les produits ou prestations qu'ils commercialisent fonctionneront encore dans 6 mois ou 1 an...

Taxer dans le même temps le travail à un tel niveau chez nous relève du racket d'Etat et du suicide collectif

Il n'y a aucun argument solide, un minimum rationnel dans ce que vous dites. Vous vous recroquevillez sur votre idéologie.

La dite flexibilité engendre des emplois à faible salaire, alors que la plupart des emplois se situent dans les grandes villes avec des loyers élevés. Un logement de 20m² dans la périphérie de Lyon peut coûter 400 euros par mois. 20m², soit un studio pour étudiant. Imaginez pour un 40m², voir 60... Les tarifs deviennent tout de suite prohibitifs, avec un un loyer supérieur au SMIC.

Rien que le poids des loyers empêche une baisse générale des salaires qui provoquerait une expulsion massive de locataires précaires, une chute du marché immobilier et à terme une récession induit par une faible consommation et un gel des investissements immobiliers (provoquant un risque de destruction d'emploi dans le BTP, les marchands de biens immobiliers, etc...). Sans compter les effets néfastes sur le plan social...

Votre idéal de faible salaire est parfaitement absurde et en rien réaliste des préoccupations du travailleur français, voir nocif pour l'économie nationale et européenne. Il est même extrêmement dangereux sur le plan politique, car il favorisera la montée des extrémisme que vous répugnez tant. Votre défense du modèle libéral est exclusivement fondé sur votre propre ignorance des mécanismes macro-économiques et sur votre égoïsme.

Essayez d'appauvrir le peuple et vous risquez fortement de le fâcher et de motiver son goût prononcé pour raccourcir de 30 cm la taille des privilégiés.

Essayez d'appauvrir le peuple et vous risquez fortement de le fâcher et de motiver son goût prononcé pour raccourcir de 30 cm la taille des privilégiés.

Vous croyez pouvoir l'enrichir avec vos mesures communistes ?

Vous croyez pouvoir l'enrichir avec vos mesures communistes ?

"communiste" le mot magique !!!:smile2:

Vous croyez pouvoir l'enrichir avec vos mesures communistes ?

Réaction purement creuse et sans intérêt. Qui a dit que j'étais communiste d'ailleurs ? Vous êtes une énième Madame Irma vous aussi ? A quand l'argument "Keynes était un communiste à la solde de Moscou", histoire de pousser votre maccarthysme à son paroxysme ?

L'absence d'argument de votre part ici m'indique bien que vous êtes au bout de votre logique et que, vous aussi, vous vous refermez sur votre précieuse doctrine, en dépit des faits qui vous contredisent...

Il n'y a aucun argument solide, un minimum rationnel dans ce que vous dites. Vous vous recroquevillez sur votre idéologie.

La dite flexibilité engendre des emplois à faible salaire, alors que la plupart des emplois se situent dans les grandes villes avec des loyers élevés. Un logement de 20m² dans la périphérie de Lyon peut coûter 400 euros par mois. 20m², soit un studio pour étudiant. Imaginez pour un 40m², voir 60... Les tarifs deviennent tout de suite prohibitifs, avec un un loyer supérieur au SMIC.

Rien que le poids des loyers empêche une baisse générale des salaires qui provoquerait une expulsion massive de locataires précaires, une chute du marché immobilier et à terme une récession induit par une faible consommation et un gel des investissements immobiliers (provoquant un risque de destruction d'emploi dans le BTP, les marchands de biens immobiliers, etc...). Sans compter les effets néfastes sur le plan social...

Votre idéal de faible salaire est parfaitement absurde et en rien réaliste des préoccupations du travailleur français, voir nocif pour l'économie nationale et européenne. Il est même extrêmement dangereux sur le plan politique, car il favorisera la montée des extrémisme que vous répugnez tant. Votre défense du modèle libéral est exclusivement fondé sur votre propre ignorance des mécanismes macro-économiques et sur votre égoïsme.

Essayez d'appauvrir le peuple et vous risquez fortement de le fâcher et de motiver son goût prononcé pour raccourcir de 30 cm la taille des privilégiés.

Je n'ai pas l'impression que l'extrémisme monte là où il y a flexibilité et consensus entre patronat et syndicat??? c'est même tout à fait le contraire qui se produit : l'Australie, le Canada, l'Allemagne, l'Angleterre .. montée de l'extrémisme??? ... Ces pays n'ont ni FN, ni fossiles trotskystes ou néo-staliniens à 15%

Je n'ai pas l'impression que l'extrémisme monte là où il y a flexibilité et consensus entre patronat et syndicat??? c'est même tout à fait le contraire qui se produit : l'Australie, le Canada, l'Allemagne, l'Angleterre .. montée de l'extrémisme??? ... Ces pays n'ont ni FN, ni fossiles trotskystes ou néo-staliniens à 15%

Accompagné généralement d'austérité cette flexibilité.

Donc c'est pour ça que vous évitez de parler de l'Espagne, de l'Italie, de la Grèce, etc... Quand on prend les exemples qui nous plaisent hein. Mais c'est pas grave, on vous le rappellera.

Surtout que vous prenez pour exemple des pays comme l'Australie : rappelez moi, c'est bien ce pays qui a transformé les natifs en parias ? Qui est toujours sexiste dans le domaine du travail et qui ne signe pas des conventions internationales sur le droit du travail chez les enfants (convention 138 et 182 de l'OIT) ?

Quel pays exemplaire, vraiment.

Réaction purement creuse et sans intérêt. Qui a dit que j'étais communiste d'ailleurs ? Vous êtes une énième Madame Irma vous aussi ? A quand l'argument "Keynes était un communiste à la solde de Moscou", histoire de pousser votre maccarthysme à son paroxysme ?

L'absence d'argument de votre part ici m'indique bien que vous êtes au bout de votre logique et que, vous aussi, vous vous refermez sur votre précieuse doctrine, en dépit des faits qui vous contredisent...

Il a une vision binaire de l'économie pour lui le PS est communiste.:smile2: