La critique peut-elle être gratuite ?

Et pourquoi donc ? C'est bien que tu saches qu'il n'est pas le seul à avoir remarqué ta mauvaise foi et ton incapcité à répondre sans déformer les propos.

encore une fois ...quelle mauvaise foi à la fin ??

si tu mets pas une explication derrière ...faut que je te réponde quoi ? mince !

Merci de revenir au sujet et de régler vos comptes en MP.

Edit à 20h : je sens qu'il y a des clients pour l'avertissement...

C'est gratuit?

La voix de Magus inclue l'autorité du règlement de ForumFR et sa qualité de modérateur. Ça joue vachement sur la portée d'une phrase.

=====

On est dans un monde de comm' où il est plus facile de lâcher une phrase lapidaire sans se justifier que de faire écouter un argumentaire à autrui. Je suis convaincu que les sujets de la section débat sont squattés majoritairement par des gens qui viennent faire de la comm' et montrer leur avis que discuter. Dans ce cas, la justification devient secondaire.

Mais il vaut mieux avoir un panel d'arguments pour étayer sa sortie, sinon, on passe juste pour un blaireau. Celui qui ne peut ou ne veut pas étayer n'a aucun poids argumentaire, juste une brève autorité (qui peut faire illusion).

La critique gratuite est une liberté dont on jouit. C'est difficile de discerner en une phrase légère l'avis d'un blaireau inculte et celui d'un érudit. C'est pour ça que les ignares en profitent. :D Ça défoule, aussi, ou ça fait jubiler car tout bon troll sait qu'une phrase de merde lâchée au milieu d'une débat a un grand pouvoir.

Ça défoule, aussi, ou ça fait jubiler car tout bon troll sait qu'une phrase de merde lâchée au milieu d'une débat a un grand pouvoir.

Comme "à moins que tu sois pas fini dans ta tête" ?

Ce que montre ce post, c'est ça suffit pas d'avoir des arguments. Faut qu'ils soient bons, ou à défaut être capable de reconnaitre qu'ils sont mauvais.

je ne pensais pas que tu pouvais te sentir autant attaqué par un truc qui ne te concerne pas ...

la prochaine fois je mettrai "à moins qu' on soit un peu bête" si y a que ça comme problème ...alala

La critique sera gratuite, mais : ce que vous êtes lourdingues tous les deux, c'est hallucinant.

lol, en l' occurence ce n' est pas une critique, c' est plus une manière d' arrêter un conflit ....

mais bon certes, on s' éloigne grave du sujet c' est vrai

je ne pensais pas que tu pouvais te sentir autant attaqué par un truc qui ne te concerne pas ...

Je suis comme ça, moi. Toutes les injustices me concernent.

La critique sera gratuite, mais : ce que vous êtes lourdingues tous les deux, c'est hallucinant

Mais si t'argumente pas, comment on pourrait se corriger ?

Je critique juste quand il le faut

Ben en fait , lorsqu'on essaye de discuter avec certain individu ..... il est claire qu'une critique ne peux plus être gratuite ... nous en avons très régulièrement le cas sur ce forum .... passons la lingette ... et faisons le nettoyage !

À ce stade, je me permets d'affirmer gratuitement que notre discussion est dans un état critique.

Pourquoi ? Qu'elle type d'argument peux tu déployer pour prouver cela ?

Pour la critique gratuite, je suis impayable.

En plus tu es hors de prix !!! Pas sympa !

Lolll une critique est utile si elle est utile à celui qui est critiqué .

Si j'écris, à titre d'exemple: l'intitulé de ce topic est mauvais, ai-je vraiment besoin de justifier ma critique?

si tu le fais pas c 'est que le fond de ta pensée n' est pas fondée ou n' a pas besoin de l' être, donc la seule utilité que ça aura c' est qu' on saura désormais que tu n' aimes pas ce topic, point barre, car on saura même pas pourquoi ...et au final la réflexion que tu aura faite sera comme donner un coup d' épée dans l' eau qui ne pourra mener plus loin ...le seul but de la démarche serait donc "sachez que MOI je n' aime pas" ...et puis c' est tout

Je dois reconnaitre que lorsque j'ai lu le commentaire de Sombre, ma première réaction a été comme celle de Lutinian, mais après avoir vu les développements ultérieurs, où Wipe intervenait ( justement, il faut le reconnaitre ) pour souligner une faute de frappe, puis Sombre qui faisait remarquer que son exemple concernait l'intitulé du Topic et non le contenu, maintenant, force est de constater qu'il y a eu mal interprétation. Mais pourquoi dans ce cas, selon l'avis d'honnêteté du forumeur, a t-il continué dans la voie du jugement et non de celle de la plaisanterie?

Comme je l'avais fait remarqué dès le départ, si par gratuit on avait entendu sans raison, c'était réglé d'avance car cela engendrait un non sens, qui pourrait formuler une remarque sans raison/motivation/but? Mais comme l'auteur du Topic, a bien précisé que par gratuit il entendait sans justification, cela a engendré le débat qui a suivi, à mon plus grand étonnement, car j'avais plutôt envisagé ce sujet comme un endroit de règlement de comptes, finalement un problème intéressant non anticipé a surgi.

N'oublions pas que lorsque une discussion a lieu de visu, il y a d'autres paramètres non verbaux qui permettent de mieux saisir les propos du locuteur, d'ailleurs d'après les psychologues, c'est signaux non verbaux peuvent représenter plus de 80% des informations perçues/retenues par l'auditeur. Mais le problème dans un débat virtuel, c'est que ces indicateurs non verbaux font défaut, c'est à dire que, plus précisément, les intentions ne sont pas aussi claires que lors d'une conversation, d'où l'intérêt d'utiliser les émoticons, pour justement compenser ce manque d'informations qui concerne les intentions de l'auteur du propos, sinon il y a interprétation selon, l'humeur, la sensibilité, la personnalité, la sensibilité, l'éducation, ses expériences, l'état psychologique, le stress antérieur, l'historique des forumeurs, etc... D'où mon invitation a utiliser les émoticons pour palier les informations non verbales perdues par le biais d'un écran alphanumérique.

Mais, malgré l'emploi des émoticons, il aura toujours une part de subjectivité aussi inhérente au débat, selon à peu près les mêmes critères sus-cités.

Donc à la question posée par le Topic, suivant les intentions de celui qui fait une critique, il y aura ou pas argumentation! Et si celles-ci ne sont pas claires, il y aura nécessairement interprétation, bien que cela puisse être recherché aussi.....

Pareil.

?

?

Tu n'avais que quoté mes propos au moment où j'ai posté.

Je dois reconnaitre que lorsque j'ai lu le commentaire de Sombre, ma première réaction a été comme celle de Lutinian, mais après avoir vu les développements ultérieurs, où Wipe intervenait ( justement, il faut le reconnaitre ) pour souligner une faute de frappe, puis Sombre qui faisait remarquer que son exemple concernait l'intitulé du Topic et non le contenu, maintenant, force est de constater qu'il y a eu mal interprétation. Mais pourquoi dans ce cas, selon l'avis d'honnêteté du forumeur, a t-il continué dans la voie du jugement et non de celle de la plaisanterie?

Comme je l'avais fait remarqué dès le départ, si par gratuit on avait entendu sans raison, c'était réglé d'avance car cela engendrait un non sens, qui pourrait formuler une remarque sans raison/motivation/but? Mais comme l'auteur du Topic, a bien précisé que par gratuit il entendait sans justification, cela a engendré le débat qui a suivi, à mon plus grand étonnement, car j'avais plutôt envisagé ce sujet comme un endroit de règlement de comptes, finalement un problème intéressant non anticipé a surgi.

Donc à la question posée par le Topic, suivant les intentions de celui qui fait une critique, il y aura ou pas argumentation! Et si celles-ci ne sont pas claires, il y aura nécessairement interprétation, bien que cela puisse être recherché aussi.....

Pour répondre à ta question:

J'ai utilisé l'intitulé du topic pour insinuer que justifier une critique n'est pas toujours nécessaire. Je l'ai fait d'une façon critiquable, j'en conviens. J'ai utilisé l'humour pour ne pas heurter l'auteur du topic. Je ne prétends pas avoir raison.

Seulement, la critique qu'on m'a adressée était elle injustifiée, donc gratuite, parce que fausse. Même après l'avoir signalée, l'auteur a persévéré. On passe alors de la fausse critique à la mauvaise foi. Je reconnais que j'ai réagi assez vivement, parce que cette situation s'était déjà produite sur un autre topic, avec un autre forumeur.

Pour répondre à ta question:

J'ai utilisé l'intitulé du topic pour insinuer que justifier une critique n'est pas toujours nécessaire. Je l'ai fait d'une façon critiquable, j'en conviens. J'ai utilisé l'humour pour ne pas heurter l'auteur du topic. Je ne prétends pas avoir raison.

Seulement, la critique qu'on m'a adressée était elle injustifiée, donc gratuite, parce que fausse. Même après l'avoir signalée, l'auteur a persévéré. On passe alors de la fausse critique à la mauvaise foi. Je reconnais que j'ai réagi assez vivement, parce que cette situation s'était déjà produite sur un autre topic, avec un autre forumeur.

Je sais bien, et c'est ce que j'avais compris.

Mais la question que je soulevais, c'est pourquoi, l'autre forumeur, lui, ne l'as pas vu comme cela! Parce qu'il avait interprété tes intentions, encore une fois, je ne m'en cache pas , c'est ce que j'avais aussi fait mais sans réagir, ce n'est qu'après que les choses se sont éclaircies, d'où la nécessité, si on veut rester dans un dialogue, de justifier/argumenter et "emoticonner" ses propos. :)

Après si c'est une critique, elle peut effectivement être gratuite, selon les intentions de l'émetteur, mais faut-il encore les connaitre. Puisqu'il a aussi un récepteur avec ses propres motivations!

J'ai moi aussi quelques difficultés par moment, avec un forumeur en particulier :D.