Homophobe n'est pas le bon terme

Vous êtes un peu contradictoire: l'homosexualité n'est pas une norme. Enfin, ne l'était pas encore.

Quand aux violences, elles sont absolument marginales. Il n'y a pas d'homophobie réelle en France.

Bien sûr, l'homosexualité n'est pas une norme. Et les violences ne sont pas représentative de l'homophobie. C'est essentiellement une question psychologique.

Bonne nuit existence, nous on se barre, on vous laisse faire la causette au petit : ça le rassure.

Ah, est-ce que l'hétérosexualité des gens stériles apporte la vie ?

Les personnes hétérosexuelles stériles ne remettent pas en question le fait qu'il faille un homme et une femme pour procréer. Le modèle hétérosexuel est procréateur. Pas le modèle homosexuel. C'est tout.

Est-ce qu'écouter de la musique apporte la vie ?

Ecouter de la musique est un comportement privé. Le mariage est une institution civile.

Encore une fois, tu es très prétentieux et dans l'erreur. La question n'est pas de choisir d'être homosexuel ou non

Bien sûr que si que l'on peut faire ce choix.

mais de savoir comment vivre en étant homosexuel. Quel modèle de vie tu proposes pour les gens qui sont homosexuels, et qui leur apporterait le bonheur ?

Certainement pas de suivre le modèle "gay". Mais de suivre un chemin constructif et non pas de rester dans un mode de vie nihiliste par nature.

Non. Le modèle homosexuel n'est pas stérile par accident mais par réalité. Essayez de faire un gosse avec deux hommes ou deux femmes. Je ne suis pas scientifique, mais je peux vous dire que c'est l'échec assuré.

Le modèle hétérosexuel, lui, est procréateur. Qu'il existe des gens stériles ne remet pas en question la réalité suivante: pour faire un enfant, il faut un homme et une femme.

Là n'est pas la question. Est-ce que vous pensez qu'il faut interdire les relations entre personnes stériles sous prétexte que cela ne produit pas d'enfant ? Ce sera aussi l'échec assuré, puisque ces personnes sont stériles.

Encore une fois, le but de l'homosexualité n'est pas la procréation directement. Et le but de la sexualité d'ailleurs non plus. On n'a pas une relation avec autrui forcément pour avoir des enfants, mais parce qu'on aime cette personne. Et ce sentiment d'amour n'a pas grand chose à voir avec la procréation du point de vue du vécu individuel. Cela dit, oui des homos souhaitent élever des enfants. Et l'adoption est une façon de répondre à ce souhait. Et je pense que c'est possible que ce soit dans la logique de la sélection naturelle.

Bonne nuit existence, nous on se barre, on vous laisse faire la causette au petit : ça le rassure.

Bonne nuit. :)

C'est très différent.

Quand on est juif, on nait dans une famille juive, alors on est pas rejeté de notre famille parce qu'on est juif.

Quand on est homosexuel, c'est différent, puisqu'être homosexuel est indépendant de l'orientation sexuelle des parents.

Et ça ne change toujours rien au fait que les homosexuels sont autant discriminés par la société que les juifs. Soit pas du tout.

Ah ben tiens, maintenant c'est plus ma société que la tienne.

La mienne est à l'agonie. Celle vers laquelle nous nous dirigeons, c'est la vôtre. Pas la mienne.

Les personnes hétérosexuelles stériles ne remettent pas en question le fait qu'il faille un homme et une femme pour procréer. Le modèle hétérosexuel est procréateur. Pas le modèle homosexuel. C'est tout.

Le modèle est construit a posteriori. C'est simplement une description de la réalité. La majorité des gens est hétérosexuel, et ce sera toujours le cas. Mais considérer que la majorité est le modèle, c'est faire un modèle simpliste.

Ecouter de la musique est un comportement privé. Le mariage est une institution civile.

Oui mais qui résulte de la libre association des personnes, et donc de leur consentement privé.

Je vous en prie existence, vos effort sont louables, mais le petit jeune tourne en boucle.

Tant pis.

Vous pouvez parler... Les vieux comme vous qui radotent, c'est pas génial à lire.

Bien sûr que si que l'on peut faire ce choix.

Non, on peut choisir de réprimer son homosexualité, mais ce n'est pas ce que je compte comme un choix valable pour avoir une existence épanouie.

Ah là, c'est toi qui fait ça sur moi.

Oups, pardon. J'ai mélangé une intervention de Lily-Greycat avec vous.

La critique demeure quand même quant à ces personnes.

Certainement pas de suivre le modèle "gay". Mais de suivre un chemin constructif et non pas de rester dans un mode de vie nihiliste par nature.

Ah bon, parce que vivre ensemble, se soutenir, travailler, produire des richesses, participer à la vie de la société, ce n'est pas constructif, juste parce qu'on ne procrée pas ??

C'est quoi le modèle "gay" ? De se lever le matin, de manger des céréales ? Ohlala, comme c'est terrible !

Et ça ne change toujours rien au fait que les homosexuels sont autant discriminés par la société que les juifs. Soit pas du tout.

Ben soit un peu plus attentif, peut-être que tu t'en rendras compte.

La mienne est à l'agonie. Celle vers laquelle nous nous dirigeons, c'est la vôtre. Pas la mienne.

Non, il n'y a qu'une seule société. Il y a des modèles de société.

Bon, je suis fatigué, je vais faire dodo.

Mais c'est que vous prendriez de haut en plus.

Moi je n'ai pas la vision à travers le forum sur ce que font les gens, alors je suppose qu'ils lisent les dernières pages.

Mais soit, vous avez un temps de latence à prendre en compte.

Je considère qu'on ne peut pas s'insérer dans un débat sans commencer par le début de la chose.

Hmm... Bah, sans doute des hétéros qui se sont cru homo parce que ceci ou cela.

Oh que non. Il s'agit bien d'homosexuels qui ont plongés dans l'univers glauque (l'expression vient d'eux) de l'homosexualité affirmée. Certains en sont sortis brisés, d'autres à la limites. Ils se rejoignent tous sur au moins un point: le mode de vie gay est fondé sur l'illusion.

Mais l'homosexualité n'est pas un choix. On peut juste se tromper ou se trouver en la pratiquant.

L'homosexualité est un choix. Rien ne nous est imposé, nous sommes des êtres libres.

Pourquoi, vous avez été rejeté par votre propre famille ?

Non, j'ai eu de la chance sur ce plan là.

Mais peut-être vais-je vous parler de ce que j'ai vécu à l'école parce que chrétien. Ou des moqueries en classes parce que j'allais à la messe. De tous les commentaires méprisants. De la façon dont la société nous traite aujourd'hui. Dites-vous bien que des églises et des cimetières chrétiens sont profanés tous les jours et plusieurs fois par jour. Personne n'en dis un mot. Je lis des insultes (les plus gentilles étant le fameux "cul béni") quotidiennement. Le monde politique actuel est profondément anti-chrétien, il suffit de voir ce que disent nos "ministres" actuels.

Vous voulez que je continue?

Je ne viens pas chouiner pour autant. J'endure en silence. Et, comme disait Guillaume d'Orange-Nassau, "Je maintiendrais!"

Le problème c'est que tu généralises à toute forme d'union. Oublie les droits des hétéros et considère seulement les droits des homos.

Je nie qu'il existe un droit des hétéros, tout comme je nie qu'il existe un droit des homos.

En France, la loi est la même pour tous. Ce que vous dites va à l'encontre de ce principe.

Le mariage a été reconnu par la société parce qu'il favorise la procréation et assure donc la pérénité de la société. La société y trouvait donc son compte. Là, on vout officialiser des unions qui n'apportent strictement rien à la société.

C'est quoi la logique?

Mais puisque je t'explique que c'est différent. Les juifs se soutiennent, alors que les homosexuels sont répartis aléatoirement dans la nature, et s'ils ont le malheur d'être dans une famille un peu trop sensible aux arguments homophobes, cela peut très mal se passer. Voilà pourquoi c'est de la responsabilité de la société de lutter contre l'homophobie.

De lutter contre l'homophobie réelle, oui.

Sauf que l'homophobie est un concept inventé de A à Z pour attaquer l'opposition. Adopter ce principe comme base de droit, c'est en adopter le sens de départ. Soit qu'il est illégal de s'opposer à la vision de la société et des normes selon les gays.

Oui, mais on ne doit pas forcer les gens à ne pas avoir de vie sexuelle.

Ne pas avoir accès au mariage n'empêche pas d'avoir une vie sexuelle.

Bien sûr, l'homosexualité n'est pas une norme.

C'est en train de la devenir.

Là n'est pas la question. Est-ce que vous pensez qu'il faut interdire les relations entre personnes stériles sous prétexte que cela ne produit pas d'enfant ?

Interdire l'homosexualité, je suis contre. Les gens peuvent faire ce qu'ils veulent en privé, c'est leurs affaires. Pas les miennes. Le mariage, en revanche, c'est du domaine public.

Encore une fois, le but de l'homosexualité n'est pas la procréation directement.

L'homosexualité n'a pour but que le plaisir de la chair pour le plaisir de la chair.

Et le but de la sexualité d'ailleurs non plus.

Bien sûr que si que le but de la sexualité est la procréation. Son but ultime et le plus beau.

On n'a pas une relation avec autrui forcément pour avoir des enfants, mais parce qu'on aime cette personne. Et ce sentiment d'amour n'a pas grand chose à voir avec la procréation du point de vue du vécu individuel.

L'amour est un sentiment. C'est donc de l'ordre du privé et ça doit le rester. Un Etat qui s'occuperait des sentiments serait une menace énorme.

Mais le mariage n'est pas une question de sentiment. Pas pour la société. La société s'en fout des sentiments, et à raison. Le but de la société est de permettre aux gens de vivre ensemble, ainsi que sa conservation propre.

Dans cette optique, le "mariage gay" est un non sens total.

Cela dit, oui des homos souhaitent élever des enfants. Et l'adoption est une façon de répondre à ce souhait.

En bref, des homos réclament un droit à l'enfant.

Chose que je trouve innomable.

Non, on peut choisir de réprimer son homosexualité, mais ce n'est pas ce que je compte comme un choix valable pour avoir une existence épanouie.

Je ne crois pas, non.

En fait, nous ne sommes pas sur la même ligne de pensée. Vous avez hérité du modèle anglo-saxon, lui-même hérité du protestantisme. Où la prédestination domine.

J'ai hérité du modèle latin et catholique, où la liberté de l'homme domine.

Nos conceptions des choses ne peuvent donc pas coller. Vous pensez que les choses sont ainsi parce qu'elle doivent l'être, je crois qu'elles sont ainsi parce qu'on a choisi qu'elles seraient ainsi.

Ah bon, parce que vivre ensemble, se soutenir, travailler, produire des richesses, participer à la vie de la société, ce n'est pas constructif, juste parce qu'on ne procrée pas ??

C'est quoi le modèle "gay" ? De se lever le matin, de manger des céréales ? Ohlala, comme c'est terrible !

Le modèle de vie gay, c'est l'exaltation de l'homosexualité type "folle", de l'hyper-sexualité, du libertinage. C'est la "guèpe ride". C'est la volonté de faire croire qu'il n'y a aucune différence entre homosexualité et hétérosexualité.

Ce sont ces gens-là qui insistent pour le "mariage gay".

Ben soit un peu plus attentif, peut-être que tu t'en rendras compte.

Appartenant moi-même à une part de la population qui est vraiment discriminée dans les faits, je sais parfaitement de quoi je parle.

Sauf que nous, nous ne sommes pas médiatiques.

Non, il n'y a qu'une seule société. Il y a des modèles de société.

Ouais, il y a différent mode. Mais celui dans lequel nous étions et celui qui a fait la France ne peut pas s'accomoder d'un prétendu "mariage homosexuel".

D'ailleurs, je ne connais aucune société qui ait reconnu un quelconque "mariage homosexuel".

bah si .. des société qui fondent les différence sur des critère spirituel et non physique .. des société ou le fait qu etre de sexe male ou femelle n intervient pas dans les interaction social et la politisation des corps ...mais ca vaut meme pas le coup d aller plus loin avec un illuminé pareil

Faire des maths : c'est de l'homophobie.

(Pfff pauvre petite victime qui réduit tout ce qu'on lui dit à son identité d'homophobe :))

Tu sais très bien que ça n'est pas ce que j'ai écrit. Dans ce domaine, les stats ne servent que de repère à l'évolution d'un phénomène. Elles ne sont pas censé servir à l'utilisation que TU en as : dénigrer le phénomène jusqu'à le justifier.

Faire des maths, c'est pas de l'homophobie, évidemment. L'homophobie est dans l'interprétation que tu te permets d'en faire et le discours que tu portes. (mais tu n'es pas le seul si ça peut te rassurer)

Comme je le disais plus haut, les pensées mènent aux discours et les discours justifient les actes. Or tes discours banalisent l'homophobie. Donc...

Et tu sais quoi, ils sont empreints de jalousie tes discours. Oui. Pour je ne sais quelle raison, ce que tu ne supportes pas, c'est qu'une société puisse être à l'écoute d'une minorité "statistiquement négligeable".

(Pfff pauvre petite victime qui réduit tout ce qu'on lui dit à son identité d'homophobe :))

Tu sais très bien que ça n'est pas ce que j'ai écrit. Dans ce domaine, les stats ne servent que de repère à l'évolution d'un phénomène. Elles ne sont pas censé servir à l'utilisation que TU en as : dénigrer le phénomène jusqu'à le justifier.

Faire des maths, c'est pas de l'homophobie, évidemment. L'homophobie est dans l'interprétation que tu te permets d'en faire et le discours que tu portes. (mais tu n'es pas le seul si ça peut te rassurer)

Comme je le disais plus haut, les pensées mènent aux discours et les discours justifient les actes. Or tes discours banalisent l'homophobie. Donc...

Et tu sais quoi, ils sont empreints de jalousie tes discours. Oui. Pour je ne sais quelle raison, ce que tu ne supportes pas, c'est qu'une société puisse être à l'écoute d'une minorité "statistiquement négligeable".

Donc je dois dire que 29 victimes sur 650 000 individus n'est PAS marginal, c'est ça :D ?

La Terre est plate !

( et pourtant elle tourne )

(Pfff pauvre petite victime qui réduit tout ce qu'on lui dit à son identité d'homophobe :))

:(

Tu sais très bien que ça n'est pas ce que j'ai écrit. Dans ce domaine, les stats ne servent que de repère à l'évolution d'un phénomène. Elles ne sont pas censé servir à l'utilisation que TU en as : dénigrer le phénomène jusqu'à le justifier.

Ah non je ne sais pas "très bien", c'est toi ici qui fait de la voyance.

Tout ce que je fais, c'est noter que 0,0002435% représente un fait marginal. Que ça te plaise ou non. N'importe quel statisticien te dira la même chose.

Le reste, c'est ton fantasme.

Faire des maths, c'est pas de l'homophobie, évidemment. L'homophobie est dans l'interprétation que tu te permets d'en faire et le discours que tu portes. (mais tu n'es pas le seul si ça peut te rassurer)

Conjectures et voyance.

Les chiffres sont les chiffres. Et le mot marginal signifie ce qu'il signifie. La vérité ne te plait donc pas ?

Comme je le disais plus haut, les pensées mènent aux discours et les discours justifient les actes. Or tes discours banalisent l'homophobie. Donc...

Ce chiffre dérisoire et donc marginal est donné par une association homosexuelle. C'est leur chiffre. Moi, je ne fais que constater que ce chiffre représente un taux d'agressions marginal.

Et tu sais quoi, ils sont empreints de jalousie tes discours. Oui. Pour je ne sais quelle raison, ce que tu ne supportes pas, c'est qu'une société puisse être à l'écoute d'une minorité "statistiquement négligeable".

Donc voilà, tu écris mais tu ne dis rien. Tu es dans le fantasme et le procès d'intention. Tu n'es pas fichue d'avoir une grille d'analyse pertinente. Tu pioches deux lignes sur un post qui en fait 200 et tu extrapoles, puis tu décides que ton extrapolation; c'est la Vérité.

C'est pas mon problème, c'est TA névrose ma cocotte.

Donc je dois dire que 29 victimes sur 650 000 individus n'est PAS marginal, c'est ça :D ?

"Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre"

Ah non je ne sais pas "très bien", c'est toi ici qui fait de la voyance.

Tout ce que je fais, c'est noter que 0,0002435% représente un fait marginal. Que ça te plaise ou non. N'importe quel statisticien te dira la même chose.

Le reste, c'est ton fantasme.

Ecrire ici ou là qu’ils font chier à se plaindre alors qu’il y a plus malheureux qu’eux (c’est en substance le discours que tu as sur ce forum, pas seulement sur ce topic, notamment ici quand tu compares ces chiffres à ceux des viols) c’est de la démagogie, c’est pas du fantasme.

Donc voilà, tu écris mais tu ne dis rien. Tu es dans le fantasme et le procès d'intention. Tu n'es pas fichue d'avoir une grille d'analyse pertinente. Tu pioches deux lignes sur un post qui en fait 200 et tu extrapoles, puis tu décides que ton extrapolation; c'est la Vérité.

C'est pas mon problème, c'est TA névrose ma cocotte.

Le procès d’intention ? je reconnais être dans l’interprétation quand je parle de jalousie, puisque je ne connais strictement rien de toi. Je reconnais aussi ne pas être allée plus loin dans ce topic parce que ça me gonfle de toujours lire les mêmes rengaines. Mais je t’ai beaucoup lu sur Ffr ! (tu y es très présent^^) et excuse moi, je croyais qu’on n’était que des pseudos sur un forum et que tu n’en avais rien à foutre de ce qu’untel pouvait penser de toi... faudrait savoir:)

Maintenant, j’ai toujours trouvé que ridiculiser la cause des uns (grâces aux chiffres), n’est pas le meilleur moyen de servir la cause (légitime) des autres, plus nombreux. Je trouve même que ça les dessert parce que c’est d’un niveau de gamins de cour d’école, donc immature.

Il y a des combats à mener sur tous les fronts et notre société est loin d’être juste envers tous ses citoyens. Mais avancer sur les droits des uns, ça ne revient pas du tout à occulter les problèmes des autres. Et c’est pourtant la grille de lecture que tu donnes l’impression d’en avoir.

Mes névroses embrassent les tiennes

Oh que non. Il s'agit bien d'homosexuels qui ont plongés dans l'univers glauque (l'expression vient d'eux) de l'homosexualité affirmée. Certains en sont sortis brisés, d'autres à la limites. Ils se rejoignent tous sur au moins un point: le mode de vie gay est fondé sur l'illusion.

C'est un gros mélange. On est pas obligé d'aller dans n'importe quel endroit gay parce qu'on est gay. Tout comme on est pas obligé d'aller dans n'importe quel endroit hétéro parce qu'on est hétéro.

Tu ne définis toujours pas ce que tu entends par "mode de vie gay". Est-ce dormir ? Manger des céréales ? Faire des tartines ? Aller au travail ? Regarer la télé ? Qu'est-ce qui est spécifique à un "mode de vie gay" ? Il me semble que tu as un stéréotype comme quoi les homos vont forcément dans des boites glauques, et que cela résume un "mode de vie gay". C'est un peu comme si tu résumais l'hétérosexualité à aller en boite de nuit.

L'homosexualité est un choix. Rien ne nous est imposé, nous sommes des êtres libres.

Ben non, c'est soit l'homosexualité soit l'abstinence. Contraindre un homo à l'abstinence, c'est pareil que contraindre un hétéro à l'abstinence. Va expliquer à des hétéros que tu veux pas qu'ils aient de rapport sexuel parce que toi personnellement ça te dégoûte. Il me semble plutôt que tu penches vers l'atteinte à la liberté.

Non, j'ai eu de la chance sur ce plan là.

Mais peut-être vais-je vous parler de ce que j'ai vécu à l'école parce que chrétien. Ou des moqueries en classes parce que j'allais à la messe. De tous les commentaires méprisants. De la façon dont la société nous traite aujourd'hui.

Je comprends. Cela dit, tu vois, le soutiens de ta famille, tu l'avais encore. Pour les homosexuels, c'est souvent pas le cas. Donc en même temps, ils sont moqués ou verbalement attaqués à l'extérieur, mais en plus, ils sont rejetés de leur propre famille. Tu comprends ?

Dites-vous bien que des églises et des cimetières chrétiens sont profanés tous les jours et plusieurs fois par jour.

Sauf que les cimetières chrétiens sont les cimetières de tout le monde, de fait. Il n'y a pas de cimetière athée. Les gens mettent tous des croix sur leur tombe, par lâcheté ou par conformisme, alors que au moins la moitié n'y croit pas pour un sous.

Je nie qu'il existe un droit des hétéros, tout comme je nie qu'il existe un droit des homos.

En France, la loi est la même pour tous. Ce que vous dites va à l'encontre de ce principe.

Ben le problème, c'est que tu veux une même loi pour tous, mais sans prendre en compte les différences. Faisant cela, en passant par le biais de la loi, tu nies l'existence des homosexuels. C'est un raisonnement égoïste centré sur les hétéros en supposant qu'ils sont les seuls, et que donc, une loi qui est adapté à eux, est adapté par tout le monde, forcément puisque les autres n'existent pas.

Si tu crois en un dieu, dis-toi que ton dieu a créé des hommes qui aiment les hommes et des femmes qui aiment les femmes. Tu peux le nier si tu veux, parce que c'est écrit différemment dans ton livre fétiche, mais ce n'est pas la réalité. A la limite, on peut considérer que la bible est une explication simplifiée. Dans 95% des cas, les hommes vont avec les femmes.

Le mariage a été reconnu par la société parce qu'il favorise la procréation et assure donc la pérénité de la société. La société y trouvait donc son compte. Là, on vout officialiser des unions qui n'apportent strictement rien à la société.

C'est quoi la logique?

Tu te trompes, les lois sont là pour gérer les désirs. C'est parce qu'une majorité de personnes désire être avec une personne de sexe opposé qu'on a inventé ce genre de loi. L'idée de la procréation et de la pérennité de la société, c'est une rationalisation a posteriori. Nous ne sommes pas des êtres rationnels pour tout. Nous ne savons pas pourquoi nous aimons tel personne plutôt qu'une autre. De même, nous ne savons pas pourquoi nous aimons les hommes ou les femmes.

De lutter contre l'homophobie réelle, oui.

Sauf que l'homophobie est un concept inventé de A à Z pour attaquer l'opposition. Adopter ce principe comme base de droit, c'est en adopter le sens de départ. Soit qu'il est illégal de s'opposer à la vision de la société et des normes selon les gays.

On dirait que tu images qu'il y a un "plan" gay pour la société. Ce n'est pas le cas. Parmi les gays, tu as de tout, des socialistes, des communistes, de droite, à peu près de tout. Moins d'extrême droite parce que souvent ils y sont rejetés, mais bon, à part ça.

Ce n'est pas une question légale, mais une question humaine, d'empathie, de bonheur, d'amour. C'est tout. Tout comme des hétéros peuvent souhaiter construire leur bonheur ensemble, et montrer au grand jour leur mariage, de même les homos peuvent souhaiter construire leur bonheur ensemble, et montrer au grand jour leur union.

Ne pas avoir accès au mariage n'empêche pas d'avoir une vie sexuelle.

Certes, mais alors c'est que tu ne t'opposes pas à l'homosexualité mais seulement au mariage homosexuel.

C'est en train de la devenir.

Ben non, la norme qui advient, c'est qu'on se mette en couple avec la personne qu'on désire, quelque soit son sexe, ou que l'on reste célibataire. En d'autres termes, la norme qui advient, c'est simplement la liberté individuelle, d'être en couple ou non.

Interdire l'homosexualité, je suis contre. Les gens peuvent faire ce qu'ils veulent en privé, c'est leurs affaires. Pas les miennes. Le mariage, en revanche, c'est du domaine public.

Eh bien oui et non. Le mariage comme célébration, c'est public surtout avec les gens qui sont invités au mariage. Personne n'est obligé d'aller à un mariage gay. Alors le principe de la libre association s'applique. Si tu es contre un tel rassemblement, ne va pas dans la salle des fêtes où ça se passe et va bouder dans ton coin.

L'homosexualité n'a pour but que le plaisir de la chair pour le plaisir de la chair.

C'est pareil pour l'hétérosexualité la plupart du temps. C'est hypocrite de dire qu'on est hétéro pour avoir des enfants.

Bien sûr que si que le but de la sexualité est la procréation. Son but ultime et le plus beau.

C'est une analyse rationnelle par rapport à l'espèce. On peut considérer que le comportement sexuel a en grande partie été sélectionné pour la procréation. Mais le désir résultant n'est pas lié. On désire la sexualité, et on aime autrui, tout court.

Ensuite, que les gens ne fassent pas les choses dans le même but que toi, ce n'est pas un argument valable pour t'y opposer. Chacun a ses raisons de faire ceci ou cela. Et parfois on ne sait pas pourquoi on fait ceci ou cela, même si on a l'impression de savoir.

L'amour est un sentiment. C'est donc de l'ordre du privé et ça doit le rester. Un Etat qui s'occuperait des sentiments serait une menace énorme.

C'est un bon argument pour interdire le mariage hétéro aussi.

Mais le mariage n'est pas une question de sentiment. Pas pour la société. La société s'en fout des sentiments, et à raison. Le but de la société est de permettre aux gens de vivre ensemble, ainsi que sa conservation propre.

Dans cette optique, le "mariage gay" est un non sens total.

C'est ce que tu dis qui est absurde. Les gays veulent vivre ensemble quand ils se marient, et cela permet la stabilité du couple, qui va justement à l'inverse de ta critique du supposé "mode de vie gay". En d'autres termes, tu critiques les homos de ne pas pouvoir faire ce que tu veut leur interdire.

En bref, des homos réclament un droit à l'enfant.

Chose que je trouve innomable.

Ah oui désirer élever des enfants, c'est innomable, et contraire au bien de la société.

En fait, nous ne sommes pas sur la même ligne de pensée. Vous avez hérité du modèle anglo-saxon, lui-même hérité du protestantisme. Où la prédestination domine.

J'ai hérité du modèle latin et catholique, où la liberté de l'homme domine.

Nos conceptions des choses ne peuvent donc pas coller. Vous pensez que les choses sont ainsi parce qu'elle doivent l'être, je crois qu'elles sont ainsi parce qu'on a choisi qu'elles seraient ainsi.

J'ai un conception intermédiaire des choses. Nous sommes déterminés et nous sommes libres. Et je ne vois pas l'intérêt de faire déprimer tous les homosexuels en réprimant leur sexualité et en leur interdisant le mariage. C'est le bonheur qui compte.

"Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre"

Il n'y a pas pire ignorant que celui qui ne veut rien apprendre.

Ecrire ici ou là qu’ils font chier à se plaindre alors qu’il y a plus malheureux qu’eux (c’est en substance le discours que tu as sur ce forum, pas seulement sur ce topic, notamment ici quand tu compares ces chiffres à ceux des viols) c’est de la démagogie, c’est pas du fantasme.

Cette phrase relève encore du fantasme : le tiens. Et c'est tout ce que tu fais. Tu réponds à ce que tu crois saisir de ce que je voudrais dire et non à ce que je dis.

Je ne fais que rétablir des faits : un taux marginal est un taux marginal. Tu peux le retourner dans tous les sens que tu veux, ça n'en fait pas moins un taux marginal. Les agressions homophobe en France, sont , selon le chiffre présentée par cette association gay, ultra-marginales.

Le procès d’intention ? je reconnais être dans l’interprétation quand je parle de jalousie. Je reconnais aussi ne pas être allée plus loin dans ce topic parce que ça me gonfle de toujours lire les mêmes rengaines.

Ben voilà, tu reconnais parler sans savoir et dire à peu prêt n'importe quoi sans même lire ce à quoi tu réponds.

On est sur la bonne voie.

Mais je t’ai beaucoup lu sur Ffr ! (tu y es très présent^^) et excuse moi, je croyais qu’on n’était que des pseudos sur un forum et que tu n’en avais rien à foutre de ce qu’untel pouvait penser de toi... faudrait savoir:)

Ah mais je n'en ai rien à foutre de ce que tu penses de moi. Mais te répondre afin de te mettre le nez dans tes contradictions fait partie des règles du jeu. En fait, c'est comme si dans une partie de PS3, tu te servais de la manette pour taper sur la télé plutôt que d'appuyer sur les boutons, ça sert à rien et c'est pas en cassant le matos que tu vas gagner. :D

Maintenant, j’ai toujours trouvé que ridiculiser la cause des uns (grâces aux chiffres), n’est pas le meilleur moyen de servir la cause (légitime) des autres, plus nombreux. Je trouve même que ça les dessert parce que c’est d’un niveau de gamins de cour d’école, donc immature.

Parfois, les gens se ridiculisent tout seul. Par exemple en exhibant des chiffres ulta-marginaux pour tenter de justifier une pesécution ( qui est quasi-inexistante) . Les chiffres ne mentent pas et n'ont pas de parti pris.

Il y a des combats à mener sur tous les fronts et notre société est loin d’être juste envers tous ses citoyens. Mais avancer sur les droits des uns, ça ne revient pas du tout à occulter les problèmes des autres. Et c’est pourtant la grille de lecture que tu donnes l’impression d’en avoir.

Non, c'est le choix d'interprétation que tu fais sur l'ensemble de ce que j'écris et que tu reconnais ne pas lire.

Parler autant la tête vide, ça me dépasse.

Mes névroses embrassent les tiennes

ça me parait peu probable.

Le modèle de vie gay, c'est l'exaltation de l'homosexualité type "folle", de l'hyper-sexualité, du libertinage. C'est la "guèpe ride". C'est la volonté de faire croire qu'il n'y a aucune différence entre homosexualité et hétérosexualité.

Ce sont ces gens-là qui insistent pour le "mariage gay".

Bienvenue au pays de stéréotypes.

Je te ferais la même réponse que tout à l'heure : des gens veulent avoir une vie stable, et tu leur reproches d'être libertains. C'est-à-dire que tu reproches à des gens de ne pas faire ce que tu veux leur interdire.

Faut il donc condamner les gens en fonction de ce qu'ils pensent et non plus en fonction de ce qu'ils font??

oui c'est ça le problème la liberté de pensé différent gène