Le mot "race" serait supprimé de la Constitution

Comment en arrivez vous à ne pas comprendre dans une DEMOCRATIE CONSTITUTIONNELLE la conformité OBLIGATOIRE entre le vocabulaire des lois et la décision de la Constitution. Vous imaginez une loi qui parlerait de race ? Citez moi une loi qui utilise le mot "esclave" , le mot "pétasse", le mot "pédé"....Citez moi une loi qui utilise le terme "ethnie" et si vous trouvez sachez que le terme "ethnie" est utilisé par la science officielle et que la Constitution ne s'y oppose pas. Oui elle ne s'oppose pas à des centaines de mots; c'est le contraire qu'il faut comprendre: si elle s'y oppose un mot disparait et n'est plus légal dans un texte officiel. Je crois que les seul termes que vous connaissez bien par expérience sont "ineptie" et "absurdité". Au moins un spécialiste qui sait que la Constitution ne s'oppose pas à ces termes.

Imaginons une loi disant que toute insulte à caractère racial est condamnable, comment fais-ton pour remplacer le mot : "racial" ? Je trouve cette dispostion ubuesque et surtout inutile :D

Imaginons une loi disant que toute insulte à caractère racial est condamnable, comment fais-ton pour remplacer le mot : "racial" ? Je trouve cette dispostion ubuesque et surtout inutile :D

Simplement il y a confusion pour vous entre le terme utilisé désormais avec "guillemets" par une loi ( pour dénoncer les mots et les comportements des personnes visées par la justice) et les mots ou expressions conformes à la Constitution et aux lois. Si un rapport de la Police écrit " Monsieur..X.. s'est plaint car il a été traité de "bougnoule" cela ne fait pas de bougnoule un terme autorisé par la Constitution et les lois. Ce que je dis c'est que le terme "race" disparait de la Constitution donc des lois: aucune loi ne repoussera un immigré par sa "race" ; aucun licenciement ne sera autorisé à cause de la "race" du licencié. C'est conforme à la réalité scientifique qui constate qu'il n'y a pas de race, mais une seule espèce humaine, Homo Sapiens. Quant à "ubuesque" enfin un spécialiste qui nous en parle. D'ailleurs "Sarkozy la riposte" fut un sujet intéressant.

Simplement il y a confusion pour vous entre le terme utilisé désormais avec "guillemets" par une loi ( pour dénoncer les mots et les comportements des personnes visées par la justice) et les mots ou expressions conformes à la Constitution et aux lois. Si un rapport de la Police écrit " Monsieur..X.. s'est plaint car il a été traité de "bougnoule" cela ne fait pas de bougnoule un terme autorisé par la Constitution et les lois. Ce que je dis c'est que le terme "race" disparait de la Constitution donc des lois: aucune loi ne repoussera un immigré par sa "race" ; aucun licenciement ne sera autorisé à cause de la "race" du licencié. C'est conforme à la réalité scientifique qui constate qu'il n'y a pas de race, mais une seule espèce humaine, Homo Sapiens. Quant à "ubuesque" enfin un spécialiste qui nous en parle. D'ailleurs "Sarkozy la riposte" fut un sujet intéressant.

[/quote

Rien empêche un président de la république de réintroduire un terme dans la constitution puisque c'est lui qui décide, c'est le chien qui se mord la queue, il y en a qui, à force de réfléchir finissent toujours par dire des bêtises

Rien N'empêche le Président ? Si: une majorité du Parlement et le conseil Constitutionnel.

La question n'est pas de réintroduire mais de supprimer un mot dans la Constitution.

Allez, je retourne à la riposte, un sujet que je préfère. La riposte ou la Poste rit...

Il n'y a qu'une seule race sur terre et c'est la race humaine.

Pour la petite histoire, le mot "raciste" que l'on utilise à tour de bras ne veut strictement rien dire.

Vous avez raison, mais à la différence des animaux (ex: les bovins qui ont plusieurs races) il n'y a qu'une seule espèce humaine, et donc même pas de "race"; seule une espèce humaine, Homo Sapiens. C'est ce qui explique la décision du Président de la République suivi par le Parlement et le Conseil Constitutionnel.

Il suffirait de remplacer le mot "race" par le mot "type", mot qui est utilisé fréquemment dans la police, pour clore le débat.

Non on ne le remplacera pas. Il sera supprimé.

Non on ne le remplacera pas. Il sera supprimé.

Désolé, même si ce n'est pas dans la constitution, lorsqu'on a besoin d'identifier un individu qui s'est rendu coupable d'un acte de délinquance dans la police, on dit qu'il est de type européen, asiatique, maghrébin ou noir et la police est une administration d'Etat.

Désolé, même si ce n'est pas dans la constitution, lorsqu'on a besoin d'identifier un individu qui s'est rendu coupable d'un acte de délinquance dans la police, on dit qu'il est de type européen, asiatique, maghrébin ou noir et la police est une administration d'Etat.

"type" désigne l'apparence superficielle de l'individu , ce n'est nullement une "identification" mais une description et cela n'a pas le même sens que race. Aucune police ou administration d'Etat n'emploient déjà (avant même la suppression du mot dans la Constitution) le mot "race". A vous de trouver.

Au même type que blond/brun & yeux marrons/bleus/verts...........

le terme "signe particuliers" à ete de même supprime des cartes d'identites.

Citez moi une loi qui utilise le terme "ethnie"

Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse - Article 24 :

Ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article 23, auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement.

http://www.legifranc...eTexte=20080312

Loi n° 90-615 du 13 juillet 1990 - Article 1 :

Toute discrimination fondée sur l'appartenance ou la non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion est interdite.

http://www.legifranc...EXT000000532990

Oui elle ne s'oppose pas à des centaines de mots; c'est le contraire qu'il faut comprendre: si elle s'y oppose un mot disparait et n'est plus légal dans un texte officiel.

Ce n'est pas parce-qu'un mot n'apparait pas dans la Constitution qu'elle s'y oppose, et ce n'est pas parce-que le mot race n'apparaitra plus dans la Constitution qu'elle s'y opposera de fait dans l'utilisation actuelle qu'en fait la loi. Les lois que j'ai citées ci-dessus ne deviendront pas anticonstitutionnelles simplement parce-qu'elles utilisent le mot race.

La police identifie toujours les individus par des dénominations décrivant le type physique d'une personne, c'est une pratique répandue dans toute la police, regardez un peu les reportages sur ces sujets.

Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse - Article 24 :

Ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article 23, auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement.

http://www.legifranc...eTexte=20080312

Loi n° 90-615 du 13 juillet 1990 - Article 1 :

Toute discrimination fondée sur l'appartenance ou la non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion est interdite.

http://www.legifranc...EXT000000532990

Ce n'est pas parce-qu'un mot n'apparait pas dans la Constitution qu'elle s'y oppose, et ce n'est pas parce-que le mot race n'apparaitra plus dans la Constitution qu'elle s'y opposera de fait dans l'utilisation actuelle qu'en fait la loi. Les lois que j'ai citées ci-dessus ne deviendront pas anticonstitutionnelles simplement parce-qu'elles utilisent le mot race.

Ce sont des lois qui s'opposent à des croyances illégales: par exemple croyance à une race; quant à l'ethnie c'est une expression acceptée par les scientifiques mais ce que j'attendais de vous c'est une loi disant explicitement "L'immigration en France sera interdite à telle ethnie..." Vous confondez ce contre quoi la loi se porte et ce que la loi soutient comme une réalité . S'en prendre à un dépassement de 50 km/h en ville ne veut pas dire que plus de 50 km/h en ville (qu'on énonce, qu'on cite) est légal. Et vous avez tort: le terme "race " n' apparaitra plus SAUF quand quelqu'un manifestant un délit aura mis en avant une notion inacceptable et non acceptée: la "race". Alors les rapports de la Police, de la Gendarmerie, de la Justice , de l'Administration indiqueront que les personnes délictuelles ont mis en avant le terme de "race" sans que ce terme redevienne un élément de la Constitution. Et les lois que vous citez seront comme la loi sur le mariage qui dit "un homme et une femme" et qui dira " deux personnes adultes". Je n'ai jamais dit qu'un mot n'apparaissant pas dans la Constitution était interdit dans la Consitution. Les mots "bougnoule" "pute" "pd" "salopard" "mafieux" ne sont pas dans la Constitution mais pensez vous qu'un policier pourrait les utiliser officiellement ?. S'il les utilise c'est entre guillemets pour définir la situation du délit. Mais utiliser ces termes ne signifie pas qu'ils sont officiels et admis. Dans un compte rendu le policier dira "maghrébin", "prostituée", "homosexuel" etc. Contrairement à ce que vous croyez les lois peuvent changer;; on re-citer un mot, un terme pour nier un principe: par exemple "on ne peut accepter de la part d'un employeur la notion de "race" dans ses contrats professionnels". Cette citation ne rend pas le terme "race" conforme à la Constitution. C'est un terme REJETE. INCONSTITIONEL. Il ne faut pas confondre les: un terme "officiel" et un terme utilisé pour comprendre un délit et l'analyser. Et le sanctionner.

Franchement, il n'y a pas de quoi se prendre la tête pour si peu, la suppression d'un mot dans la constitution n'empêchera pas les gens de s'insulter dans la rue, voire se trucider, lol

Ne pas confondre les mots officiels constitutionnels légaux et les mots privés....Quant à se trucider c'est une action et "se trucider" une expression.

Ce sont des lois qui s'opposent à des croyances illégales:

La croyance illégale est une conception d'essence totalitaire à laquelle seul un fou peut souscrire.

Aucune loi ne saurait s'opposer à la pensée, d'un point de vue technique d'abord, d'un point démocratique ensuite. Le seul moyen de contrôle de l'esprit du public est le lavage de cerveau et la mise à l'écart des dissidents. ( goulag, camps de rééducation par la travail, etc...) Bref on a pigé, Pol Pot est ton inspirateur.

La croyance illégale est une conception d'essence totalitaire à laquelle seul un fou peut souscrire.

Aucune loi ne saurait s'opposer à la pensée, d'un point de vue technique d'abord, d'un point démocratique ensuite. Le seul moyen de contrôle de l'esprit du public est le lavage de cerveau et la mise à l'écart des dissidents. ( goulag, camps de rééducation par la travail, etc...) Bref on a pigé, Pol Pot est ton inspirateur.

Ha bon aucune loi ne saurait donc s'opposer à la croyance des nazis que les Aryens sont supérieurs et les Juifs le peuple le plus inférieur ?. Ce serait un souci "technique et "anti-démocratique ? Le procès de Nuremberg le serait donc ? ....Vous vous trompez totalement sans rien comprendre: oui je m'oppose aux croyances des Khmers rouges: est-ce illégal ? Vous ne comprenez strictement rien en mélangeant tout et vous citez vous même des points de vue que les lois démocratiques combattent.

" "

Au moins un message clair. On comprend vite contre qui il s'adresse.