Le mot "race" serait supprimé de la Constitution

Dans 15 ans quand on aura été obligé de faire la guerre à cause de ces conneries tout le monde se demandera bien pourquoi on a choisi d'être aussi intransigeant sur des thèmes aussi vides d'intérêt.

http://fr.wikipedia....3%A0_la_terreur

Comment vont faire nos amis des bêtes maintenant dans les expositions canines ?

Ce qui est sûr, c'est que François Hollande n'a pas encore supprimé le mot "race" du dictionnaire et comme dit l'autre

"on est bien avancé, maintenant"

Constitution et exposition canine ...

On a encore affaire à une fleche ou un troll

http://fr.wikipedia....3%A0_la_terreur

L'appel à la terreur c'est ce que font les gens opposés au FN qui prétendent que son arrivée provoquerait automatiquement des camps de concentration pour empêcher les gens de voter pour eux. (obtenir "l'approbation d'une proposition en utilisant des menaces ou des peurs existantes")

Essaye de faire la différence, je ne dis pas que si tu ne cède pas à mon point de vue, tu vas prendre un fusil et me tirer dessus. Ce que je dis c'est que tu vas prendre un fusil, me tirer dessus et que dans 15 ans après avoir tué plein de gens, tu te demandera pourquoi.

Car je sais qu'au fond de toi, tu ne peux pas imaginer que la science n'ait pas réponse à tout, et que tu es prêt à tuer des gens pour le prouver pour peu que le contexte s'y prête. Et il va s'y prêter bientôt.

C'est une prédiction pas un argument.

Car je sais qu'au fond de toi, tu ne peux pas imaginer que la science n'ait pas réponse à tout, et que tu es prêt à tuer des gens pour le prouver pour peu que le contexte s'y prête. Et il va s'y prêter bientôt.

T'as l'impression qu'on t'a opposé que des arguments scientifiques ? Tu as du mal lire. Ce que je note, moi, c'est que tu n'as aucun réel argument, qu'il soit scientifique ou pas. pour qu'on enlève pas ce mot de la constitution.

T'as l'impression qu'on t'a opposé que des arguments scientifiques ? Tu as du mal lire. Ce que je note, moi, c'est que tu n'as aucun réel argument, qu'il soit scientifique ou pas. pour qu'on enlève pas ce mot de la constitution.

- 1 : Les scientifiques savent que la race n'est pas un concept scientifique, donc aucun argument scientifique ne peut entrer en jeu, c'est bien pourquoi seuls les scientistes croient que la race est un concept scientifique et croient que les scientifiques ont exclu les races humaines. Mon adversaire ici est la superstition pas la connaissance.

- 2 : Non je n'ai effectivement aucun argument réel pas plus que quiconque pour maintenir ou enlever ce mot de la constitution, dans la mesure ou ça ne change pas grand chose dans le fond. Là ou je tique c'est qu'on semble justement bidouiller la constitution sans aucune raison. Cette modif se place dans deux perspectives, l'une est de pure communication et je trouve choquant de ramasser des points de sondage comme ça, l'autre serait l'entretien de cette superstition scientiste. Dans un cas comme dans l'autre on peut se demander quelle est la légitimité de celui qui révise la constitution pour ces raisons.

Et franchement j'aurais la haine de me faire tirer dessus pour ces conneries.

- 1 : Les scientifiques savent que la race n'est pas un concept scientifique, donc aucun argument scientifique ne peut entrer en jeu, c'est bien pourquoi seuls les scientistes croient que la race est un concept scientifique et croient que les scientifiques ont exclu les races humaines. Mon adversaire ici est la superstition pas la connaissance.

Mettons. Dire que le concept de race appliqué à la race humaine n'est pas scientifique revient à dire qu'on ne peut pas imaginer d'expériences qui permettrait de décider si telle personne appartient à telle race. C'est exactement ce que disent les scientifques, et nous, en fait.

- 2 : Non je n'ai effectivement aucun argument réel pas plus que quiconque pour maintenir ou enlever ce mot de la constitution, dans la mesure ou ça ne change pas grand chose dans le fond. Là ou je tique c'est qu'on semble justement bidouiller la constitution sans aucune raison

"il n'y a pas de place dans la République pour la race". C'est ça la raison invoquée par François Hollande. Tu n'es pas d'accord ?

Mettons. Dire que le concept de race appliqué à la race humaine n'est pas scientifique revient à dire qu'on ne peut pas imaginer d'expériences qui permettrait de décider si telle personne appartient à telle race. C'est exactement ce que disent les scientifques, et nous, en fait.

Ce serait comme faire un prélèvement sanguin pour prouver qu'un individu est moche. Il faut avoir totalement perdu le sens des réalités pour se livrer à cette expérience. Pour autant on est ici face à un dogmatisme extrémiste qui affirme que cette expérience est bien concluante et que son résultat est valable.

La question n'est pas dans le résultat mais dans le processus.

"il n'y a pas de place dans la République pour la race". C'est ça la raison invoquée par François Hollande. Tu n'es pas d'accord ?

Comme je l'ai dit la présence ou pas du mot est sans intérêt, or ici on se concentre précisément sur ce point sans intérêt et on y trouve prétexte à faire l'action de modifier la constitution. Ce n'est pas rien quand même de modifier la constitution.

On la change juste pour s'amuser alors ? Histoire de prendre la populace pour des cons et faire croire qu'on a servi à quelque chose ? C'est bidon de chez bidon.

En dehors d'exacerber les tensions inutilement comme ça a pu être le cas dans ce fil de discussion, je en vois pas à quoi ça pourrait bien servir.

Renforcer le tabou ?

Une chose est sure c'est dans le processus et non dans la finalité qu'il faut regarder ce qui va se passer.

Ce serait comme faire un prélèvement sanguin pour prouver qu'un individu est moche. Il faut avoir totalement perdu le sens des réalités pour se livrer à cette expérience. Pour autant on est ici face à un dogmatisme extrémiste qui affirme que cette expérience est bien concluante et que son résultat est valable.

Gni ? Ce que dit la science, c'est qu'il n'existe pas d'expérience, qu'il n'existe pas de critère objectif permettant de ranger les individus en race. C'est ça que tu trouves dogmatique ? Tu as des critères objectifs, toi ? Et dans ce cas, pourquoi prétendre que la race n'est pas un concept scientifique, si tu penses pouvoir la faire reposer sur les critères, sur des expériences, objectives ?

Comme je l'ai dit la présence ou pas du mot est sans intérêt, or ici on se concentre précisément sur ce point sans intérêt et on y trouve prétexte à faire l'action de modifier la constitution. Ce n'est pas rien quand même de modifier la constitution.

On la change juste pour s'amuser alors ?

Ben non. On la change parce que "il n'y a pas de place dans la République pour la race".

Gni ? Ce que dit la science, c'est qu'il n'existe pas d'expérience, qu'il n'existe pas de critère objectif permettant de ranger les individus en race. C'est ça que tu trouves dogmatique ? Tu as des critères objectifs, toi ? Et dans ce cas, pourquoi prétendre que la race n'est pas un concept scientifique, si tu penses pouvoir la faire reposer sur les critères, sur des expériences, objectives ?

Arrête, bientôt tu vas me dire que personne ne s'est énervé autour de cette affirmation :D

Mon point de vue sur la question est historique, les nazis ayant décidé d'enroler des scientifiques dans leurs recherches sur la race, afin de donner du crédit scientifique à les théories raciales, après la guerre nous avons fait la même chose. Tout ça est entièrement politique mais des scientifiques y ont prêté le flanc pour des raisons qui sont banalement humaines, de ne plus laisser ce type d'évènements se reproduire. On a donc décidé qu'à partir de dorénavant le seul message scientifiquement correct serait "il n'existe qu'une race humaine".

Ceci faisant on entre dans le domaine de la pseudo-science, la falsification et la superstition. Le but étant de répandre le plus largement possible cette opinion comme un "fait scientifique" vérifiable et techniquement exact.

D'un point de vue politique ça marche, c'est enseigné à l'école et tout le monde y croit comme aux évangiles (enfin nettement plus en fait).

Donc oui, les gens qui croient ce pipeau sont totalement endoctrinés et dogmatiques, ils n'ont aucun recul ni esprit critique sur la question. C'est pas entièrement de leur faute mais quand même un peu. Et lorsqu'ils se mettent à crier "au raciste" comme des chouettes dès qu'un individu doté de bon sens entre dans leur champ visuel c'est franchement insupportable.

A la fin la race reste canonique, critère qui possède une certaine dose d'objectivité mais pas assez pour la généraliser à tout le monde. La seule expérience pour la mettre en évidence est une nomenclature des races et un examen visuel.

Ben non. On la change parce que "il n'y a pas de place dans la République pour la race".

C'est une bonne raison pour les endoctrinés susmentionnés, les pauvres tarés qui croient qu'on mettra fin au racisme par des prises de sang, oui pour ces débiles là c'est une bonne raison. Je ne pense pas que le gouvernement devrait mettre "satisfaire les superstitieux" au premier rang de ses priorités. Ni au second ni a aucun autre rang. On ne bidouille pas la constitution pour y écrire que jeter du sel par dessus son épaule chasse les esprits.

Au lieu de faire de la merde on n'a pas des problèmes à résoudre qui appartiendraient au domaine de la réalité ?

Gni ? Ce que dit la science, c'est qu'il n'existe pas d'expérience, qu'il n'existe pas de critère objectif permettant de ranger les individus en race. C'est ça que tu trouves dogmatique ? Tu as des critères objectifs, toi ? Et dans ce cas, pourquoi prétendre que la race n'est pas un concept scientifique, si tu penses pouvoir la faire reposer sur les critères, sur des expériences, objectives ?

Ben non. On la change parce que "il n'y a pas de place dans la République pour la race".

Bon message très vrai; merci; ça fait plaisir de lire enfin un message pertinent.

Arrête, bientôt tu vas me dire que personne ne s'est énervé autour de cette affirmation :D

Mon point de vue sur la question est historique, les nazis ayant décidé d'enroler des scientifiques dans leurs recherches sur la race, afin de donner du crédit scientifique à les théories raciales, après la guerre nous avons fait la même chose. Tout ça est entièrement politique mais des scientifiques y ont prêté le flanc pour des raisons qui sont banalement humaines, de ne plus laisser ce type d'évènements se reproduire. On a donc décidé qu'à partir de dorénavant le seul message scientifiquement correct serait "il n'existe qu'une race humaine".

Ceci faisant on entre dans le domaine de la pseudo-science, la falsification et la superstition. Le but étant de répandre le plus largement possible cette opinion comme un "fait scientifique" vérifiable et techniquement exact.

D'un point de vue politique ça marche, c'est enseigné à l'école et tout le monde y croit comme aux évangiles (enfin nettement plus en fait).

Donc oui, les gens qui croient ce pipeau sont totalement endoctrinés et dogmatiques, ils n'ont aucun recul ni esprit critique sur la question. C'est pas entièrement de leur faute mais quand même un peu. Et lorsqu'ils se mettent à crier "au raciste" comme des chouettes dès qu'un individu doté de bon sens entre dans leur champ visuel c'est franchement insupportable.

A la fin la race reste canonique, critère qui possède une certaine dose d'objectivité mais pas assez pour la généraliser à tout le monde. La seule expérience pour la mettre en évidence est une nomenclature des races et un examen visuel.

Mettre en cause les scientifiques du Monde qui, après des recherches notamment géographiques (se demandant si en Australie certains humains étaient de la même race que ceux de Paris), analyse génétique etc. ont fini par indiquer qu'il y a une seule race humaine sur terre. Voilà ce qu'on peut lire: mettre en cause cette indication scientifique en confondant les scientifiques et les scientifiques nazis ou les scientifiques racistes ....Comment dialoguer avec une telle confusion ?

C'est une bonne raison pour les endoctrinés susmentionnés, les pauvres tarés qui croient qu'on mettra fin au racisme par des prises de sang, oui pour ces débiles là c'est une bonne raison. Je ne pense pas que le gouvernement devrait mettre "satisfaire les superstitieux" au premier rang de ses priorités. Ni au second ni a aucun autre rang. On ne bidouille pas la constitution pour y écrire que jeter du sel par dessus son épaule chasse les esprits.

Au lieu de faire de la merde on n'a pas des problèmes à résoudre qui appartiendraient au domaine de la réalité ?

Il ne manquerait plus qu'un président de la république fasse disparaître un mot de notre dictionnaire

S'il y a bien un mot qui devrait disparaître de la Constitution c'est bien le mot "normal" parce que j'aimerai bien savoir qui définit la NORME ?

Arrête, bientôt tu vas me dire que personne ne s'est énervé autour de cette affirmation :D

Mon point de vue sur la question est historique, les nazis ayant décidé d'enroler des scientifiques dans leurs recherches sur la race, afin de donner du crédit scientifique à les théories raciales, après la guerre nous avons fait la même chose.

Non. Après la guerre, les scientifiques ont dit que la notion de race ne reposait sur aucun critère objectif, scientifique.

On a donc décidé qu'à partir de dorénavant le seul message scientifiquement correct serait "il n'existe qu'une race humaine".

Non. Scientifquement il existe une espèce humaine et pas de races humaines.

Ceci faisant on entre dans le domaine de la pseudo-science, la falsification et la superstition.

Non. Soit on peut définir scientifquement des races, soit on ne peut pas. Et comme on ne peut pas, l'affirmation 'il existe une espèce humaine et pas de races humaine" est tout à fait correcte. La pseudo science, ça serait de prétendre qu'on peut classer les gens en races mais sans proposer d'expériences permettant de le faire.

Bref, le pseudo scientifique, c'est toi.

C'est une bonne raison pour les endoctrinés susmentionnés, les pauvres tarés

Pareil.

Mettre en cause les scientifiques du Monde qui, après des recherches notamment géographiques (se demandant si en Australie certains humains étaient de la même race que ceux de Paris), analyse génétique etc. ont fini par indiquer qu'il y a une seule race humaine sur terre. Voilà ce qu'on peut lire: mettre en cause cette indication scientifique en confondant les scientifiques et les scientifiques nazis ou les scientifiques racistes ....Comment dialoguer avec une telle confusion ?

Ce n'est pas de ma faute si des scientifiques font de la politique et confondent leurs convictions et leur domaine d'expertise.

Non. Soit on peut définir scientifquement des races, soit on ne peut pas. Et comme on ne peut pas, l'affirmation 'il existe une espèce humaine et pas de races humaine" est tout à fait correcte. La pseudo science, ça serait de prétendre qu'on peut classer les gens en races mais sans proposer d'expériences permettant de le faire.

Essaye de faire comme si tu pouvais comprendre que c'est politique et pas scientifique.

Dire qu'il y a qu'une seule race humaine est une stupidité

S'il n'y avait qu'une seule race humaine alors pourquoi parler de race, réfléchissez avant de dire des âneries

Arrête, bientôt tu vas me dire que personne ne s'est énervé autour de cette affirmation :D

Mon point de vue sur la question est historique, les nazis ayant décidé d'enroler des scientifiques dans leurs recherches sur la race, afin de donner du crédit scientifique à les théories raciales, après la guerre nous avons fait la même chose. Tout ça est entièrement politique mais des scientifiques y ont prêté le flanc pour des raisons qui sont banalement humaines, de ne plus laisser ce type d'évènements se reproduire. On a donc décidé qu'à partir de dorénavant le seul message scientifiquement correct serait "il n'existe qu'une race humaine".

Ceci faisant on entre dans le domaine de la pseudo-science, la falsification et la superstition. Le but étant de répandre le plus largement possible cette opinion comme un "fait scientifique" vérifiable et techniquement exact.

D'un point de vue politique ça marche, c'est enseigné à l'école et tout le monde y croit comme aux évangiles (enfin nettement plus en fait).

Donc oui, les gens qui croient ce pipeau sont totalement endoctrinés et dogmatiques, ils n'ont aucun recul ni esprit critique sur la question. C'est pas entièrement de leur faute mais quand même un peu. Et lorsqu'ils se mettent à crier "au raciste" comme des chouettes dès qu'un individu doté de bon sens entre dans leur champ visuel c'est franchement insupportable.

C'est ça - et c'est scientifiquement tout aussi (peu) valable que le classement selon des races, même si la balance penche plus vers l'abolition du concept de races fondamentales, si on regarde au plus fondamental : l'ADN, l'origine des peuplades hominidées.

Reste que le racisme - ou le racialisme, pour les pudiques- use et usera toujours d'observations scientifiques qu'on dévoie pour se nourrir. Que les scientifiques soient complices ou non, même. Car il existe des différences entre les groupes d'humains, des variations biologiques indéniables, des constats de récurrence. Seulement, il apparaît aujourd'hui qu'elles sont insuffisantes à justifier le classement racial - encore moins à nourrir des concepts non-scientifiques bien plus répandus. Et le brassage moderne achève le mythe racial, surtout qu'il est mis en concurrence avec la notion d'ethnie qui est bien plus éclairante car elle englobe les individus dans leur contexte et leur temporalité, pas dans un classement biologique abstrait et figé.

Seulement, on devrait attendre que le concept de race disparaisse de lui-même, quand on en aura fait le tour, plutôt que de faire une suppression arbitraire qui n'est autre qu'une... mise au tabou. Et on sait bien que mettre tabou quelque chose n'est pas la régler en profondeur !

La science n'a rien tranché donc toute interprétation est pseudo-scientifique. La race comme l'absence de race. Cela dit, la volonté de se méfier du concept racial - et surtout de prévenir les dérive idéologiques et meurtrières qu'il a entraîné et entraîne toujours - ne me semble pas mauvais dogme.

Il ne faut pas affirmer l'inverse du racisme - à savoir qu'il n'y a qu'une seule race, ce qui implique d'éviter tout questionnement sur les différences entre les groupes d'humains.

La vérité est entre les deux et le racisme, de toute façon, a déjà plié sous le poids de ses failles. Reste qu'il fait toujours des petits idéologiques, qu'il reste l'entonnoir phare des imbéciles en colère. Et eux aussi s'affinent, avec la notion ethnique. On pourrait qualifier les gens d'ethnistes quand ils réduisent des individus à leur fantasme généralisateur biologico-culturel. :D

A la fin la race reste canonique, critère qui possède une certaine dose d'objectivité mais pas assez pour la généraliser à tout le monde. La seule expérience pour la mettre en évidence est une nomenclature des races et un examen visuel.

C'est un classement superficiel, oui. On pourrait même le renommer pour le purger de toutes les extensions fausses qu'il implique. Les policiers parlent de type ou de morphotype.

S'il n'y avait qu'une seule race humaine alors pourquoi parler de race, réfléchissez avant de dire des âneries

.........

Essaye de faire comme si tu pouvais comprendre que c'est politique et pas scientifique.

Ah mais non, on parle juste de l'affirmation scientifique. Soit le concept de race a des fondements scientifiques, soit il n'en a pas. A priori, il n'en a pas, et c'est ce que disent les scientifiques : il est vain de chercher à classer les individus selon leur appartenance à une "race". Soit tu es d'accord, soit tu prouves le contraire, mais la politique n'a rien à voir la dedans.