Aller au contenu

Le mot "race" serait supprimé de la Constitution

Noter ce sujet


Invité Fichée

Messages recommandés

Annonces
Maintenant
Membre, Explorateur de Nuages, 46ans Posté(e)
Pheldwyn Membre 24 205 messages
46ans‚ Explorateur de Nuages,
Posté(e)

C'est politique tout comme la décision "scientifique" qu'il n'existe pas de races est purement politique. Pourquoi tu crois qu'on a "découvert" ça après la seconde guerre mondiale et pas avant ? Et qu'on ne l'a découvert que dans les parties du monde qui sont d'accord avec cette vision politique ?

C'est un complot "scientiste" pour résumer ... ma parole, on est vraiment dans un fantasme de persécution.

Surtout que dans ta logique, tu inverses la problématique : la science n'a pas décidé qu'il n'y avait pas de races ... elle n'a plutôt rien trouvé qui viendrait corroborer ces thèses (et pourtant, de nombreux "scientifiques" ont mené de nombreuses études sûrs de leur fait), malgré la croyance populaire pendant des siècles.

Et si la science a insisté sur ce point après la deuxième guerre mondiale, c'est en effet en réaction à ce qu'il s'était passé, car la question s'étant posée (et de quelle manière !) il étant important d'y répondre, surtout que dans le même temps le progrès en matière de génétique a permis à la science - et pas seulement à la science française hein, c'est un peu plus international que cela la génétique et l'inexistence des races d'un point de vue scientifique ... oui, exactement ! C'est un complot mondial contre les pauvres racistes !! Rien que pour les embêter de penser comme il faut.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 64ans Posté(e)
Darius3 Membre 2 721 messages
Baby Forumeur‚ 64ans‚
Posté(e)

[/size]

C'est un complot "scientiste" pour résumer ... ma parole, on est vraiment dans un fantasme de persécution.

Surtout que dans ta logique, tu inverses la problématique : la science n'a pas décidé qu'il n'y avait pas de races ... elle n'a plutôt rien trouvé qui viendrait corroborer ces thèses (et pourtant, de nombreux "scientifiques" ont mené de nombreuses études sûrs de leur fait), malgré la croyance populaire pendant des siècles.

Et si la science a insisté sur ce point après la deuxième guerre mondiale, c'est en effet en réaction à ce qu'il s'était passé, car la question s'étant posée (et de quelle manière !) il étant important d'y répondre, surtout que dans le même temps le progrès en matière de génétique a permis à la science - et pas seulement à la science française hein, c'est un peu plus international que cela la génétique et l'inexistence des races d'un point de vue scientifique ... oui, exactement ! C'est un complot mondial contre les pauvres racistes !! Rien que pour les embêter de penser comme il faut.

Message pertinent et très précis. Merci. Moi je n'ai plus envie de dialoguer avec ce Monsieur qui écrit n'importe quoi.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, En désaccord, 46ans Posté(e)
Zeds_Dead Membre 4 003 messages
46ans‚ En désaccord,
Posté(e)

[/size]

C'est un complot "scientiste" pour résumer ... ma parole, on est vraiment dans un fantasme de persécution.

Tout comme la beauté, la race se définit par le canon.

Est-ce qu'il y a une science du mannequinat ? Une génétique du mannequinat ?

Ce n'est pas parce que les nazis se sont fourvoyés dans cette impasse que vous êtes obligés de donner dans le même registre.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Marxiste tendance Groucho, 63ans Posté(e)
Alain75 Membre 27 401 messages
63ans‚ Marxiste tendance Groucho,
Posté(e)

[/size]

.. oui, exactement ! C'est un complot mondial contre les pauvres racistes !! Rien que pour les embêter de penser comme il faut.

J'ai mal pour eux.......pov' petits racistes........dejà que penser c'etait pas trop leur truc...........cool.gif

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Explorateur de Nuages, 46ans Posté(e)
Pheldwyn Membre 24 205 messages
46ans‚ Explorateur de Nuages,
Posté(e)

La beauté est une notion sacrément subjective pour le coup !

Les "canons" de la beauté ne sont certainement pas les mêmes suivant les pays, les cultures, les époques, ou même les domaines (entre le mannequinat et le cinéma par exemple), et surtout chaque individu aura ses propres critères.

Alors, oui, il y a les critères que telle ou telle société portent, mais :

- ils ne sont pas uniques, différents types de beautés peuvent co-exister

- ils font tout de même sacrément débat, de par leur justification, la volonté d'uniformisation, et l'impact trop important de l'apparence sur les individus et la société.

Mais, surtout, cette question n'a strictement rien de scientifique !! Et elle n'apparaît absolument pas dans la constitution.

Bref, pour résumer, je ne comprends même pas l'a propos de ta remarque.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité
Invités, Posté(e)
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)

Bref, pour résumer, je ne comprends même pas l'a propos de ta remarque.

C'est sans doute parce que je lui ai suggéré de remplacer le mot "race" par le mot "beauté" dans la Constitution pour faire comprendre que :

- le concept existe dans le dico et tout le monde sait distinguer les beaux mecs et les belles nanas des autres dans la rue,

- que la beauté peut être un critère de discrimination dans notre société,

- qu'il n'y a pas de critères légitimes de catégorisations des hommes selon leur beauté,

- que faire paraitre le mot dans la constitution revient à dire que la beauté pourrait être un objet légitime de catégorisations (et qu'il est donc incohérent de l'y laisser)

Modifié par Théia
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, En désaccord, 46ans Posté(e)
Zeds_Dead Membre 4 003 messages
46ans‚ En désaccord,
Posté(e)

La beauté est une notion sacrément subjective pour le coup !

Les "canons" de la beauté ne sont certainement pas les mêmes suivant les pays, les cultures, les époques, ou même les domaines (entre le mannequinat et le cinéma par exemple), et surtout chaque individu aura ses propres critères.

Alors, oui, il y a les critères que telle ou telle société portent, mais :

- ils ne sont pas uniques, différents types de beautés peuvent co-exister

- ils font tout de même sacrément débat, de par leur justification, la volonté d'uniformisation, et l'impact trop important de l'apparence sur les individus et la société.

Mais, surtout, cette question n'a strictement rien de scientifique !! Et elle n'apparaît absolument pas dans la constitution.

Bref, pour résumer, je ne comprends même pas l'a propos de ta remarque.

C'est bien le problème, vous prenez la question à contre sens.

La race est canonique pas scientifique. Si vous lachiez 5 minutes vos obsessions scientistes symétriques à celles que les idéologues nazis pouvaient avoir pour vous intéresser à la définition du mot, ça vous sauterait aux yeux.

Mais en la science vous croyez, c'est elle qui révèle ce qui est et ce qui n'est pas, du coup vous êtes incapables de comprendre la notion même de race. Mais pour autant vous prétendez légiférer dessus.

Bien entendu que la race est subjective c'est ce que je me tue à vous dire. Objectivable si besoin parce que le critère a malgré tout un sens mais pas jusqu'au bout, d'ou les problèmes que ce genre de classification rencontre.

Alors soyez sympa, laissez tomber la méthodologie scientiste nazie et regardez le mot pour ce qu'il est.

C'est sans doute parce que je lui ai suggéré de remplacer le mot "race" par le mot "beauté" dans la Constitution pour faire comprendre que :

- le concept existe dans le dico et tout le monde sait distinguer les beaux mecs et les belles nanas des autres dans la rue,

- que la beauté peut être un critère de discrimination dans notre société,

- qu'il n'y a pas de critères légitimes de catégorisations des hommes selon leur beauté,

- que faire paraitre le mot dans la constitution revient à dire que la beauté pourrait être un objet légitime de catégorisations (et qu'il est donc incohérent de l'y laisser)

Tu veux qu'on remonte à la page 11 pour voir si je ne parle pas de la race des profs, des flics et des impressionnistes ?

Modifié par Zeds_Dead
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Polémiste, Posté(e)
Hussard Noir Membre 2 682 messages
Polémiste,
Posté(e)

Non, c'est la législation anti-reciste qui contredit ton pauvre gugusse.

Dominique Sopo, ex-président de SOS Racisme, un "pauvre gugusse" qui connait moins bien la législation antiraciste que Wipe ? Votre suffisance n'a-t-elle pas de limites pour se cogner ainsi au ridicule à chaque phrase.

Je te demande pas une voyance, je te demande une analyse sémantique : est ce que dire dans la constitution "tous les citoyens sont égaux" suffitr, oui ou non, à rendre inconstitutionnel une loi qui discriminerait certains citoyens ?

Tout dépend de ce que vous appelez "discriminer". Apparemment vous jugez comme discriminante la déchéance de nationalité des binationaux, alors qu'elle n'est même pas contraire à la Constitution actuelle...

Les "lubies" scientifiques ? Donc, d'après toi, l'existence ou non des races, ce n'est qu'un caprice de scientifiques ?

Des races au sens biologique, évidemment.

Ensuite, la Constitution se doit tout de même d'être ancrée dans la réalité, et, sans entrer dans le moindre débat scientifique, il y a bien un moment où elle doit correspondre à la réalité. Surtout lorsqu'elle en vient à faire ce qu'elle condamne dans ses propres lois, à savoir la distinction de race.

C'est tellement faux que s'en est absurde. Si la Constitution en venait "à faire ce qu'elle condamne dans ses propres lois", les lois en questions seraient anticonstitutionnelles.

Les anglo-saxons font bien ce qu'ils veulent, ce n'est pas le sujet. Surtout que leur modèle de société communautariste n'est justement pas celle prônée par la Constitution.

On ne parle pas du communautarisme, on parle de la définition sémantique du mot race, sur laquelle seule la France fait une fixation, empêtrée qu'elle est dans le politiquement correct.

Encore une fois, quel sens donne tu au mot race dans la Constitution ?

Encore une fois son sens courant, que j'ai analysé par ailleurs.

@ Hussard Noir et Zeds Dead : Le fait que le mot "race" paraisse dans la Constitution apporte une légitimation à tous ces sens que vous avez listés + reconnaît (approuve) officiellement ce moyen de distinguer les hommes.

C'est juste extraordinaire de lire une chose pareille. Le mot race dans la Constitution ne sert qu'à une chose : garantir "l'égalité des citoyens sans distinction de race", et vous osez prétendre que ça sert au contraire à "distinguer les hommes". On marche sur la tête.

Comme quoi De Gaulle a dit aussi beaucoup de merde.

Au contraire, le présent lui donne raison.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Wipe Membre 4 815 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Dominique Sopo, ex-président de SOS Racisme, un "pauvre gugusse" qui connait moins bien la législation antiraciste que Wipe ? Votre suffisance n'a-t-elle pas de limites pour se cogner ainsi au ridicule à chaque phrase.

Le ridicule, c'est le mec tellement de mauvaise foi qu'il est incapable de citer les textes de loi, ou de se rendre compte que des lois qui feraient la disctinction entre noir et blanc ne peuvent pas exister en France.

Tout dépend de ce que vous appelez "discriminer". Apparemment vous jugez comme discriminante la déchéance de nationalité des binationaux, alors qu'elle n'est même pas contraire à la Constitution actuelle...

Allez hop, une couche de plus dans le ridicule. Faut encore que j'écrive en rouge ? J'ai déja dit : ce qui est incionstitutionnel, c'est une loi qui vise "les français d'origine étrangère", comme l'avais présenté Sarko, ce mauvais français qui n'a jamais lu la constitution.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Polémiste, Posté(e)
Hussard Noir Membre 2 682 messages
Polémiste,
Posté(e)

Le ridicule, c'est le mec tellement de mauvaise foi qu'il est incapable de citer les textes de loi, ou de se rendre compte que des lois qui feraient la disctinction entre noir et blanc ne peuvent pas exister en France.

Dominique Sopo ne parle pas de "distinction entre noir et blanc", faut-il savoir lire. Ce qui est ridicule, c'est de se croire comme vous plus antiraciste que les antiracistes, de se croire mieux au courant de la loi et de la législation antiraciste que SOS Racisme en personne ; c'est tout de même d'une suffisance achevée.

, il explique aux moins cultivés d'entre nous que : "La loi et la jurisprudence déterminent dans le pays le fait qu'il y a des catégories de population qui sont susceptibles d'être en situation de faiblesse, notamment lorsqu'elles sont en minorité, et ce sont ces catégories de population qui vont pouvoir revendiquer en général le fait d'avoir été agressé au titre de la race, de la religion, etc. La notion de racisme antiblanc évidemment ne rentre pas dans cette philosophie jurisprudentielle qui existe aujourd'hui."

Ma source est SOS Racisme, tandis que votre source c'est vous même et votre prétention démesurée. Je crois que ça fait la différence.

Faut encore que j'écrive en rouge ?

En rouge, en bleu ou en noir, vos propos seront à coté de la plaque quelle qu'en soit la couleur.

J'ai déja dit : ce qui est incionstitutionnel, c'est une loi qui vise "les français d'origine étrangère", comme l'avais présenté Sarko, ce mauvais français qui n'a jamais lu la constitution.

Le terme flou utilisé dans cette phrase est "d'origine étrangère", mais si on regarde plus loin que le bout de son nez en lisant entièrement l'article, on apprend que son projet de déchéance de nationalité ne concernerait concrètement que les binationaux. Maintenant, vous pouvez continuer à jouer la mauvaise foi en vous bornant à une phrase pour mieux ignorer le reste, ça ne vous donnera pas davantage raison.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, homme libre, 39ans Posté(e)
S-Nova Membre 1 760 messages
39ans‚ homme libre,
Posté(e)

Ma source est SOS Racisme, tandis que votre source c'est vous même et votre prétention démesurée. Je crois que ça fait la différence.

Si tu ne comprends pas les sources que tu donnes ça ne sert à rien de s'en servir, la jurisprudence est relative au nombre de résolution de problème juridique, et donc Dominique Sopo dit tout simplement qu'il y a eu très peu de cas racisme antiblanc traité au tribunal, cela ne veux pas dire que la loi n'est pas égalitaire.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité
Invités, Posté(e)
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)

(...) et vous osez prétendre que ça sert au contraire à "distinguer les hommes". On marche sur la tête.

J'ai même osé croire que tu lirais la suite pour comprendre de quoi il s'agit.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, En désaccord, 46ans Posté(e)
Zeds_Dead Membre 4 003 messages
46ans‚ En désaccord,
Posté(e)

Je pense que nous sommes confrontés à une vision religieuse d'ordre divin et intouchable.

" Il n'existe qu'une race humaine "

D’où les réactions correspondant à la violation de l'interdit.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tabou

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Wipe Membre 4 815 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Ma source est SOS Racisme, tandis que votre source c'est vous même et votre prétention démesurée. Je crois que ça fait la différence.

Ta source, c'est ton interprétation foireuse d'un discours que tu n'aas pas comprs. Ma source, c'et la législation en viguguer, qui ne fait pas de distinction entre noirs et blancs, et qui ne pourrait d'ailleurs pas le faire à cause de la constitution. Ou alors tu vas retourner ta veste et nous dire que la contitution actuelle autorise les discriminations raciales ?

  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 64ans Posté(e)
Darius3 Membre 2 721 messages
Baby Forumeur‚ 64ans‚
Posté(e)

Je pense que nous sommes confrontés à une vision religieuse d'ordre divin et intouchable.

" Il n'existe qu'une race humaine "

D’où les réactions correspondant à la violation de l'interdit.

Une vision religieuse ? Citez nous d'autres races qu'Homo Sapiens. La culture, la couleur de la peau, la langue , la religion ça fait d'autres races humaines ? Consternant.

CITATION SCIENTIFIQUE (et non religieuse :smile2: )

"La Science, par l'étude du génome humain, démonte enfin, et j'espère définitivement, des préjugés racistes sur des différences entre les hommes (non il n'y a pas de race blanche ou noire ou jaune ou rouge). Désormais la génétique prouve que tous appartiennent à une seule race. Mieux encore, "les 6 milliards d'humains possèdent un génome à 99,9 % identique. Cette extraordinaire compacité ne se retrouve chez aucune autre espèce de mammifère dont le génome est connu à ce jour. Par exemple, la diversité génétique du chimpanzé est quatre fois supérieure à la nôtre." L'explication donnée pour cette homogénéité de l'humanité est son évolution "récente", seulement 60 000 ans depuis l'origine commune en Afrique noire, ce qui est insuffisant pour voir apparaître des écarts génétique significatifs. Les races (qui en réalité scientifique sont plus une classification "zoologique" que "génétique") sont issues d'un long processus de différenciation régionale, que des croisements sont venus en permanence moduler."

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, En désaccord, 46ans Posté(e)
Zeds_Dead Membre 4 003 messages
46ans‚ En désaccord,
Posté(e)

Ta citation prouve une seule chose, c'est que tu n'es pas capable de la lire avant de la poster.

Les races (qui en réalité scientifique sont plus une classification "zoologique" que "génétique")

Bref tous ceux qui mettent génétique et race dans la même phrase se trompent.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 49ans Posté(e)
knokkelezoute Membre 3 880 messages
Baby Forumeur‚ 49ans‚
Posté(e)

Dommage...J'aimais bien "sale race" comme insulte!:o°

:coeur:

:coeur:
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Jacquolive Membre 656 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Comment vont faire maintenant les éleveurs de chiens, chats ou chevaux pour définir les caractéristiques de leurs animaux ? blush.gif

En tout cas, ce qui est sûr c'est que si l'on supprime le mot "race" de notre constitution, il sera toujours présent dans nos bon vieux dictionnaires smile.gif

Le dogmatisme sévit toujours chez les socialos, en attendant les chômeurs se multiplient par générations spontanées.dev.gif

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, En désaccord, 46ans Posté(e)
Zeds_Dead Membre 4 003 messages
46ans‚ En désaccord,
Posté(e)

Dans 15 ans quand on aura été obligé de faire la guerre à cause de ces conneries tout le monde se demandera bien pourquoi on a choisi d'être aussi intransigeant sur des thèmes aussi vides d'intérêt.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×