Le mot "race" serait supprimé de la Constitution

Je ne connais pas toutes les races de chat, mais ceux qui les utilisent peuvent me les expliquer. Bizarrement, pour les races d'hommes, ceux qui sont persuadés de leur existence sont incapable de les nommer. J'en déduit qu'elles n'existent pas vraiment, que le concept est tout à fait inutile.

Et visiblement, je ne suis pas le seul.

Wipe,

Il est un fait, que, lorsque deux races de chats se rencontre, leur pensée ne va pas vers la distinction des races. Pourtant, la distinction de race existe bel et bien chez les chats.

Il en est de même pour un homme qui admire une belle femme.

Les races d’humains existent bel et bien chez les hommes et les femmes.

Je ne comprends toujours pas, ce pataques moralisateur fait autour de ce sujet.

Il y a des localisations géographiques à défaut d'éleveurs.

A moi de te donner une leçon de vocabulaire en allant à "racisme" tu découvrira que ce mot n'est pas le même que "racialisme".

En effet le fait qu'il y ait ou non des races d'hommes ne peut pas s'établir sans consensus, mais par contre le fait qu'il y en ait ne rend pas obligatoire d'établir une hiérarchie.

Personne de sain d'esprit n'a jamais décrété que la charolaise était la race des seigneurs et la highland était une race inférieure qui méritait l'extermination. C'est ça le racisme : décréter que la highland est la race inférieure et la charolaise la race des seigneurs.

Etre capable de reconnaitre l'une de l'autre ce n'est pas du racisme, c'est avoir des yeux.

Oui il y a des localisations géographiques Mais on a des jambes. On a même des tutures, des bateaux et même des avions ! Ducoup bien que l'on soit tous localisés à un endroit précis, nous ne sommes pas pour autant isolés les uns des autres, les humains se reproduisent avec les humains du monde entier. On peut donc retrouver telle version de gène à tel endroit, puis aussi à l'autre bout du monde.

Les animaux domestiques eux, l'humain les isole de force du reste de leur espèce en les obligeant à ne se reproduire qu'avec les animaux ayant le même aspect visuel ou ayant telle caractéristique précise.

Il y a même des éleveurs qui testent de nouveaux croisements et qui régulièrement créent de nouvelles races.

Ce qui est déterminant pour définir une race c'est son isolement par rapport au reste de l'espèce.

Il peut arriver encore aujourd'hui que des groupes humains pour des raisons sociales / culturelles ou religieuses, comme les pygmés, ou les mormons, se retrouvent isolés du reste de l'espèce. Mais cet isolement artificiel n'est pas assez long pour que ces groupes puissent diverger génétiquement et constituer une race. Pour observer une évolution génétique significative, il faut de très nombreuses générations.

Wipe,

Il est un fait, que, lorsque deux races de chats se rencontre, leur pensée ne va pas vers la distinction des races. Pourtant, la distinction de race existe bel et bien chez les chats.

Il en est de même pour un homme qui admire une belle femme.

Les races d’humains existent bel et bien chez les hommes et les femmes.

Je ne sais pas trop quoi comprendre de cet amalgame douteux. Homme et femme, ça renvoit à une notion qui s'appelle "sexe", et pas "race". C'est une façon à peu près fiable de classifier biologiquement les humains, mais même là y a des cas problèmatiques.

Je ne comprends toujours pas, ce pataques moralisateur fait autour de ce sujet.

Pataquès moralisateur ? C'est pas moi qui accuse le gouvernement d'attentat contre la liberté de penser. Ce que moi je ne comprends pas, c'est pourquoi tous ces zozos prétendent :

* d'une part, qu'on veut les empecher d'utiliser le mot race alors que ce n'est pas le cas.

* qu'ils ont besoin du concept de race pour réfléchir, alors qu'ils ne savent visiblement pas quoi en faire.

Je remarque que les détracteurs eu même ne peuvent définir ce qu'elles sont les races d'humain existante, donc l'idée de Hollande n'est pas si anodine que ça.

Les Indo-européens, les Asiatiques, les Australopithèques, les Africains sont des races humaines distinctes.

Une race est la simple déclinaison de certaines caractéristiques distinctes au sein d’une même espèce.

Ce qui caractérise une espèce, c’est la possibilité pour elle et ses descendants de se reproduire.

Tous les humains de la terre appartiennent à la même espèce,pas nécessairement à la même race.

Est ce absurde comme description ?

Les Indo-européens, les Asiatiques, les Australopithèques, les Africains sont des races humaines distinctes.

Une race est la simple déclinaison de certaines caractéristiques distinctes au sein d’une même espèce.

Ce qui caractérise une espèce, c’est la possibilité pour elle et ses descendants de se reproduire.

Tous les humains de la terre appartiennent à la même espèce,pas nécessairement à la même race.

Est ce absurde comme description ?

C'est parfaitement raisonnable pour des gens raisonnables. Enfin sauf pour les australopithèques, moi j'aurai préféré les aborigènes.

Le mec qui me dit qu'il ne peut pas exister de races de vaches différentes dans le monde.

Jimmy, les vaches sont différentes entre la France et l'Ecosse, entre les USA et l'Afrique. C'est de la sélection mais autour des races locales qui ne sont pas les mêmes d'un endroit à l'autre.

Stop le négationnisme.

Va pour les aborigènes...et les bachibouzouk!

J'ai des retours de jeunesse, de mes lectures de tintin.

Les Indo-européens, les Asiatiques, les Australopithèques, les Africains sont des races humaines distinctes.

Une race est la simple déclinaison de certaines caractéristiques distinctes au sein d’une même espèce.

Ce qui caractérise une espèce, c’est la possibilité pour elle et ses descendants de se reproduire.

Tous les humains de la terre appartiennent à la même espèce,pas nécessairement à la même race.

Est ce absurde comme description ?

Va pour les aborigènes...et les bachibouzouk!

J'ai des retours de jeunesse, de mes lectures de tintin.

Tu mets dans les différentes races des habitants de continent, des hominidés disparu il y a longtemps et des ethnies. Merci de me donné raison sur l'impossibilité de définir la notion de race pour l'espèce humaine.

S-Nova,

Les Africains ont disparu ?

Les Asiatiques ont disparu ?

Les blancs ont disparu ?

On m’aurait caché cette vérité-là, mais comment voulez-vous que je le susse ?

Je pense surtout qu'on t'a caché la vérité sur les Australopithèques.

Tu mets dans les différentes races des habitants de continent, des hominidés disparu il y a longtemps et des ethnies. Merci de me donné raison sur l'impossibilité de définir la notion de race pour l'espèce humaine.

On dirait que pour toi la race a absolument besoin d'être un objet fini. Ce n'est pas le cas pour les vache, ni pour les chats, pourquoi ça le serait pour les hommes ?

Parce que tu es incapable de comprendre que c'est sans importance ? Tu tiens absolument à faire ton classement de nazi, à mettre chaque individu dans une race donnée ?

Laisse tomber la neige.

Les Indo-européens, les Asiatiques, les Australopithèques, les Africains sont des races humaines distinctes.

Non. Y a rien qui permette de dire quie les africain représentent une race. C'est même assez idiot.

Quand aux australopithèques, ils ne font même pas partie du genre humain.

Quand on n'y connait rien en science , on n'essaie pas de faire comme si.

On dirait que pour toi la race a absolument besoin d'être un objet fini. Ce n'est pas le cas pour les vache, ni pour les chats, pourquoi ça le serait pour les hommes ?

Moi non, mais il y a des gens qui sont attaché à mettre ce mot qui n'a pas de sens, car comme tu le dis si totalement indéfini, dans la constiution

Parce que tu es incapable de comprendre que c'est sans importance ? Tu tiens absolument à faire ton classement de nazi, à mettre chaque individu dans une race donnée ?

Laisse tomber la neige.

Tu dis qu'il y a des races, je te demande les quelles c'est tout et à quel moment j'ai parlé de classement ? Si tu n'as pas d'argument ne abstient toi dire n'importe quoi, parce que là tu fait un peu pitié.

Moi non, mais il y a des gens qui sont attaché à mettre ce mot qui n'a pas de sens, car comme tu le dis si totalement indéfini, dans la constiution

Non je n'y tiens pas

Tiens je viens de citer ça à un autre mec pour autre chose :

Ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article 23, auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement.

C'est compréhensible quand même. Et bien le texte de la constitution va dans le même sens. Donc quel est le but de le supprimer ?

Je te félicite pour ta maîtrise du copier-coller, mais je ne vois pas le rapport.

Non je n'y tiens pas

Tiens je viens de citer ça à un autre mec pour autre chose :

Ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article 23, auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement.

C'est compréhensible quand même. Et bien le texte de la constitution va dans le même sens. Donc quel est le but de le supprimer ?

Ben avec tout ce qui est balancé sur les musulmans ici, y'aurait AUSSI du taf !! b

Je te félicite pour ta maîtrise du copier-coller, mais je ne vois pas le rapport.

C'est pas grave, va. Quand tu sera grand tu comprendra que si on dit la même chose ça veut probablement dire la même chose.

C'est assez marrant de voir, que tu te vantes de ne pas savoir quelle est la différence entre une loi et la constitution.

Hier soir on pouvait entendre chez Ruquier l'imam Chalghoumi nous expliquer que les Arabes étaient une race. Ca n'a choqué personne ; si un blanc avait dit la même chose, j'imagine sans mal la tempête médiatique qui se serait abattue sur lui.

Tu ne sais pas ce qu'il se passait avant la loi de 1905 ?

Aucun rapport. Une religion d’État n'est pas communautariste dans la mesure où la société n'est pas hétérogène, à savoir multiculturaliste comme aujourd'hui.