Le mot "race" serait supprimé de la Constitution

Dire qu'il y a qu'une seule race humaine est une stupidité

S'il n'y avait qu'une seule race humaine alors pourquoi parler de race, réfléchissez avant de dire des âneries

On parlait de race par erreur scientifique en confondant une seule espèce humaine (indiquée par exemple par l'analyse génétique) avec les différences de couleur de peau, de taille, de culture, de civilisation .

citation:

"Les études scientifiques basées depuis le milieu du XX^e siècle sur la génétique ont montré que le concept de race n'était pas pertinent pour caractériser les différents sous-groupes géographiques de l'espèce humaine car la variabilité génétique entre individus d'un même sous-groupe était plus importante que la variabilité génétique moyenne entre sous-groupes géographiques^[4],[5], on parle ici de moyenne entre sous-goupes face à l'éventail de possibilité génétique à l’intérieur d'un sous-groupe, bien entendu un individu est plus proche génétiquement d'un individu de son sous-groupe que d'un individu d'un autre sous-groupe, simplement car il y a plus de chance d'avoir une parenté avec un individu de son sous-groupe. Le consensus scientifique actuel réfute en tout état de cause la présence d'arguments biologiques pour légitimer la notion de race^[], ce qui la relèguerait à un concept morphologique, ethnico-social, culturel et politique^[].

une ânerie vous dites ? s'il faut se contenter de croire ce que croyait le passé inutile de parler de l'Amérique. L'Europe et l'Orient l'ignoraient. Parler du monde entier c'est une ânerie ?

Dire qu'il y a qu'une seule race humaine est une stupidité

S'il n'y avait qu'une seule race humaine alors pourquoi parler de race, réfléchissez avant de dire des âneries

Ca ne s'arrange pas

Ca ne s'arrange pas

Ah désolé, j'avais mal compris ton message. En effet, dire qu'il n'y a qu'une race c'est pareil que de dire qu'il n'y a pas de races.

Une seule race donc le terme de "race" est faux.

Les études scientifiques basées depuis le milieu du XX^e siècle sur la génétique ont montré que le concept de race n'était pas pertinent pour caractériser les différents sous-groupes géographiques de l'espèce humaine car la variabilité génétique entre individus d'un même sous-groupe était plus importante que la variabilité génétique moyenne entre sous-groupes géographiques^[4],[5], on parle ici de moyenne entre sous-groupes face à l'éventail de possibilité génétique à l’intérieur d'un sous-groupe, bien entendu un individu est plus proche génétiquement d'un individu de son sous-groupe que d'un individu d'un autre sous-groupe, simplement car il y a plus de chance d'avoir une parenté avec un individu de son sous-groupe. Le consensus scientifique actuel réfute en tout état de cause la présence d'arguments biologiques pour légitimer la notion de race^],

C'est clair ?

Un seul être humain: Homo Sapiens.

Hi, hi, en effet, ça ne s'arrange pas :p

La race n'est plus un concept pertinent, s'il l'a jamais été. C'est une conception d'un autre âge mise à mal par la génétique, l'ethnique et le brassage moderne. Certains s'y accroche mais elle prête des caractères généraux à des différences spécifiques et finalement bien moins nombreuses que les points communs entre groupes d'êtres humains.

L'ethnique nous a montré la variabilité des comportements, leur nature contextuelle et endémique bien plus que raciale, etc... Il prend en compte tout ça.

Finalement, les gens qui défendent précieusement le terme de race sont légitimement soupçonnables de verser un tantinet dans le racisme puisqu'il est peu pertinent en plus de colporter des généralisation rétrogrades et vite erronées. On pourrait y préférer d'autre modes de classement, un autre terme, une autre conception et donc un autre mot. Le concept de race, il survit finalement bien plus par cette transmission conceptuelle ignare ou légère du racisme, même par le racisme ordinaire ou les blagues racistes (qui valident malgré elles ce classement des humains, sauf quand elles en démontrent l'absurdité).

Certes Yop mais allez dire à un agriculteur que ses vaches ne sont pas de race normande alors même qu'il vient de recevoir un premier prix pour son

taureau comme meilleur reproducteur de la race.

C'était pour détendre :p

Certes Yop mais allez dire à un agriculteur que ses vaches ne sont pas de race normande alors même qu'il vient de recevoir un premier prix pour son

taureau comme meilleur reproducteur de la race.

C'était pour détendre :p

Confondre les êtres humains et les bovidés c'est pour détendre.....ça réussit bien

Certes Yop mais allez dire à un agriculteur que ses vaches ne sont pas de race normande alors même qu'il vient de recevoir un premier prix pour son

taureau comme meilleur reproducteur de la race.

C'était pour détendre :p

Et avec des gros coups de bâton, comme pour la bidoche, ça vous detendrait pas ?

Seulement, on devrait attendre que le concept de race disparaisse de lui-même, quand on en aura fait le tour, plutôt que de faire une suppression arbitraire qui n'est autre qu'une... mise au tabou. Et on sait bien que mettre tabou quelque chose n'est pas la régler en profondeur !

Ce n’est ni une suppression arbitraire ni une mise en tabou. C’est une décision des plus légitimes.

Le terme de "race" a été introduit dans la Constitution en 1946 pour rompre avec les régimes juridiques de Vichy, à cette époque où pour la première fois en France la race était devenue une catégorie juridique. Or la Constitution de 58 reprend le terme sans lui donner de contenu, sans le caractériser : aujourd’hui il n’existe pas de définition juridique de la race, aucun texte de loi n’énumère des critères de caractérisation des races (ce qui n’est pas le cas aux USA qui dressent une liste de races selon des critères biologiques et culturels). La notion de race dans la Constitution n’a donc aucune consistance juridique, ce qui ne l'empeche pas d'avoir une existence sociale. La suppression du mot de la Constitution ne dispensera pas ceux qui en ont envie de se réclamer de la "race blanche" ou de la "race noire", elle n'empechera pas non plus le droit français de statuer sur des discriminations puisqu’il reconnaît l’existence de ces faits sociaux.

En résumé, la France ne reconnaît pas à la race une légitimité en tant que critère de distinction. Mais elle ne nie pas pour autant le fait social. C’était déjà une réalité dans les faits depuis 58 (puisque les races n’existent pas juridiquement en france) mais le fait même que le mot persiste dans le texte confère à la "race" un critère distinctif légitime. (Or les autorités françaises ne tiennent pas compte de ce critère dans la gestion du pays. D’ailleurs aucun recensement national ne fait état de l’origine raciale et ethnique de la population.)

Le retrait du mot de la Constitution vient donc lever une incohérence et renforcer un message politique déjà existant.

Alors (@Zeds Dead et Hussard Noir en particulier), sauf si on tient à une reconnaissance juridique des races pour en tenir compte dans la gestion du pays, je ne comprends pas comment on peut tenir à ce que le terme subsiste dans ce texte ou comment on peut "s’offusquer" de son retrait.

.

Ce n’est ni une suppression arbitraire ni une mise en tabou. C’est une décision des plus légitimes.

Le terme de "race" a été introduit dans la Constitution en 1946 pour rompre avec les régimes juridiques de Vichy, à cette époque où pour la première fois en France la race était devenue une catégorie juridique. Or la Constitution de 58 reprend le terme sans lui donner de contenu, sans le caractériser : aujourd’hui il n’existe pas de définition juridique de la race, aucun texte de loi n’énumère des critères de caractérisation des races (ce qui n’est pas le cas aux USA qui dressent une liste de races selon des critères biologiques et culturels). La notion de race dans la Constitution n’a donc aucune consistance juridique (à la différence des cultes ou des origines), ce qui ne l'empeche pas d'avoir une existence sociale. La suppression du mot de la Constitution ne dispensera pas ceux qui en ont envie de se réclamer de la "race blanche" ou de la "race noire", elle n'empechera pas non plus le droit français de statuer sur des discriminations puisqu’il reconnaît l’existence de ces faits sociaux.

En résumé, la France ne reconnaît pas à la race une légitimité en tant que critère de distinction. Mais elle ne nie pas pour autant le fait social. C’était déjà une réalité dans les faits depuis 58 (puisque les races n’existent pas juridiquement en france) mais le fait même que le mot persiste dans le texte confère à la "race" un critère distinctif légitime. (Or les autorités françaises ne tiennent pas compte de ce critère dans la gestion du pays. D’ailleurs aucun recensement national ne fait état de l’origine raciale et ethnique de la population.)

Le retrait du mot de la Constitution vient donc lever une incohérence et renforcer un message politique déjà existant.

Alors (@Zeds Dead et Hussard Noir en particulier), sauf si on tient à une reconnaissance juridique des races pour en tenir compte dans la gestion du pays, je ne comprends pas comment on peut tenir à ce que le terme subsiste dans ce texte ou comment on peut "s’offusquer" de son retrait.

.

Sans vous flatter, très bon message clair et pertinent. J'ai compris progressivement l'opinion cachée de Hussard Noir. L'uniforme noir c'était l'uniforme de qui dans l'Histoire moderne ? ...

Ah mais non, on parle juste de l'affirmation scientifique. Soit le concept de race a des fondements scientifiques, soit il n'en a pas. A priori, il n'en a pas, et c'est ce que disent les scientifiques : il est vain de chercher à classer les individus selon leur appartenance à une "race". Soit tu es d'accord, soit tu prouves le contraire, mais la politique n'a rien à voir la dedans.

Tu répète sans cesse la même chose. Si le concept de race n'est pas scientifique, alors le rechercher dans la science malgré tout est une démarche démagogique.

Pourquoi j'approuverai qu'on se foute de ma gueule ? Je n'approuve pas qu'on me prenne officiellement et au plus haut niveau de l'état pour un gros blaireau pas capable de voir qu'on l'enfume.

Tu répète sans cesse la même chose. Si le concept de race n'est pas scientifique, alors le rechercher dans la science malgré tout est une démarche démagogique.

Ah mais moi je ne le cherche pas dans la science : je dit précisément que c'est un concept qui scientifiquement n'existe pas.

Non, tu argue du fait qu'il n'est scientifiquement pas valide pour prétendre qu'il est inexistant.

Est-ce que je prétends que Chopin n'a jamais composé sur la base de ses analyses d'urine ?

Non, tu argue du fait qu'il n'est scientifiquement pas valide pour prétendre qu'il est inexistant.

Mais tu comprends ce que c'est que la science, ou pas ? Tu comprends que si un concept n'existe pas scientifiquement, ça veut dire qu'il n'existe pas d'expérience objectives permettant de le définir ? On ne peut pas classer objectivement les individus en race. C'est ça que ça veut dire "le concept de race n'est pas scientifiquement valide".

Que ce soit sur la base de leur analyse d'urine ou d'autre chose, on ne peut pas classer scientifquement les individus en race. D'où ton incapacité totale à préciser ce que serait cette "autre chose".

Mais tu comprends ce que c'est que la science, ou pas ? Tu comprends que si un concept n'existe pas scientifiquement, ça veut dire qu'il n'existe pas d'expérience objectives permettant de le définir ? On ne peut pas classer objectivement les individus en race. C'est ça que ça veut dire "le concept de race n'est pas scientifiquement valide".

Que ce soit sur la base de leur analyse d'urine ou d'autre chose, on ne peut pas classer scientifquement les individus en race. D'où ton incapacité totale à préciser ce que serait cette "autre chose".

Oui j'ai essayé de lui répondre mais toujours en vain. Je ne le fais plus. Bon courage.

Mais tu comprends ce que c'est que la science, ou pas ? Tu comprends que si un concept n'existe pas scientifiquement, ça veut dire qu'il n'existe pas d'expérience objectives permettant de le définir ? On ne peut pas classer objectivement les individus en race. C'est ça que ça veut dire "le concept de race n'est pas scientifiquement valide".

Que ce soit sur la base de leur analyse d'urine ou d'autre chose, on ne peut pas classer scientifquement les individus en race. D'où ton incapacité totale à préciser ce que serait cette "autre chose".

A ta différence je comprends parfaitement ce qu'est la science. Puisque tu refuse à la fois d'admettre qu'elle puisse avoir des limites et même qu'on ne sache pas déjà tout.

Moi je connais les limites de la science, et qui plus est j'allume ma radio ce qui me permet de capter des infos marrantes, par exemple on avait décidé d'appeler "ADN poubelle" les 99% qu'on renonçait à analyser par principe et dont on vient de découvrir qu'en fait ça sert à quelque chose.

Bref tout ça pour dire qu'il est parfaitement possible de classer des films, des compositeurs, des peintres par genre. Et que ces classements peuvent être consensuels ou pas. Et que la race fait partie de ce type de classements.

Alors que tu mette "un Justicier dans la ville" dans "Polar" ou dans "Thriller" peut faire l'objet d'un débat mais si tu me sors une analyse de pellicule pour trancher je me foutrais bien de ta gueule.

A ta différence je comprends parfaitement ce qu'est la science. Puisque tu refuse à la fois d'admettre qu'elle puisse avoir des limites et même qu'on ne sache pas déjà tout.

Mais t'inquiète pas, je crois qu'on a tous compris que tu crois dur comme fer en la possibilité de catégoriser des races humaines sur des critères scientifiques. Et que ton esprit complotiste te pousse à croire que le politique l'en empêche. Mais il se trouve que cette catégorisation n'existe nulle part aujourd'hui (c'est pourtant pas faute d'avoir essayé). Il va bien falloir t'y faire.

Bref tout ça pour dire qu'il est parfaitement possible de classer des films, des compositeurs, des peintres par genre. Et que ces classements peuvent être consensuels ou pas. Et que la race fait partie de ce type de classements.

Mais ce type de classement n'existe pas en France pour les races. Il n'existe plus depuis Vichy. Ca aussi, il serait temps de s'y faire.

A ta différence je comprends parfaitement ce qu'est la science. Puisque tu refuse à la fois d'admettre qu'elle puisse avoir des limites et même qu'on ne sache pas déjà tout.

Nouveau délire mythomaniaque...

Pour la science, le concept de race n'existe pas. On ne peut pas scientifiquement classer les gens en race, c'est simple, non ?

Bref tout ça pour dire qu'il est parfaitement possible de classer des films, des compositeurs, des peintres par genre. Et que ces classements peuvent être consensuels ou pas. Et que la race fait partie de ce type de classements.

Bel tentative d'embrouillage, mais non : il n'y a pas de classement consensuel des individus en race. La preuve, tu n'es pas capable d'en proposer un.

Mais t'inquiète pas, je crois qu'on a tous compris que tu crois dur comme fer en la possibilité de catégoriser des races humaines sur des critères scientifiques. Et que ton esprit complotiste te pousse à croire que le politique l'en empêche. Mais il se trouve que cette catégorisation n'existe nulle part aujourd'hui (c'est pourtant pas faute d'avoir essayé). Il va bien falloir t'y faire.

Juste 50 pages que je dis l'inverse, mais c'est pas grave.

Pour la science, le concept de race n'existe pas. On ne peut pas scientifiquement classer les gens en race, c'est simple, non ?

Juste 50 pages que je le dis.

Bel tentative d'embrouillage, mais non : il n'y a pas de classement consensuel des individus en race. La preuve, tu n'es pas capable d'en proposer un.

J'ai vraiment envie de t'insulter quand je lis une merde pareille.

D'abord parce que tu m'invite à proposer un classement qui sera forcément bourré d'exceptions pour prouver que je me trompe alors qu'il est évident qu'un classement exhaustif est infaisable. Ensuite parce que ce serait probablement illégal. Tout ça pour retomber dans ta connerie scientiste à la fin. C'est soit de la mauvaise foi d'une puissance inimaginable, soit de la sacrée connerie.

Quand tu classe ta DVDthèque le classement est-il parfait ? Est-il scientifique ? Pour autant existe-t-il ?

Et oui, tu peux classer tes DVD par genre sans que ce soit approuvé par le CNRS. Putain.