Le mot "race" serait supprimé de la Constitution

Le communautarisme a toujours existé, et s'il y a des politiques qui le favorise, ce sont surtout les politiques qui mettent les gens dans la pauvreté ou qui prônent le chacun pour soi, qui détruisent les liens de solidarité.

Parce qu'évidemment, se réfugier avec un groupe de personnes comme soi, plutôt que d'aller à la rencontre de gens différents, c'est une réaction naturelle que les personnes peuvent avoir quand elles subissent des formes d'exclusion. En effet, à défaut de s'intégrer dans d'autres groupes, on se regroupe avec ceux qui n'arrivent pas à s'intégrer. Tout le monde a besoin de se sentir intégré à un groupe. C'est une besoin humain naturel.

La solidarité inclus. Le libéralisme exclus, il prônent la concurrence, la guerre, le chacun pour soi, il est désintégrateur de liens sociaux, et surtout de liens de solidarité.

Le communautarisme a commencé à se répandre depuis la mise en place des politiques néo libérales.

Le multiculturalisme a 200 ans, c'est la conséquence de la liberté de croyance et de pensée.

Une société organisée ainsi doit faire face à de nouvelles difficultés, mais rien d'impossible à gérer, et rien de pire que ce que l'ancien régime avait mis en place. Si vous préférez être persécuté pour ce que vous pensez ou croyez, expliquez-nous pourquoi ? Parce que perso je ne vois pas bien l'intérêt de remettre en cause une telle avancée sociale, une telle liberté.

Le communautarisme a toujours existé

Donnez nous quelques exemples historiques que je rigole...

Le communautarisme a toujours existé

La solidarité inclus. Le libéralisme exclus, il prônent la concurrence, la guerre, le chacun pour soi, il est désintégrateur de liens sociaux, et surtout de liens de solidarité.

Le communautarisme a commencé à se répandre depuis la mise en place des politiques néo libérales.

Vous pourriez attendre un message ou deux avant de vous contredire...

Le multiculturalisme a 200 ans, c'est la conséquence de la liberté de croyance et de pensée.

Aucun rapport. Le multiculturalisme est une idéologie libérale d'intégration des immigrés et de tradition anglo-saxonne, contraire à l'assimilation de tradition française, et présente en France depuis les années 1970/1980.

On galvaude chaque fois la définition du multiculturalisme de manière à instaurer un clivage manichéen, nous forçant à choisir entre le multiculturalisme et l'isolationnisme ; on traite d'ailleurs régulièrement de xénophobes les opposants au multiculturalisme. Ce terrorisme intellectuel obscurcit largement le débat intellectuel français. Blaise Pascal n'est pas sans rappeler qu'un débat honnête et intelligible est impossible sans des définitions claires et admises ; elles seront donc ineptes les dizaines de pages de discussion sur les bienfaits ou les méfaits du multiculturalisme alors qu'on ne parle pas du même mot. Je dois donc rappeler que le multiculturalisme est un isme, une idéologie, une doctrine, et aucunement le simple fait d'une culture nationale composée par des cultures régionales. Le multiculturalisme est l'idéologie libérale - d'origine anglo-saxonne - du traitement communautariste des minorités culturelles sur le sol national, contraire au modèle français et républicain d'assimilation, lequel nous avons abandonné depuis une trentaine d'années au profit du multiculturalisme. L'américanisation de la France a eu quelques conséquences, dont l'adoption du multiculturalisme fait partie. Le mythe de la nation fabriquée de toutes pièces et en tout temps par les immigrés est un mythe purement américain, celui de la terre vierge où des cultures viennent cohabiter d'égales à égales. L'histoire de France est radicalement différente de l'histoire des États-Unis, les chantres du multiculturalisme en France sont aveuglés par une idéologie étrangère propre à l'histoire d'une civilisation étrangère, leur aliénation au modèle anglo-saxon est un renoncement à l'identité nationale française, d'autant que nous avons une tradition (l'assimilation) qui lui est l'exact opposé, les chantres du multiculturalisme sont d'ailleurs souvent les mêmes qui vont jusqu'à prétendre que l'identité nationale française n'existe pas (votre Mélenchon la réduit à un bout de papier).

Quand Merkel dénonce l'échec du Multi-Kulti, elle ne parle pas des Prussiens envers les Bavarois ni des Bavarois envers les Saxes, mais bien des immigrés envers les Allemands. La langue française est assez riche pour qu'on se passe d'utiliser le terme de multiculturalisme pour tout et n'importe quoi. L'utiliser à la fois pour définir une culture nationale composée de ses cultures régionales, et à la fois pour définir la politique de "diversité" envers les immigrés, c'est faire un amalgame étymologique volontaire pour considérer que l'immigré africain est autant légitime dans sa culture sur le territoire français que le Breton ou l'Auvergnat. L'enfumage idéologique est évident, la confusion des termes n'est pas innocente. Quant à la confusion entre multiculturalisme et liberté de croyance et de pensée, c'est encore pire, vous dénoncez le libéralisme tout en étant aliéné par son discours.

Le multiculturalisme est l'idéologie qui ne reconnait pas de culture dominante ou le moins possible, ainsi ce ne sont pas aux immigrés de s'adapter en s'assimilant à la culture dominante - la culture nationale tout bonnement -, mais à la nation d'accueil de s'adapter aux immigrés et de subir leur influence et leurs revendications communautaristes. Les États-Unis n'ont pas de langue officielle, Obama enregistre des spots tv en espagnol pour les citoyens américains qui ne parlent pas anglais et qui sont fort nombreux. A force de multiculturalisme, verrons-nous un jour Hollande ou Sarkozy parler en arabe à une partie des Français dans un clip de campagne ? C'est le genre de chose qui ne choque pas aux États-Unis où l'histoire et la culture politique sont radicalement différentes de chez nous, mais en France, je ne crois pas être présomptueux en affirmant le plus assurément du monde que c'est inacceptable. Les Français refusent vivement le multikulti. Il y a 200 ans mon cher Jimmy, c'est l'assimilation qui triomphait avec le jacobinisme : le contraire exact du multiculturalisme.

Donnez nous quelques exemples historiques que je rigole...

Oui elle existait même à l'échelle de l'état et grâce à la loi de 1905 cela a pratiquement cessé.

En tout cas c'est hors sujet car le communautarisme n'a pas été créer par les anti-racistes.

on traite d'ailleurs régulièrement de xénophobes les opposants au multiculturalisme. Ce terrorisme intellectuel obscurcit largement le débat intellectuel français.

La victimisation aussi obscurcit le débat.

Logique ? En quoi le racisme est-il logique ?

La racisme est logique puisqu'il suit le raisonnement du "je dois me caser dans un groupe et je n'aime pas la différence". Vous êtes aveugles(toi et d'autres) et refusez de voir que -de manière générale- les blancs sont avec les blancs, les arabes avec les arabes, les noirs avec les noirs, et etc. Du moins, c'est ce que je vois à Bordeaux. Cela n'est pas du racisme mais de la pure idiosyncrasie logique. Il faudrait peut-être que vous éleviez votre niveau réflectif (notamment la personne qui m'appelle "raciste").

Ensuite, oui, le "racisme", ou plutôt la défiance envers l'autre, envers l'inconnu (celui qui ne nous ressemble pas, celui que l'on ne connaît pas, celui qui ne fait pas comme nous, etc ...), est une part naturelle de notre instinct animal : tout comme la violence, l'attrait sexuel, etc ... Si l'on va par là, le viol est naturel aussi : il s'agit d'assouvir une pulsion, sans aucun égard ou respect pour autrui.

C'est bien pour ça que l'on condamne les actes, pas les pensées, ni même les paroles. Tu adoptes la même logique crétine que les opposants au mariage gay qui mettent en exergue la pédophilie dans leurs argumentations. C'est de l'analyse de haut niveau tout ça...

Mais seulement, l'être humain ne se résume pas (tout du moins selon moi) qu'à des instincts primaires, il se construit aussi selon une conscience et une raison, et au sein d'une société, d'une culture qui permettent de dépasser rapidement ces bas instincts.

Le racisme est tout aussi culturel, si tes parents te rabâchaient que tel peuple est inférieur, il ne faut pas t'attendre à ne pas avoir de préjugés vis à vis de ce peuple, le seul moyen d'émancipation de ces préjugés est aussi la culture. J'hallucine de devoir te l'expliquer.

Lutter contre le racisme, c'est comme lutter pour la justice, la liberté, contre l'intolérance, le sexisme, etc ... c'est essayer par la raison et les normes de la société à élever la réflexion et les valeurs des hommes.

Le problème est de lutter contre le racisme par le racisme, de lutter pour la liberté en l'annihilant, d'être contre l'intolérance en étant intolérant ou encore de combattre le sexisme par le sexisme.

Par la raison? Élever la réflexion? Les antiracistes sont dans l’émotionnel.

Tu n'es pas contre le racisme parce que tu es raciste, c'est aussi simple que ça. C'est difficile d'être contre soi-même^^ !

Le racisme n'a rien de naturel ni de logique. On est capable d'en expliquer les processus, c'est différent, tu confonds "logique" et "explicable".

Je pèse très bien mes mots. Tu es l'exemple parfait de ceux qui veulent mettre les gens dans des cases, certainement pour te rassurer ou par culture.

Je suis raciste? Tu dis ça parce que tu es raciste...

Heureusement que le ridicule ne tue pas, cet exemple montre la tentative flagrante de diabolisation des personnes qui luttent contre le racisme en les faisant passer pour des dictateurs voulant détruire les libertés alors que c'est tout le contraire, ce ne sont pas les antiracistes qui ont créé l'apartheid.

Encore une réponse de haut niveau!

On ne sait même pas encore que les humanistes étaient antihumanistes ou que la colonisation était une idée de la gauche(forcément antiraciste(rire)). Laissons l'histoire nous dire ce que les blancs que l'on traite de fachos et les noirs et les arabes à qui l'on inculque la haine de la France(via SOS racisme, le CRAN et etc) feront dans l'avenir...

Peut-être qu'un peu d'humour ne te -vous- fera pas de mal.

Ça dépend ce que l'on dit : c'est l'incitation, l'apologie à la discrimination raciale qui est punie. Ou les appels à la haine. Tu n'auras pas de procès pour avoir une vision du monde clivante et brouillonne faisant d'un espagnol une race au même type que asiatique, allemand ou homosexuel.

Je ne sais pas où vous vivez, mais en France (mon pays) on a des tonnes d'associations aussi inutiles que malaisantes qui traquent justement le moindre écart de language pour le criminaliser.

Et pas seulement les appels à la haine.

" Mongoles et sauvages", je me demande quelle race ou ethnie ça désigne.

Les mongoles, c'est une sous-division des bridés. Les sauvages, c'est les peaux-rouges. Ceux qu'on appelle aujourd'hui "amérindiens". Bon, on peut aussi classer les noirs d'Afrique dans la case "sauvage", mais y'a déjà nègres (ou négros) pour eux.

Ce qui est triste avec la subversion moderne, c'est qu'on confond lucidité dérangeante et nauséeux préjugés provocateurs.

Ce qui est triste, c'est surtout que la langue française, pourtant extrêmement riche et colorée, est devenue un truc complètement mou. Anesthésié. Sans saveur.

Parce qu'il faut pas choquer, faut pas distinguer, etc...

Mon petit Delenda-Ravachol luttant contre la pensée unique et la tyrannie du langage anesthésié grâce à des sorties héroïques et lumineuses, tu me fais rêver.

Mes sorties ne sont pas héroïques mais elles sont plutôt lumineuses, oui.

Qui connaît la vérité mais ne la proclame pas se fait complice du mensonge. Je ne peux pas décemment savoir que la langue française est toujours plus déformée et ne rien faire ni rien dire. Ne serait-ce qu'en refusant personnellement d'appauvrir mon language.

Référentiel bondissant, c'est une plaisanterie devenue légende urbaine.

Mais qui est un symbole parfait de cette anesthésie du vocabulaire.

Pour mal voyant/non voyant, ça permet de nuancer la gradation du handicap. C'est mieux que bigleux. Et on emploie toujours aveugle.

Personnellement, je suis un bigleux. Myopie assez chiante, je dois dire. Mais je n'en ai pas honte

On veut éviter de choquer parce qu'on croit que ne pas voir parfaitement, c'est une honte. On est dans un véritable culte du corps, tout en cherchant à ne pas "discriminer" ceux qui ne tiennent pas la compétition.

Personne à mobilité réduite, ça différencie le handicapé moteur du handicapé moteur/mental ou même le handicapé moteur léger. Mais on parle toujours de handicap.

Un handicapé, qu'il soit mental ou physique, reste un handicapé. Les nommer "personnes à mobilités réduites" ou "personnes déficiantes mentalement" ne change rien au handicap. Faut arrêter d'appeller un chat "quadrupède à poils avec une queue".

Un trisomique est un trisomique. Un cul de jatte est un cul de jatte.

C'est aussi un symtpome d'un truc qui m'énèrve: le manque de tripes des gens. Ils ne supportent plus rien. Ils ne veulent plus voir la réalité et veulent la cacher derrière des formules alambiquées. Comme si ne pas avoir un corps parfait était une honte...

Non, être handicapé n'est pas une honte. Et ça n'est pas un manque de respect que de les appeller comme tels.

Jeunes issus de l'immigration, ça veut dire les jeunes immigrés et/ou les jeunes issus de parent immigrés. Ce qui a le mérite de cibler avec plus de pertinence puisque la plupart des facteurs et jugements sont identiques pour les deux cas. Je ne vois pas ce qu'il y a de peu clair ou de roublard.

Merci, mais ce n'est pas à moi que vous apprendrez le sens des mots.

Quel est l'intérêt de parler de jeunes issus de l'immigration? Ne sont-ils pas censés être français? Et ils le seraient d'ailleurs si l'EN avait fait son vrai boulot, ainsi que l'Etat.

Cette distinction entre jeunes issus ou non de l'immigration est déjà une façon de catégoriser les gens. Et c'est les rattacher définitivement à leurs anciennes racines, à leur origine immigrée. En terme d'assimilation, j'ai connu mieux.

Ça permet une alternative à ceux qui ne savent employer que boucaques, niaquoués, boches, etc...

Je n'emploie pas le terme de boches parce que je hais les allemands. Je pourrais d'ailleurs les appeller fridolins ou tout autre surnoms.

Tout comme je ne hais pas les rosbifs, même si je m'en méfie. Mais la méfiance envers la Perfide Albion est quelque chose d'innée chez tout français qui se respecte.

Il s'agit de surnoms qu'on leur a attribué au fil de notre histoire collective. Les employer, c'est reconnaître cette histoire et se l'approprier. Pour mieux la dépasser, si possible.

Par ailleurs, tout ce qui va à l'encontre de cette affadissement du language est bon.

On n'est d'ailleurs pas dans une perversion des mot mais dans un choix conceptuel vis-à-vis de la constitution et de la race. Le problème est que cette mesure est plutôt philosophique alors que concrètement, la race est employée à toutes les sauces, peu importe la définition que chacun s'en fait - comme toi qui mélange nationalité, morphotype, orientation sexuelle, handicap mental.

Le concept de race, au-delà de sa faible pertinence générale, reste un moyen de classement. On part aussi dans le symbolique ("la race des seigneurs"). On ne pourra pas se débarrasser de cette habitude facile avant longtemps. Car oui, classer par races - aux critères décidés arbitrairement- c'est le choix de la facilité, de la paresse et de la méconnaissance. Ça convient parfaitement au gros de la population qui n'a pas d'ambition philosophique dans sa visions quotidienne du monde; et en fait même aux autres.

Bien sûr que si que nous sommes dans une perversion des mots. Le débat sur le terme race n'en est qu'un aspect.

Vouloir modifier le vocabulaire, c'est toucher à la pensée. Et à la façon dont elle est cadrée. En l'occurrence, on essaie de forcer la pensée à se conformer à l'idéal antiraciste.

Encore une réponse de haut niveau!

On ne sait même pas encore que les humanistes étaient antihumanistes ou que la colonisation était une idée de la gauche(forcément antiraciste(rire)).

Pour le haut niveau on a atteint le sommet, tout d'abord la parade suprême ce sont les gens de gauche qui ont fait la colonisation si c'est vraiment eu je l'ai condamne il n'y a aucun souci, mais quel est le rapport avec ce que je disais précédemment, est-ce que j'ai parlé de la gauche ou de la droite ? Je parlais d'un gouvernement raciste qui a appliqué exactement ce que tu souhaites, c'est-à-dire la pleine expression du racisme et cela a mené à quoi à un paradis ? Erreur cela a mené à l'apartheid et même aujourd'hui cela a fait tellement de mal que la situation est toujours extrêmement tendue là-bas, donc tes leçons comme quoi la politique de l'antiracisme est la nouvelle dictature me font doucement rire, mais toi tu ne comprends pas ça tu vis dans un pays antiraciste où tu as la liberté de faire ce que tu veux dans le respect d'autrui et tu ne vois pas plus loin que le bout de ton nez, dans un pays vraiment raciste je te conseille d'être du bon côté de la barrière si tu ne souhaites pas avoir une vie de merde uniquement parce que quelqu'un a décidé que tu es de toute façon inférieur.

Pour l'instant la France ne contient pas de citoyen inférieur et de citoyen supérieur. Je suis heureux de vivre dans ce pays.

Laissons l'histoire nous dire ce que les blancs que l'on traite de fachos et les noirs et les arabes à qui l'on inculque la haine de la France(via SOS racisme, le CRAN et etc) feront dans l'avenir...

Dans ta tête le racisme c'est un clivage entre les méchants blancs contre les gentils noirs, en passant je note encore cette volonté d'aller dans la victimisation et le conflit, pour ma part le racisme c'est le racisme et les organisations qui souhaitent la fragmenté ne servent en aucun cas la lutte contre le racisme, ils ne font que servir leurs intérêts l'état est là pour assuré l'égalité entre tous les citoyens.

Mais c'est bien le problème : les races n'existent pas autrement que comme des vues de l'esprit purement arbitraire, et pas partagées du tout.

D'ou l'absence totale de validité du concept du point de vue scientifique, d'ou l'absence de validité d'une définition scientifique du mot race que seul des types scientistes au dernier degré peuvent essayer d'imposer malgré tout.

Non. Les mecs qui luttent contre le nazisme sont dans les 1% . Et toi dans les 99% restant, visiblement. Ca se voit rien qu'a ton incapacité à utiliser la logique.

Ahahahah :smile2:

L'ane baté, c'est celui qui n'a toujours pas vu qu'il y avait plusieurs définitions dans le dictionnaire. Problème de caca dans les yeux ?

Oui, il y a l'ascendance, les critères physiques, les critères comportementaux et l'appartenance à une même espèce.

Des critères objectivables, comme les couleurs (rouges vert bleu jaune) mais aux contours flous.

Mais maintenant mon petit bonhomme, si tu veux faire avancer le débat, propose nous donc une division en race qui soit utilisable. Pace que si aucune ne l'est, la constitution n'a clairement pas besoin de préciser qu'on en utilise aucune.

Je fais avancer le débat en t'expliquant que tant que tu fera de la branlette scientiste sans comprendre ce que le mot race désigne, tu ne risque pas de faire avancer le débat.

Non la division en race n'apporte rien, mais oui, la constitution utilise ce mot précisément pour lui refuser toute validité politique.

L'ôter de la constitution est par conséquent un acte d'anti-anti-racisme dont la portée est nulle voire contre-productive dans un sens d'une réhabilitation du racisme dont la validité n'y serait plus niée.

Bref comme toujours les anti-racistes se tirent une balle dans le pied.

Vous êtes aveugles(toi et d'autres) et refusez de voir que -de manière générale- les blancs sont avec les blancs, les arabes avec les arabes, les noirs avec les noirs, et etc. Du moins, c'est ce que je vois à Bordeaux. Cela n'est pas du racisme mais de la pure idiosyncrasie logique. Il faudrait peut-être que vous éleviez votre niveau réflectif (notamment la personne qui m'appelle "raciste").

Ca, ça s'appelle davantage du communautarisme justement, mais comme je le disais se base en effet sur un instinct raciste.

Mais le truc, c'est que si certaines personnes se complaisent dans cette séparation en communauté, ce n'est pas le cas de tout le monde, loin de là : qui est aveugle ? Celui qui croit que tout le monde suit absolument sa façon de penser ??

C'est bien pour ça que l'on condamne les actes, pas les pensées, ni même les paroles. Tu adoptes la même logique crétine que les opposants au mariage gay qui mettent en exergue la pédophilie dans leurs argumentations. C'est de l'analyse de haut niveau tout ça...

C'est de la comparaison de bas étage tout ça.

Déjà, ne pas condamner les paroles ? Et pourquoi donc, ne pas condamner les paroles ? Si elles sont condamnables ?

Ensuite le mariage gay ne répond pas au besoin "d'assouvir une pulsion, sans aucun égard ou respect pour autrui". Ce n'est pas ça du tout, c'est une relation entre deux adultes consentants, ayant une attirance commune.

Alors que par contre, oui, la pédophilie, le viol et le racisme (exprimés par des actes ou des paroles), consistent bien en l'assouvissement d'une pulsion sans aucun raisonnement, sans aucun égard ou respect pour la victime, etc ... bref, il s'agit dans chacun des cas de ne suivre que de bas instincts primaires, sans que n'intervienne la conscience.

Après, certes le racisme peut-être rationalisé comme idéologie chez certains, mais l'on ne tombe plus dans le cadre de l'instinctif.

Le racisme est tout aussi culturel, si tes parents te rabâchaient que tel peuple est inférieur, il ne faut pas t'attendre à ne pas avoir de préjugés vis à vis de ce peuple, le seul moyen d'émancipation de ces préjugés est aussi la culture. J'hallucine de devoir te l'expliquer.

Cela va exactement dans le sens de ce que je tente de t'expliquer. J'hallucine que tu n'aies pas percuté

C'est justement parce que le racisme est une affaire d'apprentissage, de culture et d'environnement, qu'il est important que ceux-ci soient raisonnés, dépassent le culte de l'instinct.

C'est pour cela qu'il est préférable de développer une culture, un enseignement qui rejettent le racisme, plutôt que de suivre des traditions obscurantistes qui n'élèvent pas l'homme intellectuellement.

Le problème est de lutter contre le racisme par le racisme, de lutter pour la liberté en l'annihilant, d'être contre l'intolérance en étant intolérant ou encore de combattre le sexisme par le sexisme.

Par la raison? Élever la réflexion? Les antiracistes sont dans l’émotionnel.

Comment ça, lutter contre le racisme par le racisme ? Ca n'a aucun sens !

Le racisme, c'est s'opposer, rejeter arbitrairement et gratuitement des individus, sur un critère quelconque. Généraliser ces individus à un trait physique qui ne dépend pas d'eux.

L'antiracisme, c'est s'opposer à cette idéologie.

Les moyens, les raisons et les objectifs n'ont strictement aucun rapport entre ces deux démarches.

Plus que dans l'émotionnel, être contre le racisme s'inscrit dans une démarche humaniste raisonnée.

Ca, ça s'appelle davantage du communautarisme justement, mais comme je le disais se base en effet sur un instinct raciste.

Mais le truc, c'est que si certaines personnes se complaisent dans cette séparation en communauté, ce n'est pas le cas de tout le monde, loin de là : qui est aveugle ? Celui qui croit que tout le monde suit absolument sa façon de penser ??

Désolé de te contredire, mais le racisme est une idéologie (donc pas un instinct) et cette idéologie catégorise des races et établit un classement. Le fait de rester entre personnes de même culture sinon ça s'appelle aussi l'amitié, car aussi raciste que ça puisse paraitre on s'entend mieux avec des gens qui pensent comme nous qu'avec des gens radicalement différents.

Comment ça, lutter contre le racisme par le racisme ? Ca n'a aucun sens !

Le racisme, c'est s'opposer, rejeter arbitrairement et gratuitement des individus, sur un critère quelconque. Généraliser ces individus à un trait physique qui ne dépend pas d'eux.

L'antiracisme, c'est s'opposer à cette idéologie.

Les moyens, les raisons et les objectifs n'ont strictement aucun rapport entre ces deux démarches.

Plus que dans l'émotionnel, être contre le racisme s'inscrit dans une démarche humaniste raisonnée.

L'anti-racisme c'est bien plus souvent la haine hystérique et paranoiaque du présumé raciste, qui en générale est le blanc. C'est donc la haine raciale qui s'oppose à la haine raciale présumée. Un genre de super-racisme.

Certes ce n'est pas la démarche présentée, rationnelle, pour l'union nationale. D'un autre côté le mec qui te dit que la France est un pays multi-culturel pratique la différenciation essentielle, il formule le vœu paradoxal d'une culture multiple-unique.

Alors qu'il ne peut y avoir ça, la culture est soit unique avec ses avantages et synergies soit multiple et on se met sur la gueule.

Lutter contre le racisme présume par le racisme hystérique et paranoïaque c'est ce que font les associations anti-racistes françaises depuis 30 ans.

Sinon on peut juste être opposé au racisme lorsqu'on le voit, sans le traquer là ou il n'est pas, comme font les gens normaux.

Pour le haut niveau on a atteint le sommet, tout d'abord la parade suprême ce sont les gens de gauche qui ont fait la colonisation si c'est vraiment eu je l'ai condamne il n'y a aucun souci, mais quel est le rapport avec ce que je disais précédemment, est-ce que j'ai parlé de la gauche ou de la droite ? Je parlais d'un gouvernement raciste qui a appliqué exactement ce que tu souhaites, c'est-à-dire la pleine expression du racisme et cela a mené à quoi à un paradis ? Erreur cela a mené à l'apartheid et même aujourd'hui cela a fait tellement de mal que la situation est toujours extrêmement tendue là-bas, donc tes leçons comme quoi la politique de l'antiracisme est la nouvelle dictature me font doucement rire, mais toi tu ne comprends pas ça tu vis dans un pays antiraciste où tu as la liberté de faire ce que tu veux dans le respect d'autrui et tu ne vois pas plus loin que le bout de ton nez, dans un pays vraiment raciste je te conseille d'être du bon côté de la barrière si tu ne souhaites pas avoir une vie de merde uniquement parce que quelqu'un a décidé que tu es de toute façon inférieur.

Pour l'instant la France ne contient pas de citoyen inférieur et de citoyen supérieur. Je suis heureux de vivre dans ce pays.

Tu peux me rappeler qui a majoritairement collaboré avec les nazis, l'action française ou la gauche antiraciste? Oui, je continue le HS puisque tu le fais aussi...

Je crois que tu n'as pas la même définition que moi de l'antiracisme. Si pour toi, l'antiracisme est s'opposer au racisme par la réflexion, alors je suis un antiraciste(il suffit de lire mes interventions). Mais si tu penses que l'antiracisme, c'est : taper sur les racistes, les condamner, prôner le multiculturalisme, les origines et etc...Je te catégorise comme garant du racisme antiraciste. Je suis d'origine italienne mais je ne prône pas cette culture comme le font les antiracistes, je suis français et ma culture est totalement française.

Tu me parles de l'apartheid et moi je te parle des répercussions de la politique antiraciste que la postérité jugera.

Dans ta tête le racisme c'est un clivage entre les méchants blancs contre les gentils noirs, en passant je note encore cette volonté d'aller dans la victimisation et le conflit, pour ma part le racisme c'est le racisme et les organisations qui souhaitent la fragmenté ne servent en aucun cas la lutte contre le racisme, ils ne font que servir leurs intérêts l'état est là pour assuré l'égalité entre tous les citoyens.

Ça, c'est la politique antiraciste, pas la mienne. En fait, tu es d'accord avec moi mais tu ne sais pas faire le différence entre un "antiraciste attitré" et un antiraciste comme moi.

Ca, ça s'appelle davantage du communautarisme justement, mais comme je le disais se base en effet sur un instinct raciste.

Mais le truc, c'est que si certaines personnes se complaisent dans cette séparation en communauté, ce n'est pas le cas de tout le monde, loin de là : qui est aveugle ? Celui qui croit que tout le monde suit absolument sa façon de penser ??

C'est de l'association d'idée -"cet homme s'habille comme moi, je vais lui parler", et bien là, c'est pareil. J'ai la certitude que la plupart de tes amis te ressemblent qu'ils soient racialement différents -ou "légèrement distant génétiquement"- ou pas.

Moi, je m'y complais très bien, je préfère traîner avec mon (deuxième)meilleur ami d'origine brésilienne qu'avec toi, S-nova ou Théia puisque je sais qu'il est intellectuellement, un cran au-dessus.

Ce que je peux être méchant.

C'est de la comparaison de bas étage tout ça.

Déjà, ne pas condamner les paroles ? Et pourquoi donc, ne pas condamner les paroles ? Si elles sont condamnables ?

C'est toi qui fait de la comparaison de bas étage similairement à d'autres. Qu'est-ce qu'une parole condamnable? Je considère que tu as le droit de m’appeler "macaroni", de me dire que je suis inférieur racialement, ce n'est pas un problème. N'est-ce pas un peu raciste d'être offensé par un type qui insulte ta race? Si tu n'es pas raciste, tu ne te considères d'aucune race(comme moi).

Ensuite le mariage gay ne répond pas au besoin "d'assouvir une pulsion, sans aucun égard ou respect pour autrui". Ce n'est pas ça du tout, c'est une relation entre deux adultes consentants, ayant une attirance commune.

Alors que par contre, oui, la pédophilie, le viol et le racisme (exprimés par des actes ou des paroles), consistent bien en l'assouvissement d'une pulsion sans aucun raisonnement, sans aucun égard ou respect pour la victime, etc ... bref, il s'agit dans chacun des cas de ne suivre que de bas instincts primaires, sans que n'intervienne la conscience.

Après, certes le racisme peut-être rationalisé comme idéologie chez certains, mais l'on ne tombe plus dans le cadre de l'instinctif.

Pour couper court au HS, associer le racisme au viol est inepte.

Ps: Tu as pensé à l'homophobe qui est choqué de voir deux homosexuels, je pense qu'au nom de l'égard et du respect d'autrui, nous devons condamner l'homosexualité, l'hétérosexualité, le célibat, les opinions politiques, la musique; bref, tout. Qu'est-ce que tu en penses?

Cela va exactement dans le sens de ce que je tente de t'expliquer. J'hallucine que tu n'aies pas percuté

C'est justement parce que le racisme est une affaire d'apprentissage, de culture et d'environnement, qu'il est important que ceux-ci soient raisonnés, dépassent le culte de l'instinct.

C'est pour cela qu'il est préférable de développer une culture, un enseignement qui rejettent le racisme, plutôt que de suivre des traditions obscurantistes qui n'élèvent pas l'homme intellectuellement.

Euh...c'est exactement ce que je dis, encore faudrait-il qu'on me lise...Tu peux donc aller dire à notre gouvernement de lutter intelligemment contre le racisme, plutôt que d'instaurer un clivage entre les blancs culpabilisés, colonisateurs, esclavagistes et racistes; et les noirs et arabes opprimés qui on le droit à la haine raciale puisque opprimés. Ça me rappelle un élève noir qui m'avait dit en classe de terminale: "Les blancs sont responsables de l'esclavage."

Je rétorque: "Non, pas moi."

Il persiste à me culpabiliser alors je réponds: "Ecoute, je ne savais pas que la responsabilité se transmet par le sang, merci de me l'apprendre, Adolf."

Comment ça, lutter contre le racisme par le racisme ? Ca n'a aucun sens !

Le racisme, c'est s'opposer, rejeter arbitrairement et gratuitement des individus, sur un critère quelconque. Généraliser ces individus à un trait physique qui ne dépend pas d'eux.

L'antiracisme, c'est s'opposer à cette idéologie.

Les moyens, les raisons et les objectifs n'ont strictement aucun rapport entre ces deux démarches.

Je crois que, tout comme S-nova, tu ne vois pas l'antiracisme dont je parle...

Plus que dans l'émotionnel, être contre le racisme s'inscrit dans une démarche humaniste raisonnée.

Remplace "humaniste" par "intellectuelle" et je suis d'accord.

Désolé de te contredire, mais le racisme est une idéologie (donc pas un instinct) et cette idéologie catégorise des races et établit un classement. Le fait de rester entre personnes de même culture sinon ça s'appelle aussi l'amitié, car aussi raciste que ça puisse paraitre on s'entend mieux avec des gens qui pensent comme nous qu'avec des gens radicalement différents.

Pas vraiment, il y a un comportement naturel -que l'on peut constater chez les animaux qui se rangent par espèce- et culturel dans le racisme. Le mot instinct est assez fallacieux, le terme "culture naturelle" semble plus approprié. Cependant, le vrai racisme -qui tue- est culturel, l'autre n'est pas vraiment du racisme.

Ps: Voir la vidéo sur le racisme naturel chez les enfants.

Tu peux me rappeler qui a majoritairement collaboré avec les nazis, l'action française ou la gauche antiraciste? Oui, je continue le HS puisque tu le fais aussi...

Je crois que tu n'as pas la même définition que moi de l'antiracisme. Si pour toi, l'antiracisme est s'opposer au racisme par la réflexion, alors je suis un antiraciste(il suffit de lire mes interventions). Mais si tu penses que l'antiracisme, c'est : taper sur les racistes, les condamner, prôner le multiculturalisme, les origines et etc...Je te catégorise comme garant du racisme antiraciste. Je suis d'origine italienne mais je ne prône pas cette culture comme le font les antiracistes, je suis français et ma culture est totalement française.

Tu me parles de l'apartheid et moi je te parle des répercussions de la politique antiraciste que la postérité jugera.

Ça, c'est la politique antiraciste, pas la mienne. En fait, tu es d'accord avec moi mais tu ne sais pas faire le différence entre un "antiraciste attitré" et un antiraciste comme moi.

Oui c'est bien connu en France il y a des groupes armé qui traquent les raciste, oui bine sûr, si tu en as d'autre comme celle là vas-y je vais pouvoir me tapé des barres de rire

J'attends que tu justifies toutes les conneries que tu as écrit, mais pour moi se HS mène à rien si tu persistes sur de faux éléments et que tu ne lis pas les réponses.

Oui, c'est exactement ce que j'ai fait.

Des groupes armés...tu lis des choses qui ne se passent que dans ton cerveau, je crois.

Reviens quand tu ne seras pas hystérique.

Va prendre un dictionnaire et cherche la définition du mot "ironie". Ça te fera le plus grand bien et tu arrêteras peut être de pollué ce topic.

Va prendre un dictionnaire et cherche la définition du mot "ironie". Ça te fera le plus grand bien et tu arrêteras peut être de pollué ce topic.

Ah! donc tu considères que je ne dis pas de conneries. Merci

Le raisonnement par l'absurde (du latin reductio ad absurdum) ou apagogie (du grec ancien apagôgê) est une forme de raisonnement logique, philosophique, scientifique consistant soit à démontrer la vérité d'une proposition en prouvant l'absurdité de la proposition complémentaire (ou « contraire »), soit à montrer la fausseté d'une autre proposition en déduisant logiquement d'elle des conséquences absurdes.

Je n'ai pas l'impression que tu aies appliqué un raisonnement par l'absurde(encore faudrait-il raisonner) ou même de l'ironie.

Les milices communautaires n'existent pas en France? Et les antifa aussi?

Je me rappelle des militants de "Troisième Voie"(cranes rasés mais courtois(ils discutaient même avec les musulmans qui sortaient de la mosquée)) qui manifestaient contre le vote des étrangers jusqu'à ce que les antifa viennent se foutre sur la gueule avec. Si tu n'appelles pas ça "taper sur les racistes", comment l'appelles-tu? De l'amusement? De la discussion musclée?

Je me rends compte que d'un quand je faisais de l'ironie je n'étais pas si loin de ta façon de voir les choses, donc que tu ne comprends pas l'ironie de ma réponse est normale, de deux tu as une vision étriqué de l'antiracisme, c'est aussi stupide que de dire que civitas est le groupe catholique le plus représentatif en France il y a des extrêmes en toutes choses, mais il faut avoir l'intelligence de ne pas tout mettre dans le même panier.

Tu peux me prendre de haut, mais dans ton cas ça tourne au ridicule, donc si tu n'as rien d'utile à dire, je te propose de revenir au sujet.

.

Désolé si tu ne comprends rien à ce que je dis, ou que tu ne veux pas comprendre, ou que tu es dans l'incapacité d'admettre tes erreurs de jugement ou de compréhension de mes écrits.

Je rabâche encore et encore ce qu'est l'antiracisme:"Au sens large, l'antiracisme recouvre l'analyse de l'état de l'opinion, la veille, les actions de sensibilisation, de formation, de prévention dans le but de faire diminuer le racisme et - le cas échéant- l'action associative ou politique pour s'y opposer en dénonçant les délits, en promouvant le cadre légal approprié en vue de le combattre de façon légale."