Le mot "race" serait supprimé de la Constitution

22 h 29 j'ai corrigé mon erreur, ne t'inquiète pas je n'ai pas besoin de toi pour ce genre de choses.

Si tu as d'autre remarque constructive n'hésite pas (enfin hésite quand même un peu).

Je tape lentement... c'est l'arthrite :(

Oui, continue à t'enfoncer si ça t'amuse, je te répondrai quand tu auras quelque chose d'intéressant à dire.

Parmi l'espèce humaine il n'y a qu'une seule race. Penser qu'il existe plusieurs races humaines est aujourd'hui de l'ignorance crasse. Ce qui m'énerve c'est que seuls les personnes qui font un bac scientifique accèdent à ce savoir, alors que si c'était appris à tout le monde, cela éviterait que des gens croient aux inepties propagées par Zeds_Dead.

Ce n'est pas du savoir c'est de l'idéologie, mais au delà de ça, il y a des races de chiens, de chats, de vaches, et de tout le reste. Donc les races existent, dommage pour toi. Et surtout comme je l'ai répété à l'envi, le mot de race N'EST PAS SCIENTIFIQUE NE L'A JAMAIS ÉTÉ ET NE LE SERA JAMAIS mais il faudrait déjà ouvrir un dictionnaire pour accéder à ce savoir.

La majorité des gens ayant fait Bac S ne sachant pas ce qu'est un dictionnaire j'ai recopié les parties importantes de la définition ici même dans ce fil de discussion.

Il n'y a plus qu'à savoir lire.

Contrairement à ce que vous croyez, on ne défini pas une race à partir de critères visuels.

Si, c'est exactement comme ça qu'on fait. Mais ce n'est pas tout, on peut aussi se baser sur la ressemblance physique entre individus et sur les ressemblances dans leur comportement.

En fait, au niveau scientifique ce qui définit les notions de race et d'espèce c'est le critère objectif de la capacité à se reproduire. Tous les êtres vivants qui peuvent se reproduire entre eux ( donc qui ont un code génétique suffisamment similaire pour permettre la reproduction ) forment ce qu'on appelle une espèce.

C'est de la zoologie, et la zoologie reconnait les reptiles. Qui selon les généticiens n'existent pas en tant que groupe.

Voilà ce qu'est une race. Il n'y a ici aucune notion arbitraire, aucun rapport avec l'aspect visuel, mais bien un critère extrêmement scientifique et objectif.

Si tu connaissais les critères de sélection pour un doberman tu mettrais fin à tes jours. La race est un truc objectivable, mais absolument visuel. Et rien d'autre. Tes gènes sont hors sujet même s'ils sont en mesure d'expliquer l'aspect visuel.

L'évolution se faisant sur des millions d'années, à l'échelle de notre histoire humaine civilisée ( 10000 ans ), il ne faut pas compter observer la moindre évolution génétique significative. Les humains étant par nature une espèce qui migre beaucoup, même si pendant des périodes très courtes certains groupes humains se sont retrouvés isolés des autres, cela ne fut jamais assez long pour que l'on puisse parler d'autres races et de toute façon il y a toujours des individus qui migrent dans tous les sens, dans toutes les régions du monde.

Et à la fin les noirs n'ont aucun gène de néanderthal tandis que les blancs et les asiatiques en ont. Mais toujours on s'en fout puisque c'est idéologique politique, subjectif. De plus je me dois de t'informer que la reproduction n'a rien à voir avec l'écriture.

Les différences d'aspect visuel ne peuvent pas définir une race. Les gènes qui définissent tel aspect de notre physique peuvent très bien se balader d'un bout à l'autre du globe. Un blanc peut très bien avoir plus de gènes en commun avec un noir qu'avec un autre blanc.

Mais comme les gènes n’intéressent personne, ce n'est pas grave.

Cela dit, virer le mot race dans la constitution ne mange pas de pain, et je ne vois pas l'intérêt de s'y opposer. Nos ancêtres n'avaient pas nos connaissances scientifiques, c'est parce qu'ils pensaient qu'il existe plusieurs races qu'ils ont précisé "sans distinction de race" dans la constitution. Maintenant que nous savons que c'est faux, il vaut mieux le virer.

Sauf si on veut réhabilier le racisme. Au fait comme tu t'intéresse à la question je t'encourage à te documenter sur la Génétique des populations C'est fun, c'est exactement comme s'il y avait des races, mais ça s'appelle "populations" à la place.

Race et population génétique n'ont aucun rapport : ce ne sont pas des critères visuels ou génétique qui déterminent une population, la définition d'une population est faite de manière "arbitraire" par un détourage spatial (zone géographique, échantillons, etc ...).

Donc vous reconnaissez qu'il y a des différences morphologiques entre "populations" selon leur origine géographique. Et quel est l'autre mot synonyme de "populations" dans ce cas là ? Je vous laisse deviner ...

Peuplade ? Ethnie ? Société ?

Peuplade ? Ethnie ? Société ?

Perdu. C'était "race".

Moi dans les cours de médecine, j'ai toujours eu le droit au mot "race", et ça m'a toujours paru bizarre. Mais le mot race fait polémique parce qu'on s'en sert pour faire des comparaison qui n'ont rien de scientifique et qui penchent plutôt vers le jugement de valeurs. Je crois que le mieux placé pour en parler sont les anthropologues physiciens dont le travail était de de comparer anatomiquement les personnes de différentes cultures.

Après l'histoire génétique, la ressemblance génétique n'implique pas forcément la ressemblance phénotypique.. Et je crois bien que le mot "race" fait état d'une ressemblance phénotypique.

Mais tous ces mots comme français de souche, races.. C'est des mots à l'emporte pièce, qui n'ont pas une grande cohérence dans la vie de tous les jours, et dans les différentes discussions puisque leur sens est totalement dévié. On parle de français de souche pour opposer un blanc européen à un beur arabe.

Donc vous reconnaissez qu'il y a des différences morphologiques entre "populations" selon leur origine géographique. Et quel est l'autre mot synonyme de "populations" dans ce cas là ? Je vous laisse deviner ...

Si tu parlais à Pheldwyn, sache qu'il parlait d'un découpement purement géographique, sans faire de lien avec une prétendue "morphologie" (et tout ce qui est "génétique", comme vous dites) des gens qui vivent à tel endroit. Tu lui fais donc dire ce qu'il n'a visiblement pas voulu dire.

Perdu. C'était "race".

Perdu:

Les études scientifiques basées depuis le milieu du xx^e siècle sur la génétique ont montré que le concept de race n'était pas pertinent pour caractériser les différents sous-groupes géographiques de l'espèce humaine car la variabilité génétique entre individus d'un même sous-groupe était plus importante que la variabilité génétique moyenne entre sous-groupes géographiques⁴

http://www.hominides...ssiers/race.php

http://www.larecherc...rticle?id=19806

Si tu parlais à Pheldwyn, sache qu'il parlait d'un découpement purement géographique, sans faire de lien avec une prétendue "morphologie" (et tout ce qui est "génétique", comme vous dites) des gens qui vivent à tel endroit. Tu lui fais donc dire ce qu'il n'a visiblement pas voulu dire.

Le mot "population" n'a aucun rapport avec la morphologie ? Raison de plus de conserver le mot race alors.

Pêrdu:

Les études scientifiques basées depuis le milieu du xx^e siècle sur la génétique ont montré que le concept de race n'était pas pertinent pour caractériser les différents sous-groupes géographiques de l'espèce humaine car la variabilité génétique entre individus d'un même sous-groupe était plus importante que la variabilité génétique moyenne entre sous-groupes géographiques⁴

http://www.hominides...ssiers/race.php

http://www.larecherc...rticle?id=19806

Ah d'accord, vous préférez employer le terme très chiant de "sous-groupe géographique". C'est vrai, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.

.

C"est pas moi qui préfère, juste l"écrasante majorité du monde scientifique........

Par commodité j'utilise le terme "ethnie".

Le sujet sur la Paléogénétique en parle pas mal, de tous ces concepts pas facile à cerner et à manipuler avec soins.

Si tu parlais à Pheldwyn, sache qu'il parlait d'un découpement purement géographique, sans faire de lien avec une prétendue "morphologie" (et tout ce qui est "génétique", comme vous dites) des gens qui vivent à tel endroit. Tu lui fais donc dire ce qu'il n'a visiblement pas voulu dire.

Le mot "population" n'a aucun rapport avec la morphologie ? Raison de plus de conserver le mot race alors.

Effectivement, le mot "population" n'a pas de rapport direct avec la morphologie : une population c'est un groupe d'individus, qui dans ton cheminement de pensées pourraient être de "races" différentes (en des termes plus clairs, une population peut comporter des hommes, des femmes, des noirs, des blancs, des petits, des grands, des diabétiques, etc ...) ... Toujours est-il que ce groupe est intéressant dès lors qu'il est refermé sur lui-même, et que les individus de la population se reproduisent majoritairement entre eux : ça permet de connaître la cartographie des gènes présents dans ce groupe, le "génotype commun" à cette population, et son évolution suite à des mutations de gènes, etc ... sur plusieurs générations. On peut également comparer plusieurs populations entre elles.

Mais si tout cela est intéressant avec des drosophiles (où l'on peut observer un peu plus rapidement la succession des générations, et interférer dans la population pour introduire de nouveaux paramètres génétiques), mais beaucoup plus aléatoire avec l'humain, justement parce que les races au sens génétique n'existent pas (et que les générations sont un peu plus longues à observer) ... bien évidemment certaines populations géographiques vont peut-être présenter un caractère génétique particulier, que l'on retrouve majoritairement chez ses membres : mais majoritairement ne veut pas dire que tous les membres présentent ce caractère, ni que ce caractère est exclusif à cette population. Et puis, surtout, même si une majorité de membres présentent ce même caractère (infime génétiquement), les restes de leurs phénotypes vont être fortement dissemblables entre eux.

En fait chez l'homme la démarche n'est pas de chercher à trouver à toute force un liant génétique fort entre les membres d'une population pour en faire une unité (démarche idéologique du raciste), mais d'analyser comment au sein d'une population finie, dont les membres présentent une richesse et une diversité génétique entre eux, un (ou quelques) caractères génétiques particulier vont évoluer : il s'agit plus de comprendre un mécanisme global dans tous ses cas particuliers, que d'essayer de créer des casiers idéologiques où ranger les individus.

... bon, je raconte peut-être de grosses conneries, mes connaissances se limitant aux cours de bio du lycée

Ah d'accord, vous préférez employer le terme très chiant de "sous-groupe géographique". C'est vrai, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.

Sous-groupe géographique, je vois bien ce dont il s'agit.

Mais comment définis-tu les races ?

Uniquement un découpage géographique, ou alors morphologique ?

Un français noir, par exemple, de quelle race est-il en ce cas, si tu amalgame morphologie et zone géographique ?

non on va diviser les race en fonction des rhésus de chacun .. les A+ les A- , quitte a choisir une définition basé sur le sang de la notion de race alors autant faire en sorte qu on soit compatible ...

[/size]

Uniquement un découpage géographique, ou alors morphologique ?

Un français noir, par exemple, de quelle race est-il en ce cas, si tu amalgame morphologie et zone géographique ?

Zone géographique d'origine de ses ancêtres ... Si tu voyais un blond aux yeux bleus au fin fond du Congo, tu te douterais bien qu'il a des origines européennes, non ? Il serait assez hasardeux d'affirmer que cet individu est issu d'une famille congolaise pure souche sur 150 générations ... me trompe-je ?

Ça me semblait pourtant simple à comprendre. Comme quoi il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

non on va diviser les race en fonction des rhésus de chacun .. les A+ les A- , quitte a choisir une définition basé sur le sang de la notion de race alors autant faire en sorte qu on soit compatible ...

tu serai alors surpris de la proximité des Bretons et des Touaregs rien que pour la répartition des groupes sanguins.

"Mon véritable adversaire, c'est le monde de la finance" démoulait notre Flanby national lors d'un meeting.

Faut croire que ce sont en réalité les "vilains mots" son cheval de bataille.

Le changement, c'est maintenant...3..2..1......maintenant...maintenant... Bon, le changement, c'est bientôt...

Le novlangue, c'est maintenant.

C'est pas grave .

Dit autrement , c'est pas pire .

C'est terrien , non ?

Mais c'est surtout pas trop important

... la politique .

tu serai alors surpris de la proximité des Bretons et des Touaregs rien que pour la répartition des groupes sanguins.

ca prouve toute la débilité des these raciste ...