Le mot "race" serait supprimé de la Constitution

Moi ce qu je trouve de marrant,c'est le nombrilisme de l’espèce humaine ,avant ont croyez que la terre était le centre de l'univers,aujourd'hui ,ont croit que l'espèce humaine est la seule espèce ,la seule du règne animal qui ne possède pas de sous groupe ,alors l'explication ,ont peu la trouver dans divers sujet comme les fanfaronnades dramatique de l'autre gland moustachu et que ce "concept" comme vous le dites,n'est pas vraiment adapter dans un monde mondialiser par le mondialisme exacerbé ..

L'homme est déjà une sous espèce qui s'appelle Homo sapiens

Depuis plusieurs siècles l’homme a tenté d’ordonner la nature et les êtres vivants en établissant des catégories, des groupes, des ordres. Dans un premier temps les seules différences anatomiques suffisaient à comparer deux populations, ce qui faisait classer les chauves-souris dans l’ordre des oiseaux sur le simple fait que les deux étaient dotés d’organes pour voler… !

Appliquée à l‘Homo sapiens, cette méthode allait marquer pour longtemps les esprits ! La couleur de la peau, notamment, est toujours un sujet de conversation et parfois de conflits entre différentes populations...

Les anciennes tentatives de classifications de l'espèce humaine basées sur des pratiques culturelles ou anatomiques continuent malheureusement d'alimenter aujourd'hui des théories racistes...

Citation du site scientifique LES HOMINIDES (qui se sont suivis dans des millions d'années) Les évolutions de l'Homme...

Là ont est plus sérieux ,est ce la classification qui pose problème ou de ce que l'ont en fait ? est ce l'arme qui est dangereuse ou le tireur ? pour ma part,classifier ne me pose pas soucis mais il est évident que partir sur le fait qu'un homme ,parce qu'il serais noir est inférieur à une autre couleur est totalement stupide ..

Moi ce que je défend c'est donc la classification harmonieuse sans idéologie ,chose différente mais qui demande un esprit plus ou moins affûté,étant conscient de mon appartenance au règne animale ,je me doit d'accepter cette classification puisque je l'admet pour les autres espèces ,si je ne le faisait pas,je me considérerais supérieur aux autre espèces du dit règne alors que je suis juste plus évoluer et que l'évolution,n'est pas une supériorité ,je pourrais le prouver sur l'exemple des dinosaures ,si nous n'avions pas exister,eux,aurais eux les capacités avec le temps d’être nos semblables coté intellects et conscience qui nous dit donc que les gorilles par exemple,dans 1 millions d'années n'aurons pas atteint notre niveau actuelle ?

conclusion donc,l'évolution n'est pas une supériorité dans le sens ou toutes les espèces ou presque ,si elles avaient du temps (et elles l'ont ) aurais ou auront évoluer au même niveau que nous ..

L'homme est déjà une sous espèce qui s'appelle Homo sapiens

Une sous espèce ça n'existe pas car si tu dis "sous" il y a de fait un "sur" ,donc,comment appelle t'ont le "sur " ?

Une sous espèce ça n'existe pas car si tu dis "sous" il y a de fait un "sur" ,donc,comment appelle t'ont le "sur " ?

Hominidé ?

Homo Sapiens:

citation wikipedia

L'homme de Néandertal ou Néandertalien est un représentant fossile du genre Homo ; il a vécu en Europe et en Asie occidentale au Paléolithique moyen, entre environ 250 000 et 28 000 ans avant le temps présent. Durant plus d'un siècle à compter de sa découverte, les hypothèses émises à son sujet ont reflété les préjugés du moment : longtemps considéré comme une sous-espèce au sein de l'espèce Homo sapiens et nommé en conséquence Homo sapiens neanderthalensis, il a été ensuite considéré par la majorité des auteurs comme une espèce indépendante nommée Homo neanderthalensis.

Une seule espèce humaine: Homo Sapiens et pas de sous-espèce.

Dans Le racisme expliqué à ma fille, Tahar Ben Jelloun écrivait :

Cela rejoignait la proposition faite par l'UNESCO au lendemain de la Seconde Guerre mondiale de substituer le terme de « groupe ethnique », plus scientifique et incluant les composantes culturelles, au terme vague et confus de « race », lequel n'a pas de signification rigoureuse^[25].

L'homme est déjà une sous espèce qui s'appelle Homo sapiens

Homo sapiens est une espèce. Pour la classification détaillée, vous pouvez regarder là : http://fr.wikipedia....ki/Homo_sapiens

(au dessus d'espèce, on a le genre homo).

aujourd'hui ,ont croit que l'espèce humaine est la seule espèce ,la seule du règne animal qui ne possède pas de sous groupe

Non. Y a que toi qui crois ça, parce que tu es nul en science.

C'est loin d'être la seule espèce à ne pas avoir de sous espèce ou de "race". Y a celles là, par exemple :

http://www.planet-ma...ryctes+typhlops

http://www.planet-ma...is+thonglongyai

http://www.planet-ma...mogale+lamottei

Et bien d'autres. Tu peux t'amuser à les chercher, ça sera toujours mieux que de raconter des aneries sur internet.

alors la constitution la supprimé ??

qu'on ce débarrasses de ce homme qui amène et amener la haine

Homo sapiens est une espèce. Pour la classification détaillée, vous pouvez regarder là : http://fr.wikipedia....ki/Homo_sapiens

(au dessus d'espèce, on a le genre homo).

Non. Y a que toi qui crois ça, parce que tu es nul en science.

C'est loin d'être la seule espèce à ne pas avoir de sous espèce ou de "race". Y a celles là, par exemple :

http://www.planet-ma...ryctes+typhlops

http://www.planet-ma...is+thonglongyai

http://www.planet-ma...mogale+lamottei

Et bien d'autres. Tu peux t'amuser à les chercher, ça sera toujours mieux que de raconter des aneries sur internet.

Je ne cherche rien et ne me fit à aucune source que je considère bien souvent marquer idéologiquement ,je pense que l'objectivité n'est accessible qu'aux sociétés ayant conscience de leurs idéologie et de façon profonde ,tant que les sociétés penseront que leurs idéologies ,valeurs ou autre sont toujours meilleurs que les autres ,l'objectivité en la matière ou une autre ne peut exister ..

Vous me sorter des liens wikipédia ou autre pour me dire " regarde,tu as tord,c'est eux qui le disent " ,mais eux pour moi est une possibilité ,j'ai une vu d'ensemble du monde ,je sais juste qu'il ne ferais pas bon aux scientifiques d'infirmer ce genre de chose et ceux ou celles qui l'ont fait ,furent traité avec mépris et ont tout perdu ,dès lors,cela rejoint mon point de vue ..

Mais regardons ce que vous me dite,vous emmenez dans l'équation le genre ,si le genre compte (et il compte certainement) ,si l'espèce humaine est un sous groupe du genre ,ont peu parler ,de "race " humaine ,et donc,la hiérarchie existe ,donc,si le genre est un ensemble et la race humaine (sapiens) est un sous groupe du genre,il ce peut que la race humaine soit elle même diviser non ?

Je ne cherche rien et ne me fit à aucune source que je considère bien souvent marquer idéologiquement ,je pense que l'objectivité n'est accessible qu'aux sociétés ayant conscience de leurs idéologie et de façon profonde ,tant que les sociétés penseront que leurs idéologies ,valeurs ou autre sont toujours meilleurs que les autres ,l'objectivité en la matière ou une autre ne peut exister ..

Vous me sorter des liens wikipédia ou autre pour me dire " regarde,tu as tord,c'est eux qui le disent " ,mais eux pour moi est une possibilité ,j'ai une vu d'ensemble du monde ,je sais juste qu'il ne ferais pas bon aux scientifiques d'infirmer ce genre de chose et ceux ou celles qui l'ont fait ,furent traité avec mépris et ont tout perdu ,dès lors,cela rejoint mon point de vue ..

Mais regardons ce que vous me dite,vous emmenez dans l'équation le genre ,si le genre compte (et il compte certainement) ,si l'espèce humaine est un sous groupe du genre ,ont peu parler ,de "race " humaine ,et donc,la hiérarchie existe ,donc,si le genre est un ensemble et la race humaine (sapiens) est un sous groupe du genre,il ce peut que la race humaine soit elle même diviser non ?

message très clair et facile à comprendre , "ont peu " le garder merci

message très clair et facile à comprendre , "ont peu " le garder merci

Voilà ,dossier suivant ..

Je ne cherche rien et ne me fit à aucune source que je considère bien souvent marquer idéologiquement ,je pense que l'objectivité n'est accessible qu'aux sociétés ayant conscience de leurs idéologie et de façon profonde ,tant que les sociétés penseront que leurs idéologies ,valeurs ou autre sont toujours meilleurs que les autres ,l'objectivité en la matière ou une autre ne peut exister ..

Vous me sorter des liens wikipédia ou autre pour me dire " regarde,tu as tord,c'est eux qui le disent " ,mais eux pour moi est une possibilité ,j'ai une vu d'ensemble du monde ,je sais juste qu'il ne ferais pas bon aux scientifiques d'infirmer ce genre de chose et ceux ou celles qui l'ont fait ,furent traité avec mépris et ont tout perdu ,dès lors,cela rejoint mon point de vue ..

Mais regardons ce que vous me dite,vous emmenez dans l'équation le genre ,si le genre compte (et il compte certainement) ,si l'espèce humaine est un sous groupe du genre ,ont peu parler ,de "race " humaine ,et donc,la hiérarchie existe ,donc,si le genre est un ensemble et la race humaine (sapiens) est un sous groupe du genre,il ce peut que la race humaine soit elle même diviser non ?

Ben non.

Voilà ,dossier suivant ..

:smile2: il croit que je parlais sérieusement en le citant......bonne soirée à toutes et tous

Je ne cherche rien et ne me fit à aucune source que je considère bien souvent marquer idéologiquement

Ben voyons. C'est sur que c'est tellement plus pratique de balancer des aneries sans rien vérifier.

Parole d'expert !

C'est vrai: un texte de loi de 1881 c'est la loi actuelle.

Votre ignorance apprendra que oui. La loi porte le nom de 1881 mais elle a été mise à jour maintes fois depuis ; l'article de la loi que j'ai cité date d'ailleurs de 2004.

Je n’ai jamais dit que le législateur ne reconnaissait pas le concept de "race" ni que le terme n’apparaissait nulle part, j’ai dit que la notion ne renvoie à aucune caractérisation. Aucun texte de loi n’en énumère les critères, aucun texte d’en détermine le contenu.

Les critères et le contenu du mot "origine" ne sont pas plus énumérés et déterminés dans la loi que ceux du mot "race".

En vérité ce qui est hilarant, c'est que ce sont les antiracistes qui ont introduit dans la loi le mot race, et aujourd'hui ils veulent effacer ce mot dont ils ont décidé qu'il ne devait plus rien vouloir dire...

Votre ignorance apprendra que oui. La loi porte le nom de 1881 mais elle a été mise à jour maintes fois depuis ; l'article de la loi que j'ai cité date d'ailleurs de 2004.

Alors il faut indiquer "la mise à jour" d'une loi. Je ne suis pas juriste professionnel comme vous. Et une loi ou une formulation dans la constitution peuvent exister justement pour être changées. Donc les citer n'est pas suffisant. Il faut en parler. C'est la démocratie. Celle qui permet de discuter avec des gens érudits comme vous, savants, cultivés, doctes.

1923 : le Code pénal fait de l'avortement un délit, afin de mieux le poursuivre devant les cour d'assises.

1974: l'Assemblée nationale vote le projet de Simone Veil ministre de la Santé, qui libéralise totalement la contraception. La Sécurité sociale rembourse la pilule. Les mineures ont droit à l'anonymat.

Je n'ai pas votre culture. C'est agréable de vous lire.

Ich diskutiere mit einer dummen Wahrheit, mein Gott, das Mitleid für ihn.

Qu'est-ce qu'un mot ?

N'auraient-ils pas pu appeler le " mariage homo " , " cpbi " ( certificat pour la bonne involture ) ,

par exemple ..?

Si vous arrivez à traduire le liant cliquable ci-dessus ,

ne lésinez pas sur les moyens du bord issus de la Terre ... 'fin c'qu'il en reste ,

en une certaine vision d'avoir une envie nécessaire d'en traduire le contexte .

... ça naît pas pire si le mot race existe , coexiste ou se sublime

( imaginant entre parenthèse aux expériences mi-chimiques mi-quantiques

... j'en ai oublié le reste quelque part dans une case mémoire .... )

à lui même suivant l'"évolution" ...

C'est donné à tout le monde de se tromper .

Trop difficile à digérer , la traduction du ou d'un futur proche , tout naît du passé très rapproché ...

La question demeure : << de quelle race est ce village >> ..?

=>

Ce village n'est d'aucune race. Il est de l'espèce humaine unique: Homo Sapiens.

citation de " Dossier Hominidés-Internet".

"Nous sommes tous de de la même race ?

Depuis plusieurs siècles l’homme a tenté d’ordonner la nature et les êtres vivants en établissant des catégories, des groupes, des ordres. Dans un premier temps les seules différences anatomiques suffisaient à comparer deux populations, ce qui faisait classer les chauves-souris dans l’ordre des oiseaux sur le simple fait que les deux étaient dotés d’organes pour voler… !

Appliquée à l‘Homo sapiens, cette méthode allait marquer pour longtemps les esprits ! La couleur de la peau, notamment, est toujours un sujet de conversation et parfois de conflits entre différentes populations...

Les anciennes tentatives de classifications de l'espèce humaine basées sur des pratiques culturelles ou anatomiques continuent malheureusement d'alimenter aujourd'hui des théories racistes..."

RACE, subst. fém.

I. A. 1. Vieilli, littér. [En parlant le plus souvent d'une grande famille] Ensemble des personnes appartenant à une même lignée, à une même famille. Synon. ascendance, descendance. La race des Atrides, vieille race. Que Bonaparte et sa race doivent tomber, c'est ce qui me paraît infaillible; mais quelle sera l'époque de cette chute (J. DE MAISTRE, Corresp., 1808, p. 104). Aujourd'hui cette race, égale aux Rohan sans avoir daigné se faire princière (...) cette famille, pure de tout alliage, possède (...) sa maison de Guérande et son petit castel du Guaisnic (BALZAC, Béatrix, 1839, p. 10):

B. P. anal. Race de + subst.

1. Ensemble de personnes ayant entre elles des caractères communs importants. Synon. espèce. Être d'une autre race que qqn. De là est née la race meurtrière et carnivore des Géants (MÉNARD, Rêv païen, 1876, p. 121). La race méprisante des grands seigneurs de la révolution (CAMUS, Homme rév., 1951, p. 205).

Sale race. [Peut fonctionner comme injure] Sale engeance. La sale race de l'ouvrier parisien, qui ne veut rien entendre, rien comprendre! (ALAIN-FOURNIER, Corresp. [avec Rivière], 1906, p. 263).

1. Groupement naturel d'êtres humains, actuels ou fossiles, qui présentent un ensemble de caractères physiques communs héréditaires, indépendamment de leurs langues et nationalités. Race blanche, jaune, noire; race pure, métissée; races primitives, vivantes; croisement entre races; caractères, classification, concept, définition, différenciation, histoire, mélange, notion de(s) race(s). Les individus de la race caucasique (CUVIER, Anat. comp., t. 3, 1805, p. 17). On possède de très nombreux crânes et squelettes humains de l'époque de la pierre polie (...). Suivant les pays, nous voyons des races à tête ronde, des races à tête allongée, des races de grande stature, des races de petite taille, etc. (BOULE, Conf. géol., 1907, p. 211):

Race primaire ou grand-race. Un des quatre grands groupes qui forment l'humanité actuelle: grand-race leucoderme ou race (primaire) blanche; grand-race mélanoderme ou race (primaire) noire; grand-race xanthoderme ou race (primaire) jaune; grand-race australoïde ou race (primaire) primitive. V. infra ex. de Ethnol. gén.

2. Ensemble de personnes qui présentent des caractères communs dus à l'histoire, à une communauté, actuelle ou passée, de langue, de civilisation sans référence biologique dûment fondée. Synon. ethnie, peuple. Race aryenne, celtique, élue, ennemie, étrangère, française, germanique. À cette époque les conquérans de l'empire étaient presque tous de la même race, tous germains, sauf quelques tribus slaves (GUIZOT, Hist. civilis., leçon 2, 1828, p. 32). L'Allemagne allait, d'ailleurs, développer tout un système raciste. Elle établirait une hiérarchie des races dans laquelle, à la suite de quelques races de seigneurs, il y aurait des collectivités satellites (MARIN, Ét. ethn., 1954, p. 30):

P. ext. Population autochtone d'une région, d'une ville. Avec la ténacité caractéristique de nos vieilles races de montagnes, une population s'implanta jusque dans les intimes replis du massif (VIDAL DE LA BL., Tabl. géogr. Fr., 1908, p. 194).

J'ai toujours préféré parler d'espèce Humaine plutôt que de race Humaine ... Une seule et même espèce Humaine caractérisée par plusieurs " types " d'individus qui la composent. La race me faisant davantage penser au monde animal ... Après je vous l'accorde, on joue sur les mots ...

Ben voyons. C'est sur que c'est tellement plus pratique de balancer des aneries sans rien vérifier.

Mais allons,ici même vous avez des gens qui source leurs propos mais quand ils ne vont pas dans votre sens ,vous en sortez d'autre sensé être plus cohérent et vice versa ..

Si vous considérer par exemple une personne "raciste" de par les positions qu'ils prennent ,les chiffres ou source que vous lirez vous semblerons fausse car pour vous cela ne peut pas être vrai ,pour vous,le mal est "minoritaire" et le bien est "majoritaire" ,dès lors ,si ont vous sort une sources qui semble cohérente pour vous démontrez la fausseté de ce procéder ,vous en sortirais donc une autre,plus en adéquation avec votre façon de voir le monde..

Moi j'ai une vision tout autre ,je ne croit rien et vous ? qu'est ce qui vous fait abonder dans un sens plutôt que dans l'autre ? qui vous dit que leurs sources ou les vôtres sont vrai ou fausse ? si ce n'est l'accointance idéologique ?

Vous avez ici des gens qui passe leurs temps à mettre des sources gouvernemental pour dénigrer une source qui ne le serais pas et donc dire " tu vois,c'est faux,c'est un organisme officiel de l'état qui te le dit " ,là il y a un petit soucis aussi ,puisque tu es dépendant de ce que le gouvernement te dit en jouant gros puisque tu décides d'avoir confiance en lui et donc,qu'il ne peut pas mentir et si tu dis qu'il lui arrive de mentir,alors tu ne peut pas mettre des sources gouvernemental pour abonder dans un sens comme dans l'autre ..

Tu comprends donc ma position qui est ce qu'elle est ,elle est pragmatique et réaliste ..

Tu dis et cela rejoint tout ce texte " c'est facile de balancer des âneries sans prendre la peine de vérifier " donc,il y aurais des sources plus viable que d'autre ,mais comment reconnais tu une source viable d'une source pas viable en sachant comme dit plus haut ,que même les sources parait t'il des plus sérieuse ,sont issu à un intérêt quelconque ,axé idéologie ou non ?