La France dit "OUI" au mariage gay

Je tape "Regnerus" sur google, je tombe directement sur sa méthodologie, une mise en garde sur les différences d'approche et de critères... :)

Vous ne l'avez pas lu.

"Vous ne savez pas quoi" : Souvenez-vous m'avoir posé trois fois la question sur les "études contradictoires"... :smile2: Monsieur "J'ai fait une thèse" :smile2:

Je me permet de te corriger....

Regnerus a écrit un premier article (How different are the adult children of parents who have same-sex

relationships? Findings from the New Family Structures Study Social Science Research, Volume 41, Issue 4, July 2012, Pages 752-770] , il a été vivement critiqué et notamment par Paul Amato, David Eggebeen et Cynthia Osborne sur les critères choisis, pas parce qu'ils sont illégaux, mais parce qu'il ne sont pas cohérents....... Je n'ai pas réussi à mettre la main sur la publication de cette critique, on ne peut réellement la comprendre qu'en lisant la réponse qu'en a fait Regnerus. [Response to Paul Amato, David Eggebeen, and Cynthia Osborne Social Science Research, Volume 41, Issue 4, July 2012, Pages 786-787]

Regnerus a répondu à cette critique d'abord par ce papier, court, et ensuite par une nouvelle étude complémentaire. [ Parental same-sex relationships, family instability, and subsequent

life outcomes for adult children: Answering critics of the new

family structures study with additional analyses Social Science Research, Volume 41, Issue 6, November 2012, Pages 1367-1377]

J'ai lu les originaux de ces documents, et avec la précaution nécessaire que je dois prendre, et que je prends, en disant que je ne suis pas apte à juger l'entièreté des documents puisqu'ils n'appartiennent pas à mon domaine d'expertise, j'en ai proposé une analyse argumentée et surtout illustré de citation du document lui même... et ce pour la clarté du débat (puisque si on parle des travaux de regnerus, il peut être pas mal d'en avoir un petit aperçu).

Une analyse que tu connais fort bien, puisque c'est toi qui la discutais déjà il y a quelques temps. Sur la base (maintenant je le sais...) de l'analyse qu'en fait l'alliance VITA.... L'organisation fondée par Christine Boutin, et clairement positionnée sur des sujets comme celui là ? ...

Tu te foutrais pas un peu de la gueule du monde là ?

L'adoption est légale pour les célibataires (donc non mariés) peu importe leur orientation sexuelle. T'es dingue ou quoi?

La PMA est légale dans des pays frontaliers, la libre circulation en Europe tu connais? La PMA est limitée aux couples en France, mais pas interdite. Les lesbiennes et les femmes seules ont donc le droit d'y avoir recours à l'étranger... Quand t'es au Pays-bas t'as le droit de fumer du shit...

Non mais je vais pas te raconter la vie privée de mes potes non plus???

Pour qui tu te prends?

Les enfants sont grands si tu veux savoir. Et bien plus intelligents que toi malgrè leur plus jeune âge.

oui c'est legale pour les gens seule et je suis contre aussi

mais pour les couples homos c'est interdit et ces gens l'ont dans d'autre pays et ne peuvent sans prendre qu'a eux :gurp:

arrête ta comparaison avec le shit et des enfants (marchandisations de la pma) :dort:

tu deviens pas crédible si juste pour les extrémiste défenseurs de la pma pour les homos c'est tout :gurp:

donc on sera jamais la vérité sur ton cas isolé dont tu veux faire une généralité donc a balayer desoler miss

a t'on fait taire ces homosexuel ?? comme cette dame qui aurait voulus dire ce qu'ils pensent de ce mariage

Mais c'est toi le malhonnête!!! Quand bien même il sera à même de contredire les études de ce gars que tu n'y comprendrais rien parce que c'est pas ton domaine! Tu demandes aux autres de faire ce que tu es incapable de faire toi même et c'est pour ça que personne ne t'as encore demandé de contredire les centaines et les milliers d'experts qui ne vont pas dans ton sens. C'est en cela que tu es malhonnête!!! Tu n'as aucun argument alors tu balances un professeur isolé avec lequel tu sembles être d'accord alors que t'en sais strictement rien parce que tes connaissances en psychologie sont nulles!

Incapable de faire moi-même ?

C'est moi qui ait du lui fournir des pistes d'études contradictoires...

Pour un type qui est sensé me "donner des leçons" (et avoir fait "une thèse"), avouez que c'est pour le moins curieux.

Oui mais là tu cites une personnes a visage floutée pour qui la vie ne c'est pas bien déroulée. Bof bof, en quoi peut on associer ces dires pour généraliser toutes les autres relations du même type?

Je me permet de te corriger....

Regnerus a écrit un premier article (How different are the adult children of parents who have same-sex

relationships? Findings from the New Family Structures Study Social Science Research, Volume 41, Issue 4, July 2012, Pages 752-770] , il a été vivement critiqué et notamment par Paul Amato, David Eggebeen et Cynthia Osborne sur les critères choisis, pas parce qu'ils sont illégaux, mais parce qu'il ne sont pas cohérents....... Je n'ai pas réussi à mettre la main sur la publication de cette critique, on ne peut réellement la comprendre qu'en lisant la réponse qu'en a fait Regnerus. [Response to Paul Amato, David Eggebeen, and Cynthia Osborne Social Science Research, Volume 41, Issue 4, July 2012, Pages 786-787]

Regnerus a répondu à cette critique d'abord par ce papier, court, et ensuite par une nouvelle étude complémentaire. [ Parental same-sex relationships, family instability, and subsequent

life outcomes for adult children: Answering critics of the new

family structures study with additional analyses Social Science Research, Volume 41, Issue 6, November 2012, Pages 1367-1377]

J'ai lu les originaux de ces documents, et avec la précaution nécessaire que je dois prendre, et que je prends, en disant que je ne suis pas apte à juger l'entièreté des documents puisqu'ils n'appartiennent pas à mon domaine d'expertise, j'en ai proposé une analyse argumentée et surtout illustré de citation du document lui même... et ce pour la clarté du débat (puisque si on parle des travaux de regnerus, il peut être pas mal d'en avoir un petit aperçu).

Une analyse que tu connais fort bien, puisque c'est toi qui la discutais déjà il y a quelques temps. Sur la base (maintenant je le sais...) de l'analyse qu'en fait l'alliance VITA.... L'organisation fondée par Christine Boutin, et clairement positionnée sur des sujets comme celui là ? ...

Tu te foutrais pas un peu de la gueule du monde là ?

Blablabla, blablabla.

15 polices d'écritures dans le même post, du copier/collé "je t'en prends un peu par ci par là".

Ok. Merci. Au revoir.

Vita ? D'accccoooorrrrdddd...

"Avec la précaution nécessaire" : le tout en une heure montre en main, lu, compris et analysé. Maissss ouiiiii...

Le principe de précaution en santé publique : « salus populi suprema lex » (Bernier 1689)

Appliqué à la santé publique, le principe de précaution devrait renforcer la sécurité sanitaire, obligeant les pouvoirs publics à intervenir par devoir de prudence en raison des risques probables

donc avéré.................... => Principe de précaution

dont il faut démasquer la nature, la gravité, la probabilité et en conséquence les dommages collectifs prévisibles qu’on appelle risques sériels.

Qu'il faut donc quantifier.................. => Si possible, et si c'est fait, donc, ça devient le principe de prévention....

En conséquence, la précaution impose au législateur de prendre les mesures effectives et proportionnées au dommage prévisible à type de norme, comme l’arrêt du 28 août 1996 interdisant la vente de produits cosmétiques contenant des tissus bovins alors qu’on ignore si l’encéphalopathie spongiforme bovine est transmissible ou non àl’homme : c’est l’effet normatif du principe de précaution, qui doit s’imposer comme il doit s’imposer àtout intervenant privé pour décider de lui-même des mesures effectives àprendre en vue d’un risque éventuel.

D'un risque potentiel, dont la nature avéré ou non est inconnue : dans ce cas, seul la personne prenant ce risque potentiel peut décider si elle le prend ou non : en clair, denavant l'incapacité de quantifier la réelle balance Bénéfice / Risque, ou celle ci étant n'étant pas clairement déterminé comme à lavantage de l'un ou de lautre (bénéfice ou risque) seul le patient peut décider, et il doit être informé des risques avérés comme des risques potentiels dont la nature "avéré" ou non n'est pas déterminée... Ce n'est pas le cas ici.

D’ailleurs n’a-t-il pas été écrit : « La définition de normes hygiéniques suppose l’intérêt accordé, d’un point de vue politique, à la santé des populations envisagées statistiquement, à la salubrité des conditions d’existence, à l’extension uniforme des traitements préventifs et curatifs mis au point par la médecine. » (Professeur G. Canguilhem, Le normal et le pathologique. Thèse médecine 1943).

Comme dans l'affaire de la grippe H1N1, du médiator, ou de Diane 35. Tout à fait. La gestion du risque n'a pas toujours été reluisante. Et je suppose qu'en 1943, il devait avoir des exemple encore plus parlant, notamment en ce qui concernait l'utilisation de cobayes. Mais c'est totalement en dehors du sujet. Puisqu'on parle encore de risques avérés... Notion que tu as décidément bien du mal à comprendre et à différentier d'un risque potentiel indéterminé, un risque quantifié, et un risque non avéré...

D’où cette implication en santé publique : étendre l’obligation de précaution même en l’absence de risque connu,

Connu = quantifié........... Connu ne s'oppose pas ici à inconnu. Un risque inconnu est par définition non connu et non prévisible, tu m'explique comment dans ce cas on peut prévoir les conséquences potentiels d'un risques dont à n'a même pas idée de l'existence autrement qu'en proposant l'existence de risque partout ? .... Cf : moteur à explosion --> trou noir...

Considérer "l'absence de risque connu" comme la " probabilité qu'il existe un risque" entrainerait

une situation pour le moins paradoxale qui consisterait à prendre des mesures « proportionnées » àun risque qui n’est pas décelé

En clair.... Nous sommes d'accord

Incapable de faire moi-même ?

C'est moi qui ait du lui fournir des pistes d'études contradictoires...

Pour un type qui est sensé me "donner des leçons" (et avoir fait "une thèse"), avouez que c'est pour le moins curieux.

Trouver une piste contradictoire quand il y en a des centaines et des milliers qui ne le sont pas peut paraitre glorieux... mais je t'accuse d'incapacité non dans le fait de savoir trouver un article qui va dans ton sens mais dans le fait de savoir interpréter et comprendre la psyché humaine. Tu n'as pas de doctorat en psychologie ou en médecine avec une spécialisation en psychiatrie et en pédiatrie... Personne sur ce forum je crois ne peut véritablement argumenter à ce niveau là, personne ici n'est pédo psychiatre qui aurait passé des années à recevoir des enfants élevés par des couples gays pour savoir s'ils sont plus ou moins perturbé que les autres enfants...

:smile2:

C'qui faut pas lire, quand même

moi je restes persuader tu riras moins dans 20 ou 30 ans?

une chose que je ne comprends pas pour les adeptes des sondages?

60 % environ était pour le mariage

48 environs contre l'adoption

quand a la pma 40 % pa plus sont favorable

comment être si illogique?

la lois vont peut être passer sans se soucier de l'avis ?

ou c'est bien ce que je dis les sondages arrange juste quand ils sont favorable aux gouvernement et au lobby :gurp::gurp:

Oui mais là tu cites une personnes a visage floutée pour qui la vie ne c'est pas bien déroulée. Bof bof, en quoi peut on associer ces dires pour généraliser toutes les autres relations du même type?

quoi y te faut des gens non flouter pour te rassurer?

les gens homos qui ne veulent pas de ce mariage sont si majoritaire?

pourquoi y'auras t il peut de mariage et j'en restes persuader

y'a qu'a voir les pacs qui sont a 2 % pour les homos :gurp:

Aux lobbies religieux tu veux dire?

Trouver une piste contradictoire quand il y en a des centaines et des milliers qui ne le sont pas peut paraitre glorieux... mais je t'accuse d'incapacité non dans le fait de savoir trouver un article qui va dans ton sens mais dans le fait de savoir interpréter et comprendre la psyché humaine. Tu n'as pas de doctorat en psychologie ou en médecine avec une spécialisation en psychiatrie et en pédiatrie... Personne sur ce forum je crois ne peut véritablement argumenter à ce niveau là, personne ici n'est pédo psychiatre qui aurait passé des années à recevoir des enfants élevés par des couples gays pour savoir s'ils sont plus ou moins perturbé que les autres enfants...

Lui non plus n'a pas de doctorat en psychologie, il n'a pas de doctorat tout court. Je veux bien prendre des leçons, mais pas d'un charlatan.

"Personne ne peut sur ce forum..." je suis bien d'accord. Pas plus lui qu'un autre.

Je lui demande juste d'être honnête et de reconnaitre qu'il y a encore une semaine et demi il n'avait lu aucune étude contradictoire, qu'il n'était donc pas en mesure de nous gaver de ces pavés insignifiants sur "la précaution".

Si faire une thèse c'est à décharge uniquement...

Aux lobbies religieux tu veux dire?

non les lobbies gay et non homos parlent pour eux et non pour la majorité des homos

Aux lobbies religieux tu veux dire?

non les lobbies gay et non homos parlent pour eux et non pour la majorité des homos

moi je restes persuader tu riras moins dans 20 ou 30 ans?

une chose que je ne comprends pas pour les adeptes des sondages?

60 % environ était pour le mariage

48 environs contre l'adoption

quand a la pma 40 % pa plus sont favorable

comment être si illogique?

la lois vont peut être passer sans se soucier de l'avis ?

ou c'est bien ce que je dis les sondages arrange juste quand ils sont favorable aux gouvernement et au lobby :gurp::gurp:

quoi y te faut des gens non flouter pour te rassurer?

les gens homos qui ne veulent pas de ce mariage sont si majoritaire?

pourquoi y'auras t il peut de mariage et j'en restes persuader

y'a qu'a voir les pacs qui sont a 2 % pour les homos :gurp:

C'est pas moi qu'il faut rassurer mais ceux qui sont contre tout ça.

Ils ne sont pas majoritaires, sinon il n'y aurait pas eu tout ça. Pourquoi il y aura peu de mariage homo ? Cela on le verra, on ne peut rien dire a l'avance. Les anciennes générations auront du mal avec ça, eux qui ont été humilié, obligé de se cacher a cause de ceux qui ne pouvaient comprendre, qui ne voulaient comprendre. Mais quelque part on leur rend service, même si ils ne se marient pas, ils ne sont plus pointé du doigts par une partie de la société, au yeux de la loi. Quand a la nouvelle génération, elle n'a que faire des remarques des antis, cette génération qui n'a pas attendu sur une loi, cette génération qui ne se cachait plus dans les lieux publics. Eux vont profiter de cette loi, sans se faire prier.

Il était temps que la France sorte enfin de l'obscurantisme :p Quelle honte de voir toutes ces personnes entrain de manifester contre le mariage homo ...

Lui non plus n'a pas de doctorat en psychologie, il n'a pas de doctorat tout court. Je veux bien prendre des leçons, mais pas d'un charlatan.

"Personne ne peut sur ce forum..." je suis bien d'accord. Pas plus lui qu'un autre.

Je lui demande juste d'être honnête et de reconnaitre qu'il y a encore une semaine et demi il n'avait lu aucune étude contradictoire, qu'il n'était donc pas en mesure de nous gaver de ces pavés insignifiants sur "la précaution".

Si faire une thèse c'est à décharge uniquement...

Il ne fallait pas sortir un argument incontrôlable.

non les lobbies gay et non homos parlent pour eux et non pour la majorité des homos

Comment tu expliques que les lobbies gay et non homos ( :smile2: ) soient plus puissant que les lobbies religieux?

C'est pas moi qu'il faut rassurer mais ceux qui sont contre tout ça.

Ils ne sont pas majoritaires, sinon il n'y aurait pas eu tout ça. Pourquoi il y aura peu de mariage homo ? Cela on le verra, on ne peut rien dire a l'avance. Les anciennes générations auront du mal avec ça, eux qui ont été humilié, obligé de se cacher a cause de ceux qui ne pouvaient comprendre, qui ne voulaient comprendre. Mais quelque part on leur rend service, même si ils ne se marient pas, ils ne sont plus pointé du doigts par une partie de la société, au yeux de la loi. Quand a la nouvelle génération, elle n'a que faire des remarques des antis, cette génération qui n'a pas attendu sur une loi, cette génération qui ne se cachait plus dans les lieux publics. Eux vont profiter de cette loi, sans se faire prier.

a entendre les gens les homophobes et les anti mariage homos sont les mêmes

c'est faux tout ça c''est pour éviter tout débat réel

les gens se marient moins et n'on pas besoin de ça homos ou hétéros pour s'aimer

et au font les homos ne sont pas rejeter et discriminés

quitte a oublier qu'ils faut un homme et une femme pour avoir des enfants

on mélange tout pour dire y faut leurs donner les même lois

Il était temps que la France sorte enfin de l'obscurantisme :p Quelle honte de voir toutes ces personnes entrain de manifester contre le mariage homo ...

arrête d'exagérer

on doit pas imposer la vision du mariage et de la procréation avec des lois

en parlant d’évoluer :gurp::gurp:

Il ne fallait pas sortir un argument incontrôlable.

Comment tu expliques que les lobbies gay et non homos ( :smile2: ) soient plus puissant que les lobbies religieux?

pourquoi tu parles de puissance religieux en France alors qu'on veut les mettre de coté en disant y non rien a dire sur ce débat et qu'on est dans un pays laïque

que tout ce qui est religieux est immediatement repris dans les médias qui eux ne sont pas de partis pris (ironie)

le jour où nos médias seront neutre on pourra dire il n'y a pas de lobby

on doit pas imposer la vision du mariage et de la procréation avec des lois

en parlant d’évoluer :gurp::gurp:

C'est pourtant ce qu'on fait depuis toujours... Avant y avait la répudiation... les mariages de raison obligatoire... le divorce autorisé, puis interdit, puis autorisé à nouveau... etc etc...

arrête d'exagérer

on doit pas imposer la vision du mariage et de la procréation avec des lois

en parlant d’évoluer :gurp::gurp:

Je n'impose rien du tout et je n'exagère en rien ... C'est plutôt les gens qui veulent se mêler de la vie sexuelle des autres qui tentent d'imposer leurs carcans. C'est de la discrimination sexuelle rien de plus.

"Le pouvoir du lobby gai", "l'homoparentalité et ses dangers potentiels pour le développement de l'enfant" Non mais, ce que je lis de certains fait vraiment à la fois peur et pitié. Autant de préjugés, de clichés, de manipulations par la peur, c'est dégoutant, vous faites vraiment pitié. Heureusement que ces mêmes .....(je me censure) n'avaient pas à décider des lois concernant le droits de femmes ou des noirs-es à une époque, vous seriez encore au moyen-âge!

http://quebec.huffin..._n_2580699.html

L'homoparentalité divise la France, mais est bien implantée au Québec

Le Parlement français a commencé mardi à examiner un projet de loi socialiste ouvrant le mariage et l'adoption aux homosexuels, qui divise la France en deux.

Au Canada, ce sont les tribunaux, saisis par des couples gays, qui ont jugé que leur interdire le mariage était discriminatoire, forçant le Québec à adopter l'union civile en 2002, puis le Canada à ouvrir le mariage aux homosexuels en 2005.

Légale depuis 2002, l'adoption homoparentale est entrée dans les moeurs quelques trois ans plus tard, sans susciter d'opposition visible dans la société québécoise, ni même d'étonnement.

Ce n'est pas toujours simple pour les couples lesbiens non plus. Stéphanie Recordon et Florence Lagouarde, deux Françaises, ensemble depuis 2003, ont immigré au Québec en 2005 pour avoir un enfant sans trop de problèmes.

Puis trois années d'essais d'insémination artificielle ne donnent rien. Un peu désespérées, elles optent pour la fécondation in vitro: Florence accueille un ovule de Stéphanie.

Le 10 février 2010, Florence n'en croit pas ses yeux en voyant apparaître la première barre du test de grossesse. Le petit Markus naît le 30 octobre de la même année. Ses mères, toujours radieuses, veulent maintenant un deuxième enfant, selon le même procédé.

Chaque couple homoparental a son histoire unique. Mais un élément semble constant: aucun n'a rencontré de réaction négative dans la société québécoise. A l'hôpital, à la garderie, à l'école, au marché du quartier, personne n'a traité leur famille comme un phénomène anormal.

Anna, une blondinette aux yeux bleus de cinq ans, a deux mères, Charlotte Semblat, venue de France, et Geneviève Guindon, Québécoise. Ses camarades à la garderie, racontent les deux profs de sociologie, "le prennent très naturellement", voire sont jalouses de voir qu'elle a "une maman et une mamou".

Que dis-tu, Anna, quand tes copines te demandent pourquoi tu n'as pas de papa ? "Que c'est comme ça !", assène-t-elle dans un grand éclat de rire, avant de recommencer à jouer avec ses deux chipmunks en peluche. "Un couple hétéro", souligne Charlotte.

Je n'impose rien du tout et je n'exagère en rien ... C'est plutôt les gens qui veulent se mêler de la vie sexuelle des autres qui tentent d'imposer leurs carcans. C'est de la discrimination sexuelle rien de plus.

Ce n'est pas vraiment de la discrimination sexuelle mais plutôt une moralisation de la sexualité. Ce qui est grotesque parce que les hétéros ne sont pas moins porté sur la chose...