La France dit "OUI" au mariage gay

Que l'enfant qui naît dans une famille homoparentale est bien plus objectif.

Je trouve intéressant d'envisager le fait qu'un enfant peut regretter de ne pas avoir eu de maman , ou de papa.

Quand on sait l'implication que cela pour son éveil, ça n'est pas une question qu'on peut brader évasivement.

Je trouve aussi intéressant que lorsqu'il demandera des comptes , plus tard, je sois en mesure de me regarder dans la glace en me disant que je n'ai pas participer à cette saloperie égoïste (contrairement à toi).

Je trouve intéressant d'envisager le fait qu'un enfant puisse, ou non, le regretter, (mais cela dépend d'une multitude de paramètres, et non seulement de l'unisexualité du couple parental), tout comme je trouve intéressant qu'un enfant de famille hétéroparentale puisse, ou non, se développer correctement ( cela dépend de la même chose que dans le cas précédent).

Il n'y a pas un modèle plus sûr/fiable qu'un autre. Dans aucun des deux cas nous ne pouvons prévoir si l'enfant va pouvoir s'épanouir ou non.

A mes yeux, le fond du problème reste la stigmatisation, le regard social.

La famille est un fait culturel et sociétal, les modèles familiaux et les rôles parentaux divergent à travers les époques et les cultures. L'altérité est naturellement nécessaire à la procréation, et ce quelle que soit la méthode, mais pas à l'éducation.

Puisqu'à quelque part, la sexualité des parents n'a pas à interférer avec l'éducation que les parents peuvent apporter à l'enfant.

On a dit 1000 fois que ce n'était pas la question, ça ne l'est toujours pas 1001 ème fois.

Si c'est la société qui reconnait le couple elle le reconnait de manière symbolique c'est la société qui impose son symbolisme au couple, pas l'inverse.

Elle le reconnaît de manière juridique, légale.

Cette reconnaissance symbolique de la part de la société incarnée par la présence d'un élu ouvre droit à un statut juridique. C'est bien lui qui déclare que les époux le sont.

Dans la mesure ou ce statut est validé par la société il appartient à la société d'en définir le contour, afin qu'elle soit maitresse de ce qu'elle reconnait, c'est à dire libre et indépendante (non-aliénée).

Reconnaissance juridique, légale (bis).

Eh ben c'est ce qu'est en train de faire la société, élargir les contours afin d'intégrer une minorité à la majorité.

T'es parti où là? Quel rapport avec la symbolique? Tu t'éloignes de ton argumentaire de base..

Or ta position consistant à nier tout symbolisme est le seul moyen d'évacuer le contenu symbolique (un homme et une femme) mais entraine comme conséquence l'exclusion de la société de ce qu'elle reconnait (aliénation), faisant du mariage une auto-reconnaissance non pas en accord avec la société mais au détriment de celle-ci.

Je ne nie pas "tout symbolisme"", je nie un quelconque symbolisme du mariage civil, qui est un acte purement et simplement juridique.

La société n'excluera rien, puisqu'elle incluera quelque chose (les couples homos).

Selon ton point de vue se marier deviendrait donc un acte anti-social. Non pardon, l'aurait toujours été.

Selon mon point de vue, le mariage civil resterait ce qu'il est et ce qu'il a toujours été, à savoir un acte juridique de reconnaissance du couple et de la famille.

Ou alors on discute du contenu symbolique du mariage et de son rôle dans la société.

Mais là ça voudrait dire que j'avais raison depuis le début.:smile2:

C'est pas de ça qu'on est en train de parler? :mef2:

Si c'est la société qui reconnait le couple elle le reconnait de manière symbolique c'est la société qui impose son symbolisme au couple, pas l'inverse.

Cette reconnaissance symbolique de la part de la société incarnée par la présence d'un élu ouvre droit à un statut juridique. C'est bien lui qui déclare que les époux le sont.

"juridique"... Si tu ne fais pas la différence entre la symbolique et le juridique, tant pis pour toi.

C'est l'individu qui donne sa symbolique au mariage, pas la société. (certains ne se marient civilement que pour des questions purement administratives et financières quand d'autres se marient civilement dans l'optique de pouvoir le faire religieusement).

C'est pas un symbole, c'est légal et obligatoire de passer devant un élu pour que le mariage civil soit reconnu. Sinon, on autoriserait le mariage religieux sans condition préalable de mariage civil, et ainsi le symbole du "couple fondateur d'une famille" serait tout autant valable.

Mais quand on parle acte administratif, on cause loi, droits et devoirs, pas symbole...

On a dit 1000 fois que ce n'était pas la question, ça ne l'est toujours pas 1001 ème fois.

Ben alors si la sexualité des parents n'interfère en rien dans la construction de l'enfant, pourquoi refuser l'adoption plénière aux couples homos?

Puisqu'au final, c'est bien la seule différence qu'il y a entre un couple homo et hétéro..... cette fameuse sexualité. :)

Elle le reconnaît de manière juridique, légale.

Et quel est le fondement de la loi ? Dieu ? Non c'est le texte voté par les représentants du peuple souverain. Bref la société.

Et que reconnait la société ? L'union d'un couple.

Or l'union d'un couple "techniquement" ça ne veut rien dire. C'est un engagement moral. Donc symbolique.

C'est pas de ça qu'on est en train de parler? :mef2:

Si on en parlait je n'aurais pas à te convaincre que ça existe.

Et quel est le fondement de la loi ? Dieu ? Non c'est le texte voté par les représentants du peuple souverain. Bref la société.

Et que reconnait la société ? L'union d'un couple.

Or l'union d'un couple "techniquement" ça ne veut rien dire. C'est un engagement moral. Donc symbolique.

Euh non, dans le cadre d'une valse, l'union d'un couple, c'est de savoir danser ensemble.

Dans le cadre d'une partie de belote, l'union d'un couple, c'est de jouer en fonction de ses cartes et avec un peu de chance, en fonction de ce que le partenaire peut avoir...

Dans le cadre du mariage civil, l'union d'un couple c'est la reconnaissance sociale de droits et devoirs afférents aux personnes qui prennent l'engagement du mariage. C'est un engagement juridique (puisque les notions de secours, d'assistance et de fidélité ne sont pas que des valeurs morales, elles sont aussi définies par un cadre légal).

En fait le mariage civil, c'est juste des droits et des devoirs que la loi se chargera de nous faire respecter en cas de désaccord.

Après, on peut y inclure toutes les symboliques qu'on veut, seule la loi fera foi en cas de désaccord et-ou séparation (donc divorce).

Mais quand on parle acte administratif, on cause loi, droits et devoirs, pas symbole...

Les droits et devoirs sont rattachés à une union symbolique car on ne te greffe pas sur ton mari.

Ben alors si la sexualité des parents n'interfère en rien dans la construction de l'enfant, pourquoi refuser l'adoption plénière aux couples homos?

1/ hors sujet

2/ Le mariage est la reconnaissance par la société de l'union légitime d'un couple, c'est donc à la société de décider quel couple elle autorise.

3/ Le couple homosexuel est incapable d'avoir des enfants, il n'est donc pas reconnu comme couple élevant des enfants.

4/ On peut très bien être marié et homosexuel et avoir des enfants, c'est ce que les gens comme vous appellent "famille homoparentale".

5/ Le mariage ouvre le droit à l'adoption et a d'autres méthodes d'obtention d'enfants, ce qui est une modification de la société et non pas une prise en compte d'exceptions existantes.

Ca c'est en amont de ta question, le développement de l'enfant vient après, une fois qu'on a déjà répondu à ces questions.

Puisqu'au final, c'est bien la seule différence qu'il y a entre un couple homo et hétéro..... cette fameuse sexualité. :)

Ca fait aussi 1000 fois qu'on te le dit, l'homosexualité n'engendre pas d'enfants. Tu le savais, non ?

Bah les couples de vieux non plus n'engendre pas d'enfants. Certains couples hétéros non plus. C'est pas pour autant qu'on leur refuse le mariage, l'adoption et la PMA. Quant à la "famille", un couple marié, sans enfant, EST une famille.

Alors tout ce que tu cites plus haut, je peux le retourner assez aisément...

Du coup, c'est quand que toi, tu comprendras que refuser certains droits aux homos avec pour seul prétexte le fait qu'ils ne soient pas hétéros, c'est juste absurde?

Les droits et devoirs sont rattachés à une union symbolique car on ne te greffe pas sur ton mari.

Ben non, droits et devoirs son du domaine légal, pas symbolique....

(du moins dans le cadre du mariage civil)

sa craint ya pa plus egoiste que cette salleté de mariage homosexxuel et ladoption homosexuel

Euh non, dans le cadre d'une valse, l'union d'un couple, c'est de savoir danser ensemble.

Dans le cadre d'une partie de belote, l'union d'un couple, c'est de jouer en fonction de ses cartes et avec un peu de chance, en fonction de ce que le partenaire peut avoir...

La société s'en fout avec qui tu joue à la belote.

Dans le cadre du mariage civil, l'union d'un couple c'est la reconnaissance sociale de droits et devoirs afférents aux personnes qui prennent l'engagement du mariage. C'est un engagement juridique (puisque les notions de secours, d'assistance et de fidélité ne sont pas que des valeurs morales, elles sont aussi définies par un cadre légal).

C'est parce que deux individus prennent un engagement vis à vis l'un de l'autre qu'on l'écrit, ce n'est pas parce qu'on l'écrit qu'ils s'engagent.

La valeur légale de l'acte n'existe qu'en raison du fait que les gens l'ont signé. Et on peut s'engager vis à vis de quelqu'un sans signer.

Votre absence de compréhension du sujet est si abyssale que vous réussissez à croire que la loi existe parce qu'elle est écrite. C'est juste effrayant que vous ayez le droit de vote.

sa craint ya pa plus egoiste que cette salleté de mariage homosexxuel et ladoption homosexuel

Voila une intervention qui va faire avancer le debat ! Merci !

Saleté etait vraiment nécessaire ?

sa craint ya pa plus egoiste que cette salleté de mariage homosexxuel et ladoption homosexuel

Si c'est pas un troll j'envisage le suicide.

La société s'en fout avec qui tu joue à la belote.

C'est parce que deux individus prennent un engagement vis à vis l'un de l'autre qu'on l'écrit, ce n'est pas parce qu'on l'écrit qu'ils s'engagent.

La valeur légale de l'acte n'existe qu'en raison du fait que les gens l'ont signé. Et on peut s'engager vis à vis de quelqu'un sans signer.

Votre absence de compréhension du sujet est si abyssale que vous réussissez à croire que la loi existe parce qu'elle est écrite. C'est juste effrayant que vous ayez le droit de vote.

Comment expliques-tu que des pays européens - donc des sociétés similaires à la nôtre - aient ouvert le mariage aux homosexuels si ta symbolique homme/femme/enfant est si forte ? Comment expliques-tu que ces sociétés ne se soient pas effondrées si elles reposaient uniquement sur le mariage "traditionnel" ?

Arrête de te foutre de ma gueule, veux-tu ?

Je pense qu'elle croit sincèrement à la validité de son argument.

pour le divorce on as eut moins de scrupules a changer la loi et on as pas vraiment penser aux conséquences pour les petits nenfants et curieusement cette loi a été adopté et existe encore de nos jours,voila une belle croisade pour djizus &co

pour le divorce on as eut moins de scrupules a changer la loi et on as pas vraiment penser aux conséquences pour les petits nenfants et curieusement cette loi a été adopté et existe encore de nos jours,voila une belle croisade pour djizus &co

Tiens, te revoilà ? Je me demandais combien de temps tu bouderais dans ton coin :D

Tiens, te revoilà ? Je me demandais combien de temps tu bouderais dans ton coin :D

excuses moi,moi j'ai une vie en dehors du forum(t'as encore perdu une occasion de te taire)

Je préfère ça !

J'ai cru un moment que tu faisais du boudin parce que j'avais mis en signature ta (très jolie) citation où tu expliques que l'idéal, pour un enfant, est un couple hétérosexuel :wub:

Je préfère ça !

J'ai cru un moment que tu faisais du boudin parce que j'avais mis en signature ta (très jolie) citation où tu expliques que l'idéal, pour un enfant, est un couple hétérosexuel :wub: