La France dit "OUI" au mariage gay

Vous répondez à quelle partie là ? Le "bug d'édit" , ou ce que je viens de poster?

Lu bug d'édit, quoi d'autre ?

Les "études montrent". Je le disais souvent aussi. Maintenant j'ai appris que la rigueur intellectuelle c'est d'insérer un lien ( avec le mot étude ) qui mène aux études en question. Parce que un "anti" va te répondre soit "scientisme" soit "aboule la doc".

S seulement...

Sinon , ce débat va éternellement tourner en rond. Les "anti" crieront au scientisme, au complot, à la damnation et les "pros" aux études, au droit , à "maintenant c'est passé". Et puis voilà. Et si on me répond que les deux sont "butés" vous n'arriverez pas à dissiper ces conflits sur les autres sujets et vous vous agresserez encore et encore.

Il tourne déjà en rond.

Non parce que mine de rien ça accapare des gens avec qui j'aimerais parler sur d'autres sujets. Je ne les citent pas pour ne pas tomber dans la flatterie sélective.

Ah?C'est nouveau ça? Les études montrent que les enfants élevés par un couple homoparental n'ont pas de problèmes spécifiques.

Ah c'est nouveau t'apprends à lire?

Ca "semble" ? Plus de trente ans d'étude, soit l'équivalent de trois générations (puisque les enfants des premières générations sont probablement parents à l'heure actuelle) semblent "léger", alors je ne sais pas ce qu'il vous faut. Peut être, je ne sais pas, 100, 200, 1000 ans d'étude ?

Trente ans d'études ça veut dire: au cours des 30 dernières années il y a eu des études. Pas : il y a 35 études qui ont toutes durées trente ans. Et si c'est le cas ce n'est pas le sens premier de "trente ans d'études".

Quand à savoir si cela mérite "discussion", bien sûr, si je dis non, vous allez me traiter "d'obscurantiste" (alors que c'est vous qui fermez les yeux bien fort pour ne pas voir) et si je dis "oui", alors vous allez penser que ces études ne sont peut être pas si fiables que ça.

Sur ce dernier point, cela marcherait si et seulement si nous n'aurions que deux ou trois études qui se battent en duel, mais nous sommes loin de ce cas là

Si vous dites non je dis: donc nous sommes tous d'accord pour ne pas en discuter , si vous dites oui je dit : si vous avez dit oui c'est qu'il y a des points qui vous semblent sujets à discussion, lesquels?

Même si on aboutit à rien ce n'est pas grave. On voit tel élément, on le range dans un coin, on le ressort etc...

Sur la fiabilité des études: je ne dis pas "elle ne sont pas fiables". Je dis: " hey les "antis" , le psychanalyste qu'ils ont utilisés comme référence dans l'étude d'impact dit qu'il y a des failles méthodologique. Si vous voulez argumenter creusez ce point là , c'est mieux que de juste dire <<scientiste!>> "

La preuve que c'est un point à creuser est que même au bout de 750 pages il y en a encore qui ressortent l'argument des études chez les "pros". Et d'ailleurs probablement parce qu'il y a des "anti" pour réutiliser l'argument des enfants.

Sauf que les liens en question ne sont pas accessibles au public, ce que vous semblez ignorer, c'est que les sociologues et psychanalyses ont besoin de manger étant des êtres vivants tout à fait ordinaire, en puls d'entretenir leur train de vie et les études de leurs enfants.

Je ne demande pas les recherches en elle-même, comme vous le dites je serais incapable d’émettre un avis. Je demande des listes de gens qui mettent leur réputation en gage , qui ont le crédit des études et qui sont relativement neutre sur le plan politique. Qui disent: << globalement on a utilisés des enfants dans des familles de couples homosexuels , pas des enfants déjà développés dans des familles hétéro depuis 12 ans etc...) >> des trucs très généraux pour dire: à priori , on a globalement suivis une méthode qui n'a pas de faille évidente.

Pour faire plus simple, il suffit d'aller sur pubmed, sur le site du CNRS et/ou de l'Insee et de se renseigner. Et probablement qu'il faudra même faire chauffer la carte bleue

Vous pourrez donc toujours pinailler sur le fait qu'utiliser Gogole ne mène pas bien loin, autant c'est surtout la démonstration que "faire de vraies recherches" nécessite autre chose que de simples vagissements du genre "j'ai utilisé Gogole, ça n'a pas marché, donc ça n'existe pas".

Je n'ai jamais dit : <<ça n'existe pas>> ça fait bien 4 fois que je répète que j'ai écrit partout "sous réserve que quelqu'un le trouve ailleurs (sous-entendu sur un autre site ou un autre endroit du même site)". En gros c'est une façon polie de dire " Aidez-moi avec cette foutue recherche, c'est aussi votre débat à ce que je crois non?".

Je n'ai écrit qu'un seul post, qui n'était le fruit que d'une seule recherche et je suis encore maintenant en train de justifier son existence. C'est un post de "départ". C'est une ouverture, un début. Si au lieu de l’enterrer sous 3 pages d’agression on m'avait répondu :<< Attend , y'a des types au CNRS qui disent ça etc...>> j'y serais en ce moment.

Ah, un autre indice Sherlock, vous en aurez besoin si vous voulez vous reconvertir en journaliste d'investigation: L'écrasante majorité, voire la totalité des recherches sont publiées en Anglais.

L'anglais est une langue dans laquelle j'ai des notions suffisantes pour comprendre les structures des phrases et le vocabulaire relativement courant, si il y a des mots spécifiques le dictionnaire m'y aidera. Je peux donc le faire. Mais comme dit plus haut, je ne cherche pas à les consulter directement, ce serait un énorme travail auquel je ne comprendrais d'ailleurs pas grand chose par manque de notions.

Bizarrement, l'opposition qui a eu les documents dans les mains, n'a pas jugé utile non plus de les rendre public.

On nous ment, on nous cache tout, mais ça n'a pas l'air d'être de la responsabilité du gouvernement non plus

Si ça n'a pas été rendu public (ce dont je n'ai pas la preuve) l'opposition est également fautive. Mais là dans l'instant, je m'occupe d'un document qui se veut être un résumé dans lequel je n'ai aucune indication vers une documentation plus importante.

Vous n'avez plus qu'à contacter les centres de recherche et site que je viens de citer juste au dessus. Et pensez, par la même occasion, à appeler votre banquier pour lui expliquer votre très prochain découvert.

Parce qu'au fond, on se fiche pas mal de vous convaincre, vous.

Qui nous dit que vous aurez les compétences pour comprendre les études en question ? Mais bien sûr, ce genre de reproche n'est valable que pour les défenseurs du mariage pour tous

Mais nous sommes tout à fait d'accord . Sauf pour les reproches, qui ne sont pas valables que pour les défenseurs du mariage gay mais étant donné que c'est eux qui fournissent les études dont je parle , ce sont eux qui sont l'objet de mes interrogations.

Mais comme je le re-dis: Je ne vais pas demander les recherches. Je dis que un seul spécialiste cité directement, 35 recherches dont on ne me propose pas les résumés et/ou liste de participants etc.. c'est " léger " comme information fournie au public. Autrement dit, toujours à moins que l'on ne m'apporte des listes de spécialistes, de dates et nom de recherches etc... je ne sais qu'une chose : 35 recherches quelque part, un psychanalyste est d'accord et encore pas tout à fait et je n'ai pas de lien vers autre chose de plus précis.

C'est une perche tendue à qui veut la prendre. Je dis , voilà une faille possible, allez-y mais bon Dieu arrêtez de crier dans le salon.

Ce qui est bien sûr absolument pas possible.

Si vous êtes vraiement curieux de connaître et de comprendre, vous ne seriez pas là à tergiverser sur ce forum au sujet de ces études avec des personnes dont ce n'est pas forcément le travail, ni le domaine

Je l'ai déjà dit dans les posts précédents. Je ne suis pas curieux de connaître et de comprendre fondamentalement. Je ne fais que proposer des pistes pour ceux qui veulent connaître et comprendre en mettant en évidence une "insuffisance apparente" qui n'est pas nécessairement une "insuffisance réelle".

C'est un message à ceux qui disent " il y a des études" moi je dis , en débat ça sert à rien d'affirmer qu'il y a des études qui ont la preuve. Le mieux qu'on puisse faire est de dire : "écoute, l'" anti " , j'ai pas de preuve que y'aura pas d'incidence. Je peux juste te montrer qu'une grande quantité de gens supposément habiletés à travailler sur ces questions disent que y'a pas de problème et voilà le détail de ces études et où tu peux les trouver. Après il faut prendre des risques dans la vie, mais en tout cas on a fait ce qu'on pouvait faire de mieux"

Sauf que quand moi j'essaye de faire ça pour défendre les "pro" je me rend compte que même ça ce n'est pas "facile". Alors je me dit: <<bah en fait les amis le débat me semble pas clos de ce côté là faudrait fouiller un peu pour s'en assurer. >>

Et donc, vous seriez une sorte de Sauveur de Topic: Avec vos interventions, vous pensez que le débat va tout un coup devenir high intéressant et über intellectuel*.

Non , j'en ai d'ailleurs la preuve. Mes interventions seules ne sont pas suffisantes et ça je le savait depuis le début. Mais je voulais quand même croire que je pouvais initier une démarche, progressivement , à force de poser des questions etc... Et d'ailleurs mon sentiment était plutôt qu'a un moment donné tout le monde se dise: << Ah bah, en fait y'en a plein qui sont pas nécessairement des "antis", qui ont quand même un certain niveau et qui disent que y'a des failles méthodologiques. Bon bah l'argument de l'étude est plus aussi béton >> ou encore << On saura jamais parce qu'on a tout vérifié sauf les études et que pour ça on a pas le fric et le niveau>> ou encore << A priori tout a été fait avec l'aval d'une écrasante majorité, si ça bug plus tard c'est la faute à pas de chance mais on aura fait au mieux>> et le plus probable: << Pour trancher faut aller faire un travail très fastidieux et perso je me sens pas de le faire>>.

Si les "antis" sont vraiment convaincus il n'y a qu'eux qui peuvent pousser la réflexion. Les "pro" eux s'en foutent vu qu'ils ont plus à perdre qu'a gagner, la loi est passée.

Donc en gros, vous confirmez que quoique l'on dise, quoique l'on fasse, vous seriez toujours convaincu du contraire.

J'me demande si vous auriez dit la même chose si des études sérieuses avaient démontré que l'homoparentalité pose un quelconque problème

J'ai répondu à votre question en disant que oui je remettrais aussi en cause les études sérieuse si elles avaient démontrés que l'homoparentalité pose un quelconque problème. Je "dirais la même chose". L'important n'est pas pour moi , qui ça arrange. Mais est-ce qu'a priori , dans la mesure de ce que nous pouvons regarder comme doc etc... les choses ont été bien faites.

Modifié le 14 juillet 2013 par La Suggestion

Trente ans d'études ça veut dire: au cours des 30 dernières an.nées il y a eu des études. Pas : il y a 35 études qui ont toutes durées trente ans. Et si c'est le cas ce n'est pas le sens premier de "trente ans d'études".

..

Et on pinaille, et on pinaille, et on pinaille, et il n'y a pas "35 études menées sur 30 ans", mais bien plus. Ce n'est pas parce que vous ne connaissez que 35 études" qu'il n'y a que trente cinq qui existent

J'ai entendu parler de 700 études pour l'Inserm. Rien qu'avec eux vous aurez de quoi lire pendant quelques années.

Si vous dites non je dis: donc nous sommes tous d'accord pour ne pas en discuter , si vous dites oui je dit : si vous avez dit oui c'est qu'il y a des points qui vous semblent sujets à discussion, lesquels?

Moi, concernant le mariiage et l'adoption par les homos, je n'ai pas grand hcose à dire. De toutes les façons, si je vous dis que non et que si vous dîtes oui, disons oui ou non, et si non et/ou sinon non, où est-ce que donc cette "discussion" nous mènerait-elle ?

Même si on aboutit à rien ce n'est pas grave. On voit tel élément, on le range dans un coin, on le ressort etc...

Bof. Il n'y a guère que vous qui croyez qu'il n'y a que 35 études faîtes en trente ans.

Sur la fiabilité des études: je ne dis pas "elle ne sont pas fiables". Je dis: " hey les "antis" , le psychanalyste qu'ils ont utilisés comme référence dans l'étude d'impact dit qu'il y a des failles méthodologique. Si vous voulez argumenter creusez ce point là , c'est mieux que de juste dire <<scientiste!>> "

Donc, vous dîtes que les études sont peut être fiables, mais probablement que, peut être, il y a des failles dans ces études. On avance. Enfin, façon de parler.

Au passage, vous pensez vraiment que les antis n'ont pas essayé d'utiliser les études et les supposées failles dans leur argumentaire ?

A mon avis, ils n'ont rien à redire sur le plan scientifique, et c'est pour cette raison qu'ils ont abandonné ce terrain là et préférer mettre en avant le caractère "naturel" supposé là aussi du mariage, l'avantage étant que cela était plus défendable car moins soumis aux caprices de l'objectivité qui existe, à divers degrés, dans les études scientifiques.

Et même là, ils se sont fait balayés. Alors bon...

La preuve que c'est un point à creuser est que même au bout de 750 pages il y en a encore qui ressortent l'argument des études chez les "pros". Et d'ailleurs probablement parce qu'il y a des "anti" pour réutiliser l'argument des enfants.

Tous les points sont à creuser.

Mais celui-là n'est pas à l'avantage des "antis". Vu que vous avez déjà mal au crâne juste à cause de 35 études, je vais éviter de vous citer les études faîtes par les instituts américains

Je ne demande pas les recherches en elle-même, comme vous le dites je serais incapable d’émettre un avis. Je demande des listes de gens qui mettent leur réputation en gage , qui ont le crédit des études et qui sont relativement neutre sur le plan politique.

Les études n'ont pas à être jugées sur l'opinion politique de leurs auteurs, même si il n'est pas difficile de deviner qu'une étude menée par un chrétien fondamentaliste a plus de chances d'être biaisée qu'une étude menée par un militant PS ou UMP

Qui disent: << globalement on a utilisés des enfants dans des familles de couples homosexuels , pas des enfants déjà développés dans des familles hétéro depuis 12 ans etc...) >> des trucs très généraux pour dire: à priori , on a globalement suivis une méthode qui n'a pas de faille évidente.

Les études portent tout d'abord sur les couples adoptants parce qu'ils représentent l'écrasante majorité des enfants en situation d'homoparentalité. Mais, en cherchant bien, vous en trouverez bien. A l'impossible, nul n'est tenu non plus.

Ah, autre chose: il y a toujours des failles. La perfection n'existe pas.

Je n'ai jamais dit : <<ça n'existe pas>> ça fait bien 4 fois que je répète que j'ai écrit partout "sous réserve que quelqu'un le trouve ailleurs (sous-entendu sur un autre site ou un autre endroit du même site)". En gros c'est une façon polie de dire " Aidez-moi avec cette foutue recherche, c'est aussi votre débat à ce que je crois non?"

Non.

L'anglais est une langue dans laquelle j'ai des notions suffisantes pour comprendre les structures des phrases et le vocabulaire relativement courant, si il y a des mots spécifiques le dictionnaire m'y aidera. Je peux donc le faire. Mais comme dit plus haut, je ne cherche pas à les consulter directement, ce serait un énorme travail auquel je ne comprendrais d'ailleurs pas grand chose par manque de notions.

'N'avez plus qu'à contacter l'APA et les très nombreuses associations qui la composent. N'oubliez pas votre carte bleue.

Si ça n'a pas été rendu public (ce dont je n'ai pas la preuve) l'opposition est également fautive.

Personne n'est fautif.

Je rappelle au passage que les sociologues et psychiatres gagnent leur vie avec ces recherches. Si ces études vous intéressent, contactez ces gens là et vous pourrez, avec leur accord, lire leurs études.

Mais là dans l'instant, je m'occupe d'un document qui se veut être un résumé dans lequel je n'ai aucune indication vers une documentation plus importante.

Quel drame !

Mais nous sommes tout à fait d'accord . Sauf pour les reproches, qui ne sont pas valables que pour les défenseurs du mariage gay mais étant donné que c'est eux qui fournissent les études dont je parle , ce sont eux qui sont l'objet de mes interrogations.

Mouais, la charge de la preuve n'est pas à eux non plus, je dirais.

Après tout, aucune étude sérieuse n'a abouti sur la conclusion que les enfants étaient en situation particulièrement dangereuse. Alors, qu'est-ce qu'on fait; un partout la balle au centre ?

Je dis que un seul spécialiste cité directement, 35 recherches dont on ne me propose pas les résumés et/ou liste de participants etc.. c'est " léger " comme information fournie au public. Autrement dit, toujours à moins que l'on ne m'apporte des listes de spécialistes, de dates et nom de recherches etc... je ne sais qu'une chose : 35 recherches quelque part, un psychanalyste est d'accord et encore pas tout à fait et je n'ai pas de lien vers autre chose de plus précis.

Je cherche l'appellation d'un sophisme, qui exige d'obtenir des preuves absolument vraies et absolument parfaites our être convaincu, bien malgré tous les éléments déjà à sa disposition.

Au passage, pour quelle raison vous ne contactez pas l'un des députés possédant ce document ? Vous pourriez peut être l'obtenr, avec un peu de chance. Si ils ne l'ont pas mis dans un placard avec tout un tas de trucs au dessus pour bien le cacher, au cas où.

C'est une perche tendue à qui veut la prendre. Je dis , voilà une faille possible, allez-y mais bon Dieu arrêtez de crier dans le salon.

Mais oui, et tous ces prolétaires qui refusent de la prendre, quels salauds !

Je l'ai déjà dit dans les posts précédents. Je ne suis pas curieux de connaître et de comprendre fondamentalement. Je ne fais que proposer des pistes pour ceux qui veulent connaître et comprendre en mettant en évidence une "insuffisance apparente" qui n'est pas nécessairement une "insuffisance réelle".

Oui oui.

C'est un message à ceux qui disent " il y a des études" moi je dis , en débat ça sert à rien d'affirmer qu'il y a des études qui ont la preuve. Le mieux qu'on puisse faire est de dire : "écoute, l'" anti " , j'ai pas de preuve que y'aura pas d'incidence. Je peux juste te montrer qu'une grande quantité de gens supposément habiletés à travailler sur ces questions disent que y'a pas de problème et voilà le détail de ces études et où tu peux les trouver. Après il faut prendre des risques dans la vie, mais en tout cas on a fait ce qu'on pouvait faire de mieux"

"Supposés habilités" ? Déjà, ça partt d'un joli biais, alors je me doute que la phrase est du même tonneau

Sauf que quand moi j'essaye de faire ça pour défendre les "pro" je me rend compte que même ça ce n'est pas "facile". Alors je me dit: <<bah en fait les amis le débat me semble pas clos de ce côté là faudrait fouiller un peu pour s'en assurer. >>

Merci La Suggestion, mais je suis certain que "nous" nous sommes déjà pas mal débrouiller là dessus.

Puis de toutes les manières, la charge de la preuve ne nous appartient pas, alors (Comme ceux sont les antis qui affirment quelque chose positivement - en l'occurrence qu'il y a un "risque particulier à l'hétérosexualité", c'est à eux de nous le démontrer haha).

Non , j'en ai d'ailleurs la preuve. Mes interventions seules ne sont pas suffisantes et ça je le savait depuis le début. Mais je voulais quand même croire que je pouvais initier une démarche, progressivement , à force de poser des questions etc... Et d'ailleurs mon sentiment était plutôt qu'a un moment donné tout le monde se dise: << Ah bah, en fait y'en a plein qui sont pas nécessairement des "antis", qui ont quand même un certain niveau et qui disent que y'a des failles méthodologiques. Bon bah l'argument de l'étude est plus aussi béton >> ou encore << On saura jamais parce qu'on a tout vérifié sauf les études et que pour ça on a pas le fric et le niveau>> ou encore << A priori tout a été fait avec l'aval d'une écrasante majorité, si ça bug plus tard c'est la faute à pas de chance mais on aura fait au mieux>> et le plus probable: << Pour trancher faut aller faire un travail très fastidieux et perso je me sens pas de le faire>>.

Et bah dommage, parce que ces questions ont été balayées par les interventions des psys et sociologues pendant les auditions de la commission parlementaire fin 2012.

Si les "antis" sont vraiment convaincus il n'y a qu'eux qui peuvent pousser la réflexion. Les "pro" eux s'en foutent vu qu'ils ont plus à perdre qu'a gagner, la loi est passée.

C'est vrai qe penser le mariage chrétien comme naturel, universel, et existant depuis la nuit des temps comme tel par toutes les peuplades et ce même avant l'existence du christiannisme, et avec comme seul but la procréation, c'est 'achement constructif :D

Blatte et La Suggestion, vous héritez chacun d'un

POINT DERRICK

ça faisait longtemps tiens

La Suggestion et Blatte. Savez-vous que ce que vous écrivez peut-être écrit en 10 lignes? Concision n'est pas imprécision.

Je lis le titre du post et je réponds : à l'évidence, la France ne dit pas oui au mariage gay.

Ben tu peux lire aussi le reste et tu verras qu'il a été répondu à cette question.

encore une qui veut se faire tirer des gadins dans la mouille

Ou il y verra ton inconséquence pathologique, va savoir!

Ce qui est exactement ce que je dis, tu décide d'abord que je suis fou et ensuite tu ajuste ta réponse à ce présupposé, de cette manière tu n'as pas à prendre en compte un discours que tu veux rejeter. Tu n'as même pas à le lire pour le rejeter. Tu n'as pas a en connaitre le contenu pour savoir ce qu'il contient : la folie.

C'est un réflexe conditionné.

D'ou ma réponse à la suggestion : il est impossible de faire connaitre son discours à l'autre puisqu'il est conditionné pour ne pas le prendre en compte.

perso je te trouve plus inepte et lassant que fou

C'est vrai, je pourrais ! Mais le sujet a été tellement débattu que je pense déjà connaître les arguments ! Et donc, je fais un raccourci....

Modifié le 15 juillet 2013 par Ederna

La loi a été adoptée, les allumés de "la manif pour tous" (rien a faire je trouve ce nom débile) n'ont rien pu changer sinon le fait qu'ils ont montré leur talent pour la démagogie et la fuite intellectuelle, il n'y a PAS de débat

Tous les arguments contre ont été déboulonnés et disséqués cent trente mille fois chacun

tu ajuste ta réponse à ce présupposé

Non, j'ai ajusté ma réponse à ce présupposé ci :

si je dis à metal guru que les trains roulent à gauche par exemple il y verra de la haine dextro-rollo-traino-phobe.

Aucune loi n'empêchera jamais de penser ce que l'on veut !

non en effet, mais le simple bon sens dit que se lancer dans une bataille aussi futile relève de la plus complète bêtise, aucun argument contre n'a fonctionné et si certains insistent encore c'est uniquement parce qu'ils ont éludés voire carrément ignorés les contre arguments auxquels ils ne pouvaient répondre

Et on pinaille, et on pinaille, et on pinaille, et il n'y a pas "35 études menées sur 30 ans", mais bien plus. Ce n'est pas parce que vous ne connaissez que 35 études" qu'il n'y a que trente cinq qui existent >J'ai entendu parler de 700 études pour l'Inserm. Rien qu'avec eux vous aurez de quoi lire pendant quelques années.

Dans les posts précédents je cite l'étude d'impact dont j'ai donné le lien. Il y est fait référence de 700 études sur les homosexuels mais seulement 70 portaient sur les enfants. Olivier Vecho, la référence du document, sur un site qui présente le résumé de sont document " Homoparentalité et développement de l’enfant : bilan de trente ans de publications ". Il parle de seulement 35 études empiriques (c'est à dire où l'on fait des expériences).

D'une je n'affirme pas qu'il n'y a que 35 études qui existe, je dit qu'on ne fait mention que de 35 études. Et qu'a moins d'élément contraire on peut supposer qu'il n'y en a pas d'autres qui soient utilisable, ces 35 étant celles qui ont été retenues.

Donc, vous dîtes que les études sont peut être fiables, mais probablement que, peut être, il y a des failles dans ces études. On avance. Enfin, façon de parler.

On avance pas. C'était dans mes premiers posts.

Au passage, vous pensez vraiment que les antis n'ont pas essayé d'utiliser les études et les supposées failles dans leur argumentaire ?

A mon avis, ils n'ont rien à redire sur le plan scientifique, et c'est pour cette raison qu'ils ont abandonné ce terrain là et préférer mettre en avant le caractère "naturel" supposé là aussi du mariage, l'avantage étant que cela était plus défendable car moins soumis aux caprices de l'objectivité qui existe, à divers degrés, dans les études scientifiques.

Et même là, ils se sont fait balayés. Alors bon...

Comme je l'ai dit au début de mes interventions (qui datent donc je comprend que vous n'ayez pas lu ce point) : si des éléments antérieurs à mon intervention existent déjà considérez le raisonnement actuel comme inutile et signalez-le.

Par ailleurs , dans ces 750 pages ils y en a beaucoup qui ne contiennent que des suites d'agressions sans éléments de documentation. Je suis donc en droit de penser que les antis n'ont pas ou pas bien explorés ce point.

Mais celui-là n'est pas à l'avantage des "antis". Vu que vous avez déjà mal au crâne juste à cause de 35 études, je vais éviter de vous citer les études faîtes par les instituts américains

Je ne sais même pas si il n'est fait référence que d'études françaises c'est bien tout ça le "problème".

'N'avez plus qu'à contacter l'APA et les très nombreuses associations qui la composent. N'oubliez pas votre carte bleue.

Vous venez de citer un passage dans lequel j'explique ne pas vouloir consulter les recherches en elle-même.

Je rappelle au passage que les sociologues et psychiatres gagnent leur vie avec ces recherches. Si ces études vous intéressent, contactez ces gens là et vous pourrez, avec leur accord, lire leurs études.

Je le répète mais ce ne sont pas les études qui m'intéresse.

Mouais, la charge de la preuve n'est pas à eux non plus, je dirais.

On est d'accord. Comme je l'ai dit , même si ce sont les "pro" que je questionne c'est plus aux "antis" de creuser.

Après tout, aucune étude sérieuse n'a abouti sur la conclusion que les enfants étaient en situation particulièrement dangereuse. Alors, qu'est-ce qu'on fait; un partout la balle au centre ?

Mon propos est justement de dire, qu'une première recherche ne me fournit pas tout de suite les références des études (par qui et où ).

Au passage, pour quelle raison vous ne contactez pas l'un des députés possédant ce document ? Vous pourriez peut être l'obtenr, avec un peu de chance. Si ils ne l'ont pas mis dans un placard avec tout un tas de trucs au dessus pour bien le cacher, au cas où.

Parce que c'est tout simplement une proposition que je considère être un "dernier recourt". Dès le départ j’admettais la possibilité qu'un "pro" me présente tout de suite un document plus dense.

"Supposés habilités" ? Déjà, ça partt d'un joli biais, alors je me doute que la phrase est du même tonneau

Là faut m'expliquer. Ce n'est pas un biais, ça veut dire: " on est en droit de penser qu'ils sont compétents parce que.....".

Merci La Suggestion, mais je suis certain que "nous" nous sommes déjà pas mal débrouiller là dessus.

Puis de toutes les manières, la charge de la preuve ne nous appartient pas, alors (Comme ceux sont les antis qui affirment quelque chose positivement - en l'occurrence qu'il y a un "risque particulier à l'hétérosexualité", c'est à eux de nous le démontrer haha).

C'est aussi et surtout à eux, mais ça ne dispense pas les "pros" de fournir la doc si ils la connaissent. Vu que si ce sujet avait été vraiment bien fouillé quelqu'un m'aurait déjà interrompu et renvoyé vers le lien qui explique le " par qui et où et le comment général " des études.

Et bah dommage, parce que ces questions ont été balayées par les interventions des psys et sociologues pendant les auditions de la commission parlementaire fin 2012.

Pour moi c'est une bonne nouvelle, ce que je demande c'est le lien vers où on peut l'écouter. Et entendons-nous bien ,ce n'est pas pour moi que je le demande. Si ce lien a déjà circulé sur le topic , comme je l'ai dit en début d'intervention, j'ai précisé que dans ce cas je ne pouvais qu'être tenu responsable de ne pas avoir lu les 740 pages précédentes ce qui ne me semble pas vraiment condamnable.

C'est vrai qe penser le mariage chrétien comme naturel, universel, et existant depuis la nuit des temps comme tel par toutes les peuplades et ce même avant l'existence du christiannisme, et avec comme seul but la procréation, c'est 'achement constructif

C'est justement parce que je trouve pas ça constructif que je propose ce que je propose.

Modifié le 15 juillet 2013 par La Suggestion

tout effet a une cause,quel était la cause de cet effet ?le saura t on un jour?

Non sans déconner La suggestion, faut arrêter les messages de trois cent bornes de long, ça fait vraiment tartignolle comme manoeuvre

C'est parce que je suis obligé de répondre à des agressions, anticiper des agressions futures et que je doit en plus montrer qu'on occulte des choses déjà dites.

Mon interlocuteur répond comme si il n'avait pas lu les "sous réserve que.." dans mes précédents posts et me suppose une démarche d' " "anti" condescendant ". Au vu de ce manque de crédit, je suis bien obligé de faire des citations et de répondre citation par citation. D'ailleurs là tout de suite les posts ne sont longs qu'a cause des citations et de la répétition.

Si quand j'écrit la phrase très simple: <<je ne veux pas consulter les études en elle-même>> il me répète après :<< fait chauffer la carte ou demande les études aux députés>> . Je me dit que si mes mots ne suffisent pas je ne peux que remettre en évidence cette incohérence.

Mes posts pourraient être courts, mais même alors que je conserve une posture passive les interlocuteurs en reviennent au sarcasme , même quand je dit "sous réserve que" on fait comme si je ne l'avait pas écrit et même quand j'utilise du "conditionnel" on me taxe d'affirmer beaucoup de choses.

Bah j'ai pas le choix, faut que je mette plus de "sous réserve", de "il me semble" jusqu'a ce que ça rentre.

Modifié le 15 juillet 2013 par La Suggestion