La France dit "OUI" au mariage gay

Ca par exemple c'est pas une démonstration. Tu poses une limite sans la justifier, tu peux te tenir à cette limite avec toute la conviction, et toute l'intransigeance du monde, elle ne reste qu'arbitraire et injustifiée. Tu limites, voilà la limite, c'est une limite, répète le autant de fois que tu veux, ça ne démontre rien. Je t'avais déjà fait la remarque il y a une ou deux semaines.

ah bon c pas un exemple?

les gens vont utiliser dans les couples homos les système médicale sans que ce soit justifier et tu dis c'est pas une démonstration. tu m'exaspères :dort:

ah bon c pas un exemple?

les gens vont utiliser dans les couples homos les système médicale sans que ce soit justifier et tu dis c'est pas une démonstration. tu m'exaspères :dort:

Ben non. C'est un peu comme si quand te demande de prouver que A implique B, tu réponds : "Regardez, A implique B". C'est pas une démonstration, et t'auras 0.

"On sait que". Par qui ? Comment ? Étude ? Raisonnement ?

RÉFLEXION.

En France : 8 000 personnes obtiennent l’agrément chaque année, plus de 28 000 candidats agréés attendent l’arrivée d’un enfant.

Adopter un enfant en France est plus difficile qu’adopter un enfant venant d’un pays étranger : le nombre de demandes d’adoption est bien plus élevé que le nombre d’enfants adoptables.

On compte 28 000 parents possédant un agrément, pour 1 200 adoptions nationales par an, et 3 500 adoptions internationales et il faut parfois attendre plusieurs années avant de voir son enfant.

suite

http://www.aufeminin.com/info-adoption-enfant-adopter.html

car les demandes d'adoption en France sont nombreuses et la concrétisation sont rare

et vus que d'autre pays ne voudront pas que les couples homos adoptent ce seras encore plus dur pour eux

Ce sont des problèmes juridiques qui ont trait aux couples hétéros comme homos, y a aucun rapport et c'est juste faire dériver le débat.

... Sérieusement t'es atteint à ce point ?

Toujours pas d'argument ? Une quelconque démonstration ? Un développement ?

non c'est un problème plus que juridique que tu veux balayer :gurp::hehe:

c'est toi qui met la péridurale sur la table et c'est moi qui est atteint . :smile2::smile2::smile2::smile2:

Bien, on commence à voir le début d'une argumentation. C'est un progrès !

Les couples homos auront, à environnement égal, une chance égale qu'un couple hétéro d'adopter un enfant. En théorie, du moins.

N'oublions pas aussi que l'adoption servira à adopter les enfants qui vivent DEJA dans les familles homoparentales.

La loi sert à préciser et à être juste, pour moi, cela ne contrevient pas à ces deux choses. Dans 10 ans on en parlera même plus ...

Comme des parents ne peuvent être réduis à une mère et à un père, comme pour les rôles dans l'éducation, comme les orientations sexuelles, comme l’organisation de notre société, ect.

ah bon dans 10 ans y se passeras quoi?

si un enfant est le fruit d'un homme et d'une femme c'est génétique, sociale et c'est pas des lois qui vont changer ça

non c'est un problème plus que juridique que tu veux balayer :gurp::hehe:

Ce dont des problèmes judiciaires complexes. T'es pas juriste, moi non plus. Je ne parle pas de ce que je ne connais pas.

c'est toi qui met la péridurale sur la table et c'est moi qui est atteint . :smile2::smile2::smile2::smile2:

Le problème c'est juste que t'as pas compris une phrase toute simple.

ah bon c pas un exemple?

les gens vont utiliser dans les couples homos les système médicale sans que ce soit justifier et tu dis c'est pas une démonstration. tu m'exaspères :dort:

Non, ce n'est pas une démonstration (cf post de Yardas). Dans ce message, ce que tu présentes comme une démonstration (en gras) est en réalité une prédiction et tu ne justifies pas en quoi c'est injustifié (je sais très bien ce que tu vas me répondre, médical machin, c'est justement ce que je pointais tout à l'heure comme une limite posée de manière arbitraire et injustifiée, tu ne peux pas justifier par un truc que tu n'as pas justifié). Je pense que tu as une trop haute opinion de ce que tu dis, ou bien que tu ne sais pas ce qu'est une démonstration ou un débat.

Ben non. C'est un peu comme si quand te demande de prouver que A implique B, tu réponds : "Regardez, A implique B". C'est pas une démonstration, et t'auras 0.

j'ai rien a démontrer c'est juste être logique et de bon sens

tu justifierais n'importes quelle cas pour accepter cette lois

j'ai rien a démontrer c'est juste être logique et de bon sens

tu justifierais n'importes quelle cas pour accepter cette lois

Ah nous y voilà !

Je l'attendais celle-là. "La logique et le bon sens". Un peu comme quand il était "logique et plein de bon sens" de penser que les noirs étaient inférieurs.

Généralement la première impression n'est pas la bonne quoi qu'en disent les dictons, mon petit epmd71. Le bon sens, c'est pas une démonstration : C'est de la merde.

Bien, on commence à voir le début d'une argumentation. C'est un progrès !

Les couples homos auront, à environnement égal, une chance égale qu'un couple hétéro d'adopter un enfant. En théorie, du moins.

N'oublions pas aussi que l'adoption servira à adopter les enfants qui vivent DEJA dans les familles homoparentales.

en théorie mais en pratique ce seras plus dur et tu verras que l'adoption chez les couples homos ne représenteras que dalle

après certains ce retournerons vers le médicale et c ça aussi qui faut éviter

j'ai rien a démontrer c'est juste être logique et de bon sens

tu justifierais n'importes quelle cas pour accepter cette lois

Tu n'as mis que des préférences et des impressions, des grandes phrases déclaratives et totalement isolées de tout raisonnement logique. Je ne crois pas que tu sois logique ou de bon sens, car pour prouver que tu l'es il faut articuler plusieurs éléments entre eux (bref, faire une démonstration), ce que tu avoues ne pas vouloir faire, et ce que nous te confirmons que tu ne fais pas.

Au moins lui justifie quelque chose.

Ce dont des problèmes judiciaires complexes. T'es pas juriste, moi non plus. Je ne parle pas de ce que je ne connais pas.

Le problème c'est juste que t'as pas compris une phrase toute simple.

moi je m’arrêtes pas a la justice que ne règle pas tout surtout dans ce cas ou le père est renier :gurp::gurp:

si j'ai bien compris ta dérives sur la péridurale qui est HS

en théorie mais en pratique ce seras plus dur et tu verras que l'adoption chez les couples homos ne représenteras que dalle

C'est une raison pour leur interdire ?

après certains ce retournerons vers le médicale et c ça aussi qui faut éviter

Tout à fait : Tant que c'est illégal, c'est illégal. Nous sommes d'accord, donc.

Non, ce n'est pas une démonstration (cf post de Yardas). Dans ce message, ce que tu présentes comme une démonstration (en gras) est en réalité une prédiction et tu ne justifies pas en quoi c'est injustifié (je sais très bien ce que tu vas me répondre, médical machin, c'est justement ce que je pointais tout à l'heure comme une limite posée de manière arbitraire et injustifiée, tu ne peux pas justifier par un truc que tu n'as pas justifié). Je pense que tu as une trop haute opinion de ce que tu dis, ou bien que tu ne sais pas ce qu'est une démonstration ou un débat.

prédiction prémonitoire on en reparleras dans 10 ans :hehe::smile2:

prédiction prémonitoire on en reparleras dans 10 ans :hehe::smile2:

Je ne me fais pas trop de soucis sur tes prédictions. :dort:

Autre prédiction qui ne vaut sans doute pas moins que les tiennes : http://www.rue89.com/2013/01/21/douze-ans-de-mariage-gay-en-hollande-un-bilan-terrifiant-238818

Ah nous y voilà !

Je l'attendais celle-là. "La logique et le bon sens". Un peu comme quand il était "logique et plein de bon sens" de penser que les noirs étaient inférieurs.

Généralement la première impression n'est pas la bonne quoi qu'en disent les dictons, mon petit epmd71. Le bon sens, c'est pas une démonstration : C'est de la merde.

encore tes comparaisons douteuses avec les noirs et ce mariage

le bon sens tu l’oublie pour balancer ça :dort:

a pleurer

ex definition :

bon sens /bɔ̃ sɑ̃s/ masculin

1. Capacité de discerner clairement ce qui est évident, sans en être distrait par d’autres considérations.
   • Je n'indiquerai que des mesures simples qui ont déjà été proposées; car il s'agit moins de créer de brillantes théories que de revenir aux premières notions du bon sens. — (Maximilien de Robespierre; Sur les subsistances, séance de la Convention du 2 décembre 1792)
   • […], la supériorité de la France vient de son bon sens, de la logique à laquelle sa belle langue y condamne l’esprit ; elle est la Raison du monde ! — (Honoré de Balzac, Modeste Mignon, 1844)
   • Aussi l’injustice est-elle le défaut capital des natures féminines. Cela vient du peu de bon sens et de réflexion que nous avons signalé, […]. — (Arthur Schopenhauer, Essai sur les femmes, dans Pensées & Fragments, traduction par J. Bourdeau , Félix Alcan, éditeur, 1900 (16^e éd.))
   • Il eut assez de bon sens pour se rendre compte qu'il ne devait pas se montrer avec le fusil au Prince et à son compagnon. — (H.G. Wells, La Guerre dans les Airs, 1908 - Traduit par Henry-D. Davray & B. Kozakiewicz, page 354, Mercure de France, 1921)
   • Le bon sens est inné, c’est-à-dire que, dans toute personne saine, il est comme un sixième sens qui s’ajoute aux cinq autres : la vue, l’ouïe, le goût, l’odorat, le toucher, et le bon sens. — (Franc-Nohain, Guide du bon sens, Éditions des Portiques, 1932)

http://fr.wiktionary.org/wiki/bon_sens

ta vu les gens qui cite le bon sens que tu méprise :gurp:

Tu n'as mis que des préférences et des impressions, des grandes phrases déclaratives et totalement isolées de tout raisonnement logique. Je ne crois pas que tu sois logique ou de bon sens, car pour prouver que tu l'es il faut articuler plusieurs éléments entre eux (bref, faire une démonstration), ce que tu avoues ne pas vouloir faire, et ce que nous te confirmons que tu ne fais pas.

Au moins lui justifie quelque chose.

c'est juste ta vision et ton partis pris ainsi que ton mépris qui te fait dire ça :dort:

C'est une raison pour leur interdire ?

Tout à fait : Tant que c'est illégal, c'est illégal. Nous sommes d'accord, donc.

non c'est juste pour ne pas donner de faut espoir a ces couples homos

je sais mec je suis direct dans mes propos

c'est juste ta vision et ton partis pris ainsi que ton mépris qui te fait dire ça :dort:

Non, cette description n'est que le produit d'une très longue lecture de tes performances ici depuis plusieurs semaines. Crois moi, mon avis est tout à fait construit. Je note que tu n'es pas une intelligence contributive au débat, pour plagier Michel Rocard, et là ça commence à peser.

Je ne me fais pas trop de soucis sur tes prédictions. :dort:

Autre prédiction qui ne vaut sans doute pas moins que les tiennes : http://www.rue89.com...rrifiant-238818

petit rappel pour le pays bas qui na pas les mes conditions juridique que la france

Le mariage homosexuel est autorisé depuis le 1^er avril 2001. Les Pays-Bas ont été le premier pays à reconnaître le mariage homosexuel. Cette reconnaissance a donné lieu à de vifs débats. Cette législation avait été précédée par la loi du 5 juillet 1997 qui permettait déjà aux couples homosexuels de régler officiellement leur vie commune.

Dans le droit néerlandais, le mariage exige les mêmes conditions et produit les mêmes effets pour les unions hétérosexuelles et homosexuelles.

Cependant, le mariage homosexuel n’a pas les mêmes effets juridiques à l’égard des enfants du conjoint. En effet, si l’adoption d’enfants de nationalité néerlandaise est également possible, la filiation (reconnaissance de l’un des conjoints comme parent des enfants de l’autre) n’est pas automatique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage_homosexuel#Pays-Bas

Bon, de manière évidente, t'es débile.

Bonne journée.

:gurp: tu continus ton mepris :gurp:

avoir du bon sens et ce dire mon enfant a besoin de sont père et sa mère est débile donc :smile2::dort:

Non, cette description n'est que le produit d'une très longue lecture de tes performances ici depuis plusieurs semaines. Crois moi, mon avis est tout à fait construit. Je note que tu n'es pas une intelligence contributive au débat, pour plagier Michel Rocard, et là ça commence à peser.

oui réponds avec des vrais arguments au lieu de mépriser les gens :dort:

oui réponds avec des vrais arguments au lieu de mépriser les gens :dort:

Une dernière fois je te détrompes : je ne méprise pas les gens, uniquement toi, et justement uniquement parce que la partie "répondre avec des vrais arguments" n'a marché, n'inverse pas le sens des choses. Que moi ou Yardas nous prenons des avertissements c'est totalement secondaire, peut être qu'à force de voir les gens tomber autour de toi, les modérateurs se rendront compte que le problème c'est pas 90% des intervenants du topic, mais c'est toi. Le but d'un troll est de pourrir un débat et si possible de faire sanctionner ses interlocuteurs qui répondent à ses provocs. On a passé les trois dernières pages à démontrer ta nocivité plus qu'à débattre du mariage homo, je pense que tu as réussi ton coup.