La France dit "OUI" au mariage gay

L'IVG non plus ne concerne pas la majorité de la population....

Juste au moins la moitié : les femmes.

Maintenant si t'as pas l'impression de vivre en democratie, ben j'ai envie de te dire... va voir ailleusr si c'est mieux !!

D'abord, je n'ai pas l'argent pour partir vivre ailleurs, ensuite je ne suis pas du genre à quitter le pays parce qu'il est aux mains de guignols. C'est mon pays.

Et pour la énième fois : je ne suis pas démocrate.

Nan mais c'est pareil, tu sais, les lois pour protéger les handicapés devraient être abrogés. Moins de 1% de la population, aucun intérêt :p

Les homosexuels ne sont pas des handicapés. ( plus depuis 1991 )

Et le handicap est unisexe. Comme la maladie, comme la mort.

Juste au moins la moitié : les femmes.

D'abord, je n'ai pas l'argent pour partir vivre ailleurs, ensuite je ne suis pas du genre à quitter le pays parce qu'il est aux mains de guignols. C'est mon pays.

Et pour la énième fois : je ne suis pas démocrate.

Les homosexuels ne sont pas des handicapés. ( plus depuis 1991 )

Et le handicap est unisexe. Comme la maladie, comme la mort.

Ah bon ? parce que tu penses que toutes les femmes avortent ? merde alors ! en v'la une bonne !!

Ah bon ? parce que tu penses que toutes les femmes avortent ? merde alors ! en v'la une bonne !!

Non, mais l'avortement concerne LES FEMMES et il n'est pas obligatoire. Tu comprends?

Ah bon ? parce que tu penses que toutes les femmes avortent ? merde alors ! en v'la une bonne !!

Oui, je crois qu'il n'a pas saisi le sens de ta réponse, et donc j'en conclue qu'il n'a pas saisi le sens de sa propre phrase (celle qui a emmené ta réponse)...:D

Non, mais l'avortement concerne LES FEMMES et il n'est pas obligatoire. Tu comprends?

Oui moi entendre toi très bien !!

ET LE MARIAGE NON PLUS N'EST PAS OBLIGATOIRE !

Notons qu'avec un foutage de gueule pareil, ce que vous appelez "droite" risque fort d'obtenir une victoire écrasante aux prochaines élections. Ainsi, faudra pas pleurer d'avoir Copé président de la France en 2017 battant au 2nd tour, une Marine Le Pen à 23% derrière un Hollande à 14 ou 15.

Et Arthur a raison, les gays sont déjà minoritaires, mais si on doit leur soustraire le nombre de gays qui n'étaient pas en accord avec cette loi, on peut en conclure qu'on a fait passer une loi au nom de 1% de la population. Ce qui est tout de même l'exact contraire de ce que vous appelez démocratie.

Nan mais lol Depuis quand la démocratie serait de ne consulter que ceux qu'une loi intéresse au sens pratique ?

Tu connais le nombre de lois qui ne concernent qu'une minorité ? Minorité ou pas, qui en useront ou non, beaucoup se sont sentis concernés par le débat. Et je trouve cela naturel. Tous on pu s'exprimer, manifester etc. Les autorités ont même baissé leur pantalon jusqu'à laisser Civitas prier dans la rue.

Du reste, c'est depuis ce débat que l'on sort "c'est pour une minorité donc c'est inutile ou irrecevable" : depuis quand "cela concerne une minorité" devrait empêcher un débat ou l'adoption, le refus, ou l'abrogation d'une loi ? D'ailleurs tous les députés opposés à cette loi ne s'y seront pas trompés : aucun amendement pour dire "c'est pour une minorité". Tout simplement parce que dans le débat c'est un argument absurde et, au passage, qui me paraît pas bien compatible avec notre constitution et notre façon de légiférer.

Maintenant la démocratie te permettra aussi de voter pour un politique qui proposera l'abrogation de cette loi. Et s'il est élu, elle sera abrogée. Voila.

Sachant qu'il y a environ 200000 avortements par an, et que si je ne me trompe pas on est environ 65 000 000 ça fiat même pas 1% de la population qui avorte donc.... bah c'est le même raisonnement que pour le mariage gay

Toi comprendre ?

Toute femme est susceptible de tomber enceinte , et donc d'avoir peut être recours à l'avortement.

Toi comprendre ?

( J'hallucine de devoir expliquer un truc pareil)

La femme , c'est ( à peu près ) la moitié de la population française.

Les homos, c'est 1%.

Toi comprendre ?

Toute femme est susceptible de tomber enceinte , et donc d'avoir peut être recours à l'avortement.

Toi comprendre ?

( J'hallucine de devoir expliquer un truc pareil)

Toute personne est susceptible d'etre homosexuel

t'es pas le seul à haluciner

et petit rappel : les homos c'est 10% de la population !!

aie ! je crois qu'il est tombé de sa chaise

Toute femme est susceptible de tomber enceinte , et donc d'avoir peut être recours à l'avortement.

Toi comprendre ?

( J'hallucine de devoir expliquer un truc pareil)

La femme , c'est ( à peu près ) la moitié de la population française.

Les homos, c'est 1%.

Toi comprendre ?

______________________________________________________________________________________

Sauf les femmes correctes et vertueuses ...

Doublé par Bean...

Toute femme est susceptible de tomber enceinte , et donc d'avoir peut être recours à l'avortement.

Toi comprendre ?

( J'hallucine de devoir expliquer un truc pareil)

La femme , c'est ( à peu près ) la moitié de la population française.

Les homos, c'est 1%.

Toi comprendre ?

Toi pas comprendre la transposition que l'on peut faire de tes propos avec la population de personnes handicapées???

Ben non, toi comprendre quand ça t'arrange quoi...

Nan mais lol Depuis quand la démocratie serait de ne consulter que ceux qu'une loi intéresse au sens pratique ?

En tant que fasciste, je vais essayer de répondre à ça.

Votre démocratie, normalement, est censé répondre aux intérêts du plus grand nombre ( et non de la minorité, c'est votre principe même de démocratie) .

Les plus nombreux décident au nom du peuple. C'est comme ça.

Avant, sous la monarchie absolue de droits divins, c'était comme ça. Les francs-maçons le peuple français insurgé a renversé la monarchie pour la remplacer par l'oligarchie bancaire l'intérêt supérieure de la nation et du peuple.

Le peuple, c'est donc la voie de la majorité. Les gays ne sont pas la majorité du peuple, et le peuple n'a pas été consulté.

François Hollande n'est pas la voix du peuple, et le peuple ne décide de rien aux élections lorsqu'ils se rend aux urnes. On a l'habitude, mais là avec cette histoire de mariage gay, ça s'est vu encore plus.

Tu connais le nombre de lois qui ne concernent qu'une minorité ? Minorité ou pas, qui en useront ou non, beaucoup se sont sentis concernés par le débat. Et je trouve cela naturel. Tous on pu s'exprimer, manifester etc. Les autorités ont même baissé leur pantalon jusqu'à laisser Civitas prier dans la rue.

Prenons par exemple les handicapés. Le handicap est une fatalité, c'est un état de fait. C'est pas de chance, et c'est normal d'aider les plus faibles. Aider les handicapés, ça n'a pas de répercussions (sinon financière ) sur l'état de la nation. C'est un choix de dépense sociale, accepté par bon sens de l'extrême gauche à l'extrême droite ( être handicapé n'est pas une revendication politique ou sociétale) .

Le mariage gay, et donc : l'adoption homoparentale : si . (car en réalité, c'est là le problème, pas que les gays se marient, mais bien la question de l'adoption) . L'adoption est une question qui touche les gens, elle est passionnée car elle touche des enfants, donc des êtres innocents et faibles. ( un peu comme les handicapés d'une certaines façon).

Voilà pourquoi en France, on veut protéger les enfants et les handicapés.

Du reste, c'est depuis ce débat que l'on sort "c'est pour une minorité donc c'est inutile ou irrecevable" : depuis quand "cela concerne une minorité" devrait empêcher un débat ou l'adoption, le refus, ou l'abrogation d'une loi ? D'ailleurs tous les députés opposés à cette loi ne s'y seront pas trompés : aucun amendement pour dire "c'est pour une minorité". Tout simplement parce que dans le débat c'est un argument absurde et, au passage, qui me paraît pas bien compatible avec notre constitution et notre façon de légiférer.

Parce qu'au nom des droits de cette minorité , on va autoriser l'adoption d'enfants. Et que les enfants, ça concerne tout le monde.

Maintenant la démocratie te permettra aussi de voter pour un politique qui proposera l'abrogation de cette loi. Et s'il est élu, elle sera abrogée. Voila.

La démocratie ne permet que ce qu'elle veut obtenir.

Et le handicap est unisexe. Comme la maladie, comme la mort.

Fun fact: l'homosexualité aussi existe chez les deux sexes.

Je sais, je sais, incredibaule.

Toute personne est susceptible d'etre homosexuel

t'es pas le seul à haluciner

et petit rappel : les homos c'est 10% de la population !!

aie ! je crois qu'il est tombé de sa chaise

Non, j'étais en train de me demander comment il se fait que tu n'arrives pas à comprendre qu'il y a plus de femmes que de gays. Je sais pas.

Le mec , il arrive à me soutenir que les femmes, c'est une minorité.

Fun fact: l'homosexualité aussi existe chez les deux sexes.

Je sais, je sais, incredibaule.

Mais ça n'est pas une maladie et c'est minoritaire.

Je sais , je sais, incrédibaule et " à vomir..."

Il s'agit du mariage pour tous et non du mariage homo. Nous devions adapter le mariage à notre société, ce qui vient d'être fait. Ce n'est pas une loi pour une minorité mais bien POUR TOUS.

Toi pas comprendre la transposition que l'on peut faire de tes propos avec la population de personnes handicapées???

Ben non, toi comprendre quand ça t'arrange quoi...

Sinon, tu le trouves confortable ton nouveau pseudo ? Tu l'as choisis avant ou après que tu te fasses bannir ?

Toute personne est susceptible d'etre homosexuel

t'es pas le seul à haluciner

et petit rappel : les homos c'est 10% de la population !!

aie ! je crois qu'il est tombé de sa chaise

Mais ça n'est pas une maladie et c'est minoritaire.

Fun fact: Ce qui n'est pas une maladie ne signifie pas que ça ne doit pas être pris en compte.

Double fun fact même: Une minorité a aussi le droit à ceux-ci.

Cette loi n'enlève STRICTEMENT rien au plus grand nombre, et apporte beaucoup à une minorité.

L'adoption étant autorisée pour les célibataires, il n'y a pas de raison qu'elle ne le soit pas pour les homos.

(pour info, cette nuit l'opposition a tenté de faire passer un amendement pour faire abroger la loi de 1966 concernant l'adoption par les célibataires.... non mais où va t-on là?)*

Si les enfants les intéressent autant, pourquoi ne veulent t-ils pas que les enfants de familles homoparentales aient le même cadre juridique protecteur que ceux issus de familles hétéroparentales??? Tu peux m'expliquer stp???

Pourquoi refuser des droits à des enfants?????

Car c'est un fait, une réalité, les familles homoparentales ont existé, existent, et existeront toujours, cette loi permet simplement d'encadrer celles qui existent, et celles à venir.

Elles n'ont pas attendu cette loi pour exister. L'insémination arisanale, artificielle, la GPA, tout ce dont vous parlez existe déjà, chez les hétéros comme chez les homos. Ils n'ont pas attendu cette loi pour fonder des familles....

La loi ne créera pas plus de familles homoparentales, mais leur permettra d'être sécurisées, encadrées...

Vous prenez la question dans le mauvais sens...

J'ai bien l'impression que vous ne voulez pas voir la réalité en face..