Wall Street a dépassé les 14 000 points

Bonjour à tous,

Wall Street est de nouveau déconnecté de l'économie réelle , càd qu'une nouvelle bulle est à venir.

L'embellie des actions est la conséquence directe de la politique de la FED qui inonde avec des dollars imprimés les marchés financiers.

Mais c'est une hausse complètement artificielle bien sûr car l'argent qui a été crée ex nihilo par la FED, il faudra le rembourser un jour !

Avec quel argent ?

L'économie américaine est déjà surendettée et la FED ne trouve rien de mieux que de favoriser encore plus le crédit , surtout pour les grandes banques privées responsables de la crise.

En outre, la politique de la FED profite surtout aux plus riches et aux banques d'affaires, alors que les classes moyennes et les pauvres paient le prix fort pour cette inflation .

Il faut savoir que les 5 % les plus aisés parmi la population possèdent 80 % des actions et que la moitié des Américains ne possède aucun titre financier.

Bref, il y a quand même un énorme décalage entre la bonne santé de Wall Street face aux 50 millions d'Américains vivant de bons alimentaires et dont le nombre croît de manière exponentielle .

"

Wall Street score

1 février 2013 à 22:45

La bourse New-yorkaise a dépassé les 14 000 points, pour la première fois depuis octobre 2007.

Wall Street a clôturé vendredi au-delà du seuil psychologique des 14 000 points pour la première fois depuis octobre 2007, portée notamment par une lecture optimiste d’un rapport mensuel sur l’emploi américain: le Dow Jones a avancé de 1,08% et le Nasdaq de 1,18%.

Selon les résultats définitifs à la clôture, le Dow Jones Industrial Average, s’est apprécié de 149,21 points, clôturant à 14 009,79 points, après avoir touché 14 019,78 points en séance, et le Nasdaq, à dominante technologique, a avancé de 36,97 points à 3 179,101 points. L’indice élargi Standard and Poor’s 500 a progressé de 1,00% (+15,06 points) à 1 513,17 points.

L’indice vedette de Wall Street n’avait pas dépassé en clôture le seuil psychologique des 14 000 points depuis le 12 octobre 2007, et cette avancée est considérée comme un signe de la confiance retrouvée des investisseurs américains après la crise de 2008.

«Rien ne sourit autant au succès que le succès», s’est enthousiasmé Mace Blicksilver, de Marblehead Asset Management. «C’est très excitant un gros chiffre (...): tous les journaux vont faire leur gros titres sur les 14 000 points du Dow ce week-end et les femmes vont reprocher à leurs maris d’avoir vendu leurs actions».

Comme l’ont montré les chiffres en demi-teinte du chômage en janvier et le fléchissement du PIB américain au dernier trimestre 2012, tout n’est pas rose dans la situation économique actuelle, «mais la grande peur des investisseurs est ne pas être à bord quand le train va quitter la gare», a-t-il souligné.

Pour Art Hogan, de Lazard Capital Market, la fougue actuelle du marché actions s’assoit sur des bases solides: l’amorce d’une embellie économique aux Etats-Unis, le dynamisme économique rassurant en Chine et la mise hors de danger, provisoirement au moins, de la zone euro sont des données de base justifiant le regain de confiance des investisseurs.

Selon lui, le marché est ainsi «évalué de manière plus raisonnable que la dernière fois que nous avons été à ce stade, en 2007».

Wall Street a signé en janvier son meilleur début d’année depuis 1994 et la plus importante progression mensuelle du marché depuis octobre 2011, avec une hausse de 5,8%.

Si les courtiers ont été légèrement déçus vendredi par la hausse du taux de chômage à 7,9% et la progression plus molle que prévu de la création d’emploi, la révision à la hausse du nombre d’embaches au cours des deux derniers mois de l’année 2012 a rassuré, selon les analystes deBriefing.com.

L'économie américaine a créé 157 000 emplois de plus qu’elle n’en a détruit en janvier, mais le chiffre des embauches pour le mois de décembre a été revu en hausse de 26%, à 196 000, et de plus de 53% en novembre, à 247 000.

Le marché obligataire a terminé en baisse. Le rendement du bon du Trésor à 10 ans a progressé à 2,010% contre 1,985% jeudi soir et celui à 30 ans avançait à 3,208% contre 3,170%.

(AFP)"

Attention... "Bulle"... pas de savon hein...:D

J'aimerais que Economic dream qui prone la sortie de l'euro pour que la Banque de France puisse faire tourner la planche à billet nous explique pourquoi il critique ce mécanisme quand c'est la Federal Reserve qui l'utilise.

Je prône une sortie de l'euro si on n'arrive pas à se mettre d'accord autour de quelques points au sein de l'Europe :

- refus de rembourser une partie de la dette publique afin de redescendre à un niveau viable pour de ne pas asphyxier l'économie

- fin de l'indépendance de la BCE et possibilité pour les Etats d'emprunter à taux nul ( ce qui n'est pas la même chose que la planche à billets)

- des règles sociales communes

- plans d'investissement dans les économies ravagées ( Grèce, Italie, Portugal, ..) dans des secteurs d'avenir ( éoliennes, ...) et mise en place d'un mécanisme temporaire de solidarité entre Etats.

- puis au sein de l'UE entière , une politique protectionniste intelligente afin de protéger l'industrie

Mais si, ce qui est extrêmement plausible , on n'y arrive pas vu les énormes écarts d’intérêts entre les Etats , je pense qu'effectivement il est mieux de sortir de la zone euro.

En effet il faut bien se rendre compte quelles sont les faits qu'impose actuellement l'appartenance de la France à la zone euro :

- une Banque Centrale indépendante qui suit une politique monétariste ( ce qui de facto fait augmenter le chômage)

- une extrême liberté de circulation des capitaux , ce qui met en concurrence directe les salariés grecs gagnant 600 euros par mois et les smicards français

Oui on peut changer ça en théorie , négocier avec les partenaires européens ; mais dans les faits je n'y croit pas. Même le remplacement de Merkel par un social-démocrate n'y changerait rien.

( la suite après )

- fin de l'indépendance de la BCE et possibilité pour les Etats d'emprunter à taux nul ( ce qui n'est pas la même chose que la planche à billets)

C'est très exactement fabriquer de la monnaie sans contrepartie ni controle : faire fonctionner la planche à billet.

Votre raisonnement et vos critiques du comportement de la Fed n'ont vraiment aucune cohérence.

Bonsoir,

La Fed est (je crois) privée (malgré son nom). Même si, comme vous le dites, un crédit contracté auprès de la banque centrale reste quand même un crédit (avec les risques associés) je pense qu'entre une "banque centrale" en réalité privée et une "véritable banque centrale" le "contrôle" est probablement plus conséquent.

cordialement.

Bonsoir,

La Fed est (je crois) privée (malgré son nom). Même si, comme vous le dites, un crédit contracté auprès de la banque centrale reste quand même un crédit (avec les risques associés) je pense qu'entre une "banque centrale" en réalité privée et une "véritable banque centrale" le "contrôle" est probablement plus conséquent.

cordialement.

Je ne partage pas cette analyse.Le principe même d'une banque centrale moderne, au-dela des nuances bureaucratiques de statut, c'est l'indépendance qui garantie la crédibilité de la monnaie qu'elle emet.

C'est très exactement fabriquer de la monnaie sans contrepartie ni controle : faire fonctionner la planche à billet.

Votre raisonnement et vos critiques du comportement de la Fed n'ont vraiment aucune cohérence.

si l'emprunt est pour investissement il y a contre partie de la création de monnaie

si c'est pour payer des deficits il n' y a aucune contre partie

Ceci que le pret soit fait par la Banque Centrale ou pour les banques privées par achat de Bons du Trésor

La seule difference c'est les frais financiers

Alors arrêter avec votre image d'Epinal de planche à billets pour les prêts par la Banque Centrale

L'Etat en vendant des Bons du Tresor aux banques a fait de la création monétaire pour payer ses déficits avec des frais financiers representant les 2/3de la dette

Lisez mon etude http://detteeurofinance.perso.sfr.fr/Frais%20financiers%20dans%20la%20dette%20publique.html

je n'accepte que les critiques argumentées expliquant où je me serai tromper

Il est absurde de dire que notre pays peut émettre des millions en obligations, et pas des millions en monnaie. Les deux sont des promesses de payer, mais l’un engraisse les usuriers, et l’autre aiderait le peuple. Si l’argent émis par le gouvernement n’était pas bon, alors, les obligations ne seraient pas bonnes non plus. C’est une situation terrible lorsque le gouvernement, pour augmenter la richesse nationale, doit s’endetter et se soumettre à payer des intérêts ruineux.

Thomas Edison

Comment faites vous la différence entre bonne et mauvaise création monétaire ?

Vous êtes toujours incapable de justifier votre différence d'appréciation du même comportement en Europe et au USA.

Au passage, quand vous essayez d'utiliser un argument d'autorité, je vous déconseille Thomas Edison brillantissime ingénieur mais franche nullité sur le plan économique qui s'est surtout signalé par son incompétence à gérer les entreprises qu'il avait créé.

Je ne partage pas cette analyse.Le principe même d'une banque centrale moderne, au-dela des nuances bureaucratiques de statut, c'est l'indépendance qui garantie la crédibilité de la monnaie qu'elle emet.

Quelle forme d'indépendance? Ou plutôt, vis à vis de quoi/qui?

C'est très exactement fabriquer de la monnaie sans contrepartie ni controle : faire fonctionner la planche à billet.

Votre raisonnement et vos critiques du comportement de la Fed n'ont vraiment aucune cohérence.

Pour une fois, je suis d'accord avec vous.

C'est très exactement fabriquer de la monnaie sans contrepartie ni controle : faire fonctionner la planche à billet.

Votre raisonnement et vos critiques du comportement de la Fed n'ont vraiment aucune cohérence.

Bon ok admettons que ce soit une planche à billets ( même si celle de la FED n'a rien en commun avec la création monétaire par la BDF avant 1973) .

Ça c'est une vraie politique de planche à billets, ça n'a rien de comparable avec une Banque Centrale qui imprimerait de la monnaie pour compenser un déficit public de 3 % du PIB par exemple.

La Federal Reserve est aussi "fédérale " que ne l'est la Fedex

C'est une banque privée avec des actionnaires privés, qui sont les banques privées ( il y a même une loi obligeant les banques privées d'une certaine taille à devenir actionnaires) .

Mon problème avec la FED est donc que les recettes de cette création de monnaie vont à des actionnaires privés, alors que toute la population paie pour cette inflation.

En outre, la FED prête à l'Etat fédéral américain certes , mais celui-ci paie jusqu'à 600 fois plus d’intérêts pour emprunter que ne le font les banques d'affaires .

Celles-ci peuvent donc gagner beaucoup d'argent en empruntant à 0.25 % , voire à 0.01 % en 2008, et repreter cet argent à l'Etat à du 3 %.

Moi je suis pour une Banque Centrale appartenant au peuple, c'est -à -dire que les fruits de la création monétaire qui est inévitable profitent au peuple et non pas à des banquiers privés.

Cette Banque devrait éponger dans certaines limites les déficits publics en prêtant sans intérêts à l'Etat.

Ceci est une chose très importante pour la souveraineté de l'Etat ( qui ne serait plus obligé d'emprunter sur les marchés de capitaux internationaux qui pourraient influer sur la politique du gouvernement ce qui n'est pas démocratique ).

Battre monnaie est une des fonctions régaliennes de l'Etat , même des libéraux comme Von Mises le disent.

Il est possible pour les Etats de la zone euro de , sans aucune inflation supplémentaire, récupérer quelques 350 milliards d'euros chaque année .

Comment ? En octroyant à la BCE la monopole de la création monétaire comme ce fut le cas avant pour la BDF.

Pour la France , cela équivaudrait à quelques 65 milliards par an . Ce n'est pas rien et ça nous aiderait grandement.

Finalement, je dirais qu'il ne faut pas faire de l'euro un dogme, il y a déjà eu tant de désintégrations de zone monétaires dans l'histoire ( une bonne centaine le siècle dernier), au nom duquel il faudrait accepter l'austérité et la troïka qui pourrait bientôt passer chez nous.

Les institutions européennes sont très difficilement réformables , la politique monétariste de la BCE est inscrite dans les traités .

Je ne dis pas qu'il faut faire la planche à billets illimitée à l'américaine, non il faudrait d'abord faire un audit de la dette publique afin que le peuple ne trinque plus pour des dépenses douteuses ( sauvetage des banques, cadeaux fiscaux, dépenses résultant de corruption) et restituer le monopole de la création monétaire à l'Etat.

En outre, une inflation de 2 % comme aujourd'hui produit du chômage ( courbe de Phillips) et protège surtout ceux qui possèdent beaucoup d'argent.

Un taux d'inflation de 3-4 % serait beaucoup plus raisonnable et pourrait enfin inverser la courbe du chômage , cette nouvelle politique monétaire devrait évidemment aller de pair avec la réintroduction de l'indexation automatique des salaires.

Un dernier mot : ne me prenez pas pour un anti-euro primaire, je critique surtout les conséquences d'une certaine gestion de la BCE et d'une absence de règles sociales communes.

Je ne suis pas comme Le Pen qui dit " sortons de l'euro , c'est la cause de tous nos problèmes et on sortira directement de la crise avec le nouveau franc " .

L'euro pose des problèmes oui, surtout le fait que ce soit de facto une zone avec une liberté de circulation exagérée des capitaux ce qui fait pression sur les salaires; mais il y a tant d'autres problèmes ( dette publique, paradis fiscaux, absence de protectionnisme, dérégulation financière, banques avec des problèmes de liquidités aux 4 coins du monde, ...) qui doivent aussi être résolus.

Bon ok admettons que ce soit une planche à billets ( même si celle de la FED n'a rien en commun avec la création monétaire par la BDF avant 1973) .

Ah on y arrive !

Ça c'est une vraie politique de planche à billets, ça n'a rien de comparable avec une Banque Centrale qui imprimerait de la monnaie pour compenser un déficit public de 3 % du PIB par exemple.

C'est la même chose mais c'est le contraire ! MDR.

La Federal Reserve est aussi "fédérale " que ne l'est la Fedex

C'est une banque privée avec des actionnaires privés, qui sont les banques privées ( il y a même une loi obligeant les banques privées d'une certaine taille à devenir actionnaires) .

Ca c'est un authentique tissu de conneries conspirationiste.

Federal Reserve Act

Le Federal Reserve Act, modifié en octobre 1978 par le Humphrey-Hawkins Full Employment Act, définit ainsi la mission de la Réserve fédérale : « Maintenir en moyenne une croissance des agrégats monétaires et de la quantité de crédit compatible avec le potentiel de croissance de la production, de manière à tendre vers les objectifs suivants :

• un taux d'emploi maximum,
• des prix stables
• et des taux d'intérêt à long terme peu élevés. »

Bureau des gouverneurs

Le bureau est l'organe dirigeant de la Réserve fédérale, dont le siège est à Washington, D.C.. Il compte sept membres nommés par le président des États-Unis et confirmés par le Sénat américain.

Leur mandat est de quatorze ans non renouvelable. Celui du président est de quatre ans renouvelable sans limite. Malgré ce processus de désignation, l'institution est en pratique quasiment indépendante du pouvoir politique. Le gouverneur dépose néanmoins régulièrement devant les commissions des affaires monétaires et financières du Congrès.

Mon problème avec la FED est donc que les recettes de cette création de monnaie vont à des actionnaires privés, alors que toute la population paie pour cette inflation.

Tient encore un gros mensonge !

Structure générale La Réserve fédérale est détenue par douze Regional Federal Reserve Banks, et est donc à ce titre, une institution fédérale. Ce statut est censé lui assurer l'indépendance de ses choix vis-à-vis du gouvernement. La Réserve fédérale ne reçoit pas de subventions du congrès pour son fonctionnement.

En revanche, les parts détenues par les banques régionales dans la Réserve fédérale ne sont ni échangeables ni vendables, et ne peuvent être mises en gage pour dégager des fonds. De plus, ces parts rapportent un coupon fixe de 6 % annuel. Et finalement, l'excédent de capital généré par les activités de la Réserve fédérale peut être cédé au budget fédéral, mais en aucun cas aux banques régionales actionnaires. Ceci exclut donc le risque d'une instrumentalisation pure et simple des capacités de la Réserve fédérale par ses actionnaires. En 2006 par exemple, la Réserve fédérale a contribué positivement au budget fédéral à hauteur de 29 milliards de dollars.

Le reste n'est que broderies hors sujet sur le thème "niaka sortir de l'euro" qui n'a rien à voir avec le fil qui traite de la bonne santé financière de Wall Street que vous attribuez sans la moindre preuve au fonctionnement de la "planche à billet" de la Fed que par ailleurs vous appelez de vos vœux en France.

La crédibilité de vos sources est nulle et la conséquence en est l'absence totale de pertinence de votre analyse par ailleurs incohérente.

Mais je reconnais qu'avec l'éloignement du risque d'éclatement de la zone Euro dont vous rêviez et que vous et vos semblables prédisiez, il ne vous reste plus grand chose pour vous consoler alors il faut vous plaindre.:smile2:

Bonjour,

Dans la même page que votre citation (Dinosaure marin):

En revanche, les parts détenues par les banques régionales dans la Réserve fédérale ne sont ni échangeables ni vendables, et ne peuvent être mises en gage pour dégager des fonds. De plus, ces parts rapportent un coupon fixe de 6 % annuel. Et finalement, l'excédent de capital généré par les activités de la Réserve fédérale peut être cédé au budget fédéral, mais en aucun cas aux banques régionales actionnaires. Ceci exclut donc le risque d'une instrumentalisation pure et simple des capacités de la Réserve fédérale par ses actionnaires. En 2006 par exemple, la Réserve fédérale a contribué positivement au budget fédéral à hauteur de 29 milliards de dollars.

Il y a tout en bas :

G. Edward Griffin dans son livre qui fut un bestseller populaire^9,10 ainsi que dans les milieux des affaires^11,12 The Creature from Jekyll Island: A Second Look at the Federal Reserve et qui en est à sa sixième édition, va dénoncer « les banques privées qui possèdent effectivement la Réserve fédérale »¹³.Dans son livre publié en 1995 intitulé le Le complot de la réserve fédérale (Federal Reserve Conspiracy), le professeur Antony Cyril Sutton développe une thèse selon laquelle la Réserve fédérale américaine ne serait qu'une institution contrôlée par des banquiers privés afin de s'arroger le droit exclusif de battre monnaie aux États-Unis. Sutton y expose aussi le grand danger que représente une telle organisation pour une nation qui se voudrait démocratique et un peuple qui se croirait souverain.

Plusieurs films développent cette exposition des faits, défendue également par Ron Paul, le représentant du 14^e district du Texas, candidat à l'élection présidentielle en 2012 : The Fiat Empire¹⁴et Zeitgeist: The Movie¹⁵.

et tout en haut :

La Réserve fédérale (Federal Reserve System), appelée souvent Federal Reserve ou, plus court encore, Fed, est la banque centrale desÉtats-Unis. Contrairement aux apparences^{[Lesquelles ?]} cet organisme est privé.

Je n'en tire aucune conclusion puisque les articles se contredisent et que je n'ai pas les arguments avancés par ces auteurs sous les yeux ( et même si c'était le cas ça ne constituerait qu'une théorie et en aucun cas une preuve ou un contre-argument), mais il me semble en tout cas que la question n'est pas aussi tranchée.

Comment faites vous la différence entre bonne et mauvaise création monétaire ?

Vous êtes toujours incapable de justifier votre différence d'appréciation du même comportement en Europe et au USA.

Au passage, quand vous essayez d'utiliser un argument d'autorité, je vous déconseille Thomas Edison brillantissime ingénieur mais franche nullité sur le plan économique qui s'est surtout signalé par son incompétence à gérer les entreprises qu'il avait créé.

si l'emprunt est pour investissement il y a contre partie de la création de monnaie

BONNE CREATION

exemple credit immobilier qui permet la construction d'une maison

ou investissement dans l'aéronautique qui des années plus tard nous permet d'exporter des Airbus

Investissemenrt :depense qui génére des retours dits "sur investissement"

si c'est pour payer des deficits il n' y a aucune contre partie

MAUVAISE CREATION exemple emprunt pour payer les dépenses de consommation excédent les revenus

La différence entre ces créations est indépendante de son mode de création :BC ou marchés financiers

La seule différence entre les modes de création est le montant des intérêts Financer ses déficits par les marchés financiers n'est pas plus vertueux que par la BC c'est plus cher c'est tout Cela revient à privatiser la fameuse "planche à billets" A payer une rente aux banquiers

L'argument d'Edison vaut par lui même ,cf plus haut

Edison a créé juste General Electric ,entre autres,qui est la seule entreprise du Dow Jones de celles de départ du Dow Jones

MAUVAISE CREATION exemple emprunt pour payer les dépenses de consommation excédent les revenus

Après, est-ce que la contrepartie, le "retour sur investissement", ne change t-il pas juste pour une apparence plus discrète mais pas moins "rétributive"? Par exemple, si l'on ne contractait pas d'emprunt pour payer les dépenses de consommation excédents les revenus, la dépréciation qui s'en suivrait/ la répercussion du déficit ne mettrait pas fin à des activités qui, par exemple, n'ont besoin que de temps?

Exemple:

-emprunt de consommation excédent les revenus du fait de leur diminution sur une période creuse de 5 ans.

-l'emprunt permet au déficit de ne pas être directement et immédiatement impacté sur le quotidien: développement d'entreprises, investissements etc.. qui, bien que ralentis, ne s'arrêtent pas, justement grâce à l'emprunt.

-au bout des 5 ans les revenus croissent à nouveau et les taux d’intérêts (qui hypothétiquement ne sont pas conçu pour asphyxier le contractant) sont remboursés graduellement.

-pendant cette période, des entreprises , des investissements, des institutions etc... des "paris" en somme, on put se maintenir à flot et se consolider alors que si le déficit était resté tel quel, il aurait probablement engendré une "pression économique" sur les groupes vulnérables à ce moment précis. ex: déficit compensé par une hausse des taxes dans un domaine précis alors que ce domaine est vulnérable.

Ce n'est qu'une hypothèse, peut être que dans la réalité ces conditions ne sont jamais satisfaites mais ça me semble comme ça , d'apparence, possible.

Le reste n'est que broderies hors sujet sur le thème "niaka sortir de l'euro" qui n'a rien à voir avec le fil qui traite de la bonne santé financière de Wall Street que vous attribuez sans la moindre preuve au fonctionnement de la "planche à billet" de la Fed que par ailleurs vous appelez de vos vœux en France.

La crédibilité de vos sources est nulle et la conséquence en est l'absence totale de pertinence de votre analyse par ailleurs incohérente.

Mais je reconnais qu'avec l'éloignement du risque d'éclatement de la zone Euro dont vous rêviez et que vous et vos semblables prédisiez, il ne vous reste plus grand chose pour vous consoler alors il faut vous plaindre.:smile2:

Le terme " planche à billets " est un terme galvaudé , comme il a une connotation négative, il est souvent utilisé pour diaboliser toute politique visant à ce que l'Etat n'emprunte plus sur les marchés financiers. C'est pour ça que je ne l'aime pas.

Quelle est la différence entre une banque privée qui crée de l'argent en prêtant à l'Etat grec et une Banque Centrale qui crée exactement la même quantité de monnaie selon le même mécanisme que la banque privée en prêtant à l'Etat grec ?

La différence est que les banques privées exigent des intérêts qui creuseront les budgets futurs alors que la Banque Centrale pourrait très bien décider de prêter sans intérêts .

Quand des banques privées créent de l'argent, personne ne parle de planche à billets .

Mais quand la Banque Centrale le fait selon exactement le même mécanisme ( fractionnal reserve banking) , là c'est de la planche à billets et c'est mal

La FED est composée de 12 banques régionales qui sont privées.

Lewis v. United States]United States Court of Appeals for the Ninth Circuit stated that: "The Reserve Banks are not federal instrumentalities for purposes of the FTCA , but are independent, privately owned] and locally controlled corporations.

La banque régionale de New York est la plus importante :

La Federal Reserve Bank of New York est donc la plus importante des douze banques du réseau, car c'est à elle qu'échoit la supervision de l'une des plus importantes places bancaires mondiales (que certains situent en deuxième place). Elle concentre plus de 40 % des actifs des banques régionales, et constitue aussi la plus grande réserve d'or du monde avec 9 000 tonnes en dépôt en 2006 dont seulement 2 % appartiennent aux États-Unis, mais dont les principaux propriétaires sont une cinquantaine d'états étrangers, des organismes internationaux et quelques particuliers.

Et cette banque est donc possédée par des actionnaires privés comme Sutton le prouve dans son livre .

Le gouvernement fédéral américain ne possède aucune action de toutes ces banques régionales.

Finalement, rien que par la logique on peut réfuter le fait que la FED soit contrôlée par le gouvernement :

- le gouvernement contrôlant la FED serait-il vraiment si stupide de laisser l'Etat emprunter à du 2 % et les banques privées à du 0.25 % ?

L'avantage de ce système ? Les banques privées font, aux dépens de l'Etat, en empruntant à 0.25 % à la FED et en repretant à du 2 % à l'Etat .

- les actifs de la FED valent quelques 2500 milliards et elle ne ferait que 100 milliards de profits versés à l'Etat fédéral alors que la FED a crée quelques 1500 milliards ces dernières années ?

Il faut être naïf pour y croire.

J'ai écouté ceux qui critiquent l'euro et contrairement à d'autres ( Draghi par exemple) , je ne suis pas fermé d'esprit en faisant de l'euro un dogme qu'il faut préserver à tout prix.

Si il faut sortir de la zone euro pour mener une politique sociale, alors il faut le faire !

L'euro est très loin d'être sauvé et les baisse des taux d’intérêts sur les marchés ont été obtenues grâce une politique d'austérité mortifère qui ne fera qu'aggraver le problème de l'endettement public et donc la crise de l'euro.

Juste pour dire qu'Edison est un personnage relativement discutable, il a longtemps essayé de discréditer le courant alternatif (on peut le féliciter pour la création de la chaise électrique pour ce faire) de Tesla qui lui était supérieur au plan scientifique de très loin. Edison a juste su breveter. Ce qui me fait d'ailleurs penser que les brevets c'est vraiment pourri comme idée.

Sinon la baisse des taux d'intérêts en europe est avant tout dûe à l'injection massive de liquide dans le système, liquide n'allant pas dans l'économie vu la crainte portant sur les acteurs. Les états sont des acteurs plus sûr car ils ont une clientèle captive (ou des victimes selon) d'où le fait que la masse de liquidité soit redirigé vers eux.

Quant à l'austérité, faut pas déconner, on parle de ralentissement de l'augmentation de la dépense pas de la réduction de la dépense.

Sinon pour la FED, il ne fait aucun doute pour moi que les banques centrales sont une des plus grosses arnaques de l'histoire de l'humanité (surtout qu'elle est très commune). Mais il fait bon d'avoir une monnaie unique sur un territoire (pour les impôts) et si en plus on peut donner un joujou aux banques pour les rendre dépendantes à l'état (ce qu'elles acceptent avec joie, ne vous méprenez pas sur mes propos) tout va bien.

Tout ce battage autour de la "bonne" et de la "mauvaise" création monétaire me fait penser au sketch des Inconnus sur le bon et le mauvais chasseur.

a chacun ses maitres à penser :D

La difference entre la bonne et la mauvaise creation monetaire et comme la difference entre la dette pour investissement(achat d'une maison)et les dettes pour boucler les fins de mois

ça n'a rien à voir avec la galinette cendrée et faut pas tuer son chien pour comprendre

Le dinosaure marin ça se chasse ou c'est une espèce en voie de disparition?