« Liberté de pensée ». Trois sectes font condamner la France

Un double mouvement s’opère :effondrement des religions traditionnelles et émergences d’autres non structurées et sans hiérarchies…accompagnées par des sectes de toutes sortes. Chacun peut ,maintenant, s’autoproclamer grand maître ,gourou extraordinaire, prophète, et même envoyé de dieu ,pourquoi pas…..! rien de nouveau sous le soleil puisque les romains ont été confronté au même phénomène il y a plus de deux mille ans ….. Il y a fallut plusieurs siècles pour mettre de l’ordre dans tout cela …espérons qu’on ne mettra pas aussi longtemps pour mettre fin à cette résurgence …Comme la société française se fractionne de plus en plus..bon courage..!

Non. L'athéïsme n'est pas un dogme sinon le fait de ne pas croire au père noël ou aux éléphants roses serait un dogme. A partir du moment où il n'y a pas de preuve de l'existence d'une chose, alors on dit qu'elle n'existe pas.

Ce que je voulais dire c'est que la religion impose nécessairement des contraintes à ses fidèles et à son clergé. Une religion sans contrainte, ça n'existe. Mais c'est vrai que vous avez raison, est-ce qu'on peut parler d'intolérance alors que les fidèles et le clergé sont volontaires pour s'imposer ces contraintes ?

Maintenant, si on considère l'intolérance vis-à-vis des non-croyants, je ne crois pas que les sectes soient plus intolérantes que les religions contrairement à ce qu'aurait dit Odon Vallet. Il n'y a pas plus de cas d'agressions perpétrés par des membres de secte que par des membres des autres religions. Mais ce qui est sur, c'est que les sectes n'ont pas le pouvoir. C'est pour ça qu'on les qualifie de sectes d'ailleurs. Donc leur pouvoir de nuisance est assez limité. Par contre, les religions, qui sont en réalité des "sectes autorisées", ont eu le pouvoir à moment donné au cours de l'histoire et elles s'en servi d'une manière qu'on peut légitimement qualifier d'intolérante. Donc c'est vrai que tant que les religions n'ont pas le pouvoir, elles sont plus ou moins inoffensives. Mais dès qu'elles ont le pouvoir, alors là elles deviennent systématiquement intolérantes.

Désolé, mais ce n'est pas un automatisme...

Des sociétés anciennes, avec une forte organisation religieuse ne se sont pas montrées intolérantes avec la différence. Sous l'Egypte Antique, on pensait que les juifs était des esclaves pour la plupart d'entre eux, alors qu'en réalité, la loi égyptienne accordait des liberté quasi-équivalente aux individus non-égyptiens, et plus incroyable encore, leur droit offrait des libertés assez importantes aux femmes. Et pourtant, à cette époque c'est le pharaon la source du droit, cumulant ce rôle de législateur à celui de chef spirituel, chef militaire et de magistrat suprême...

Avec l'exemple de Magus sur les romains et la possibilité d'entrer dans une cathédrale, j'ajoute qu'il est tout autant possible d'entrer dans une synagogue, une mosquée, etc... Dès lors qu'on respecte un minimum le lieu en lui-même.

En réalité vous confondez effectivement croyance religieuse et pouvoir spirituel allié au pouvoir temporel. Si la religion a été utilisée pour impulser des guerres, c'est en raison du puissant pouvoir unificateur que représente la religion. Il est logique de s'appuyer sur une organisation sociale puissante (l'Eglise à l'époque) pour disposer d'un soutien dans l'engagement d'une guerre par exemple.

A côté de ça, il existe des fanatiques qui ont eut plus ou moins de l'influence, au point d'amener des massacres, etc... Mais encore une fois, ils n'agissent qu'en fonction d'une interprétation radicale d'un écrit religieux, qui n'est pas en total adéquation (voir à l'opposé) avec ce que peut prêcher d'autres représentant du même culte.

Aujourd'hui, on ne se bat plus au nom de Dieu, mais au nom de principes philosophiques ou dogmes politiques. Il suffit pour ça de voir le langage tenu par George W. Bush au début de la guerre en Irak, au nom de la démocratie.

Enfin, l'absence de preuve n'indique pas l'inexistence d'une chose. Ceci est une logique pseudo-scientifique. Ce n'est pas parce que vous voyez le Soleil se lever à l'Est et se coucher à l'Ouest sans voir la Terre bouger que cela indique que c'est le Soleil qui tourne autour de la Terre. L'absence de preuve ne permet de déduire qu'une seule chose en science : l'incertitude.

Elles peuvent largement l'être. Par exemple je peux pénétrer dans une cathédrale et la visiter. Je ne peux pas en faire de même du Mandarom. La religion romaine tolérait l'impiété, tant que l'on déniait sacrifier aux dieux (baton d'encens devant une statue par exemple) en guise de concorde civique. Cette religion était ouverte aux autres : certains empereurs rendaient des cultes à des divinités égyptiennes. A Angers, on a mis au jour un temple de construction gallo-romaine dédiée à Mithra, divinité iranienne... Alors les généralités sur les religions... bon... ^^

Elles sont tolérantes parce qu'elles n'ont pas le pouvoir. Est-ce que le fait d'être exclus du temple de Mandarom peut être considéré comme de l'intolérance ? non ... c'est un lieu privé. Je ne vois pas pourquoi ils devraient accepter n'importe qui.

Le pouvoir temporel romain, avant sa conversion au christianisme, était relativement tolérant en matière de religion parce que les empereurs étaient polythéistes et ils considéraient que plusieurs dieux pouvaient coexister, mais aussi parce qu'il se préoccupait peu de religion. Les autorités religieuses qui étaient soutenue par le pouvoir étaient cependant loin d'être tolérantes. Vous le dites vous-même, elles exigeaient que les gens participent aux cérémonies de sacrifice aux dieux. C'est quand-même une preuve d'intolérance. Moi qui suis de Toulouse, je peux vous citer Saint Sernin qui a été massacré ici au IIIème siècle par les autorités religieuses de Toulouse parce qu'il avait refusé de sacrifier un taureau aux dieux romains.

Désolé, mais ce n'est pas un automatisme...

Des sociétés anciennes, avec une forte organisation religieuse ne se sont pas montrées intolérantes avec la différence. Sous l'Egypte Antique, on pensait que les juifs était des esclaves pour la plupart d'entre eux, alors qu'en réalité, la loi égyptienne accordait des liberté quasi-équivalente aux individus non-égyptiens, et plus incroyable encore, leur droit offrait des libertés assez importantes aux femmes. Et pourtant, à cette époque c'est le pharaon la source du droit, cumulant ce rôle de législateur à celui de chef spirituel, chef militaire et de magistrat suprême...

Je ne sais pas si les hébreux et les égyptiens avaient quasiment les mêmes droits (j'en doute). Cependant, ce dont je suis sûr, c'est qu'aucun de ces deux peuples n'avait le droit de blasphémer la religion.

Avec l'exemple de Magus sur les romains et la possibilité d'entrer dans une cathédrale, j'ajoute qu'il est tout autant possible d'entrer dans une synagogue, une mosquée, etc... Dès lors qu'on respecte un minimum le lieu en lui-même.

En réalité vous confondez effectivement croyance religieuse et pouvoir spirituel allié au pouvoir temporel. Si la religion a été utilisée pour impulser des guerres, c'est en raison du puissant pouvoir unificateur que représente la religion. Il est logique de s'appuyer sur une organisation sociale puissante (l'Eglise à l'époque) pour disposer d'un soutien dans l'engagement d'une guerre par exemple.

A côté de ça, il existe des fanatiques qui ont eut plus ou moins de l'influence, au point d'amener des massacres, etc... Mais encore une fois, ils n'agissent qu'en fonction d'une interprétation radicale d'un écrit religieux, qui n'est pas en total adéquation (voir à l'opposé) avec ce que peut prêcher d'autres représentant du même culte.

Aujourd'hui, on ne se bat plus au nom de Dieu, mais au nom de principes philosophiques ou dogmes politiques. Il suffit pour ça de voir le langage tenu par George W. Bush au début de la guerre en Irak, au nom de la démocratie.

Oui. C'est ce que je vous disais. La religion est relativement inoffensive tant qu'elle est séparée du pouvoir politique. Mais quand elle est associée à lui, alors elle se transforme en totalitarisme.

Enfin, l'absence de preuve n'indique pas l'inexistence d'une chose. Ceci est une logique pseudo-scientifique. Ce n'est pas parce que vous voyez le Soleil se lever à l'Est et se coucher à l'Ouest sans voir la Terre bouger que cela indique que c'est le Soleil qui tourne autour de la Terre. L'absence de preuve ne permet de déduire qu'une seule chose en science : l'incertitude.

Certes, on ne peut être sûr de l'inexistence d'aucune chose. Ni de Dieu, ni du père noël, ni des éléphants roses.

Il faut néanmoins le répéter, ce n'est pas l'intolérance en soi qui pose un problème : bien sûr qu'il y a certaines choses à ne pas tolérer, bien sûr que certaines choses doivent être interdites.

Le vrai problème c'est l'incompréhension et le rejet de l'autre parce qu'il fonctionne différemment et que le système de bien, de valeurs auquel il croit est différent, et qu'au fond on n'a pas la capacité de rallier les deux systèmes de valeurs en un système commun. Le travail de "tolérance" consiste à rechercher en permanence ce qui nous unit plutôt que ce qui nous éloigne.

Ceci est à mon avis la condition essentielle d'une société qui ne se fractionne pas. Autrement dit : toujours chercher à comprendre les autres, toujours chercher à voir plus loin et plus large... sacré travail, que toute organisation qui porte des valeurs petite ou grande, peut faire, et doit faire.

Après, il y a ceux qui ne veulent même pas d'un monde en paix, petits ou grands...

Elles sont tolérantes parce qu'elles n'ont pas le pouvoir. Est-ce que le fait d'être exclus du temple de Mandarom peut être considéré comme de l'intolérance ? non ... c'est un lieu privé. Je ne vois pas pourquoi ils devraient accepter n'importe qui.

Le pouvoir temporel romain, avant sa conversion au christianisme, était relativement tolérant en matière de religion parce que les empereurs étaient polythéistes et ils considéraient que plusieurs dieux pouvaient coexister, mais aussi parce qu'il se préoccupait peu de religion. Les autorités religieuses qui étaient soutenue par le pouvoir étaient cependant loin d'être tolérantes. Vous le dites vous-même, elles exigeaient que les gens participent aux cérémonies de sacrifice aux dieux. C'est quand-même une preuve d'intolérance. Moi qui suis de Toulouse, je peux vous citer Saint Sernin qui a été massacré ici au IIIème siècle par les autorités religieuses de Toulouse parce qu'il avait refusé de sacrifier un taureau aux dieux romains.

L'Opusculum de passione ac translatione sancti Saturnini, episcopi Tolosanae ciuitatis et martyris est un texte chrétien rédigé deux siècles après les récits qu'il relate. La prudence s'impose donc pour discerner la réalité de la légende.

Si ce n'est ce doute, tu auras néanmoins écrit deux bêtises. Pour la première, tu affirmes que les empereurs sont peu préoccupés de religion. Or, depuis le tout premier, Auguste, les empereurs romains ne sont pas moins que les chefs et garants des cultes au titre de pontifex maximus. La différence avec la foi chrétienne réside en ce que religion et la vie civique sont intimement liées. La seconde bêtise que tu as écrite, c'est de distinguer autorités religieuses et pouvoir : comme je viens de l'expliquer, et pour résumer grossièrement, l'équivalent d'un pape chrétien serait dans l'Empire (avant Constantin et Théodose évidemment) tout simplement l'empereur lui-même. C'est lui qui nomme les prêtres, par exemple. Il n'y a pas de clergé, au sens hiérarchie, à Rome et les prêtres ne sont rien de moins que des fonctionnaires ou des magistrats.

C'est aussi et encore l'empereur qui ordonne ou qui répond par rescrit à ses gouverneurs de province concernant la politique de persécution. On a conservé par exemple le rescrit de Trajan pour l'année 112 au gouverneur de Bithynie, Pline le Jeune, concernant la question des chrétiens.

Même au plus haut de la persécution, les chrétiens n'étaient torturés ou exécutés que lorsqu'ils refusaient de sacrifier au dieu : et c'est là que je mets en doute la source chrétienne, forcément orientée, de la légende du martyr toulousain, puisque les textes et les témoignages sont clairs : un libellus était délivré sur simple offrande d'encens ou autre peccadille, à une statue devant les autorités d'une cité. Les romains toléraient les religions à la seule condition qu'on ne remette pas en cause les dieux païens, ce que fit le christianisme à vocation universaliste. Or la vie civique romaine est rythmée par les dédicaces ou sacrifice aux dieux (une simple libation) : comme l'entrée en charge d'une magistrature. Pour les romains, refuser de sacrifier, c'est donc refuser de participer à la vie de la cité et à sa concorde : c'est se fâcher avec les dieux et risquer le chaos. Un contexte de crise économique et sociale, celle du IIIe siècle, aidant, la persécution se déchaînera alors contre ce qui sera considéré comme une menace à l'ordre publique et responsable de la crise vécue comme une disgrâce divine, et donc considéré comme une secte : le christianisme.

L'Opusculum de passione ac translatione sancti Saturnini, episcopi Tolosanae ciuitatis et martyris est un texte chrétien rédigé deux siècles après les récits qu'il relate. La prudence s'impose donc pour discerner la réalité de la légende.

Si ce n'est ce doute, tu auras néanmoins écrit deux bêtises. Pour la première, tu affirmes que les empereurs sont peu préoccupés de religion. Or, depuis le tout premier, Auguste, les empereurs romains ne sont pas moins que les chefs et garants des cultes au titre de pontifex maximus. La différence avec la foi chrétienne réside en ce que religion et la vie civique sont intimement liées. La seconde bêtise que tu as écrite, c'est de distinguer autorités religieuses et pouvoir : comme je viens de l'expliquer, et pour résumer grossièrement, l'équivalent d'un pape chrétien serait dans l'Empire (avant Constantin et Théodose évidemment) tout simplement l'empereur lui-même. C'est lui qui nomme les prêtres, par exemple. Il n'y a pas de clergé, au sens hiérarchie, à Rome et les prêtres ne sont rien de moins que des fonctionnaires ou des magistrats.

C'est aussi et encore l'empereur qui ordonne ou qui répond par rescrit à ses gouverneurs de province concernant la politique de persécution. On a conservé par exemple le rescrit de Trajan pour l'année 112 au gouverneur de Bithynie, Pline le Jeune, concernant la question des chrétiens.

Même au plus haut de la persécution, les chrétiens n'étaient torturés ou exécutés que lorsqu'ils refusaient de sacrifier au dieu : et c'est là que je mets en doute la source chrétienne, forcément orientée, de la légende du martyr toulousain, puisque les textes et les témoignages sont clairs : un libellus était délivré sur simple offrande d'encens ou autre peccadille, à une statue devant les autorités d'une cité. Les romains toléraient les religions à la seule condition qu'on ne remette pas en cause les dieux païens, ce que fit le christianisme à vocation universaliste. Or la vie civique romaine est rythmée par les dédicaces ou sacrifice aux dieux (une simple libation) : comme l'entrée en charge d'une magistrature. Pour les romains, refuser de sacrifier, c'est donc refuser de participer à la vie de la cité et à sa concorde : c'est se fâcher avec les dieux et risquer le chaos. Un contexte de crise économique et sociale, celle du IIIe siècle, aidant, la persécution se déchaînera alors contre ce qui sera considéré comme une menace à l'ordre publique et donc considéré comme une secte : le christianisme.

Très bien. Je vois que vous êtes féru d'histoire. La religion romaine était liée au pouvoir mais était relativement tolérante par rapport aux religions monothéistes qui se sont montrées particulièrement violentes. Néanmoins cette tolérance était très limitée.

"Dans la conception romaine, en contraste marqué avec la conception grecque, la religion était pratiquée en public : la participation à toute « religion à mystère » était punie par la loi. Le christianisme fut expressément déclaré religio illicita par Domitien dans les années 80 ap. J.-C. car il était perçu comme une « superstitio judaica », une supersition dérivée du Judaisme proprement dit."

http://www.google.fr....41867550,d.d2k

Gilbert Bourdin, le messie cosmoplanétaire

Le mégalo anti lémuriens , aura gagné ,même depuis sa tombe !

Chapeau le mec :smile2:

Je ne sais pas si les hébreux et les égyptiens avaient quasiment les mêmes droits (j'en doute). Cependant, ce dont je suis sûr, c'est qu'aucun de ces deux peuples n'avait le droit de blasphémer la religion.

Oui. C'est ce que je vous disais. La religion est relativement inoffensive tant qu'elle est séparée du pouvoir politique. Mais quand elle est associée à lui, alors elle se transforme en totalitarisme.

Certes, on ne peut être sûr de l'inexistence d'aucune chose. Ni de Dieu, ni du père noël, ni des éléphants roses.

Et pourtant : des textes d'époque semblent indiquer que les juifs n'étaient pas aussi opprimé qu'on le pense. D'autre part, il semble également que les seuls esclaves existants à l'époque étaient des prisonniers de guerre... Rien n'indique un esclavagisme massif de populations étrangères.

Pour une fois nous tombons donc d'accord sur le second point.

Cependant, ce n'est pas imputable à la religion elle-même, mais à l'exercice du pouvoir, tout simplement. La religion n'est qu'un moyen, un outil. La religion, comme n'importe quelle construction sociale, représente des bénéfices (organisation sociale d'une communauté, solidarité entre membres, etc...) mais aussi des risques inhérents d'être utilisée par un ou plusieurs hommes afin d'obtenir des richesses, éliminer un adversaire, etc... C'est pour ça que condamner la religion pour être source de massacre en raison d'une intolérance quelconque est un argument qu'on peut appliquer à n'importe quelle société de n'importe quelle époque, y compris les sociétés démocratiques contemporaines.

Pour Dieu, aucune preuve. Associer Dieu au Père Noël est un sophisme accessoirement.

Vous me fatiguez avec Dieu !

Dieu existe, je vous le prouve : il existe en tant que concept... et le père Noël existe pour la même raison

Après, si cette définition de l'existence de Dieu ne vous suffit pas, dites-moi ce que vous entendez par Dieu, et je vous dirai s'il relève de la croyance ou de la preuve.

L’Europe nous impose les sectes au nom de la liberté de culte. Quelle excellente idée d'avoir abandonné notre souveraineté nationale à la cour européenne...

La cour européenne des droits de l'homme ne tiens visiblement pas compte des dégâts physiques , psychologiques et financiers dont ces sectes sont responsable !

Le simple fait que la France puisse être condamnée par une espèce de cour impériale me choque souverainement, quel qu’en soit le motif.

Elles peuvent largement l'être. Par exemple je peux pénétrer dans une cathédrale et la visiter. Je ne peux pas en faire de même du Mandarom. La religion romaine tolérait l'impiété, tant que l'on déniait sacrifier aux dieux (baton d'encens devant une statue par exemple) en guise de concorde civique. Cette religion était ouverte aux autres : certains empereurs rendaient des cultes à des divinités égyptiennes. A Angers, on a mis au jour un temple de construction gallo-romaine dédiée à Mithra, divinité iranienne... Alors les généralités sur les religions... bon... ^^

C'est le concept de citoyenneté qui semble faire la différence.

Vous me fatiguez avec Dieu !

Dieu existe, je vous le prouve : il existe en tant que concept... et le père Noël existe pour la même raison

Enfoncer des portes ouvertes ne vous fatigue pas en revanche.

Le simple fait que la France puisse être condamnée par une espèce de cour impériale me choque souverainement, quel qu’en soit le motif.

Enfoncer des portes ouvertes ne vous fatigue pas en revanche.

Une porte ouverte pour vous apparemment. Donc vous reconnaissez comme moi que Dieu ne peut qu'exister, logiquement et en toute preuve. Merci Hussard Noir

Vous êtes souverainement choqué qu'il puisse exister une autorité supérieure à celle de la France Hussard Noir, c'est bien cela ?

Cependant, ce n'est pas imputable à la religion elle-même, mais à l'exercice du pouvoir, tout simplement. La religion n'est qu'un moyen, un outil. La religion, comme n'importe quelle construction sociale, représente des bénéfices (organisation sociale d'une communauté, solidarité entre membres, etc...) mais aussi des risques inhérents d'être utilisée par un ou plusieurs hommes afin d'obtenir des richesses, éliminer un adversaire, etc... C'est pour ça que condamner la religion pour être source de massacre en raison d'une intolérance quelconque est un argument qu'on peut appliquer à n'importe quelle société de n'importe quelle époque, y compris les sociétés démocratiques contemporaines.

La religion est basée sur la foi, c'est à dire l’irrationalité. A partir du moment où on s'autorise à penser irrationnellement, à fonder ses opinions non pas sur la réalité mais sur des fables, alors c'est la porte ouverte à tous les excès !

La religion est basée sur la foi, c'est à dire l’irrationalité. A partir du moment où on s'autorise à penser irrationnellement, à fonder ses opinions non pas sur la réalité mais sur des fables, alors c'est la porte ouverte à tous les excès !

Votre logique est erronée : la religion n'a pas le monopole des comportements irrationnels et excessifs. C'est une caractéristique humaine de se comporter sans raison et non un monopole de la religion, et ça se prouve tout les jours à travers notre comportement avec autrui (relations amoureuses, amitiés, etc...).

Pas besoin des "fables" d'un livre religieux pour voir naître les pires atrocités, bien au contraire. Il suffit de regarder tout les massacres au nom d'une doctrine politique (stalinisme, maoisme, nazisme, etc...). Et le pire, c'est que ces massacres, par contre, ont été améliorés sans cesse, en rationalisant notamment les techniques d'exterminations des opposants politiques ou des groupes ethnique.

La religion n'a pas le monopole des comportements irrationnels. Accessoirement, ce qui est irrationnel n'est pas que mauvais, exemple fait avec les relations amoureuses ou de la révolte (née de la colère) face à l'injustice.

Désolé d'ébranler votre petit monde de certitudes préconçues, fondées accessoirement sur une vision de l'Homme comme étant une vulgaire machine. Mais la réalité est là : l'Homme est à la fois un génie créateur capable d'exploits intellectuels, tout en étant naturellement disposé à agir avec déraison, par simple sentiment inné comme la peur, la colère, la haine, etc...

C'est à cause de gens comme vous que la société s'individualise à outrance et engendre des comportements égoïstes, où le seul lien social admissible est un échange de bons services.

Votre logique est erronée : la religion n'a pas le monopole des comportements irrationnels et excessifs. C'est une caractéristique humaine de se comporter sans raison et non un monopole de la religion, et ça se prouve tout les jours à travers notre comportement avec autrui (relations amoureuses, amitiés, etc...).

Pas besoin des "fables" d'un livre religieux pour voir naître les pires atrocités, bien au contraire. Il suffit de regarder tout les massacres au nom d'une doctrine politique (stalinisme, maoisme, nazisme, etc...). Et le pire, c'est que ces massacres, par contre, ont été améliorés sans cesse, en rationalisant notamment les techniques d'exterminations des opposants politiques ou des groupes ethnique.

La religion n'a pas le monopole des comportements irrationnels. Accessoirement, ce qui est irrationnel n'est pas que mauvais, exemple fait avec les relations amoureuses ou de la révolte (née de la colère) face à l'injustice.

Désolé d'ébranler votre petit monde de certitudes préconçues, fondées accessoirement sur une vision de l'Homme comme étant une vulgaire machine. Mais la réalité est là : l'Homme est à la fois un génie créateur capable d'exploits intellectuels, tout en étant naturellement disposé à agir avec déraison, par simple sentiment inné comme la peur, la colère, la haine, etc...

C'est à cause de gens comme vous que la société s'individualise à outrance et engendre des comportements égoïstes, où le seul lien social admissible est un échange de bons services.

Si vous voulez réfuter mes arguments, éviter de déformer mes propos. Je n'ai jamais dit que la religion avait le monopole de l’irrationalité ni que la raison était forcément juste. Je vous dit simplement que la religion, tout comme l'astrologie ou la superstition en général sont des croyances irrationnelles et que baser ses actions sur ces croyances irrationnelles peut s'avérer dangereux.

Les relations amoureuses ne sont pas irrationnelles. Si deux personnes s'aiment, c'est parce qu'elles en tirent un plaisir mutuel. Quel type de relation amoureuse serait une relation où un seul voire aucun des deux membres du couple n'éprouverait de plaisir dans la relation ? Est-ce qu'on pourrait appeler ça de l'amour ?

Vous me traiter d'égoïste et me reprochez de prôner une société où "le seul lien social admissible est un échange de bons services". Et quel est l'alternative à ça ? Une société où les relations entre individus se font sur la base de la contrainte ! Voilà ce que vous prônez vous : une société hypocrite !

Si vous voulez réfuter mes arguments, éviter de déformer mes propos. Je n'ai jamais dit que la religion avait le monopole de l’irrationalité ni que la raison était forcément juste. Je vous dit simplement que la religion, tout comme l'astrologie ou la superstition en général sont des croyances irrationnelles et que baser ses actions sur ces croyances irrationnelles peut s'avérer dangereux.

Les relations amoureuses ne sont pas irrationnelles. Si deux personnes s'aiment, c'est parce qu'elles en tirent un plaisir mutuel. Quel type de relation amoureuse serait une relation où un seul voire aucun des deux membres du couple n'éprouverait de plaisir dans la relation ? Est-ce qu'on pourrait appeler ça de l'amour ?

Vous me traiter d'égoïste et me reprochez de prôner une société où "le seul lien social admissible est un échange de bons services". Et quel est l'alternative à ça ? Une société où les relations entre individus se font sur la base de la contrainte ! Voilà ce que vous prônez vous : une société hypocrite !

Les relations amoureuses ne sont pas qu'un simple plaisir mutuel ! C'est bien plus que cela : c'est aussi fondé sur des principes propres à chacun, comme la fidélité, l'entraide, le partage... Pas un simple échange de plaisir physique.

Et oui, effectivement je soutien une société de contrainte. Cette société s'appelle la République pour info, où la loi règne en maître, organise notre vie en communauté, permet de protéger les gens des autres et de justement limiter les dégâts de l'égoïsme ou de l'avidité et de l'injustice. J'estime que n'importe qui mérite une éducation gratuite, des soins gratuits, un logement décent, etc... Et d'être protégé contre les prédicateurs radicaux d'une religion ou contre les gourous de sectes éparpillées sur le territoire. Oui, on vit dans une société de contrainte, car on ne peut pas faire ce qu'on veut, quand on veut. On a un devoir moral envers ses proches et le reste de la société, c'est ça la contrainte inhérente à la liberté dont on bénéficie.

Oui, l'alternative à la société que vous prônez, ce sont les nombreuses autres sociétés qui ont existé ou qui existent. Vous vous dites opposé au injustices ? Vous défendez un système ou l'injustice en est l'essence, la source originelle de son fonctionnement. Alors ne venez pas donner des leçons sur le genre humain alors que vous n'êtes qu'un des nombreux hypocrites à défendre la fausse liberté, celle qui celle accorde le droit, à travers l'argent, d'opprimer les plus faibles.

Donc non, ce n'est pas une société hypocrite, c'est une société responsable, composée d'individus responsables, capable de penser au-delà de leur propres besoins et envies immédiats.

Les relations amoureuses ne sont pas qu'un simple plaisir mutuel ! C'est bien plus que cela : c'est aussi fondé sur des principes propres à chacun, comme la fidélité, l'entraide, le partage... Pas un simple échange de plaisir physique.

Et oui, effectivement je soutien une société de contrainte. Cette société s'appelle la République pour info, où la loi règne en maître, organise notre vie en communauté, permet de protéger les gens des autres et de justement limiter les dégâts de l'égoïsme ou de l'avidité et de l'injustice. J'estime que n'importe qui mérite une éducation gratuite, des soins gratuits, un logement décent, etc... Et d'être protégé contre les prédicateurs radicaux d'une religion ou contre les gourous de sectes éparpillées sur le territoire. Oui, on vit dans une société de contrainte, car on ne peut pas faire ce qu'on veut, quand on veut. On a un devoir moral envers ses proches et le reste de la société, c'est ça la contrainte inhérente à la liberté dont on bénéficie.

Oui, l'alternative à la société que vous prônez, ce sont les nombreuses autres sociétés qui ont existé ou qui existent. Vous vous dites opposé au injustices ? Vous défendez un système ou l'injustice en est l'essence, la source originelle de son fonctionnement. Alors ne venez pas donner des leçons sur le genre humain alors que vous n'êtes qu'un des nombreux hypocrites à défendre la fausse liberté, celle qui celle accorde le droit, à travers l'argent, d'opprimer les plus faibles.

Donc non, ce n'est pas une société hypocrite, c'est une société responsable, composée d'individus responsables, capable de penser au-delà de leur propres besoins et envies immédiats.

Une sociétés d'individus responsables ? Vous plaisantez ! Vous voulez abolir la responsabilité individuelle en la transférant à l'Etat.

"capables de penser au-delà de leurs propres besoins blablabla" => pourquoi employer des euphémismes ? Dites clairement ce que vous voulez ! Dites le que vous trouvez que les gens ne sont pas "capables de penser" correctement et que VOUS monsieur le dictateur wannabe à l'intelligence supérieure, vous détenez la solution pour les rendre heureux et que vous souhaiteriez leur imposer par la force.

Et puis vous mélangez tout mon pauvre. Vous baignez dans la confusion mentale la plus totale.

Vous n'êtes même pas capable de distinguer la contrainte rationnelle qu'on s'impose à soi-même par amour pour une personne comme la fidélité, ou bien la contrainte lié au respect de la liberté d'autrui, de la contrainte ARBITRAIRE qu'un autre vous impose et qui constitue une violation de la liberté. Vous n'êtes même pas capable de faire la distinction entre ces trois types de contraintes !!! Pourtant c'est fondamental : la distinction entre les deux premières contraintes et la troisième c'est ce qui distingue la liberté de la tyrannie !

Une porte ouverte pour vous apparemment.

Une porte ouverte dans la société depuis bien longtemps. Les rebellocrates dans votre genre qui viennent nous expliquer sur un forum que Dieu n'est qu'une invention humaine comme s'ils tenaient un scoop au péril de leur vie, allants jusqu'à comparer Dieu au Père noël dans leur immense subversion... Vous enfoncez des portes ouvertes et empruntées depuis trois siècles mon pauvre ami ; tel un mutin de Panurge vous êtes anticlérical quand les églises sont vides, et pourfendeur de la religion quand la spiritualité est morte dans une société sécularisée depuis plus d'un siècle...

il faut faire attention avec les sectes, si on lève "la garde", il peut y avoir danger

Une porte ouverte dans la société depuis bien longtemps. Les rebellocrates dans votre genre qui viennent nous expliquer sur un forum que Dieu n'est qu'une invention humaine comme s'ils tenaient un scoop au péril de leur vie, allants jusqu'à comparer Dieu au Père noël dans leur immense subversion... Vous enfoncez des portes ouvertes et empruntées depuis trois siècles mon pauvre ami ; tel un mutin de Panurge vous êtes anticlérical quand les églises sont vides, et pourfendeur de la religion quand la spiritualité est morte dans une société sécularisée depuis plus d'un siècle...

Vous êtes sans doute beaucoup plus subversif que les autres et vous avez l'air d'en retirer une grande fierté. Mais en réalité, vous êtes parfaitement ridicule. Il n'y a rien de plus puéril que de mesurer la qualité d'une chose à l'aune de sa subversivité. Il y a tellement de choses plus importantes comme la vérité ou la justice qui devraient dicter notre conduite bien avant ce critère dérisoire de la subversivité. Franchement, il n'y a guère que les adolescents, les stars et les égocentriques pour croire que leur subversivité intéresse les autres.