Antony : prison ferme pour avoir battu son chiot

Donc on pardonne tout, et on ne punis plus, sous prétexte d'une deuxième chance ?

Il faudra alors attendre qu'il bute un deuxième chien sous prétexte de "grande dents" pour agir vraiment ?

Cambien même il se ferait choper par une vidéo...

Choper des mecs dans son genre est plutôt rare, parce qu'un animal ne viens pas porter plainte. Alors non, dans ce cas, je ne prône pas la seconde chance.

Mais plutôt le fait qu'il serve d'exemple à tout ceux qui auraient les idées peu claire.

Tout coupable d'un crime ou d'un délit ne peut être puni d'un empêchement à l'accès aux soins, non ?

S'il le souhaite, qu'il y aille ! Mais à ses frais :)

Donc on pardonne tout, et on ne punis plus, sous prétexte d'une deuxième chance ?

Il faudra alors attendre qu'il bute un deuxième chien sous prétexte de "grande dents" pour agir vraiment ?

Cambien même il se ferait choper par une vidéo...

Choper des mecs dans son genre est plutôt rare, parce qu'un animal ne viens pas porter plainte. Alors non, dans ce cas, je ne prône pas la seconde chance.

Mais plutôt le fait qu'il serve d'exemple à tout ceux qui auraient les idées peu claire.

Mais enfin .

Forcément si tu considères que d'être retenu et encadré dans une aire psychiatrique est une partie de plaisir , que cela ne sert à rien , qu'il faille impérativement faire de la tôle pour sortir tout clean ....

Il faudra alors attendre qu'il bute un deuxième chien

Sur qu'avec ce principe de : qu'il fasse de la tôle , pas la peine de chercher le pourquoi du comment , ça ne sert à rien , d'façon une personne mauvaise le reste , tu donnes toutes les "chances" pour que ça se reproduise .

S'il le souhaite, qu'il y aille ! Mais à ses frais :)

Il ira en prison à tes frais .. aussi . :)

S'il le souhaite, qu'il y aille ! Mais à ses frais :)

Il a probablement une assurance maladie et nous sommes tous solidaires...

Tu ne comprends pas :)

Ce que je dis, c'est qu'avec un soin psy ou pas, de la prison ou pas, si il est suffisamment con pour recommencer, c'est pas l'un ou l'autre qui le fera changer d'avis.

Alors tant qu'à faire, autant qu'il soit juste punis, et qu'il serve d'exemple.

Toi non plus . :)

Tu as raison , qu'il serve d' exemple .

Tant qu'à faire , pas la peine d'optimiser les chances que ce type ne recommence pas .

Si cela servait d'exemple , ça se saurait et les prisons seraient vides .

D'où ma question plus haut : les suivis psy sont-il réellement efficaces ?

Parce que si oui, alors autant pour moi... !

Mais personne n'a répondu...

Si si, combien de fois on entends à la TV ou autre : "l'agresseur, déjà condamné et suivi psychologiquement pour agression sexuel, blabla"

oui je suis d'accord avec toi, la condamnation prévoit le suivi, mais dans les faits, il n'y en a pas. Et je n'ai pas dit que c'était une science sure non plus. Il y a des cas , ou il n'y a rien à faire.

Il y a un cruel manque de moyens (structures, personnels etc) de ce côté là mais oui, c'est efficace.

D'où ma question plus haut : les suivis psy sont-il réellement efficaces ?

Parce que si oui, alors autant pour moi... !

Mais personne n'a répondu...

L’incarcération est-elle réellement efficace ?

On sait très bien qu'il y aura TOUJOURS des récidivistes , qu'ils sortent de psychiatrie ou de prison .

La question ne se pose même pas .

Des échecs il y en a en médecine aussi , ce n'est pas pour autant qu'on ne soignent plus les gens .

Encore faut-il vouloir admettre -- aussi difficile que ce soit -- que certaines personnes agissent par pulsion et sont malades .

La prison n'a aucun effet sur elles .

Alors certes , les grands malades ont sans doute peu de chances , même avec un suivit , d'échapper à la récidive .

Certes , certains ont été relâchés dans la nature étant parvenus à donner l'impression aux plus grands psychiatres qu'ils étaient .. guérit et ne représentaient plus de danger pour autrui .

On sait tout ça .

Sauf qu'ici , pour rappel , il est question d'un type qui a battu son chien .

La question est : Pourquoi ?

Ce n'est qu'à partir de là , il me semble , qu'il est possible de déterminer les causes et ce qui serait le plus approprié pour lui .

PS / sous prétexte qu'il y a AUSSI des échecs faut-il se limiter à jeter les gens en prison systématiquement ?

Pour moi, être fondamentalement mauvais, n'est pas une maladie. La nature humaine n'est pas d'être tout doux, il y a les bons et les mauvais, les cons et les intelligents. J'ai du mal à admettre qu'une personne qui fait du mal à qui que ce soit, soit "malade". C'est juste sa façon d'être.

Dans le cas présent , tu / on ne sait pas s'il est fondamentalement mauvais , même si son acte est horrible .

J'ai du mal à admettre qu'une personne qui fait du mal à qui que ce soit, soit "malade". C'est juste sa façon d'être.

Et c'est compréhensible .

Mais non , ce n'est pas forcément sa façon d'être , on ne naît pas mauvais , on ne naît pas avec des pulsions violentes ou meurtrières .. on le devient .

En exemple la violence conjugale qui se reproduit le plus souvent quand le violent a lui même été violenté dans l'enfance .

Penses-tu vraiment que la prison va avoir un quelconque effet bénéfique , la prison va balayer ses pulsions violentes qui lui ont étés inculquées ?

Dans le cas présent , tu / on ne sait pas s'il est fondamentalement mauvais , même si son acte est horrible .

Et c'est compréhensible .

Mais non , ce n'est pas forcément sa façon d'être , on ne naît pas mauvais , on ne naît pas avec des pulsions violentes ou meurtrières .. on le devient .

En exemple la violence conjugale qui se reproduit le plus souvent quand le violent a lui même été violenté dans l'enfance .

Penses-tu vraiment que la prison va avoir un quelconque effet bénéfique , la prison va balayer ses pulsions violentes qui lui ont étés inculquées ?

+1

Tu ne comprends pas :)

Ce que je dis, c'est qu'avec un soin psy ou pas, de la prison ou pas, si il est suffisamment con pour recommencer, c'est pas l'un ou l'autre qui le fera changer d'avis.

Alors tant qu'à faire, autant qu'il soit juste punis, et qu'il serve d'exemple.

1) Être considéré comme étant con (sic) n'est ni un délit ni un diagnostique médical.

2) Tu as dis plus haut, concernant l'éventualité de soins psychiatriques, que ce soit "à ses frais" et non pas grâce à "tes impôts". Or, s'il cotise à une assurance maladie et/ou dispose d'une complémentaire de santé, les frais seront en partie ou en totalité pris en charge par la collectivité. Cela s'appelle la Sécurité Sociale.

3) Le sursis est un garde fou pour empêcher une éventuelle récidive, en espérant que les trois mois fermes auront été salutaires. Un accompagnement psychiatrique peut-il fournir une aide ? Chaque cas, chaque situation reste particulière, rien ici ne permet de le confirmer ou de l'infirmer.

Mon sentiment est qu'un type capable de faire ce dont il est question ici me semble passablement dérangé du carafon. Qu'il soit condamné, c'est effectivement une bonne chose. Mais que ce soit sans s'interroger sur sa santé mentale ni sur ce qu'il est possible de faire en la matière avant sa sortie me parait dommageable. Nos impôts servent à ça aussi, non ?

Mais je peux aussi comprendre - car il m'arrive un peu de comprendre, parfois - ton indignation devant une telle cruauté envers un animal.

:)

1) Être considéré comme étant con (sic) n'est ni un délit ni un diagnostique médical.

2) Tu as dis plus haut, concernant l'éventualité de soins psychiatriques, que ce soit "à ses frais" et non pas grâce à "tes impôts". Or, s'il cotise à une assurance maladie et/ou dispose d'une complémentaire de santé, les frais seront en partie ou en totalité pris en charge par la collectivité. Cela s'appelle la Sécurité Sociale.

3) Le sursis est un garde fou pour empêcher une éventuelle récidive, en espérant que les trois mois fermes auront été salutaires. Un accompagnement psychiatrique peut-il fournir une aide ? Chaque cas, chaque situation reste particulière, rien ici ne permet de le confirmer ou de l'infirmer.

Mon sentiment est qu'un type capable de faire ce dont il est question ici me semble passablement dérangé du carafon. Qu'il soit condamné, c'est effectivement une bonne chose. Mais que ce soit sans s'interroger sur sa santé mentale ni sur ce qu'il est possible de faire en la matière avant sa sortie me parait dommageable. Nos impôts servent à ça aussi, non ?

Mais je peux aussi comprendre - car il m'arrive un peu de comprendre, parfois - ton indignation devant une telle cruauté envers un animal.

:)

Voilà qui en d'autres termes est plus explicite que ce que j'essaie d'exprimer .

+1

1) Être considéré comme étant con (sic) n'est ni un délit ni un diagnostique médical.

2) Tu as dis plus haut, concernant l'éventualité de soins psychiatriques, que ce soit "à ses frais" et non pas grâce à "tes impôts". Or, s'il cotise à une assurance maladie et/ou dispose d'une complémentaire de santé, les frais seront en partie ou en totalité pris en charge par la collectivité. Cela s'appelle la Sécurité Sociale.

3) Le sursis est un garde fou pour empêcher une éventuelle récidive, en espérant que les trois mois fermes auront été salutaires. Un accompagnement psychiatrique peut-il fournir une aide ? Chaque cas, chaque situation reste particulière, rien ici ne permet de le confirmer ou de l'infirmer.

Mon sentiment est qu'un type capable de faire ce dont il est question ici me semble passablement dérangé du carafon. Qu'il soit condamné, c'est effectivement une bonne chose. Mais que ce soit sans s'interroger sur sa santé mentale ni sur ce qu'il est possible de faire en la matière avant sa sortie me parait dommageable. Nos impôts servent à ça aussi, non ?

Mais je peux aussi comprendre - car il m'arrive un peu de comprendre, parfois - ton indignation devant une telle cruauté envers un animal.

:)

Tout à fait d'accord

Le cinglé est celui qui s'apitoie sur le sort d'un chien... Oui le maître est con d'avoir fait ça, mais des cons y'en a partout, il ne mérite pas de faire 8 mois de taule à 22 ans car au final, ce n'est qu'un chien...

C'est avant tout un être vivant, il a autant de valeur qu'un humain. Et tu apprendras qu'entre battre un chien à mort pendant de longues minutes pour rien et tuer un animal rapidement pour le bouffer y'a une énorme différence. L'un tien de la psychopathie, l'autre du naturel de la chaine alimentaire. CQFD

C'est avant tout un être vivant, il a autant de valeur qu'un humain. Et tu apprendras qu'entre battre un chien à mort pendant de longues minutes pour rien et tuer un animal rapidement pour le bouffer y'a une énorme différence. L'un tien de la psychopathie, l'autre du naturel de la chaine alimentaire. CQFD

Exactement...ça tombe sous le sens.

C'est avant tout un être vivant, il a autant de valeur qu'un humain. Et tu apprendras qu'entre battre un chien à mort pendant de longues minutes pour rien et tuer un animal rapidement pour le bouffer y'a une énorme différence. L'un tien de la psychopathie, l'autre du naturel de la chaine alimentaire. CQFD

L'un tien de la psychopathie, l'autre de la stupidité. En quoi, se défouler sur un chien par méchanceté est différent de se nourrir d'animaux pour la satisfaction du palais? Dans les deux cas, c'est un accomplissement des désirs, qu'ils soient irrationnels ou décidés comme rationnels par la doxa.