La paternité peut-elle être imposée ?

La paternité peut-elle être imposée ?

De la part de certaines femmes sans scrupules , tu peux , en effet , t'attendre au pire .

Que ne feraient-elles pas pour se faire payer les "passes" qui ont permis la paternité ...

Donc , toi jeune gaillard plein d'optimisme et de vie , fais gaffe aux pouffes avec qui tu vis une "belle" histoire .

Courage p'tit gars ...

C'est sûr, c'est pas bien d'imposer la paternité. Seulement, dans une société où de plus en plus d'hommes sont défaitistes, individualistes et hédonistes, et pour ces raisons refusent d'avoir un jour la charge d'un enfant à élever, il faut accepter l'idée qu'il y aura parallèlement de plus en plus de mères isolées. Beaucoup de femmes continueront malgré tout à vouloir devenir mamans, parce qu'elles ressentiront encore le besoin de découvrir cette partie de leur féminité. Eh oui, c'est ainsi : une femme peut éprouver ce désir irrésistible de maternité, surtout si elle est amoureuse de son partenaire, et ne pas se faire à l'idée que sa vie de femme se limite à se faire pénétrer sans jamais connaître l'enfantement. Alors la prochaine fois que vous verrez une mère isolée, avant de la juger du premier coup d'oeil comme une traînée qui aurait voulu abuser de la naïveté d'un pauvre type ne courant qu'après son propre plaisir, dites-vous que les femmes ne sont pas que des trous à boucher, et que pour bon nombre d'entre elles connaître l'état de maternité est quelque chose de fort et de primordial.

c sur y'a tellement peut de femme qui font des enfants sans en parler a l'homme (ironie)

qui sont égoïste et le garde pour elle

que la garde de l'enfant reste en majorité a la mère

non tout ça on le rêve :smile2::gurp::gurp::gurp:

Livre : un « enfant dans le dos » ou le droit de ne pas être père

Michel Huyette | Magistrat

Mary Plard, avocate, qui se présente comme féministe engagée, raconte quel a été son trouble quand un homme, puis plusieurs hommes, sont venus la consulter dans un état de grande détresse.

A chaque fois, le scénario était à peu près le même : un homme, marié ou non, rencontre une femme brièvement, a avec une relation sexuelle en ayant en tête que c’est évidemment sans lendemain, et apprend quelques temps plus tard que cette femme est enceinte et qu’il est désigné comme le père biologique de l’enfant.

Au départ, rien qu’un moment agréable...

« Paternités imposées, un sujet tabou », de Mary Plard, éd. Les Liens qui libèrent, janvier 2013

Pourtant, entre l’homme et la femme, à l’occasion de leur brève rencontre il n’y a jamais eu ni projet, ni promesse, ni engagement. Seulement la recherche, au départ, d’un moment agréable librement consenti de part et d’autre, et que tous deux, et au moins l’homme, voulaient sans lendemain.

Comme cela est raconté dans le livre (« Paternités imposées, un sujet tabou », éd. Les Liens qui libèrent, janvier 2013), à travers les histoires successives de plusieurs hommes venus la consulter, ceux-ci ne « veulent pas être père », et estiment qu’on ne peut/doit pas « les obliger à être père ».

Bien sûr, là où le bât blesse, et l’auteure en a conscience même si elle n’approfondit pas la question, c’est quand elle écrit : « L’homme ne choisit pas d’être père ou de ne pas l’être, à moins de choisir l’abstinence. » Sur ce point il est difficile de la suivre.

En effet, quand deux adultes décident d’avoir une relation sexuelle, l’homme, sait inéluctablement qu’il existe un risque de grossesse. Et cela quand bien même la compagne d’un soir lui affirme le contraire. Autrement dit, parce que rien n’empêche un homme de prendre ses dispositions pour écarter le risque de grossesse, ce même homme peut difficilement prétendre ensuite qu’il a été « piégé ». Il serait sans doute réducteur, dans de telles situations, de faire des femmes les seules responsables des conséquences de la relation sexuelle.

La femme enceinte et sa grande liberté

Cela n’empêche pas Mary Plard de s’interroger, juridiquement, sur la possibilité dans certains cas, pour ces hommes, d’engager une procédure pour faute contre certaines de ces femmes.

Mais il n’empêche que le débat ne peut pas s’arrêter là. C’est alors que Mary Plard ouvre la porte vers d’autres interrogations.

En droit français actuel, le géniteur d’un enfant qui ne fait pas la démarche de le reconnaître ne peut rien faire pour empêcher que sa filiation soit juridiquement établie. Du fait des progrès de la science et notamment à travers l’examen comparé des ADN, un homme contre lequel est engagée une action en recherche de paternité ne peut pas faire grand-chose pour y échapper. Même contre son gré, et quelles que soient les circonstances de la conception, il sera désigné juridiquement père et devra en supporter toutes les conséquences, notamment financières.

Certains répondront qu’il n’y a là rien d’anormal et que tout homme qui a engendré un enfant doit assumer pleinement. Sauf que, comme le souligne à juste titre Mary Plard, la femme enceinte dispose d’une assez grande liberté personnelle : elle décide, seule, de garder l’enfant à naître ou de procéder à une IVG, elle peut décider de ne pas informer de sa grossesse, et donc de sa paternité, l’homme qui a seulement traversé son existence et avec lequel elle ne veut plus conserver de lien, et elle peut même, à la naissance, décider d’accoucher « sous x », privant ainsi son propre enfant de la connaissance de l’identité de sa mère, et a fortiori de son père.

Une paternité sous X ?

D’où cette question déroutante posée par maître Plard : si l’on accepte que les femmes disposent de tous ces choix et, notamment, qu’elles aient la possibilité de ne pas s’occuper de l’enfant né ou à naître, donc de faire obstacle à l’établissement de la filiation maternelle, pourquoi l’homme n’aurait-il aucun choix, aucun droit ?

Plus précisément encore, puisque l’on permet à une femme de ne pas être mère, pourquoi ne permet-on pas à un homme de ne pas être père ? En ce sens, écrit-elle, pourquoi ne pas envisager une « paternité sous x » ? Ne serait-ce pas une « équité digne de ce nom » ?

Au final, Mary Plard, qui explique à quel point elle s’est interrogée sur le sens et la justesse d’un « combat pour la paternité librement consentie », nous propose un livre troublant, mais tout aussi intéressant.

http://www.rue89.com/2013/02/03/livre-pourquoi-ne-permet-pas-un-homme-de-ne-pas-etre-pere-239240

Maître Plard a raison.

Si l’on analyse les choses, la famille,cellule de base de la société, est une construction sociale et une réalité biologique(autrefois).

Déjà l’autorisation de l’adoption, pour des couples hétérosexuels, déplaçait le curseur vers l’aspect social au détriment du biologique.

Le mariage, pour tous en cours du débat,est en fait une démarche qui consiste à ne considérer le mariage que sous un point de vue sociale exclusivement, éradiquant complètement la dimension biologique.

De faire remarquer que l’égalité sociale, chère au partisan du mariage pour tous, est confronté à cette contradiction biologique entre homme et femme, puisqu’un couple d’homo homme est dans l’incapacité de faire un enfant, ce qui n’est pas le cas d’un couple d’homo femme.

Or, les progrès de la technique avec l’ADN permettent de définir précisément les parents biologiques d’un enfant. (le père et la mère)

En toute logique dans l’esprit des lois du moment, une femme qui se fait faire un enfant par un homme ne devrait en aucun cas pouvoir revendiquer un lien biologique quelconque, puisque ce lien est inexistant dans la logique des lois nouvelles.

Par contre, que cette femme puisse faire la demande de paternité, mais que l’adoption éventuelle se fasse devant le juge d’une reconnaissance de l’enfant,si le père biologique accepte cette filiation et non-filiation en cas de refus du père biologique.

Pauvres petits queutards qui tirent leur crampe sans précaution et s'étonnent des retombées !

Pourtant la solution est simple :

La solution est très simple évidemment que les mecs mettent un préservatif ... mais que la partenaire l'exige puisque c'est son ventre... Car c'est la meilleure des solutions si elle ne veut pas d'enfant.

Tout comme elle doit prendre la pilule .... Avouons qu'il y a plein de moyens aujourd'hui , qui permettent de ne pas tomber enceinte si on ne le souhaite pas .... ! Ah oui, en cas de doute, pilule du lendemain .... etc etc

Alors les enfants dans le dos , c'est impardonnable . D'ailleurs les enfants sans papa devraient avoir de la haine envers leur mère , pas l'inverse dans des cas pareils.

Ben voyons.

Le type qui baise sans capote pour un coup d'un soir ne devrait pas avoir le droit de parler d'un "enfant dans le dos".

Quand on joue à la roulette russe avec un automatique faut pas trop s'étonner de se faire sauter le caisson.

En effet, quand deux adultes décident d’avoir une relation sexuelle, l’homme, sait inéluctablement qu’il existe un risque de grossesse. Et cela quand bien même la compagne d’un soir lui affirme le contraire. Autrement dit, parce que rien n’empêche un homme de prendre ses dispositions pour écarter le risque de grossesse, ce même homme peut difficilement prétendre ensuite qu’il a été « piégé ». Il serait sans doute réducteur, dans de telles situations, de faire des femmes les seules responsables des conséquences de la relation sexuelle.

Faire de la femme la seule responsable si l'homme n'a pris aucune précaution de son coté, c'est pas "réducteur". C'est carrément malhonnète.

Encore une fois, faut mettre les choses en perspectives : il y a plusieurs homme qui ont subit des "grossesses non désirées". Whaouh. Il y a plusieurs centaines de milliers d'avortements par an. Ca donne une idée du nombre de femmes qui subissent des grossesses non désirées.

Que ce ne soit pas toujours juste le problème de la femme, je trouve ça très bien.

Quand on est une femme responsable on connait son corps , on s'informe aussi sur les différents moyens contraceptifs proposés aujourd'hui à la femme.

Si tu es assez bête pour coucher avec un mec sans avoir pris tes précautions ... sans lui demander de mettre un préservatif .... je dirais que tu es irresponsable.

Perso je trouve ça dégueulasse que le mec n'ait aucunement son mot à dire. Les femmes qui font ça sont de vraies salopes.

Et pendant ce temps il y a des mecs qui ont eu un enfant volontairement et que la mère les empèche de voir.

Il y a beaucoup d'inégalités hommes-femmes en faveur des hommes, mais je trouve que celles en rapport avec les enfants en faveur des femmes sont vraiment inadmissibles.

"salopes" c'est un poil fort, mais clairement les hommes sont pris en otage avec les enfants, c'est pas terrible.

Les hommes de nos jours savent très bien comment on conçoit un enfant donc si ceux-ci passent outre leurs responsabilités en ne mettant pas de préservatifs, non seulement ils risquent une paternité non voulue mais en plus ils se mettent en danger, face aux MST, et leur femme en plus si ils sont mariés. Alors je dis que oui, les hommes doivent assumés leur irresponsabilité. Parce que croire un femme qui vous dis "oui oui je prends un contraceptif" et qui ne vous demande pas de mettre de préservatif, :D y a anguille sous roche.

Ben voyons...

"salopes" c'est un poil fort, mais clairement les hommes sont pris en otage avec les enfants, c'est pas terrible.

C'est un peu fort , mais bon je peux le comprendre.

On n'utilise pas l'enfant de telle manière .... pour se venger, récupérer un mec ... par égoïsme .

Oui, et puis il a qu'à porter des capotes, ce connard qui se targue de vivre comme un marin, avec une femme dans chaque port. Il se serait chopé une bonne crête de coq par-dessus qu'il l'aurait pas volé !

Bah combien de mecs dans ce cas ont été pris au piège, car la gentille dame lui a dit qu'elle prenait la pilule.

On parle d'hommes mariés, mais il y a aussi des mecs célibataires dans le lot, où ils sortent avec une fille qui décide de lui faire un gosse dans le dos.

Alors certes il peut faire l'effort de porter un préservatif, mais aussi il peut être confiant...

C'est un peu fort , mais bon je peux le comprendre.

On n'utilise pas l'enfant de telle manière .... pour se venger, récupérer un mec ... par égoïsme .

Heureusement qu'il y a aussi des femmes qui pensent comme toi :D.

Parce que dans les pages de ce sujet, on avait l'impression que seuls les hommes étaient coupables de ce genre de situation.

Merci

LOL de rien. :)

Les hommes ne sont responsables de rien .... à part lorsqu'ils violent .....! Il faut arrêter un peu avec a-t-il bien demandé si elle prenait la pilule etc ...... je suis juste d'accord avec le préservation pour les relations d'un soir

Ahhh c'est fait plaisir de lire une femme qui ne tape pas systématiquement sur la gueule des mecs juste parce que c'est "le coupable" pour tout...

Un rapport sexuel, ça se fait à deux, si la nana ne veut pas avoir d'enfant, elle peut prendre la pilule et/ou exiger le préservatif :).

Dire c'est la faute que du mec, c'est carrément gonflé.

Ahhh c'est fait plaisir de lire une femme qui ne tape pas systématiquement sur la gueule des mecs juste parce que c'est "le coupable" pour tout...

Un rapport sexuel, ça se fait à deux, si la nana ne veut pas avoir d'enfant, elle peut prendre la pilule et/ou exiger le préservatif :).

La pilule n'est pas fiable à 100%

Dire c'est la faute que du mec, c'est carrément gonflé.

Ben voyons. Si la femme n'utilise pas de contraception, c'est sa faute. Si l'homme n'utilise pas de contraception, c'est la faute de la femme. Comme c'est logique.

Non pour le coup salope je trouve que c'est justifié, pour moi il n'y a pas pire trahison.

Ben voyons. Si la femme n'utilise pas de contraception, c'est sa faute. Si l'homme n'utilise pas de contraception, c'est la faute de la femme. Comme c'est logique.

Déjà j'ai mis "QUE" et pour le reste du message, que dire... pfff/lol me semble le plus adéquat.

Cela a été dit et redit, mais cela tombe de sens... Un enfant se fait, le plus souvent à deux. Donc, les responsabilités sont nécessairement partagées. Avoir une relation sexuelle et penser impossible qu'un enfant soit conçu... C'est être naïf (euphémisme). Ni la capote ni la pilule n'offrent des garanties parfaites (sans mentionner les autres contraceptifs, aucun n'est parfait). Et il existe un adage en droit: "De non vigilantibus non curat praetor" que l'on peut traduire de manière un peu crue : "Le droit ne protège pas les imbéciles".

De plus, d'un point de vue d'équité, il est normal qu'un enfant soit à la charge des deux parents, d'où la contribution du père aux besoins liés à l'éducation de l'enfant.

Et alors ? Quand c'est pas le cas, son interet c'est de vivre sans père ? Explique nous pourquoi.

Justement .... l'enfant qui a été fait en coup de pute .... d'abord vivra sans son géniteur .... quelquefois sans savoir qui c'est ... et ensuite il n'est pas sur ....lors de recherche .....que celui-ci l'accueille les bras ouverts.

Evidemment que le mieux c'est que le père le reconnaisse en tant que son enfant , mais bon ... si tu as une famille , il faut gérer cela avec ta femme et tes enfants si tu en as. Après il y aura toujours ce fossé représenté par cette absence .... ses non dit .... ou ses dits qui ne sont que ce que veut bien raconter la mère