Pour Rocard, il faut travailler moins mais plus longtemps

Ne vous énervez pas comme ça.

Vous êtes un menteur mais ni plus ni moins que toutes les autres crapules genre Goldman Sachs.

Sauf que eux sont assez intelligents pour en tirer profit.

Pour autant, quand vous feignez d'ignorer que le pouvoir d'achat américain doit s'apprécier en sachant que les prélèvements sont beaucoup plus faibles mais qu'une part importante du revenu est consacré à des dépenses qui en France sont couvertes par ces mêmes prélèvement, là vous ne pouvez plus vous réfugier derrière votre ignorance.

Santé, éducation, et retraite relèvent aux USA de l'assurance privée. Ce sont donc des dépenses contraintes qui viennent en déduction de ce sacro-saint pouvoir d'achat que vous nous balancez à toutes les sauces...

Vous êtes donc bien un double-menteur.

NB: Si vous ne savez pas ce qu'est une dépense contrainte faite un coup de Google ça vous en apprendra plus que vos répétitions bébêtes des blogs ultra-libéraux.

PS : ce graphique montre néanmoins à qui sait le lire (c'est à dire pas vous) que les inégalités sont importantes aux USA puisque le revenu disponible des 20% les plus riches et bcp plus important que le revenu disponible des 20% les plus pauvres. Donc arrêtez de me bassiner avec vos inégalités !!!!!!!!!!!

Ah, ben au moins, voilà, nous sommes d'accord sur un point. Ce graphique prouve au moins que le PIB/habitant ne veut rien dire, car l'on voit bien qu'aux USA le surplus de PIB (relativement à la France) va surtout gonfler les poches des 20% les plus riches.

Que voit-on d'autre ? Que plus on monte dans les classes, plus le revenu disponible moyen pour les USA surclasse celui de la France : les différences et les inégalités sont donc beaucoup plus marquées aux USA.

Après, comme cela a été expliqué, le revenu disponible moyen ne témoigne que de ce que le contribuable a dans sa poche, mais il ne tient pas compte des services qu'il a ou non à payer. Le système aux USA se présente donc comme encore plus inégalitaire, car ces dépenses ne vont pas représenter le même poids, le même pourcentage du revenu disponible selon les richesses de chacun.

Alors qu'en France le service, déjà intégré au système, est le même pour tous.

Ne vous énervez pas comme ça.

Vous êtes un menteur mais ni plus ni moins que toutes les autres crapules genre Goldman Sachs.

Sauf que eux sont assez intelligents pour en tirer profit.

Pour autant, quand vous feignez d'ignorer que le pouvoir d'achat américain doit s'apprécier en sachant que les prélèvements sont beaucoup plus faibles mais qu'une part importante du revenu est consacré à des dépenses qui en France sont couvertes par ces mêmes prélèvement, là vous ne pouvez plus vous réfugier derrière votre ignorance.

Santé, éducation, et retraite relèvent aux USA de l'assurance privée. Ce sont donc des dépenses contraintes qui viennent en déduction de ce sacro-saint pouvoir d'achat que vous nous balancez à toutes les sauces...

Vous êtes donc bien un double-menteur.

NB: Si vous ne savez pas ce qu'est une dépense contrainte faite un coup de Google ça vous en apprendra plus que vos répétitions bébêtes des blogs ultra-libéraux.

Très bien, vous ne répondez pas sur ce que j'ai dit avant donc vous admettez votre erreur.

Vous vous réfugiez derrière votre deuxième argument mais celui là aussi est faux ! Les retraites, les pensions de chômage, etc sont déjà inclues dans le revenu et les pauvres bénéficient de la santé gratuite (medicaid). L'éducation est gratuite jusqu'à l'université. Et là, il existe un système de bourse pour les pauvres ! (http://www.usafunds.org/scholarship)

Donc en réalité, les pauvres américains ont un revenu supérieur mais n'ont pas davantage de dépenses que nous !

Et la marmotte ...

Non les pauvres n'ont pas le même système de santé, la même protection sociale, le même accès à l'éducation qu'en France.

Comme tous les ultra-libéraux vous niez la réalité pour la faire coller à votre modèle théorique.

Vous fonctionnez comme les théoriciens marxistes.

Très bien, vous ne répondez pas sur ce que j'ai dit avant donc vous admettez votre erreur.

Vous vous réfugiez derrière votre deuxième argument mais celui là aussi est faux ! Les retraites, les pensions de chômage, etc sont déjà inclues dans le revenu et les pauvres bénéficient de la santé gratuite (medicaid). L'éducation est gratuite jusqu'à l'université. Et là, il existe un système de bourse pour les pauvres ! (http://www.usafunds.org/scholarship)

Donc en réalité, les pauvres américains ont un revenu supérieur mais n'ont pas davantage de dépenses que nous !

Vous voulez prouver quoi ?

Que le système libéral est supérieur au notre, que toutes nos avancées sociales depuis le 19me siècle étaient inutiles, que c’était mieux sans elles.

Vous ne comprenez même pas nos arguments.

A supposer que les pensions retraites, etc soient déduites des revenus disponibles ( ce qui reste a prouver), il faudrait encore voir le montant de ces revenus différés, les conditions d'attribution, leur durée, etc...

Et bien-sur prendre en compte la durée de travail pour accéder a ce revenu. Je rappelle: 42h hebdomadaire, 2 semaines de congés. retraite 'a 67 ans.

Toujours convaincu ?

Laisse tomber.

Getalife est en plein déni comme tous les ultra-libéraux qui savent que leur "merveilleux" système, intégralement basé sur l'avidité, vient de provoquer une crise mondiale.

Vous voulez prouver quoi ?

Que le système libéral est supérieur au notre, que toutes nos avancées sociales depuis le 19me siècle étaient inutiles, que c’était mieux sans elles.

Vous ne comprenez même pas nos arguments.

A supposer que les pensions retraites, etc soient déduites des revenus disponibles ( ce qui reste a prouver), il faudrait encore voir le montant de ces revenus différés, les conditions d'attribution, leur durée, etc...

Et bien-sur prendre en compte la durée de travail pour accéder a ce revenu. Je rappelle: 42h hebdomadaire, 2 semaines de congés. retraite 'a 67 ans.

Toujours convaincu ?

Je cite un article du monde

"Aux Etats-Unis, le Livre blanc publié par la Maison Blanche, en février 2007, indiquait que la durée moyenne réelle était tombée à 33,7 heures (sans compter les chômeurs). La durée moyenne dans l'industrie était de 40,7 heures mais il y avait, par ailleurs, tellement de petits boulots que la durée moyenne, tous secteurs confondus, était tombée à 33,7 heures. Avant même que commence la récession.En quarante ans, la durée moyenne du travail aux Etats-Unis est passée de 38,6 à 33,7 heures. [...]

Qu'en est-il en France ? Quelle est, chez nous, la durée moyenne du travail ? Si l'on en croit le Portrait social 2010 de l'Insee, "en 2009, la durée hebdomadaire moyenne du travail déclarée par les personnes ayant un emploi est de 37,8 heures en France métropolitaine".

De toute façon, même si vous arriviez à me démontrer l'efficacité supérieure du socialisme sur le libéralisme du point de vue économique (ce qui est loin d'être le cas), vous n'arriveriez pas à me faire changer d'avis quand même, car je resterai toujours convaincu de la supériorité morale du libéralisme.

Laisse tomber.

Getalife est en plein déni comme tous les ultra-libéraux qui savent que leur "merveilleux" système, intégralement basé sur l'avidité, vient de provoquer une crise mondiale.

Un système basé sur l'avidité ? Le libéral est celui qui prétend garder ce qui lui appartient et qui ne demande rien à personne. Le socialiste est celui qui revendique le droit d'obtenir l'argent des autres. Qui est le plus avide des deux ?

Par ailleurs, si vous n'étiez pas à ce point inculte en économie, vous sauriez que la crise actuelle est une crise du keynésianisme.

De toute façon, même si vous arriviez à me démontrer l'efficacité supérieure du socialisme sur le libéralisme du point de vue économique (ce qui est loin d'être le cas), vous n'arriveriez pas à me faire changer d'avis quand même, car je resterai toujours convaincu de la supériorité morale du libéralisme.

Concept typique du marxisme-léninisme : caricaturer la position du contradicteur.

Comme s'il y avait d'un côté "le libéralisme" (bon) et de l'autre "le socialisme" (pas bon).

Sauf que ce que vous défendez ce n'est pas le libéralisme mais l'ultra-libéralisme qui a autant de rapport avec le libéralisme que le communisme de l'URSS avec la social-démocratie.

car je resterai toujours convaincu de la supériorité morale du libéralisme.

Morale ? Très subjective comme morale, à l'inverse de la solidarité et de l'humanisme, avec pour seule valeur véritable l'appât du gain et l'enrichissement personnel.

Merci de revenir au sujet.

Edit : si les "j'ai du mal à comprendre" veulent un avertissement, cela peut s'arranger. Je ne suis jamais contrariant en vacances ^^