Mères porteuses

rien à dire , je plussoie Loopy

Reste à définir "proche"... Je vois mal ma soeur se faire inséminée par mon sperme ...

En général dans la GPA, l'embryon n'est pas issu d'un ovule de la porteuse. Evidemment, dans le cas d'un couple gay masculin, ça demanderait d'avoir à la fois don d'ovule d'une personne A et "pret" d'un uterus d'une personne B. Ca commence à faire beaucoup.

Pour définir qui est proche, je pense que ce qui est valable pour le don d'un rein est aussi valable dans ce cas.

Quand bien même ce serait du "commerce" (ce que je réfute), où serait le problème, du moment que c'est encadré ?

Un mec qui travaille dans une scierie vend ses mains, quitte à perdre des doigts.

A ce compte là, les femmes qui louent leur vagin et le reste à des hommes en mal d'affection, tu trouves que ça ne pose pas de problème non plus ? Parce que bon, c'est ton droit, mais y a pas mal de gens qui ne pensent pas comme toi.

on donne pas un enfant comme ont donne un organes :dort

Au fil de tes messages je me pose de plus en plus de questions te concernant , car je n'ai jamais parlé de dons d'organes mais de don d’orgasme

( ce qui en plus d'être agréable ne peut avoir que des effets positifs pour le receveur) ,il s'agissait d'une petite note d'humour rien de plus !

Soit tu ne sais pas lire correctement ce qui n'est pas grave ,soit tu n'as pas compris , chose à laquelle tu m'as tristement habitué , soit tu déformes volontairement mes propos au quel cas je serai amené à penser qu'un âne ne sera jamais un cheval de course !

@ bon entendeur...

Je n'aime ni la GPA, ni la PMA à vrai dire. Non pas pour le rapport à la marchandisation du corps, mais parce que globalement, je suis inquiet par l'utilisation de la médecine dans la procréation. Je ne vais sans doute pas m'y opposer (parce que justement, c'est une inquiétude et non une réflexion construite), mais je trouve assez dangereux qu'on fasse de plus en plus intervenir la médecine et la science dans les choses naturelles. Me donne l'impression de jouer à l'apprenti sorcier...

Si la GPA était autorisée et encadrée, n'importe qui ne pourrait pas devenir mère porteuse. Pour une entreprise, le risque qu'une de ses employéess tombe enceinte pour elle-même ou qu'un employé décide de faire don d'un organe et soit convalescent pendant plusieurs mois est bien plus élevé.

Non... La convalescence pour maladie n'est pas un choix. Quant au don d'organe, le nombre que tu peux en donné est extrèmement limité, contrairement au nombre de grossesses consécutive que tu peux avoir... Par ailleurs, le don d'organe n'est pas un service comparable à la grossesse, car il est vital pour la personne qui reçoit ce don. L'enfant biologique n'est pas vital pour le coupe demandeur.

De toute façon, que ça soit une grossesse pour soi-même ou pour quelqu'un d'autre, la femme doit arrêter de travailler un certain temps. Pour l'entreprise ça revient au même.

Edit : oublié de répondre à ça :D :D

Non ce n'est pas pareil, parce que dans le cas de l'enfant pour soi, ça ne peut pas être pour raison financière (ou alors c'est pitoyable, mais si c'est le cas, comme il est très coûteux d'assumer un enfant, les parents ne s'occuperont pas de l'enfant et il leur sera retiré par les services compétents... ). Dans ce cas, l'entreprise ne peut s'opposer à la volonté de la personne. Par ailleurs, elle concède (car c'est bien une concession...) d'aider la personne dans son choix. Par contre, dans le cas d'une mère porteuse, à moins que ça ne soit réservé aux proches comme le disait Wipe, il n'y a aucune garantie que ce ne soit pas uniquement pour profiter de cette aide sans assumer l'enfant.

Ce à quoi l'entreprise aide, ce n'est pas seulement le fait de faire un enfant... C'est aussi à l'assumer, car le congé maternité s'étale aussi par delà l'accouchement et existe pour le père de l'enfant. Pour en employeur c'est donc très différent.

Quant au système à deux vitesse, il existe déjà, avec l'adoption : les familles aisées avec une grande maison, famille "classique" (pas recomposée, pas célibataire), etc. sont largement favorisées dans l'adoption.

C'est un problème de l'adoption qu'il faut résoudre dans le cadre de l'adoption, pas ailleurs.

Et pourtant, les personnes qui ne peuvent pas avoir d'enfant biologiquement mais qui sont équipés pour ont le droit de recourir à la PMA. Elles ont un utérus, mais pas forcément d'ovule. Biologiquement, elles ne peuvent pas faire d'enfant. Pourtant, la loi leur donne ce droit. Pourquoi ne pas le donner à d'autres personnes qui ne peuvent pas non plus biologiquement faire d'enfant, mais pour une autre raison ?

Tu donnes toi même la réponse à cette question, je te cite :

La finalité est la même.

La manière de procéder est différente,

ET ce à quoi tu admets toi même que, lorsque les procédé sont différents, et même si les finalités sont les même :

Le kidnapping consiste à enlever à des gens leur enfant. C'est comme un vol.

La GPA consiste à porter l'enfant d'un autre couple. C'est comme un don. Les deux ne sont pas comparables.

Et bien les procédés étant différents, en effet, les choses ne peuvent pas être comparée si simplement... C'est le cas entre la PMA et la GPA...

mais si les mères porteuses sont volontaires, encore une fois je ne vois pas de raison de leur refuser. Si elles sont prête à prendre les risques de la grossesse à la place d'une autre personne, pourquoi leur refuser ?

Parce que la question n'est pas de savoir si certaines sont volontaires ou non, la question est de savoir si en l'autorisant, on va aller plus dans le sens du volontariat ou plus dans le sens de l'exploitation... Et ça, j'attends encore de voir dans quelle mesure tu es capable de me dire quelle sera la conséquence. Le risque est avéré, et il n'est pas négligeable, que cela stimule le fait de le faire par intérêt financier, et donc le principe de précaution s'applique...

Les pompiers sont équipés pour éteindre des feux : on ne les empêche pas de prendre les risques d'éteindre les incendies à la place des autres gens. Pourtant il y a d'autres solution : on pourrait prendre des seau d'eau et les balancer sur le feu jusqu'à ce qu'il s'éteigne. Les pompiers prennent un risque volontairement. Pourquoi les mères porteuses n'auraient pas le droit. (tirée par les cheveux comme comparaison, mais ça montre qu'on ne peut pas empêcher quelqu'un de prendre un risque volontairement pour quelqu'un d'autre)

Les pompier ne vendent/prêtent/offrent pas une partie de leur corps ou une fonction biologique, ils vendent prêtent ou offre une compétence qui induit un risque et qui par ailleurs peu s'avérer bien souvent vitale pour ceux qu'ils sauvent ... Les pompier ne viennent plus prendre de risque pour parce que le chat de mamie n'arrive plus à descendre de l'arbre. Certes c'est triste pour le chat et pour mamie, mais ce n'est pas vital, et la prise de risque ainsi que la monopolisation de moyens vitaux pour d'autres et coûteux, ne se justifient pas.

Puisqu'il s'agit de risque inhérent à la grossesse, les médecins acceptent de prendre le risque de nuire à la santé d'autrui avec la PMA. La personne qui veut être enceinte a recours à la PMA, et s'ensuit tous les risques liés à la grossesse.

[...]

Là, les risques seraient exactement les mêmes. Sauf qu'après, l'enfant va à d'autres parents.

Pour les médecins, il n'y a pas plus de risque à faire la PMA que la GPA.

Il n'y a pas que ce risque là, il y a le risque sociale de légaliser ou stimuler le commerce d'une partie du corps humain voir d'enfant... Je ne dis pas que ce sera nécessairement le cas, je dis que le risque est fort et qu'il incite à la prudence. Prudence qu'on peut se permettre de mettre en pratique au nom du principe de précaution car ce n'est pas VITAL pour les demandeurs d'avoir un enfant biologique. Ca peut leur sembler important à leur yeux, mais la société ne "donne" pas des enfants à qui les veux, simplement parce qu'il le veulent, le "droit à l'enfant" n'existe bien heureusement pas.

La loi rétablit cette injustice avec la PMA, mais pas pour d'autres personnes.

Si on parle de donner accès à la PMA à tous, je suis d'accord, mais comme tu l'as toi même spécifié, et que je l'ai aussi illustré, la PMA et la GPA sont deux choses très différentes. L'acte est différents même si la finalité est la même. L'accès à la PMA ne peut donc pas justifier à lui seul l'accès à la GPA...

Les greffes d'utérus sont à un stade très expérimental. Sinon, il n'y aurait pas ce débat sur les mères porteuses.

Ce qui ne justifie toujours pas la GPA... Tout d'abord, je te parlais de la greffe d'utérus sur un homme... ce qui me semble complètement ridicule... Et par ailleurs, si on sait un jour greffé un utérus sur une femme dont l'utérus ne fonctionne pas correctement, le débat sera bien différent. Il s'agira d'un acte médical visant à réparer des séquelles lié à une maladie ou équivalent. Il ne s'agira aucunement de la volonté d'avoir un enfant, du point de vue médical c'est encore très différent.

Crois moi, les personnes stériles préféreraient ne pas l'être, quitte à subir les douleurs de l'accouchement et les risques de la grossesse.

Mais je ne dis pas le contraire... Ce que je dis c'est que ce n'est pas à cause de la loi qu'ils sont stérile... GPA ou pas, ils resteront stériles... on ne parle pas du problème de la stérilité, on parle du principe ethique de la GPA, des risques sociétaux et humains qu'elle génèrent.

La nature empêche certaines personnes d'avoir un enfant, mais la loi et la médecine vont contre ça avec la PMA.

D'une manière différente de la GPA. Bien évidemment, l'éthique ne peut pas tout interdire, et il faut minutieusement analyser le problème. Mais il ne faut pas oublier que l'éthique si elle ne peut pas tout interdire, peut interdire certaines choses, et encore une fois, on ne peut pas comparer la PMA à la GPA, car sur le principe et sur le fonctionnement c'est différent. Le seul point commun est la finalité, mais ce point commun elles le partagent aussi avec le vol d'enfant, et ce n'est donc pas une raison suffisante pour l'autoriser.

Pourquoi ne pas le faire aussi pour d'autres personnes qui ne peuvent pas avoir un enfant par voie naturelle, ni par PMA ?

Parce qu'il ne s'agit pas de PMA... il s'agit de GPA...

Puisque la solution existe.

Parce que les choses étant différentes, les risques sont différents, et les conséquqences sont différentes, il convient de bien les analyser avant de faire quoique ce soit. Et dans mon analyse, le risque sociale et humain s'oppose à la volonté d'avoir un enfant biologique (et non la volonté d'avoir un enfant). Contrairement au cas de la PMA qui n'impliquent pas les même risques ni les mêmes conséquences car est complètement différente.

Puisqu'on a le droit de "fabriquer" un enfant avec la PMA, pourquoi ne pas avoir le droit de "fabriquer" un enfant avec la GPA ?

Si on a le droit de "fabriquer" un enfant par PMA ce n'est aucunement conçu comme un produit mais comme un enfant. L'acte médical ne consiste pas à remplacer la fonction biologique, mais uniquement la fécondation. On n'a pas le droit de "fabriquer" un enfant par PMA... La "fabrication" d'un enfant, c'est la fécondation + la gestation + l'acouchement (+ ensuite l'éducation, etc). On fait la fécondation par acte médical. C'est à dire qu'une des étape du processus est assistée de manière artificielle. Ce dont on parle ici c'est de remplacer toutes les étapes (sauf post-accouchement). Et tu comprendras que ça me pose un problème éthique... La PMA, c'est un peu comme donné un "petit coup de pouce" (si je puis m'exprimer ainsi :D), la GPA, c'est bien plus que ça et on ne peut pas l'autoriser uniquement sous prétexte que la première l'est ...

Quand bien même ce serait du "commerce" (ce que je réfute), où serait le problème, du moment que c'est encadré ?

Un mec qui travaille dans une scierie vend ses mains, quitte à perdre des doigts.

Non, il ne vend pas ses mains. Il vend une compétence, un savoir faire, mais aucunement une fonction biologique. Il vend un travail... et c'est d'ailleurs la seule chose que l'entreprise à droit de rémunérer : le travail. Alors soit être mère porteuse est un travail, ce qui en fait donc un commerce, soit être mère porteuse ne l'est pas, ce qui n'est donc pas commercialisable... Il faut choisir entre les deux...

Ce ne serait pas du commerce dans tous les cas, mais il y a un risque avéré que pour certaines personnes peu scrupuleuses (agences, ou mères porteuse) ça le devienne. Sachant que la GPA n'est pas une nécessité (puisqu'il existe d'autres solution) je vois mal comment ou pourrait ne pas avoir la prudence de le prendre en compte.

Modifié le 24 janvier 2013 par Loopy

Si l'on part du principe que l'enfant doit être "épanoui", et que le fait de ne pas connaitre ses parents biologiques risque de lui poser un problème, pourquoi a-t-on autant de délinquance actuellement, alors que la majorités des enfants sont issus biologiquement d'un père et d'une mère... ?

Un enfant né de parents instables, alcooliques ou "procréant pour les allocs" est-il heureux ? Pourtant il s'agit de sa vraie famille....

Si l'on voulait réellement avoir des enfants sains d'esprit, c'est un "permis à la procréation" qu'il faudrait.

Mais là.... "Oh non, ce n'est pas éthique !!!"

L'éthique, il y a du pour et du contre... Tout comme dans la marchandisation du corps...

On ne doit pas marchander son corps en se prostituant, donc c'est des gamines des pays de l'Est qui se tapent le sale boulot.

On ne doit pas vendre d'enfants esclaves à des connards, on est d'accord, mais vendre un enfant pour faire le bien d'une famille saine et équilibrée, désolée mais je ne voit pas où est le problème...

L'adoption est saturé, donc quoi ? On va acheter des enfants étrangers, qui ne seront pas reconnu, et donc que l'on pourra traiter comme des esclaves ?

Quand au problème du "prix" de la mère porteuse, c'est un problème capitaliste... Tout à un prix.... Et de toute façon, vu le prix des couches et des petits pots, sans parler de l'immobilier (eh oui, une chambre de plus, ça chiffre), les parents ont de toute façon intérêt à avoir un minimum de pognon....

A ce compte là, les femmes qui louent leur vagin et le reste à des hommes en mal d'affection, tu trouves que ça ne pose pas de problème non plus ? Parce que bon, c'est ton droit, mais y a pas mal de gens qui ne pensent pas comme toi.

Question et parallèle que j'avais en effet soulevé et que tu fais bien de rappeler... La question est ouverte...

Afin que cela ne devienne pas un trafic ... un travail pour certaines .... il faut vraiment que cette démarche ne coute rien mis à part les frais qu'entraine une grossesse ... qui sont prit en charge par la ss .

De toutes façons je vais être dure je le sais , mais lorsqu'on fait un enfant dans le but de le donner ... de le vendre puisque c'est pour l'instant dans la tête de ces femmes ...... je pense qu'on ne mérite pas un centime.

L'éthique, il y a du pour et du contre... Tout comme dans la marchandisation du corps...

On ne doit pas marchander son corps en se prostituant, donc c'est des gamines des pays de l'Est qui se tapent le sale boulot.

Ce n'est pas parce que certains font commerce de leur corps ou pire, du corps des autres, qu'il faut à tout prix le légaliser. L'éthique ne fait bien sûr pas tout, mais elle est un régulateur nécessaire entre "ce que permet la science" et "ce que la loi permet à la science de faire"...

On ne doit pas vendre d'enfants esclaves à des connards, on est d'accord, mais vendre un enfant pour faire le bien d'une famille saine et équilibrée, désolée mais je ne voit pas où est le problème...

Le problème est "vendre un enfant". C'est à dire faire du commerce d'être humain. En d'autre terme, du trafic. Or si le capitalisme doit être régulé, c'est en premier lieu par le fait que non, tout n'a pas de prix. Un humain, n'a pas de prix, la vie, n'a pas de prix, la mort non plus, etc...

L'adoption est saturé, donc quoi ? On va acheter des enfants étrangers, qui ne seront pas reconnu, et donc que l'on pourra traiter comme des esclaves ?

Non, on va être des gens cohérents, doué d'assez d'intelligence et de considération à l'égard de l'enfant pour, malgré notre volonté d'avoir un enfant biologique, ne pas l'acheter comme une vulgaire marchandise, et ne pas confondre une différence naturelle avec une différence sur le plan légal. L'adoption, la PMA et la GPA sont trois choses extrèmement différentes qui ne peuvent en aucun cas se justifier entre elles et qui doivent être traitées séparément.

Quand au problème du "prix" de la mère porteuse, c'est un problème capitaliste... Tout à un prix.... Et de toute façon, vu le prix des couches et des petits pots, sans parler de l'immobilier (eh oui, une chambre de plus, ça chiffre), les parents ont de toute façon intérêt à avoir un minimum de pognon....

Donc en fait, un enfant finalement c'est un peu comme un bibelot... Je ne vois pas ce qui m'interdirai de l'acheter parce que j'ai envie et qu'il y a avait une pub à la télé la dernière fois avec des modèles plutôt sympa (y en avait même un qui brillait dans le noir !!! trop cool !!). Puis bon, au pire, je le filerai mon pote marcel quand je déménagerai, parce qu'un gamin c'est chiant dans les déménagement : les déménageurs font nawak avec les cartons même fragiles...

j'espère que tu parlais sur le ton de l'ironie... je ne vois pas d'autre explication possible à ce que tu dis là...

Non, je ne parlais pas sur le ton de l'ironie...

Actuellement, l'Argent c'est tout, le reste c'est rien....

Tu connais beaucoup de personne qui iraient travailler tous les jours si ce n'était pour l'argent ?

L'Argent est tout puissant, c'est un fait, arrêtons de nous voiler la face...

Pourquoi je n'ai pas d'enfant ? Une des raison est le fait que je ne voit franchement pas comment je pourrait subvenir à ses besoins avec le Smic...

On se paye des animaux qui sont des êtres vivants (Ah oui mais pardon, pas des êtres humains, l'espèce "évoluée"....) pour les abandonner au bord de la route au moment des vacances....

On esclavage des pays "sous développés" pour s'acheter des Iphone...

Tout ça ne dérange personne...

Mais alors supposer qu'un enfant français pourrait être une marchandise "Ah ça non !!!!"

Je vomis sur la société, je vomis sur le fric, je vomis sur la bien pensance...

"Ne fait pas à autrui ce que tu ne voudrait pas qu'on te fasse", pourtant on fait ça à longueur de temps pour le bien de la surconsommation.

Alors moi, la marchandisation du corps et de l'être humain, je suis 100% pour !!!

Tant qu'à jouer le jeu de "tout s'achète", autant aller au bout des choses, au lieu de ménager la chèvre et le choux...

T'as beaucoup d'argent : tu es Dieu

T'as pas de fric, reste crever sous ton pont...

A ce que je sache, Les Restos du Coeur ne sont pas une initiative de l'Etat...

Si un enfant issu de la PMA donnera naissance à 2 enfants qui à leurs tours donneront naissance à 2 enfants chacun et ainsi de suite on peu supposer qu'en un siècle cet enfant aura une trentaine de descendants directs ou indirects .

En 2002 il y a eu 250000 PMA dans le monde(+25%par rapport à 2000).Si il y a 250 000 PMA par an cela ferai 25 000 000 de PMA en un siècle , ça en fait du monde au final .Ces enfants seraient-ils nés si il n'y avait pas eu la PMA?

Peut-on se substituer à la nature quand celle ci ne vous permet pas d'obtenir ce que vous désirez alors que l'on se dirige vers des ressources planétaires de plus en plus rares?

Oui 'fin ce raisonnement serait recevable si l'on limitait le nombre de naissances....

Ce qui n'est encore pas le cas en France. :)

Si un enfant issu de la PMA donnera naissance à 2 enfants qui à leurs tours donneront naissance à 2 enfants chacun et ainsi de suite on peu supposer qu'en un siècle cet enfant aura une trentaine de descendants directs ou indirects .

En 2002 il y a eu 250000 PMA dans le monde(+25%par rapport à 2000).Si il y a 250 000 PMA par an cela ferai 25 000 000 de PMA en un siècle , ça en fait du monde au final .Ces enfants seraient-ils nés si il n'y avait pas eu la PMA?

Peut-on se substituer à la nature quand celle ci ne vous permet pas d'obtenir ce que vous désirez alors que l'on se dirige vers des ressources planétaires de plus en plus rares?

Il faut comparer le taux de natalité au taux de mortalité... Dans un siècle, nous ne serons pas "25 millions" de plus : la quasi totalité des vivant aujourd'hui seront déjà morts...

Modifié le 24 janvier 2013 par Loopy

:mef: :mef:

:dort: :dort:

Pour les moyenâgeux et les "je pense qu'à ma gueule", c'est de la marchandisation du corps !!!

moyen ageux en quoi?:gurp::gurp::gurp:

une femme ne doit pas être une mère pondeuse :dort:

tu devrais voir les vrai risque de la gpa et lires mes liens

Et aussi pour ce qui ne voit que de la marchandisation partout mais ne voit pas aussi le "gratuit" !!!

gratuit (ce dont je doutes) ou pas on utilises pas le corps d'une femme

Au fil de tes messages je me pose de plus en plus de questions te concernant , car je n'ai jamais parlé de dons d'organes mais de don d’orgasme

( ce qui en plus d'être agréable ne peut avoir que des effets positifs pour le receveur) ,il s'agissait d'une petite note d'humour rien de plus !

Soit tu ne sais pas lire correctement ce qui n'est pas grave ,soit tu n'as pas compris , chose à laquelle tu m'as tristement habitué , soit tu déformes volontairement mes propos au quel cas je serai amené à penser qu'un âne ne sera jamais un cheval de course !

@ bon entendeur...

mais tu défends la gpa en tout cas??:gurp::gurp::gurp:

une femme ne doit pas être une mère pondeuse :dort:

Selon epmd... Amen

(tu sais qu'il existe des femmes qui ont plus de 2 enfants, ou qui en ont avec parfois juste 1 an d'écart?) :D

Il faut comparer le taux de natalité au taux de mortalité... Dans un siècle, nous ne serons pas "25 millions" de plus : la quasi totalité des vivant aujourd'hui seront déjà morts...

Non, nous serons bien plus nombreux que ça ^^. Dans un siècle, sauf catastrophe majeure, on aura dépassé les 13 milliards d'individus.

comment ignorer cela :dort:

Selon epmd... Amen
(tu sais qu'il existe des femmes qui ont plus de 2 enfants, ou qui en ont avec parfois juste 1 an d'écart?) :D

tu fais exprès d'ironiser :gurp:

moi je parles de mère pondeuse dans le sens ou on va demander a des femmes de faire et faire de plus en plus d’enfant pour autrui

Non, nous serons bien plus nombreux que ça ^^. Dans un siècle, sauf catastrophe majeure, on aura dépassé les 13 milliards d'individus.

Peut être, mais la PMA et l'éventuelle GPA ne seront certainement pas une part importante de cette augmentation. Même si on table sur le 25 millions, qui pour beaucoup seront décédés dans un siècle et qui représente donc une limite relativement haute, 13 milliard représente 13000 millions... alors 13000 + ou - 25 ... comment dire que bon...

moi je parles de mère pondeuse dans le sens ou on va demander a des femmes de faire et faire de plus en plus d’enfant pour autrui

C'est qui "on"?

Parce que perso, je demande rien à personne et rien ne m'empêche d'avoir encore 5 gamins si l'envie m'en prend.

moi je parles de mère pondeuse dans le sens ou on va demander a des femmes de faire et faire de plus en plus d’enfant pour autrui

"On va demander aux femmes de..."

Et si elles acceptent, c'est leur choix non ?

"Elles" sont majeures et vaccinées, à ce que je sache personne ne leur met un couteau sous la gorge....

Pourquoi toujours penser à la place des autres ce qui est le mieux pour eux ??

Modifié le 24 janvier 2013 par rendezmoimontipi