garantir une vie decente: est ce economiquement possible

salut tout le monde.

ce sujet est a cheval entre economie et societe mais je le pose ici par preference.

la question est donc de savoir dans quelle mesure VOUS personnellement est ce que vous considerez que l'Etat doit avoir un role social.

merci de ne pas hesiter a argumenter et specifier vos choix surtout pour la seconde question.

car par exemple pour la nourriture qui est vraiment un besoin vital, je me demande comment on pose une limite d'un minimum d'aide?

>>> une assiette de soupe et une bouteille d'eau par jour et par personne? un montant en euros???

merci pour vos contributions!

Ici il y a le rsa a peu près 400€ aux States je sais pas comment ça se passe ^^

C'est pas évident... Je ne sais pas comment on peut être catégorique sur ce sujet dans le sens où on pourra distinguer deux archétypes entre celui qui veut bosser pour se payer des tas de truc et celui qui veut juste vivre sa vie tranquillou... L'Etat doit être le reflet de la société, aussi, si la société ressemble au premier archétype alors ce sera un Etat inexistant et chacun gagne son propre argent. Mais si la société ressemble au second archétype alors ce sera un Etat ultra présent qui devra gérer sa population au maximum...

Si je devais avoir un avis perso, ce serait d'avoir l'Etat le plus ressemblant à la société... et donc de laisser la société décider par le vote. Les deux systèmes me conviendront s'ils conviennent à la majorité.

C'est vaste comme question : Peut-on garantir une vie décente ?

Personnellement je ne lierais pas directement celle-ci à la question de la place de l’État, pourquoi ?

Parce que je crois qu'elle occulte une réflexion que je trouve intéressante : je crois sincèrement que le citoyen aimerait pouvoir se débrouiller seul, sans aide parce-que je crois que c'est un élément important de notre épanouissement.

Avoir besoin de l’État dans un sens synonyme d'échec, il me semble que la très grande majorité et sans bénéouiouisme aimerait travailler, s'épanouir et subvenir à ses besoins.

Si on met des le début la question de ce que peut faire l’État pour garantir ça c'est que la société ne permet pas cela. Et le choix de la section économique n’est pas si dénuer de sens parce-qu’on l'oublie un peu trop vite mais l'équilibre de Pareto c'est d'abord une représentation de la répartition du bien-être.

Personnellement encore une fois, je crois qu'un état limité qu'a son domaine régalien ne peut pas permettre de structurer la société et à ses citoyens d'avoir une vie 'décente'. Lorsque l'on voit comment l'Etat providence s'est installé en France. On voit qu'il a été mis en place non pas pour installer des générations d’hyper-assistés mais pour permettre à l'économie de s'adapter aux changements importants de l'époque : comme je l'avais étudié avec Francois Ewald, l'état providence s'est d'abord évertué à gérer le risque notamment professionnel du fait des conditions de travail héritées de la révolution industrielle. Vous verrez aussi dans qu’elle contexte il est nait et a installé les société assurancielles gérant le risque. Et vous verrez aussi que la position libérale était profondément injuste envers le travailleur : " Tu es blessé ? c’est de ta faute débrouille toi " . Cette prise en charge par l’État providence que l'on peut appeler aussi péjorativement le 'social' a toujours posé des problèmes pour ce courant là toujours au détriment des plus faibles.

Je préfère le dire clairement mais vous avez bien compris a ce stade je suis plutôt pour un État stratège et toutes ces questions sont très intéressantes et renvois aussi aux conceptions de l'Etat (Locke, Montesquieu, ... ) mais à des conceptions plus récentes comme les fonctions économiques de l'Etat de Musgrave, la conception des rapports sociaux qui se dégage, comme Ewald l'avait dit, des conceptions du droit naturel (mais que l'on peut étudier aussi avec le prisme marxiste), et encadrer des rapports sociaux on avouera que c'est très compliqué et très mouvant.

On peut voir avec ce que j'ai dit avant que la réussite économique de la France peut aussi s'expliquer dans les concessions faites en faveur du 'social' et là une question arrive : a votre avis ou en serions nous s'il n'y avait pas eu l’État providence comme je viens de vous le décrire brièvement ? Pensez vous qu'un autre acteur qu'un état 'élargie' aurait pu permettre de sortir des conséquences injustes des relations de subordination ?

Lorsque l'on y pense aider les gens a subvenir a leurs besoins vitaux et les éduquer, ce n'est pas une démarche dénuée d’intérêt mais les préparer à être productif et permettre au système de perdurer.

Enfin je rejoins les propos des autres forumeurs, le concept de 'vie décente' et du même acabit que le juste et l'injuste (la encore Ewald a aussi un mot a dire...), c'est une question qui laisse place a un vrai gouffre.

Je ne sais pas si la société peut garantir une vie décente mais l'histoire a montrer que l'une des réponses a ce que l'on peut considérer comme injuste peut être l’État représentant notre force d'action collective. Je préféré en tout cas quand cela va dans ce sens parce-que cela montre quelque part que nous pouvons réfléchir et nous élever vivre sans pour autant 'diffuser' de la misère.

Bien sur mon raisonnement n'est pas exhaustif, il est même partiel et partial mais avouer que répondre succinctement à cette question c'est franchement impossible.

merci beaucoup a ceux qui ont deja repondu a cette question.

lorsque j'ai eu a discuter de ce sujet avec des amis, j'ai emis l'idee que en france si on garantissait un RSA d'environ 1000 euros a tout citoyen tout en conservant les prix de tous les produits et services a leur cout actuel, alors j'estimerai que personne ne serait legitement en droit de se declarer socialement misereux.

ca serait pour moi un montant mensuel par personne suffisant pour couvrir tous ses besoins que je considere les plus essentiels. (bien sur il s'agit d'une estimation de la moyenne nationale puisque cela varie selon que l'on vive a Paris ou a Limoges).

mais tres vite on m'a justement repondu que ca sera purement impossible de distribuer une telle aide sociale minimume sans creer de l'inflation.

et c'est de la que nait mon interrogation:

pourquoi faut il NECESSAIREMENT et INEVITABLEMENT que la (sur)vie soit chere?

c'est vraiment tellement utopique de vouloir organiser une societe ou les besoins primaires seraient offerts sans efforts et surcout?

au 21eme siecle n'en avons nous pas encore les moyens? n'est pas ce seulement une question de volonte politique? (tout comme le fait de solutionner la faim, le paludisme, la pollution, la guerre dans le monde?)

L'économie c'est aussi la gestion de la rareté, ce n'est pas en donnant plus de pouvoir d 'achat que tu rends quelque chose moins rare, tu changes juste d'étalon, et l'inflation est un mécanisme d'équilibre entre la valeur réelle et la monnaie.

La vache 15% pensent que l'Etat devrait subvenir à la nourriture et 20% au logement !!

Il nous reste quoi à faire par nous même ? Qu'est ce que réussir dans la vie si tout le nécessaire nous tombe tout cuit ?

Moi je pense que l’État doit fournir l'éducation pour qu'elle continue à être la même pour tous quelle que soit les moyens de la famille.

Et la santé parce que les coûts deviennent vite très importants en cas de vrai problème, et qu'il vaut mieux cotiser un peu chaque mois plutôt que se demander, en cas de problème, si on on a les moyens de se faire réparer ou si on va mourir.

La vie décente pour tous devrait donc être une coopération entre l’État et l'individu selon moi.

Aide toi, le ciel t'aidera... mais commence déjà par t'aider autant que tu peux.

en effet. mais alors il convient de se demander selon ton raisonnement pourquoi certains choses sont rares?

comme par exemple trouver un emploi, un logement, des soins ou de la nourriture.

est ce que parce qu'il est naturellement difficile et couteux de subvenir a ces besoins?

et si oui, a nouveau je me demande pourquoi?

n'y a til pas plutot un volonte politique de maintenir ces choses la rares et donc chers car elles rapporteront plus d'argent a ceux qui les proposent?

(ou bien suis je dans une theorie parano-conspirationiste?)

:gurp:

Oui et c'est le principal but du développement économique .

A quoi cela sert-il de produire des milliards de richesse chaque année si il n'y a qu'une minorité qui peut en profiter ?

Tout le monde devrait profiter indirectement de la richesse produite , d'autant plus que très souvent les plus pauvres permettent à ceux qui sont déjà aisés de s'enrichir ...

Il suffit de voir les conditions de travail honteuses dans le secteur low-cost ( Ryanair, Aldi, Dacia,...) et dont les salariés ne peuvent à terme que se permettre de consommer du low-cost tellement leurs paies sont misérables .

Donner à chacun une part minimale de la production de richesse à laquelle toute la société contribue, que ce soit par un revenu de base garanti ou des services publics, permet de libérer les plus précaires qui peuvent exiger des salaires plus importants car le travail devient moins nécessaire pour survivre et ils ne seront plus obligés d'accepter le premier emploi venu qui très souvent ne correspond pas à leur qualifications.

Ce renforcement de la situation des salariés permettrait de faire monter les salaires et donc reculer la pauvreté ( surtout chez les working poors ) .

Les low cost ou France Telecom avec sa liste de suicidés?...