Un an de leurs revenus... éradiquerait quatre fois la pauvreté mondiale

Si cette entreprise peut se le permettre, c'est qu'il y a des consommateurs derrière.

C'est comme pour les voitures.

Beaucoup vont critiquer le désir de peugeot ou renault de s'expatrier mais dans le même temps vont acheter des marques étrangères.

L'Iphone se vend comme des petits pains alors qu'il est fabriqué intégralement ou presque en Chine

Qu'il coute 120$ à produire et qu'il est vendu 600Euros

Mais ca ne gène pas les consommateurs.

Une entreprise peut agir de la sorte si les consommateurs la suivent

Le consommateur ne peut parfois, pas avoir le choix, par exemple un jean made in France serait hors de prix

Maintenant un iPhone made in France ne serait pas hors de prix, c'est juste qu'Apple réaliserait moins de bénéfice. Et les actionnaires ne seraient pas contents.

Si il ya consommateur c'est qu'il y a aussi matraquage publicitaire en ventant le produit en question et en utilisant des codes,des couleurs ect.. pour pouvoir conquérir le consommateur ,un peu comme les pubs pour enfant et les rendre accro à un produit ..

Donc,le coups du consommateur c'est pas un argument valable puisque finalement,le consommateur a pas le choix ,les codes sociétaux font tout d'ailleurs pour qu'il pense l'avoir sans pour autant l'avoir .

L’i-phone est comme tu le dit au niveau de la conception ,le soucis c'est que les pubs ne le disent pas qu'il coûte 120 liasses à la fabrication,ils ne le disent pas que ce sont des petits chinois qui taf à la chaîne pour une misère ect.. bah oui,faut pas choquer le consommateur ,de plus ,je le redit ,le matraquage publicitaire y joue un max mais pour continuer sur le I phone ,tout est fait pour que ce soit ,parait t'il ,le must ,le top des tops de la technologie et que ce soit le produit à avoir sur soit alors que,si nous regardons le produit,ont ce rend compte que c'est plus une grosse merde qu'autre chose et que surtout,il y a meilleurs sur le marché ..

Bref,pour moi ,vendre un produit c'est avoir une éthique ,bénéficier d'une marge harmonieuse ,par exemple,sais tu qu'un Kilo de patte ,salaire,fabrication,emballage et transport c'est 0.12 centimes ? alors pourquoi tu le paie 1 euros min ,2 euros max ? ect.. de l'escroquerie légaliser et organiser ou chaque acteur prend sa maille et ou les états empoche une partis .. alors qu'un escroc ,si il fait la même chose mais qu'il ne paie pas la dîme ,seras considérer en tant que tel : un escroc !!!

L'argument est à retenir... Je vois une cinquantaine de pub pour des bagnoles par jour, je n’achète pas 50 voitures par jour. Et d'après les chiffres, je ne suis pas non plus le seul à ne pas en acheter.

Quand je vois une nenette qui porte une mini jupe je ne vais pas la culbuter dans la minute, surtout si ma nana est là... L'homme a un cerveau, il sait dire non. La tentation peut être grande mais on est pas tous des acheteurs compulsifs.

Après je te rejoins sur les marges, c'est pour ça qu'il devrait y avoir une "meilleure" concurrence (le nexus 5 coutera 225 euros par exemple http://www.maxisciences.com/google-nexus-5/google-nexus-5-prix-et-premieres-caracteristiques-du-successeur-du-nexus-4-devoiles_art28363.html ). Mais si le consommateur veut se payer le design et le prestige Iphone c'est lui qui voit.

Bon allez, je vais dire pourquoi cet article est de la connerie pure. On ne mange pas l'argent et l'argent n'est pas une richesse en soi. Déplacer l'argent ne fait que déplacer la consommation de richesse produite et affecte la production de richesse de diverses manières (et principalement en désincitant à l'investissement vu que soit on prend l'argent que tu gagnes soit on te donne l'argent sans que tu fasses d'efforts)/

L'idée derrière le titre (forcément simplificateur) est assez basique:

- Est-ce que prendre 25% des revenus sur un an des 100 personnes les plus riches mettrait notre système sur la paille ? (si c'est la cas, on est vraiment mal barrés). Surtout que ce total a augmenté de 60% en 20 ans ...

Tu penses qu'ils arrêteraient totalement d'investir (et renoncer aux 75% restants qu'ils se font par an).

- Et ces 25% représentent a priori la somme nécessaire pour lutter contre la pauvreté dans le monde (je suppose sur une année).

Mais bien évidemment, le but de cette déclaration est symbolique : cela permet juste de montrer qu'il est tout à fait possible de lutter contre l'extrême-pauvreté en limitant les individus dans leurs bénéfices, en rééquilibrant, contrebalançant le système.

Euh... possible lorsqu'on aura créé les Etats Unis du Monde. Pour l'heure nous avons un pouvoir sur nos concitoyens résidant en France et une impuissance quand à les empêcher de partir (forcément, nous ne vivons pas dans une dictature).

@Pheldwyn: Non ils n'arrêteraient pas d'investir mais l'investissement diminuerait car d'un coté ceux qui en ont besoin ne seraient pas incité à le faire (trappe à pauvreté) et ceux qui le font auraient moins d'intérêt à le faire. L'équilibre général de production de ressources se trouverait diminué. Pour ce qui est de l'extrême pauvreté, le problème vient avant tout de l'instabilité des sociétés en question plus que d'une question de "distribution des richesses".

@Pheldwyn: Non ils n'arrêteraient pas d'investir mais l'investissement diminuerait car d'un coté ceux qui en ont besoin ne seraient pas incité à le faire (trappe à pauvreté) et ceux qui le font auraient moins d'intérêt à le faire. L'équilibre général de production de ressources se trouverait diminué.

Tu parles d'incitation, d'efforts dans ton précédent message, comme si la pauvreté n'était que question de "bonne volonté" de la part des pauvres ...

Ensuite, réduire la concentration des gains et donc des investissements entre uniquement quelques individus n'est pas synonyme de baisse global de l'investissement : davantage d'investisseurs peuvent maintenir cet équilibre général.

De plus, lorsqu'on te prend 25% de tes revenus, si tu veux continuer à faire du fric, tu as toujours tout autant intérêt à investir beaucoup. Car en investissant moins, certes les 25% représentent moins, mais tu gagnes moins également. A moins de ne plus gagner des sommes exorbitantes, bien évidemment, mais je ne pense pas que les gens dont on parle décideraient de diviser leurs revenus annuels par 3, 4 ou 10 simplement pour payer moins d'impôts ...

Pour ce qui est de l'extrême pauvreté, le problème vient avant tout de l'instabilité des sociétés en question plus que d'une question de "distribution des richesses".

Les deux sont liés : les sociétés les moins stables présentent les plus fortes disparités.

Mais ce n'est pas pour autant que les sociétés dites "stables" ne connaissent des problèmes de répartition et de la pauvreté : exemple, les USA, la France and Co.

La pauvreté est d'autant moins acceptable qu'il s'agit des pays les plus riches au monde.

quand je vais sur Bloomberg, pour avoir cette fameuse liste des grands milliardaires

du monde, j'ai un écran noir, a la place de la liste,

quelqu'un peut-il avoir cette liste svp ?

@Pheldwyn:

Je n'ai pas décrit les causes de la pauvreté dans aucun de mes messages, j'ai signalé que mener une action redistributrice désincitait au travail.

Il n'y a aucune raison pour que de nouveaux investisseurs se mettent sur le marché en quantité suffisante pour compenser le manque d'intérêt qu'il y a à beaucoup investir. De plus les deux types d'investissements sont qualitativement différents, si il est certain que notamment en France l'investissement de petite échelle est manquant et l'investissement de grande échelle énorme (phénomène dû à la centralisation de l'état ainsi qu'à une forme de corporatisme), les deux sont nécessaires.

Le problème c'est que tu parles du comportements d'individus en particulier et que je te parles du comportement moyen des individus, notamment des riches qui investiraient moins. Je ne parle pas forcément de rapport de 1 à 4 ni même à 2 mais il est certain que l'impôt a un effet négatif sur l'envie de travailler (vu que l'efficacité du travail est diminuée).

L'extrême pauvreté dans les pays riches est un phénomène tout à fait différent de l'extrême pauvreté dans un pays instable. Dans un cas c'est l'excès de structure qui génère la pauvreté et dans l'autre c'est l'absence de structure.

Il suffit d'installer un cercle vertueux et de lier les bas revenus au hauts revenus afin que celui du haut ne puisse augmenter sans que celui du bas fasse de même.

Tout est une question de courage politique.

Tout est une question de courage politique.

Une politique mondiale... Les Etats Unis du Monde... sinon on peut que dalle.

il est certain que l'impôt a un effet négatif sur l'envie de travailler

J'avoue que j'ai du mal à te suivre ... lorsque tu parle de "travailler", tu parle toujours des 100 plus gros revenus dont il est question ici ?

Une politique mondiale... Les Etats Unis du Monde... sinon on peut que dalle.

Des règles mondiales, comme il en existe d'ailleurs actuellement avec la mondialisation.

Simplement, d'autres règles.

Et effectivement, ça ne serait efficace que si l'ensemble des pays les respectaient ... mais il faut bien commencer par édicter ces règles nationalement, puis avec nos partenaires Européens, etc ... Du moins avoir au moins l'intention de les porter : ce n'est pas vraiment le cas actuellement.

Très loin de là... surtout dans un monde où on trouve des petits paradis tropicaux et fiscaux.

Selon ‘’l’Observatoire des inégalités’’ il y avait en 2012 1,3 milliards d’individus vivant sous le seuil d’extrême pauvreté (estimé par la Banque Mondiale à 1,25$ par personne et par jour).

240 milliards$ divisé par 1,3 milliard donne 184,61$ par pauvre extrême, soit 51 centimes par jour. Ce qui ramène notre extrême pauvre à 1,76$ par jour.

Toujours selon la Banque Mondiale est pauvre dans le monde quiconque dont le revenu est de 2$ par personne et par jour.

1,76$ par jour c’est être pauvre 1,14 fois et 1,41 fois moins qu’extrême pauvre.

Je crois que cette solution ferait 1 300 000 000 pauvres + 100 nouveaux extrêmes pauvres.

Est-il normal que Bettencourt s'achète une île ou n'importe quoi à coup de centaines de millions d'euros quand des gens crèvent de faim? Je veux une réponse claire: Oui ou non?

Oui. Tant est-il qu’il soit normal que Lionel Messi gagne 33 millions d’euros par année à taper sur un ballon de 22 cm composé de 32 pièces de cuir (12 pentagones et 20 hexagones) cousus avec 48 mètres de fil de nylon par un garçon de 10 ans du Bangladesh gagnant 0,45 euro le ballon à une cadence de 4-5 ballons par journée de 12 heures.

Con testeur.