Pourquoi ne pas supprimer le mariage pour toutes et tous

1358705904[/url]' post='7874807']

S'il y a un débat aussi animé c'est que les pours et les contres se tiennent dans un mouchoir de poche, chacun revendiquant la majorité avec la même ténacité qu'un Copé/Fillon.

D'autre part les choses se font avec beaucoup plus d'intelligence qu'on le croit; pour ma part je regarde souvent LCP et j'assiste aux très nombreuses commissions traitant justement de ce sujet... Homosexuels, religieux, enfants de couple homosexuel, politiciens... Tous viennent prendre la parole et exposer leurs désirs et leurs craintes. Il y a un véritable travail démocratique qui se fait dans l'ombre parce que personne ne regarde LCP et que de toute façon personne ne souhaite véritablement entendre les arguments des autres. Je perdrais sans doute mon temps à t'exposer mes idées pour tenter de te convaincre et toi de même et c'est pour ça que la rue n'a que peu de légitimité au final sur cette question de société. Le référendum ne peut en aucun cas se poser sur des questions de société, c'est juste inscrit dans la constitution. Le vouloir c'est aller contre notre constitution.

Ensuite tu peux faire dire ce que tu veux de pourquoi les français ont voté pour Hollande... De la même façon qu'on peut imaginer pourquoi les gens ne vont pas voter... C'est de la spéculation.

Enfin faudrait voir à se détendre un peu... c'est un débat qui n'est en rien révolutionnaire. Il est intéressant de l'avoir mais très pragmatiquement, son issue ne va EN RIEN changer notre quotidien de la même façon qu'il n'a rien changé dans la vie de belges, des hollandais et de tout ceux qui ont légalisé le mariage homo.

Justement si les pour et contre se tiennent dans un mouchoir de poche, il serait peut-être bon de prendre en considération l'avis de tous. C'est un sujet de société certes, c'est avant tout un sujet important, qui divise, et qui ne doit sûrement pas être pris à la légère comme c'est le cas actuellement.

Tu devrais de temps à autre regarder ce qui se passe sur les autres chaînes, ou bien même juste en parler comme ça innocemment autour de toi et voir les réactions que cela suscite.

"Le référendum ne peut en aucun cas se poser sur des questions de société, c'est juste inscrit dans la constitution" : les textes, il était bien question de les changer pour supprimer le mot "race", il me semble. Quand ils veulent, ils peuvent.

Nous n'avons pas du tout la même mentalité que les Hollandais, sur bien des points. En Hollande tu peux fumer des joints dans les Coffee shop en toute légalité, en Hollande les prostituées sont en vitrine, en Hollande il est possible, quand on est à l'hôtel de commander un ou une prostituée, comme on commande un plat via le room service. Tu as vu tout ça chez nous ? Pas moi.

Les mentalités changeront avec le temps mais sûrement pas en forçant les choses. Là c'est juste encore un brin trop tôt.

En attendant ce sont encore les gamins qui vont morfler.

N.B : il ne s'agit nullement de spéculation, je m'informe également, je constate aussi.

Ce ne sont que de belles "déclarations" .

Avec un premier échec , on apprend une chose fondamentale :

EN AMOUR TOUS LES COUPS SONT PERMIS !

Sachant cela , à moins d'être très con , tu ne t'exposes pas une seconde fois !

N'oublie jamais que lorsque le chiard arrrive , il 'y a plus de place pour le naze qui doit aller dormir sur le canapé ! Et c'est bien fait pour lui . quand on est con , on n'a "queue" ce que l'on mérite !

J'en connais des hyper cons qui se sont même fait baiser deux fois !

Ces cons-là font donc leurs chèques tous les mois pour payer des vacances à leurs ex pouffes !

EN AMOUR , TOUS LES COUPS SONT PERMIS !

C'est d'ailleurs le seul domaine ...

Justement si les pour et contre se tiennent dans un mouchoir de poche, il serait peut-être bon de prendre en considération l'avis de tous. C'est un sujet de société certes, c'est avant tout un sujet important, qui divise, et qui ne doit sûrement pas être pris à la légère comme c'est le cas actuellement.

Tu devrais de temps à autre regarder ce qui se passe sur les autres chaînes, ou bien même juste en parler comme ça innocemment autour de toi et voir les réactions que cela suscite.

"Le référendum ne peut en aucun cas se poser sur des questions de société, c'est juste inscrit dans la constitution" : les textes, il était bien question de les changer pour supprimer le mot "race", il me semble. Quand ils veulent, ils peuvent.

Nous n'avons pas du tout la même mentalité que les Hollandais, sur bien des points. En Hollande tu peux fumer des joints dans les Coffee shop en toute légalité, en Hollande les prostituées sont en vitrine, en Hollande il est possible, quand on est à l'hôtel de commander un ou une prostituée, comme on commande un plat via le room service. Tu as vu tout ça chez nous ? Pas moi.

Les mentalités changeront avec le temps mais sûrement pas en forçant les choses. Là c'est juste encore un brin trop tôt.

En attendant ce sont encore les gamins qui vont morfler.

N.B : il ne s'agit nullement de spéculation, je m'informe également, je constate aussi.

Encore une fois les choses se font dans des commissions... et à échelle moindre sur les forum pour peu qu'on arrive à s'écouter. Les choses ne sont pas forcé, le mariage homosexuel est discuté depuis des années, que ce soit en voyant nos voisins l'adopter ou lorsqu'un maire tente d'officialiser une union homosexuelle de façon illégale.

Si les hollandais fument et baisent au grand jour, nous faisons la même chose la nuit. Notre DSK nationale n'est il pas inquiété dans un réseau de prostitution lillois? Que dire alors des belges? Des espagnols? Des scandinaves? Eux aussi des drogués qui vont voir des prostituées dans des vitrines? Qu'en est il de leur société? Et bien rien de spécial... Du coup tu verras que le mariage qui était annoncé dans le programme du PS sera adopté et tu verras que ta vie sera toujours la même...

En outre il est dangereux de prendre des décisions à chaud. Si je rencontre une fille adorable demain et que je la demande en mariage le samedi d'après tout le monde va me dire que je déconne. Et bien si un référendum devrait être autorisé (pour un sujet aussi léger) il devrait l'être à froid que l'on puisse s'exprimer avec raison, pas avec la passion qui anime les rues en ce moment.

Une chose fondamentale .

< LA PAROLE D'UN HOMME NE VAUT PAS PLUS QUE LE SERMENT D'UNE FEMME > !

Alors imagine un peu l'imbroglio entre deux mecs ou deux meufs !

C'est insoluble dans l'intelligence ...

T'as fumé?

1358714722[/url]' post='7875320']

Encore une fois les choses se font dans des commissions... et à échelle moindre sur les forum pour peu qu'on arrive à s'écouter. Les choses ne sont pas forcé, le mariage homosexuel est discuté depuis des années, que ce soit en voyant nos voisins l'adopter ou lorsqu'un maire tente d'officialiser une union homosexuelle de façon illégale.

Si les hollandais fument et baisent au grand jour, nous faisons la même chose la nuit. Notre DSK nationale n'est il pas inquiété dans un réseau de prostitution lillois? Que dire alors des belges? Des espagnols? Des scandinaves? Eux aussi des drogués qui vont voir des prostituées dans des vitrines? Qu'en est il de leur société? Et bien rien de spécial... Du coup tu verras que le mariage qui était annoncé dans le programme du PS sera adopté et tu verras que ta vie sera toujours la même...

En outre il est dangereux de prendre des décisions à chaud. Si je rencontre une fille adorable demain et que je la demande en mariage le samedi d'après tout le monde va me dire que je déconne. Et bien si un référendum devrait être autorisé (pour un sujet aussi léger) il devrait l'être à froid que l'on puisse s'exprimer avec raison, pas avec la passion qui anime les rues en ce moment.

Je n'ai absolument pas le même ressenti que toi, j'ai plutôt la sensation qu'on est allé chercher un électorat, plus qu'autre chose. Je n'ai jamais entendu les gouvernements précédents s'exprimer en faveur d'un mariage pour tous, ou du moins se questionner même sur le sujet.

Il n'en reste pas moins que nous en sommes là, qu'Hollande a mis les pieds dans le plat et qu'il faut s'en accommoder. Ça ne changera pas le quotidien du français lambda, certes, mais ça n'améliorera sûrement pas la vie d'enfants issus de famille homoparentale, dans l'immédiat. Au contraire, on assiste à une montée de rejet.

C'est une question de mentalité encore une fois, les hollandais font les choses au grand jour, les français sont plus pudiques va t-on dire, pour ne pas dire autre chose. DSK n'est pas un exemple à suivre et ne représente nullement le français moyen.

Et il est dangereux d'imposer les choses quand le peuple est en colère, également.

Ensuite pour bien cadrer au sujet, personne n'est obligé contraint et forcé de se marier. On dirait que l'on vous met un coup sous la gorge...c'est impressionnant à lire.

Vous êtes contre le mariage, ne vous mariez pas, où est le problème ?!

Je n'ai absolument pas le même ressenti que toi, j'ai plutôt la sensation qu'on est allé chercher un électorat, plus qu'autre chose. Je n'ai jamais entendu les gouvernements précédents s'exprimer en faveur d'un mariage pour tous, ou du moins se questionner même sur le sujet.

Il n'en reste pas moins que nous en sommes là, qu'Hollande a mis les pieds dans le plat et qu'il faut s'en accommoder. Ça ne changera pas le quotidien du français lambda, certes, mais ça n'améliorera sûrement pas la vie d'enfants issus de famille homoparentale, dans l'immédiat. Au contraire, on assiste à une montée de rejet.

C'est une question de mentalité encore une fois, les hollandais font les choses au grand jour, les français sont plus pudiques va t-on dire, pour ne pas dire autre chose. DSK n'est pas un exemple à suivre et ne représente nullement le français moyen.

Et il est dangereux d'imposer les choses quand le peuple est en colère, également.

Ensuite pour bien cadrer au sujet, personne n'est obligé contraint et forcé de se marier. On dirait que l'on vous met un coup sous la gorge...c'est impressionnant à lire.

Vous êtes contre le mariage, ne vous mariez pas, où est le problème ?!

Ce n'est pas cohérent dans le sens où Hollande n'est pas le maire de Paris avec toute une communauté gay dans le Marais qu'il faut chouchouter. La chasse au vote, en plus du fait qu'effectivement même les gens à droite ne pouvait plus supporter Sarkozy, c'était juste inutile. Je crois que c'est une demande légitime qui dure depuis des années et qui sera de toute façon incontournable lorsque tout les pays européens l'auront adopté et qu Bruxelles demandera à la France de s'harmoniser.

C'est en Juin 2004 que N. Mamère avait célébré le premier mariage gay de France. ça fait donc un sacré bout de temps qu'on en parle...

DSK c'est juste pour dire que ton argument sur la prostitution au grand jour n'est ni bonne ni pire que la notre la nuit... DSK a les moyens de se payer de l'escorte de luxe, mais tu verras à quelques rues de chez toi sans doute, des tas de pauvrettes louer leur service pour quelques billets.

Le peuple n'est pas en colère, je suis très serein qu'à la finalité de ce projet que je soutiens. Et si vraiment la rue devait organiser une manif "pro" mariage pour tous, j'en serais certainement. Tu es en colère, j'ai du mal à le comprendre pour si peu mais c'est ton droit, en revanche vous restez à mes yeux très minoritaire malgré une jolie démonstration je vous l'accorde. Cette loi doit aboutir, elle aboutira et nous reprendrons nos vies là où nous les avons laissé.

J'avais répondu au sujet en rappelant que le mariage est une représentation "sacrée" pour les gens en colère comme toi. On proposera la même chose aux homos avec un autre nom de type SUPER PACS que vous seriez ravi. Moi ça me gênerait un peu mais je suis pragmatique alors... Du coup supprimer totalement le mot "mariage" au profit d'autre chose, pour tous, me semble une bonne idée.

1358717220[/url]' post='7875432']

Ce n'est pas cohérent dans le sens où Hollande n'est pas le maire de Paris avec toute une communauté gay dans le Marais qu'il faut chouchouter. La chasse au vote, en plus du fait qu'effectivement même les gens à droite ne pouvait plus supporter Sarkozy, c'était juste inutile. Je crois que c'est une demande légitime qui dure depuis des années et qui sera de toute façon incontournable lorsque tout les pays européens l'auront adopté et qu Bruxelles demandera à la France de s'harmoniser.

C'est en Juin 2004 que N. Mamère avait célébré le premier mariage gay de France. ça fait donc un sacré bout de temps qu'on en parle...

DSK c'est juste pour dire que ton argument sur la prostitution au grand jour n'est ni bonne ni pire que la notre la nuit... DSK a les moyens de se payer de l'escorte de luxe, mais tu verras à quelques rues de chez toi sans doute, des tas de pauvrettes louer leur service pour quelques billets.

Le peuple n'est pas en colère, je suis très serein qu'à la finalité de ce projet que je soutiens. Et si vraiment la rue devait organiser une manif "pro" mariage pour tous, j'en serais certainement. Tu es en colère, j'ai du mal à le comprendre pour si peu mais c'est ton droit, en revanche vous restez à mes yeux très minoritaire malgré une jolie démonstration je vous l'accorde. Cette loi doit aboutir, elle aboutira et nous reprendrons nos vies là où nous les avons laissé.

J'avais répondu au sujet en rappelant que le mariage est une représentation "sacrée" pour les gens en colère comme toi. On proposera la même chose aux homos avec un autre nom de type SUPER PACS que vous seriez ravi. Moi ça me gênerait un peu mais je suis pragmatique alors... Du coup supprimer totalement le mot "mariage" au profit d'autre chose, pour tous, me semble une bonne idée.

En parler c'est une chose, on parle de beaucoup de choses sans leur accorder véritablement de l'importance. On leur accorde finalement cette importance quand on se sent réellement concerné, le sujet ne concerne finalement qu'une minorité de personnes. Qui s'intéressait au mariage homosexuel auparavant, à part les homos j'entends ? Pas grand monde.

Je ne suis pas foncièrement contre le mariage : n'ayant aucune appartenance, ni conviction religieuse, l'union de deux personnes du même sexe ne me dérange pas. Je suis, par contre, comme beaucoup, plus nuancée en ce qui concerne la gestation pour autrui, l'adoption. Je réitère, à mon avis, nous ne sommes pas prêts pour ça. Il aurait peut-être fallu faire les choses graduellement, en douceur.

Je ne suis pas en colère, mais je te remercie de t'en inquiéter, juste inquiète et dépitée de l'opportunisme et de l'incompétence avérée du gouvernement actuel.

Elle aboutira ou pas, si elle a abouti l'opposition s'est déjà promis de faire sauter tout ce qui s'y rapporte en 2017, et à ce train-là, elle passera (l'opposition), ne nous leurrons pas.

Punaise, tu mépateras toujours, tu lis en moi comme un livre ouvert

Ou pas.

C'te vilaine habitude.

En parler c'est une chose, on parle de beaucoup de choses sans leur accorder véritablement de l'importance. On leur accorde finalement cette importance quand on se sent réellement concerné, le sujet ne concerne finalement qu'une minorité de personnes. Qui s'intéressait au mariage homosexuel auparavant, à part les homos j'entends ? Pas grand monde.

Je ne suis pas foncièrement contre le mariage : n'ayant aucune appartenance, ni conviction religieuse, l'union de deux personnes du même sexe ne me dérange pas. Je suis, par contre, comme beaucoup, plus nuancée en ce qui concerne la gestation pour autrui, l'adoption. Je réitère, à mon avis, nous ne sommes pas prêts pour ça. Il aurait peut-être fallu faire les choses graduellement, en douceur.

Je ne suis pas en colère, mais je te remercie de t'en inquiéter, juste inquiète et dépitée de l'opportunisme et de l'incompétence avérée du gouvernement actuel.

Elle aboutira ou pas, si elle a abouti l'opposition s'est déjà promis de faire sauter tout ce qui s'y rapporte en 2017, et à ce train-là, elle passera (l'opposition), ne nous leurrons pas.

Punaise, tu mépateras toujours, tu lis en moi comme un livre ouvert

Ou pas.

C'te vilaine habitude.

Moi ça m'intéresse... je me sens concerné de la même manière que je me sens concerné contre la peine de mort, même si je n'ai tué personne.

Il n'est pas question de gestation pour autrui, les couples stériles n'y ont pas droit, ce n'est pas pour l'adopter pour les homos. L'adoption en revanche oui dans le sens où même les célibataires peuvent adopter il me semble.

Quand au débat, je suis désolé mais si mon prof de thèse me demande ma thèse pour le 1er juin, je ne peux pas faire l'étonné au 31 mai. Pour ma part, avant de me faire mon propre avis j'ai dû écouter beaucoup de monde.

Si l'opposition a décidé de partir à la chasse aux votes (oui tu vois ce que ça fait) en proposant d'annuler les mariages homos et de faire ramener les enfants adoptés dans les orphelinats du Cambodge aux frais des parents, il prendra ses responsabilité. Ce jour là je descendrais dans la rue pour défendre ces enfants.

Bien sur qu'il y a des pièges... Si je gagne le smic dans mon travail quand ma nana gagne 5000 euros par mois dans son cabinet d'avocate et que ça nous coute 1600 euros par mois pour faire garder nos jumeaux. Bien évidemment que je vais renoncer à un travail peu intéressant et mal payé pour m'occuper de mes gamins.

Le monde est plein d'exceptions... "Entre le fort et le faible c'est la liberté qui opprime et le droit qui affranchi" citait Lacordaire en d'autres temps... et bien la loi, le droit, permet une idée de justice, d'égalité. C'est en ce sens que le mariage est utile. Mais pour ceux qui sont déjà libre et indépendant, effectivement le mariage n'a aucun intérêt. Le contrat, la loi est là pour défendre un plus faible, contre un plus fort.

Et bien vous auriez tord de renoncer à votre travail même si il est mal payé, car c'est le garant de votre indépendance L'erreur fondamentale dans un couple, c'est que l'un des deux renonce à son propre épanouissement professionnel pour favoriser celui de l'autre, et ce quelque soit les motivations

Télémaque.

Et bien vous auriez tord de renoncer à votre travail même si il est mal payé, car c'est le garant de votre indépendance L'erreur fondamentale dans un couple, c'est que l'un des deux renonce à son propre épanouissement professionnel pour favoriser celui de l'autre, et ce quelque soit les motivations

Télémaque.

Tord ou pas la question ne se pose pas. Si j'estime que mon épanouissement est dans l'éducation de mes enfants plutôt que de distribuer des pubs dans les boites aux lettres c'est mon droit. Après, raisonnablement, bien sur qu'il convient qu'un couple puisse être un binôme de personnes indépendantes, mais ce n'est pas toujours le cas loin de là...

Mes potes de droite plutôt réac me font rire en disant que le mariage est un fondement de la civilisation.

Sans le mariage, il y aurait toujours des familles avec des gosses. Il en a même sans doute existé avant que le mariage ne soit inventé.

Je n'irais pas jusqu'à prôner une suppression totale du mariage toutefois.

Je suppose qu'il a fallu des gens pour inventer le mariage... Comme quoi rien n'est impossible.

supprimer non

les gens sont libre de faire se qu'il veule

même si moi je suis contre me marier je vois pas pourquoi je devrais empêcher les autres de ce marier

et vu qu'on est libre de se marier je vois pas pourquoi le donner absolument aux homos

puisque dans le mariages y'a des choses qui reste spécifiques a un couple hétéros

comme l'adoption

elle est la la différence avec toute autre institution

(parenthèse fermer)

le point négatif du mariage c'est l'argent que ça coute et encore plus quand tu divorce donc très peu pour moi

Moi ça m'intéresse... je me sens concerné de la même manière que je me sens concerné contre la peine de mort, même si je n'ai tué personne.

Il n'est pas question de gestation pour autrui, les couples stériles n'y ont pas droit, ce n'est pas pour l'adopter pour les homos. L'adoption en revanche oui dans le sens où même les célibataires peuvent adopter il me semble.

Quand au débat, je suis désolé mais si mon prof de thèse me demande ma thèse pour le 1er juin, je ne peux pas faire l'étonné au 31 mai. Pour ma part, avant de me faire mon propre avis j'ai dû écouter beaucoup de monde.

Si l'opposition a décidé de partir à la chasse aux votes (oui tu vois ce que ça fait) en proposant d'annuler les mariages homos et de faire ramener les enfants adoptés dans les orphelinats du Cambodge aux frais des parents, il prendra ses responsabilité. Ce jour là je descendrais dans la rue pour défendre ces enfants.

C'est bien, le bon Dieu te le rendra.

Tout le monde se sentirait potentiellement, personnellement concerné par la peine de mort si elle était réhabilitée (sans pour autant être criminel), ça peut toucher n'importe qui, même les innocents, hétéros, homos, athée, cathos, bouddhiste, blond, brun etc....alors que le mariage gay ne touche que les gays, leurs proches sans doute...ce qui reste une minorité.

La gestation pour autrui, ils en parlent actuellement.

Tu crois sincèrement que les gens ont voté pour tout un programme, ou un programme tout court d'ailleurs ? Certains "hollandais" tiquent sur le mariage gay...et oui.

"Je vois ce que ça fait" : et ? C'est censé me faire quoi ?

En fait, il est même prévu qu'ils les ramènent à la frontières menottés, si

Soyons sérieux, rétroactivement parlant, ils ne pourront sans doute rien faire...à moins de mettre les couples hors la loi, de rendre les enfants aux orphelinats comme tu dis-ce qui humainement parlant, n'est pas possible, techniquement non plus- pour le reste il est toujours possible d'abolir une loi.

Je souhaite cependant que tu aies raison, que tout se passe dans le meilleur des mondes pour ces gosses qui n'ont rien demandé, j'y crois assez peu cependant.

Pour en revenir au sujet, puisqu'il ne s'agit non plus d'équité entre hétéros et homos, mais davantage de faire la peau au mariage, en général : je ne vois toujours pas pourquoi on devrait faire plaisir à une poignée d'aigris. Mais qu'est-ce que cela peut-il bien vous faire que les gens se marient ?

Vous êtes contre, grand bien vous fasse.

Au-delà des droits, des avantages fiscaux, le mariage est avant tout l'union de deux personnes qui s'aiment (normalement). Ce n'est pas une nécessité, une obligation, mais certains en ressentent le besoin. Certaines personnes ont besoin d'officialiser leur relation par le biais du mariage, de rêver aussi... et de plus en plus.

Quoi que l'on en dise c'est un moment marquant, de joie, certains diront magique, vous voudriez leur enlever ça ?

Bien sûr qu'il y a un risque de divorce, tout ne dure pas toujours éternellement, quand ça dure un certain temps déjà c'est que ce n'est pas si mal.

Il y a toujours un risque pour tout. A ce moment-là, il faudrait surtout éviter de faire du vélo aussi, il y a un risque de chute, éviter de sortir de chez soi, on pourrait se faire écraser par un chauffard, éviter de faire construire une maison, elle pourrait brûler, être inondée...

Si l'on ne veut vraiment se lier à personne -par peur d'être freiné(e) dans sa liberté- autant rester célibataire ad vitam eternum : à partir du moment où l'on passe du statut de "célibataire" à "couple", on s'engage de toute façon déjà vis à vis de l'autre.

Je ne vois pas le rapport entre le mariage et être aigri Si on part de votre raisonnement, cela fait un paquet de gens aigris sur la planète Le mariage c'est le chant du signe, ou si vous préférez le point culminant d'une histoire d'amour, ou encore le dernier sommet avant d'atteindre l' Everest. Mais après il n'y a plus rien, il ne reste plus qu'à redescendre Bien sur qu'il faut rester célibataire plutôt que de se mettre une telle corde au cou Après pour vous répondre concernant ce que cela peut bien faire que les gens se marient, personnellement je vous réponds, je m'en fiche royalement mais arrêtez de nous casser les pieds et les oreilles avec vos histoires de petites filles ou de petits garçons. Vous vous rendez compte de l'importance qu'à prit ce débat dans la société, entre ses deux communautés J'espère que la grande manifestation se passera bien, parce que sinon vous pourrez voir à quel point vous avez été toutes et tous ridicules, de vous chamailler pour si peu

Télémaque.

Reste que le mariage est une représentation et peu de gens se penche véritablement sur le contrat où c'est marqué le meilleur comme le pire... Au moins pour les 2/3 qui se sont arrêté de lire à "pour le meilleur" et qui ont divorcé.

Ce serait intéressant de faire un brainstorming pour comprendre comment les gens perçoivent le mariage. Pour ma part c'est un contrat et je ne vois pas pourquoi une partie de la population ne pourrait pas signer ce contrat. Mais je comprends que pour ceux qui sacralise le mariage et qui ont baigné dans une certaine éducation soient quelque peu déboussolé qu'on accorde cette sacralité à une population "différente".

C'est bien, le bon Dieu te le rendra.

Je ne fais pas ça pour ça... Mais si jamais je le croise il a intérêt d'avoir de bonnes excuses!!!

Ce ne serait pas Hollande qui malgré 4 enfants ne s'est pas marié et vit à l'Elysée avec une concubine. Il préfère marier les gays, c'est un choix politique, car l'institution ne semble guère le préoccuper personnellement

Je ne vois pas le rapport entre le mariage et être aigri Si on part de votre raisonnement, cela fait un paquet de gens aigris sur la planète Le mariage c'est le chant du signe, ou si vous préférez le point culminant d'une histoire d'amour, ou encore le dernier sommet avant d'atteindre l' Everest. Mais après il n'y a plus rien, il ne reste plus qu'à redescendre Bien sur qu'il faut rester célibataire plutôt que de se mettre une telle corde au cou Après pour vous répondre concernant ce que cela peut bien faire que les gens se marient, personnellement je vous réponds, je m'en fiche royalement mais arrêtez de nous casser les pieds et les oreilles avec vos histoires de petites filles ou de petits garçons. Vous vous rendez compte de l'importance qu'à prit ce débat dans la société, entre ses deux communautés J'espère que la grande manifestation se passera bien, parce que sinon vous pourrez voir à quel point vous avez été toutes et tous ridicules, de vous chamailler pour si peu

Télémaque.

Un paquet de célibataires, vous vouliez dire : tous ne sont pas aigris, tous ne proposent pas la suppression du mariage, prétextant l'équité entre hétéros et homos, tous ne parlent de frein à la liberté ou encore de corde au cou, d'histoires de petites filles et de petits garçons.

Vous êtes dans le jugement, jugement bête et méchant, signe d'une aigreur manifeste, ou encore d'intolérance ; ce qui n'est pas franchement mieux.

Non, laisser l'autre faire ses propres choix, ses propres erreurs (si cela peut vous faire plaisir), me semble bien plus judicieux. C'est comme cela que l'on apprend, que l'on avance dans la vie. A trop se protéger, se préserver, on ne fait plus rien, on oublie de vivre.

Après, beaucoup font les choses trop vite, se mettent en couple trop rapidement, se marient trop tôt, ce qui les amène à divorcer tout aussi vite. Les hommes femmes, la famille également sont devenus de véritables produits de consommation. On consomme vite et pas bien, si ça ne va pas, on bazarde et on recommence.

Ce n'est cependant pas le cas de tous. Des couples mariés, qui durent cela existe.

Ce n'est pas le mariage qui tue le couple, c'est le manque de communication avant toute chose, ce qui est aussi valable pour les couples non mariés.

Je ne pense toujours pas que le fond du problème soit vraiment le mariage en lui-même. Le droit de se marier donne celui de fonder une famille, le droit de se marier leur donne une légitimité, le droit d'exister en tant que couple, au grand jour. Le mariage n'est pas le problème, c'est juste un vecteur, un moyen d'accéder à.

Si le mariage pour tous crée tant de polémiques, suscite tant de réactions, c'est encore une fois, parce qu'il est bien trop tôt, nous ne sommes pas encore assez ouverts pour cela.

Un paquet de célibataires, vous vouliez dire : tous ne sont pas aigris, tous ne proposent pas la suppression du mariage, prétextant l'équité entre hétéros et homos, tous ne parlent de frein à la liberté ou encore de corde au cou, d'histoires de petites filles et de petits garçons.

Vous êtes dans le jugement, jugement bête et méchant, signe d'une aigreur manifeste, ou encore d'intolérance ; ce qui n'est pas franchement mieux.

Non, laisser l'autre faire ses propres choix, ses propres erreurs (si cela peut vous faire plaisir), me semble bien plus judicieux. C'est comme cela que l'on apprend, que l'on avance dans la vie. A trop se protéger, se préserver, on ne fait plus rien, on oublie de vivre.

Après, beaucoup font les choses trop vite, se mettent en couple trop rapidement, se marient trop tôt, ce qui les amène à divorcer tout aussi vite. Les hommes femmes, la famille également sont devenus de véritables produits de consommation. On consomme vite et pas bien, si ça ne va pas, on bazarde et on recommence.

Ce n'est cependant pas le cas de tous. Des couples mariés, qui durent cela existe.

Ce n'est pas le mariage qui tue le couple, c'est le manque de communication avant toute chose, ce qui est aussi valable pour les couples non mariés.

Je ne pense toujours pas que le fond du problème soit vraiment le mariage en lui-même. Le droit de se marier donne celui de fonder une famille, le droit de se marier leur donne une légitimité, le droit d'exister en tant que couple, au grand jour. Le mariage n'est pas le problème, c'est juste un vecteur, un moyen d'accéder à.

Si le mariage pour tous crée tant de polémiques, suscite tant de réactions, c'est encore une fois, parce qu'il est bien trop tôt, nous ne sommes pas encore assez ouverts pour cela.

J'étais prévenu que certains ou certaines, voudraient me faire la peau avec une prise de position pareille Je constate que les premières roquettes ont été tirées

Voyez vous je suis de bonne humeur aujourd'hui, et savez vous pour quelle raison ? Tout simplement parce que Florence Cassez a été libérée, alors vos tirs de missiles ne m'atteignent pas, mais vous renvoie à vos tristes préoccupations sans importance pour la vie des gens

Vive la liberté

Télémaque.