Fukushima : le CNRS tait la vérité et domestique les masses

aucun danger ? :gurp:

et aussi aucune conséquences peut être .....

19.000 victimes de la catastrophe.

128.558 bâtiments détruits

Accident nucléaire de niveau 7

110.000 riverains évacués

50 réacteurs à l'arrêt

70% plus de risques de cancer de la typhoïde

315.000 déplacés

17 millions de tonnes de déchets

2.300 survivants sont morts

150 milliards d'euros pour la reconstruction

et ça uniquement en conséquences directes ...maintenant personne ( à part toi) ne s'avance à donner des prévisions sur l'irradiation résiduelle ...

si c'est ça notre avenir ,il est bien sombre

Mais de quoi tu parles?

Qu'est-ce que c'est que ce délire?

Si votre objectif est de dire que le nucléaire ne représente aucun risque, désolé, mais ça risque de ne pas passer.

Définissez "aucun risque".

Il y a un risque quand une explosion se produit, comme à Fukushima Daiichi, si vous êtes à coté. Il n'y a pas eu de blessés mais il y a eu du matériel des pompiers détruit, et évidemment le risque n'était pas négligeable.

Il y a aussi un danger à prendre le train, à manger bio...

Bien évidemment que si. C'est une recommandation de la Commission internationale de protection radiologique.

Non, c'est une recommandation qui ne se base sur RIEN.

Tu as l'air parfaitement ignorant de ces problématiques.

Il n'y a aucun risque avéré avec les faibles doses de radiations.

Pour toi, certainement. Pour la population près de Fukushima et une partie de la population japonaise, les risques existent.

Non.

Ce serait même plutôt bénéfique.

Je préfère que des personnes âgées meurt en essayant de sauver le plus grand nombre d'une contamination. Le risque était réel, et il était de loin préférable de prendre le moins de risques possibles.

Non, il n'y avait aucun risque.

Dans la mesure où j'explique que cette radioactivité sera absorbée par la vie sous-marine environnante en qu'on en a retrouvé au large de la Californie, je pense que vous pouvez en déduire effectivement que c'est dans l'eau oui.

Non, je ne peux pas deviner ce que tu as en tête.

Pourquoi ne pas l'exprimer en mSv/an alors?

Qu'est-ce que ça change ? C'est pas le problème.

Sans blague, tu demandes pourquoi il faut utiliser les vraies unités?

C'est pas possible, tu es en train de me troller, ou bien?

je pense que vous pouvez en déduire effectivement que c'est dans l'eau oui.

D'accord, mais où précisément a-t-on mesuré le débit de dose très important de 5 Sv/an?

Simple-touriste, je veux bien admettre ta position pro-nucléaire (le nucléaire est pour le moment notre meilleur atout économique pour l'énergie, je sui moi-même pro-nucléaire par défaut) mais de là à minimiser, voire à nier, les conséquences sanitaires d'accidents nucléaires, c'est assez effarant.

Si c'est "notre avenir", c'est aussi un jouet très dangereux et durablement problématique (les déchets).

La convergence entre les statistiques médicales et les accidents nucléaires est parlante, l'invocation d'autres facteurs et la propagande euphémisante vise à rassurer les populations, éviter trop de procès et sauver l'image commerciale de cette industrie. Accuser les détracteurs d'être délirants est également la pire des argumentations possibles, surtout quand on ne fournit pas d'éléments.

En prônant le doute, celui-ci est plus que raisonnable pour incriminer l'accident nucléaire dans des hausses sensibles de pathologies remarquables, de constater qu'un accident nucléaire a une aire de nuisance géographique et temporelle bien plus grande qu'une petite explosion locale de TNT.

Thyroïde. 5000 cas chez des enfants (un cancer thyroïdien chez un enfant n'est pas courant, vous l'admettrez) ukrainiens et russes.

Le nombre de tumeurs cancereuses chez les enfants, personnes n'en sait rien, parce qu'aucune enquête n'a jamais été faite sur le sujet.

Les cancers cliniques sont très rares.

Ri-di-cule

Tu connais le prix du radium? C'est monstreusement cher.

Les gens ne peuvent pas se payer du radium (ou alors, des traces). C'est un attrape-nigauds.

on continue ?

Simple-touriste, je veux bien admettre ta position pro-nucléaire

C'est trop gentil...

de là à minimiser, voire à nier, les conséquences sanitaires d'accidents nucléaires, c'est assez effarant.

Non, ce qui est effarant c'est de colporter ces histoires mensongères.

Si c'est "notre avenir", c'est aussi un jouet très dangereux et durablement problématique (les déchets).

Non, les déchets peuvent être réutilisés, transmutés, ou stockés. Ce n'est pas un problème.

La convergence entre les statistiques médicales et les accidents nucléaires est parlante,

J'aimerais bien savoir de quelles statistiques il s'agit.

l'invocation d'autres facteurs et la propagande euphémisante vise à rassurer les populations, éviter trop de procès et sauver l'image commerciale de cette industrie. Accuser les détracteurs d'être délirants est également la pire des argumentations possibles, surtout quand on ne fournit pas d'éléments.

Les détracteurs SONT délirants. Ici même un forumeur parle de logements détruits!!!!

C'est aux accusateurs de fournir des éléments.

En prônant le doute,

Je ne prône pas le doute, je demande les éléments d'accusation.

Les effets des faibles doses ne font aucun doute, ils sont bénéfiques.

celui-ci est plus que raisonnable pour incriminer l'accident nucléaire dans des hausses sensibles de pathologies remarquables,

Quelles pathologies?

on continue ?

On continue quoi?

19.000 victimes de la catastrophe.

128.558 bâtiments détruits

Accident nucléaire de niveau 7

110.000 riverains évacués

50 réacteurs à l'arrêt

0 victimes des explosions d'hydrogène dans la centrale

0 bâtiments détruits en dehors de la centrale

0 riverains ont eu besoin d'être évacués

0 réacteurs ont eu besoin d'être arrêtés

315.000 déplacés

Déplacés à cause de quoi?

17 millions de tonnes de déchets

En quoi est-ce des déchets?

2.300 survivants sont morts

Morts de quoi?

150 milliards d'euros pour la reconstruction

Reconstruction de quoi?

et ça uniquement en conséquences directes ...

Conséquence directe des mensonges des antinucléaires.

maintenant personne ( à part toi) ne s'avance à donner des prévisions sur l'irradiation résiduelle ...

Moi et toutes les personnes qui n'y connaissent un minimum.

Je ne comprends pas trop cette carte.

Pourquoi le tracé des zones des plus radioactives au Cs ne correspond pas du tout aux zone avec le débit de dose le plus élevé?

Il n'y a rien à attendre du Nucléaire que le désastre complet un jour ou l'autre. Qu'attendriez-vous de la Peste Noire de 1348 qui a tué 1 européen sur 3 ?

C'est marrant, à chaque incident on annonce un désastre complet prochain, à chaque accident on dit que c'est la fin du monde, alors, où sont les morts?

Cela devrait facile de les montrer, si le nucléaire est comparable à la peste (lol).

on continue ?

Sérieusement, tu peux expliquer ce que tu cherches à démontrer?

19.000 victimes de la catastrophe.

128.558 bâtiments détruits

Tu parles bien sûr des victimes du tsunami.

Répétez un mensonge mille fois... méthode Goebbels!

Normal, puisque le parti Nazi prônait l'écologie profonde!

En comparant à http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Documents/IRSN_Residents-Japon_Bulletin10_04062013.pdf p 9, la zone rouge sur la carte du Nouvel Obs qui est indiquée à >50 mSv correspond assez bien à la zone jaune de la carte (Cs-137 > 1000 kBq/m²) et à la zone orange (p 10) entre 9 et 19 uSv/h daté du 5 nov 2011.

Je ne connais qu'une seule désinformation c'est celle propagée par les écologistes.

Quand on parle d'accident nucléaire à propos de Fukushima inutile d'aller plus loin on connait déja l'origine du message.

Je ne connais dans le monde aucun accident d'origine nucléaire, tous sont des accidents d'origine autre : tsunami pour Fuku, origine humaine pour Tchernobyl. La radioactivité est une conséquence pas une cause.

Le nucléaire est notre avenir malgré les semeurs de peur patentés

il faut bien comprendre qu,en France les écolos sont tous vendus au pouvoir en place, et sont prêts a se prostituer avec n,importe quel parti politique pourvu que ce lui ci leurs donne des poste de ministres,ils ne savent faire qu,une chose baisser leur pendars .