Egypte:la révélation des pyramides

moi j'ai pas les compétences pour et toi non plus d'ailleurs

Mais pourtant tu annonces péremptoirement que le documentaire a raison quand il annonce qu'il y a des incohérences dans la "version officielle". Bravo pour la contradiction.

et hop:encore une réponse évasive de yardas

Bon là je dis fuck. J'écris quand même en français, il me semble. Si tu ne sais pas comprendre une réponse simple je ne peux rien faire pour toi.

tu as débarqué sur ce sujet juste pour démonter ce documentaire parce que il te plaisait pas,aucunement en l'abordant avec un avis neutre sans apprioris,parce que tu avais lu sur un site hautement scientifique je cite:"le site de l'inutile indispensable totalement inutile indispensable" dont l'auteur est surement archéologue à ses heures perdu ce qui en fait un expert hautement reconnu,enfin bref!

Ce mec a au moins la décence d'argumenter son propos, et de reprendre un par un les arguments du documentaire. Arguments auxquels tu n'as même pas réagi, tout simplement parce que t'as pas lu l'article.

Et si j'ai débarqué avec un avis (j'ai encore le droit d'en avoir un), c'est parce que j'y avais réfléchi déjà avant. Et arrivé à la conclusion que c'était de la merde.

dés qu'on remet en cause l'égyptologie on passe pour un illuminé

C'est faux, mais ça arrange bien les auteurs du documentaire de le faire croire.

cette méme science tourne en rond et n'a pas vraiment de preuves sur ce qu'elle avance mais le tiens pour acquis et vrai.

En science on ne prouve rien, on emporte l'adhésion. Nuance importante.

donc je répéte:je vois pas pourquoi la théorie de grumault serait moins plausible que l'officiellement admise en attendant la preuve du contraire!

Donc tu ne sais définitivement pas lire. No offense hein, mais faut vraiment avoir beaucoup de mauvaise foi ou être très *** pour pas comprendre. C'est un peu la même différence qu'entre l'évolutionnisme et le créationnisme.

je me répéte:il prouve le comment on l'a construite,il prouve rien sur la durée!

Ça ne veut rien dire. Il a expliqué comment on a construit la pyramide OU PAS ?

Mais pourtant tu annonces péremptoirement que le documentaire a raison quand il annonce qu'il y a des incohérences dans la "version officielle". Bravo pour la contradiction.

Bon là je dis fuck. J'écris quand même en français, il me semble. Si tu ne sais pas comprendre une réponse simple je ne peux rien faire pour toi.

Ce mec a au moins la décence d'argumenter son propos, et de reprendre un par un les arguments du documentaire. Arguments auxquels tu n'as même pas réagi, tout simplement parce que t'as pas lu l'article.

Et si j'ai débarqué avec un avis (j'ai encore le droit d'en avoir un), c'est parce que j'y avais réfléchi déjà avant. Et arrivé à la conclusion que c'était de la merde.

[/size]

C'est faux, mais ça arrange bien les auteurs du documentaire de le faire croire.

[/size]

En science on ne prouve rien, on emporte l'adhésion. Nuance importante.

Donc tu ne sais définitivement pas lire. No offense hein, mais faut vraiment avoir beaucoup de mauvaise foi ou être très *** pour pas comprendre. C'est un peu la même différence qu'entre l'évolutionnisme et le créationnisme.

Ça ne veut rien dire. Il a expliqué comment on a construit la pyramide OU PAS ?

étre trés quoi?tu m'interesses la!tu veux que je te rappel les régles du forum?

comme la discussion est stérile avec toi je m'arréterai la!

étre trés quoi?tu m'interesses la!tu veux que je te rappel les régles du forum?

Bah quoi, j'ai caché avec les astérisques

comme la discussion est stérile avec toi je m'arréterai la!

Ben tiens ! C'est le pompon ça. Tu accuses la discussion d'être stérile alors que tu tu ne réponds à chaque fois qu'à 10% de mes messages, et mal en plus.

Je te croyais intelligent après t'avoir vu sur plusieurs sujets, ben dis donc...

Modifié le 6 mai 2013 par Yardas

Bah quoi, j'ai caché avec les astérisques

Ben tiens ! C'est le pompon ça. Tu accuses la discussion d'être stérile alors que tu tu ne réponds à chaque fois qu'à 10% de mes messages, et mal en plus.

Je te croyais intelligent après t'avoir vu sur plusieurs sujets, ben dis donc...

comme quoi tout le monde se trompe hein!....ou pas

on se bat comme un chiffonnier pour un mot mais aucun commentaire sur les reportages qui remette en cause les fondement de l'archéologie.

et désolé mais y à tellement de truc sur Futura-science que je n'ai pas retrouvé la source du jeune scientifique mais je l'ai pris là..

après peu importe, c'est un gars qui à fait des recherches sérieuse et qui c'est heurté à un mur.

perso, y à des théorie que je défend depuis des lustres et on tombe toujours sur des incompréhensions .

par exemple à 12 ans j'ai eu l'idée de faire une télévision lcd sur le principe des calculatrice et je me suis fait remballé comme jamais par un prof de science qui ma persuadé que cela ne se ferait jamais et que j'étais vraiment un imbécile de première. aujourd'hui j'en rigole amèrement.

les argument sont toujours les mêmes, on pinaille sur des détailles controversés parce que personne ne peut avoir raison mais quant on sait qu'on ne peut expliquer un fait, on l’occulte délibérément, on en parle pas en espérant qu'il ne reviendra pas sur le tapis.

il n'y à pas d'étude officiel sur des théorie divergente pour la simple raison que tant qu'elle ne rentre pas dans ce qui est acceptable, elle ne sont pas accepter.

tu l'as dis toi même. En science on ne prouve rien, on emporte l'adhésion. Nuance importante.

je me répéte:il prouve le comment on l'a construite,il prouve rien sur la durée!

et accéptée ne veut pas dire véridique méme si y a de grandes chances que ce soit vrai en attendant une preuve!

(Je ne disais pas qu'elle étais vraie sur le long terme, je disais juste que c'était la théorie officielle et non celle du site, je me corrigeais ^^ c'est tout ^^ )

comment expliquer ce genre de vase?

voici une explication très plausible dont les scientifiques ne veulent pas entendre parler.

http://sboisse.free.fr/science/histoire/pyramides-pierre-artificielle.php

oui ça se tient,c'est plausible!article interessant,c'est d'ailleurs ce qui est évoqué dans le documentaire de grumault.

Modifié le 6 mai 2013 par yakiba

jacques Grimault, pour ceux qui cherche à vérifier, c'est mieux quant le nom est juste.

jacques Grimault, pour ceux qui cherche à vérifier, c'est mieux quant le nom est juste.

désolé,c'est parce que j'utilise un moyen mnémotechnique pour me rappeller son nom:les grumeaux Modifié le 6 mai 2013 par yakiba

en fait en lisant bien la page sur la polymérisation, on s'aperçois que si cette théorie n'est absolument pas reconnu par l’égyptologie en revanche elle permet aux scientifique de contrer les argument de Grimault, c'est asse amusant.

je pense que la possibilité qu'ils détenaient une connaissance en la matière remet quant même en cause les théorie officiel parce qu'ils n'aurais pas découvert ces techniques par hasard et de plus à travers le monde car tout les grand site archéologique sont concerné par les mêmes problématique. difficile à expliquer.

ce qui m'intrigue c'est pourquoi faire une rampe intérieur afin de faire hisser des blocs de pierre alors que l'on peut les faire mouler sur place. il est évident que ces théories s'opposent mais peut être y à t'il une part de vrais dans chacune.

Je ne suis pas forcément contre cette hypothèse, mais le sujet me semblait être le documentaire, on ne s'éloigne pas ?

Modifié le 7 mai 2013 par Yardas

le documentaire essaye surtout de remettre en cause une archéologie qui s'enferme et cette théorie va un peu dans le même sens je trouve, donc pour moi ce n'est pas hors sujet, à moins que le but ne soit que de démonter la vidéo afin de rejeter tout ce qui est dedans.

c'est l'argument en général, on trouve un défaut et tout est discrédité et toute personne qui abordera un point vu dans ce documentaire sera automatiquement proclamé hérétique.

la vidéo parle ne nombreuse symétrie de bloc sur des murs de part et d'autre de plusieurs édifice, comment la science explique cela, bien sur je souhaiterais bien allé voire sur place mais cela m'est impossible.

et puis si tu regarde bien le documentaire le Pr Joseph Davidovits passe un bon moment à expliquer certaine chose, oui celui la même qui est l'instigateur des théorie de polymérisation qui sont soit disant contre celle de Grimault.

je pense donc être bien dans le sujet.

Le problème n'est pas de critiquer une théorie scientifique, le problème est de se poser en victime dès le début et de caricaturer la communauté des archéologues.

Dans le cas de ce documentaire, il n'apporte aucune donnée sérieuse pour étayer ses hypothèses. Je pourrais être déjà plus enclin à donner du crédit à ces théories si les arguments n'étaient pas un tour de passe passe.

Donc on peut critiquer le fait que parfois les scientifiques ne veulent pas voir d'autres thèses, mais encore faut-il que ces thèses soient étayées ! Ce n'est pas parce qu'une thèse est rejetée qu'elle est forcément juste. (syndrome de Galilée)

ce n'est pas l'archéologie en général qui est remis en cause mais l’égyptologie qui n'accepte rien de ce qui remet en cause les datations établie sur l'ancienneté de cette civilisation et par extension les autres, pourquoi, à cause des religions qui ne souhaite pas que l'histoire soit trop écarté de leur écrit ou y à t'il réellement des connaissances et des pouvoirs que certain ne veulent par partager?

c'est idem avec la science, le moteur à eau ne verra jamais le jour pour les intérêts pétrolier, ni le générateur de tesla et bien d'autre chose donc dire que les pouvoir qui influe sur notre société n'empêche pas les scientifiques et les archéologue de faire leur travail est à mon sens d'une plus grande naïveté que de croire que des civilisations on existé avant la notre.

je regardais hier un très beau reportage de Arte sur le matchu pitchu et c'est incroyable de voir le niveau d’ingénierie que possédaient leur constructeur tout aussi stupéfient qu'en Egypte avec un peuple d'indien en pagne qui polisse des pierres à coup de caillou.

Il y a une autre théorie depuis sur l'explication des pyramides et des différents sites archéologiques...Attention, ça va vous secouer le calfouet !!!

Plus sérieusement, il faut arreter de s'imaginer que l'égyptologie est un terrain totalement balisé, il y a énormément de trous tout simplement parce qu'on parle d'une des plus anciennes civilisation au monde, et comme Summer ou d'autre, notre savoir reste trés incomplet...Ceci dit, je pense pas qu'on puisse décréter que la fonction de la pyramide n'est pas d'offrir un tombeau, d'autant qu'on a découvert nombre de sépultures en Égypte très modestes présentant le même aspect, mais réduite. Par ailleurs faire passer une civilisation comme l’Égypte pour des barbares en pagnes complétement crétins, c'est foncièrement malhonnête. Le haut degré culturel de ce peuple ne se reflète pas que par les pyramides, merci bien.

Et puis franchement, si on avait eu une civilisation possédant une technologie aussi avancée, et maitrisant les espaces au point de réaliser des construction tout autour du globe, n'aurait on pas eu des traces de leur empreinte ? Que ce soit par leg culturel, ou par vestiges ?

Modifié le 10 mai 2013 par Constantinople

Par ailleurs faire passer une civilisation comme l’Égypte pour des barbares en pagnes complétement crétins, c'est foncièrement malhonnête. Le haut degré culturel de ce peuple ne se reflète pas que par les pyramides, merci bien.

Ah, merci. J'en ai un peu de marre de voir tout le monde considérer les Égyptiens comme des teubés qui n'auraient rien pu faire sans aide.

Et puis franchement, si on avait eu une civilisation possédant une technologie aussi avancée, et maitrisant les espaces au point de réaliser des construction tout autour du globe, n'aurait on pas eu des traces de leur empreinte ? Que ce soit par leg culturel, ou par vestiges ?

C'est ce que je pense aussi. Je ne suis pas archéologue, mais pour moi il est totalement impossible qu'il ait existé une civilisation si avancée technologiquement et qu'aujourd'hui il n'en reste RIEN. Pourquoi n'aurait-on pas trouvé de hiéroglyphes représentant leurs outils si révolutionnaires ? Pourquoi aucun texte, nulle part, n'en ferait mention ? Pourquoi on ne retrouvait pas UN SEUL vestige de cette civilisation qui aurait du pourtant rayonner de par le monde ? Pour moi, une seule explication est plausible : Parce qu'elle n'a jamais existé.

Le probléme c'est que le doc colle a une vision "progressiste" de l'histoire, comme si on partait d'un point zéro de la barbarie absolue pour gravir lentement et progresser au point d'en arriver au top du top, et donc d'en conclure très logiquement que des types il y a des millénaires ne pouvaient être de très bons ingénieurs, constructeurs, philosophes, penseurs, etc...Du coup, alors qu'on est au summum de la civilisation, si avec toutes nos connaissances nous n'arrivons pas à expliquer totalement la construction des pyramides, c'est forcément que c'est une autre civilisation que celle des égyptiens qui les ont construite.

Et puis cette mode de la théorie du complot, genre l'explication officielle à des failles : bien sur qu'elle en a, a des millénaires de distances on a pas la moitié des connaissances nécessaire à comprendre pleinement, dater, appréhender la civilisation Egyptienne...Et puis le passage où elle essaie de se/nous convaincre que l'ingénieur de a pyramide du louvre (maudit soit il) se trahit et que du coup, soudainement, on l’enlève pour ne pas qu'il en dise trop...Ce cercle, comme si en prenant deux sites archélogiques et en tracant une courbe tout autour de la terre, on allait pas forcément trouver pléthores d'autres sites archéologiques qui pullulent...

En fait tout le doc est résumé dans la premiére phrase : "comme vous je croyais qu'on avait tout dit sur les pyramides"...Sauf que non !!! on en est réduit à des théories, qui se tiennent jusqu'à ce qu'une meilleure en prenne la place, rien d'étonnant à cela. La difficulté est de se mettre dans le contexte de l'époque, sans savoir exactement quelles étaient les limites techniques, technologique ,de savoir faire des égyptiens :

les contraintes qu'ils avaient alors (comme par exemple ne pas posseder le fer) les ont probablement obligé à redoubler de génie avec des techniques si differentes des notres, ce qui rends difficile leur analyse aujourd'hui, puisque nous possédons d'autres moyens/matières premières et que nous n'avons pas eu à aller aussi loin dans des alternatives...Ca rends forcément compliqué la compréhension de tout cela, on ne peut pas magiquement, comprendre des méthodes pointues, très sophistiquées, qui ont surement été développées des siècles durant, dont une trés grande partie es totalement étrangère aux nôtres ! D'autant que comme je le disais, les archéologues ne sont pas forcément ingénieurs ou architectes dans l’âme : il faudrait beaucoup de spécialistes, avec beaucoup de temps, et donc beaucoup d'argent.

Ceci dit l'idée de rapprocher des spécialistes tel des ingénieurs, pour bosser avec les archéologues dont ce n'est fondamentalement pas le travail, est une bonne idée. J'avais vu un docu sur un ingénieur français passionné qui avait apporté une théorie très intéressante sur la construction de la Pyramide, j'ai pas lu l'intégralité du sujet donc sans savoir si le doc à déjà été posté, je le mets au cas où :

http://www.youtube.com/watch?v=sKZcUmLgjmA

Ca ne résout pas la problématique du, comment tailler et transporter autant de blocs aussi lourds jusqu'au lieu de construction, mais bon.

Modifié le 11 mai 2013 par Constantinople

http://www.youtube.com/watch?v=sKZcUmLgjmA

Ca ne résout pas la problématique du, comment tailler et transporter autant de blocs aussi lourds jusqu'au lieu de construction, mais bon.

Je l'ai déjà posté :) Il est très bien fait et explique très bien pour les pierres à mon avis il y a de grande chances pour quelles ait été transportées par bateau puis par esclaves.

Les pentes du Nil ne sont pas celles d'une pyramide, le fait de faire tirer par les esclaves me semble plausible.