Une petite fille de cinq ans emmenée au poste

Enfin le ministre réagit et j’espère que la directeur de l'école et le maire en prendrons pour leurs grades et tous les responsables de cette lamentable histoire.

Le directeur de la maison de retraite qui a fait virer la vieille et la directrice de l'école maternelle qui a fait virer la gosse devrait être cousus , ensemble , dans le même sac et jetés aux canibales ...

Après tout , les canibales aussi ont droit à un bon repas ...

@Dinausore marin: Si confier un enfant à une personne non autorisée est un délit alors l'école est fautive.

Je ne vois pas ce qui dans le texte que tu soumets interdit à un agent de police municipale d'emmener un mineur dont la présence dans un etablissement admnistratif n'est pas autorisée.

En fait, en ne payant pas la cantine, les parents placent leur enfant dans une position non protégée: en effet, la place n'étant manifestement plus payée, quelle est la légitimité mais surtout la légalité pour la cantine d'assurer la garde de l'enfant, sans répondre a ses besoins fondamentaux ( l'absence de nourriture puisque pas de paiement) ? En cas d'accident, qui est responsable? pas la cantine, puisque celle-ci n'etant pas payée, elle n'a pas vocation a surveiller l'enfant. Eklle pourrait meme voir sa responsabilité engagé si son personnel s'occupait de l'enfant et qu'un autre enfant dont les parents on payer se voyait blessé dans le même laps de temps.

Conformément a ce qu'indique ton texte, la police municipale est compétente pour assurer le bon ordre. l'illégalité que tu postules n'est pas si évidente que cela et ne se trouve pas forcément là ou tu le penses. je vois plus de danger pour cette enfant dans un lieu où elle n'a pas à se trouver puisque ses parents non pas payés qu'avec un policier.

Enfin le ministre réagit et j’espère que la directeur de l'école et le maire en prendrons pour leurs grades et tous les responsables de cette lamentable histoire.

ouf! on est sauvé :D

A une enfant ? ça c'est fort

@Dinausore marin: Si confier un enfant à une personne non autorisée est un délit alors l'école est fautive.

Je ne vois pas ce qui dans le texte que tu soumets interdit à un agent de police municipale d'emmener un mineur dont la présence dans un etablissement admnistratif n'est pas autorisée.

En fait, en ne payant pas la cantine, les parents placent leur enfant dans une position non protégée: en effet, la place n'étant manifestement plus payée, quelle est la légitimité mais surtout la légalité pour la cantine d'assurer la garde de l'enfant, sans répondre a ses besoins fondamentaux ( l'absence de nourriture puisque pas de paiement) ? En cas d'accident, qui est responsable? pas la cantine, puisque celle-ci n'etant pas payée, elle n'a pas vocation a surveiller l'enfant. Eklle pourrait meme voir sa responsabilité engagé si son personnel s'occupait de l'enfant et qu'un autre enfant dont les parents on payer se voyait blessé dans le même laps de temps.

Conformément a ce qu'indique ton texte, la police municipale est compétente pour assurer le bon ordre. l'illégalité que tu postules n'est pas si évidente que cela et ne se trouve pas forcément là ou tu le penses. je vois plus de danger pour cette enfant dans un lieu où elle n'a pas à se trouver puisque ses parents non pas payés qu'avec un policier.

ouf! on est sauvé :D

Et d'une elle n'était pas à l'école mais à la cantine (ça a été dit mais vous n'avez pas bien lu)

Et de deux en quoi l'enfant était-elle en danger ?

Et de trois si elle avait été en danger, cela ne relève pas des compétences de la police municipale.

Et de quatre, il s'agit d'une détention arbitraire.

Enfin le ministre réagit et j’espère que la directeur de l'école et le maire en prendrons pour leurs grades et tous les responsables de cette lamentable histoire.

De quoi se mêle le ministre ? Lequel d'ailleurs ?

Ca ne relève que de la compétence des tribunaux.

<On sen fout de qui est légale ou qui n'est pas légal , il s'agit d'un enfant de 5 ans et du moment que l'école l'avait accepter il ne n'aurait jamais dû sortir de l’école que si ses parents allaient le chercher !c'est impardonnable de l'école

Qui a donné l'ordre à la policière de venir chercher la fillette en plein déjeuner ? Selon le syndicat policier SNPM-FO, la policière municipale a suivi un ordre de la mairie, qu'elle ne pouvait refuser à moins de risquer une mise à pied. "La responsabilité en incombe au maire. Il faut savoir que quand un fonctionnaire de police municipale estime qu'un ordre est illégal, il doit d'abord l'exécuter, à partir du moment où il ne provoque pas un trouble à l'ordre public, et ensuite le signaler", a expliqué à l'AFP Frédéric Foncel, le secrétaire général du Syndicat national des policiers municipaux. "Selon mes informations, la policière avait reçu un ordre direct de la mairie. (...) Elle a ensuite rédigé une main courante et un rapport selon lesquels elle a agi sur instruction", a-t-il ajouté. Le syndicaliste s'est montré outré par cette affaire: "Au-delà de l'aspect humain, c'est à la municipalité de prendre ses responsabilités et d'assumer son geste. Je trouve que pour 170 euros, on n'a pas à demander à une policière municipale d'enlever une petite fille d'une cantine. C'est inadmissible, il faut revenir à la raison!"

Source sur TF1 News : Fillette exclue de la cantine : un "acte de violence scandaleux" pour Peillon

Et d'une elle n'était pas à l'école mais à la cantine (ça a été dit mais vous n'avez pas bien lu)

Mais que faisait-elle à la cantine puisque ses parents ne payent plus la cantine elle n'y est plus inscrite? pourquoi l'école l'y a-t-elle emmenée?

Et de deux en quoi l'enfant était-elle en danger ?

un enfant de 5 ans sans surveillance est forcément en danger. Il y a toute une problématique de chaine de responsabilité et d'assurance dans tout cela que tu sembles totalement ignorer.

Et de trois si elle avait été en danger, cela ne relève pas des compétences de la police municipale.

Cela relève de la compétence de tous en fait, donc, aussi de la police municipale.

Et de quatre, il s'agit d'une détention arbitraire.

Oui. Comme toute détention. La loi est arbitraire.

J'ai lu que le maire gérait la cantine.

Mais que faisait-elle à la cantine puisque ses parents ne payent plus la cantine elle n'y est plus inscrite? pourquoi l'école l'y a-t-elle emmenée?

Peu importe.

Et qui vous dit que ce sont les enseignants qui accompagne les enfants à la cantine.

un enfant de 5 ans sans surveillance est forcément en danger. Il y a toute une problématique de chaine de responsabilité et d'assurance dans tout cela que tu sembles totalement ignorer.

En quoi était-elle sans surveillance à la cantine ? Vous dites n'importe quoi.

Cela relève de la compétence de tous en fait, donc, aussi de la police municipale.

Non la PM n'a rien à faire dans une affaire civile.

Oui. Comme toute détention. La loi est arbitraire.

Bon je vois que vous partez en vrille.

On va en rester là, continuez à délirer sans moi.

J'ai lu que le maire gérait la cantine.

C'est TOUJOURS le cas pour les maternelles et primaires.

http://lci.tf1.fr/fr...te-7764139.html

Est-ce que je risque d'être sanctionné (par la mod) si je dis que le maire d'Ustaritz, Dominique Lesbats, a mérité le titre de "Salaud de la semaine" et est bien placés pour celui de "Salaud du mois" ?

Tant pis, j'assume.

Le véritable scandale vient des parents. Que font-ils des allocs ? Ah oui, portable, clopes, internet...Pas grave, suffit d'être scandalisé et la société prendra en charge...Avec ma lorgnette, je propose une chose simple ( les ceusses qui pensent que tout alloc ou aide est un complément de revenu à n'utiiser que pour son propre profit vont hurler ). Toute alloc, prime rentrée scolaire, bourse...sont à verser sur un compte uniquement destiné à l'enfant. Les moyens modernes permettent aux organismes et commerçants de savoir si ce compte est approvisionné et uniquement à destination de fournitures scolaires, vêtements de sport, cantine, certains loisirs...

Les vrais salopards, puisque ce mot a été employé...sont les parents...

Vous savez quoi de la vie de ces parents ?

Les vrais salopards, puisque ce mot a été employé...sont les parents...

(Même s'ils ont leurs problèmes)

Maintenant que , grace à quelques bas-de-plafond , nous entrons dans le suréalisme , allons-y franco !

La vraie salope dans cette histoire , c'est LA FILLETTE !

C'est vrai ça !

Cette petite salope incommode le Maire , un agent communal , un directeur d'école , les médias , la France , l'Europe , et bientôt le monde entier !

STOP !

Les vrais salopards, puisque ce mot a été employé...sont les parents...

(Même s'ils ont leurs problèmes)

qui te donne le droit de les traiter de salopards ? Tu ne connais rien de l'histoire à parement , et tu parles comme un idiot !!!ce n'est pas d’après les témoignages ce matin ce que j'ai entendu sur la radio RMC la fliquette n'avait pas à aller chercher l'enfant ! UN l'enfant n'est pas un otage? elle devait référer le procureur avant d’exécuter l'ordre de prendre l'enfant ? Les plus salauds sont l'adjoint au maire et ceux qui ont donnés l'ordre ? c'est un acte de violence a enfant! voila ce qu'ont leurs reproches et avec la crise des cas comme cela se multiplient et heureusement qu'ils ne sont pas tous comme cela ?car la vie serait dure avec tous ces connards zelés hein pour 173 euros ?

il existe des huissiers pour les problèmes d'impayés. c'est cela qu'il faut retenir et que 173 euro de retard n'est pas une grosse somme ,les banques chaque mois sont confrontées à des plus grosses sommeS ?E qui ici n'a pas laissé d'ardoise à sa banque ?

Ce que je crois avoir compris ? c'est que cette mésaventure est un concours de circonstances malheureuses, la mère était en retard et on la remise donc à la cantine ?puis l'ordre à été de la donner à la fliquette de service qui etait devant l'école à ramener l'enfant à la maison de la maman mais celle ci en retard n'était pas là ,et la fliquette a amenée alors l'enfant au commissariat .

A gerber ni plus ni moins ..

Nul besoin de polémiquer concernant les raclures de cette sinistre affaire mais qu'ils sachent une chose , TOUT SE PAIE UN JOUR..

Les parents sont responsables de leurs enfants mais des difficultés cela peut arriver à tout le monde, après qu’ils ont mal géré, qu’ils ont des tords, certainement aucun parent n’est parfait et c’est encore plus difficile quand il y a des problèmes. Mais là, le maire pour avoir ordonné d’aller récupérer la petite fille sans même au préalable se renseigner de savoir que la mère allait la chercher, ce n’est pas juste une erreur de sa part mais une action voulue en connaissance de cause, juste parce que les parents n’ont pas payé la cantine, il n’hésite pas à envoyer la police pour aller chercher la petite fille.

Le maire peut se plaindre du comportement des parents, peut entamer certaines actions à leur égard, mais là, non seulement, il est loin de donner le bon exemple en agissant de la sorte d’autant plus en tant que maire mais il est inadmissible qu’il s’en prend à un enfant pour atteindre les parents, d’autant plus que l’enfant n’y est pour rien.

En aucun cas le maire n'est autorisé à utiliser la police même municipale pour régler un différent financier. C'est clairement de l'abus de pouvoir.