SNCF enfin la fin du monopole

Excellente nouvelle pour les usagers qui vont très probablement voir les tarifs diminuer. Il faut dire que ce ne sera pas bien difficile, car au prix où c'est actuellement...

Ben voyons, on y croit !!!

http://www.independe...le-1625825.html

L'article n'est pas mal, y compris dans sa conclusion qui dit que le train anglais n'est ni bon ni mauvais. D'ailleurs s'il était si mauvais que ça les gens ne l'utiliseraient pas et là en l’occurrence ils disent que de plus en plus de personne l'emprunte. Du service au public en somme.

* Though tickets are expensive, taxpayers fund a smaller subsidy than other countries

* Britain comes top of the class in terms of the number of commuter and long-distance services available

* Improvements have been made, trains are more punctual and more people are using them

Mais bref, il n'est toujours pas question de privatiser la SNCF mais de l'ouvrir à la concurrence.

SUPER nouvelle !!!

Le train étant plus cher que l'avion, ça commence à bien faire leur conneries.

Et clairement plus cher que la voiture aussi, c'est n'importe quoi. Si un train (électrique qui plus est), donc un transport en commun (très nombreux) était pas plus rentable qu'une voiture, ça se saurait.

Les spéculations qu'ils font sur les prix des billets aussi commencent à me gonfler grave.

Marre qu'ils pondent pas un prix fixe au km, ou au moins un prix clair fixe de base pour certains trajets. Leur prix "roulette russe" qui changent du simple au triple ou quadruple sur leur simple volonté et leur envie d'argent du moment, commencent sérieusement à me taper sur le système !

Ils transforment leur service en jeu d'argent, histoire de gagner un max, c'est une pratique débectante.

Ne soyons pas naïfs, les fournisseurs d'énergie aussi sont ouverts à la concurrence, et on voit ce que ça donne , des hausses tous les 3 mois. Certes il y en a qui sont moins chers que d'autres de quelques centimes, mais toujours dans une dynamique de hausse !!!

Le marché de l'énergie n'est pas comparable.

Les ressources s'épuisent vitesse grand V, les centrales n'ont pas été remplacée pendant 30 ans, on a tout à faire maintenant d'un coup. Le prix de l'électricité est maintenu 4 fois en dessous de son prix normal par l'état.

Le prix de l'énergie ne pourra qu'être multiplié au minimum par 4 dans les 10 prochaines années, et les coupures de courant en plein hivers deviendront courante (si j'ose dire).

Ils y vont progressivement pour habituer la population et éviter des émeutes (pour un truc qui est de toute façon inévitable émeute ou pas)

C'est bien tu as bien appris ta leçon :

"Public mauvais ! Privé bon !"

La sncf est publique ?

Cette entreprise d'ultra capitaliste est publique ?

Putain, une entreprise publique fait de la spéculation sur le dos des utilisateurs, et fait exprès d'obscurcir les prix pour les arnaquer plus, se fiche totalement des utilisateurs, fait tout son possible pour faire payer les prix les plus cher possible, calque ses prix uniquement sur la concurrence voiture/avion techniquement clairement moins rentable et pas sur ses coût de production et j'en passe et des meilleurs...

Vivement qu'on abatte cette entreprise publique. Le privé sera plus apte à faire du service publique visiblement.

( J'ai pas dis que c'était le cas de la poste par exemple mais la sncf, je regretterai pas sa disparition vu son mépris profond des utilisateurs et ses magouilles perpétuelles... Malheureusement, ils ne vont probablement pas disparaître... >_< )

Aujourd'hui annonce d'une nouvelle hausse du gaz privatisé.

"Privé bon ! Public pas bon !"

Béee...Béee

Dis le dino, t'arrête avec tes slogans lobotomisant ?

J'aime bien les débats avec des arguments.

Les techniques de bourrage de crâne de fanatiques, j'ai jamais aimé, quel que soit les causes qu'elles servent.

Vu que les arguments chiffrés et précis que j'ai donné (en particulier l'article d'un journal britannique sur les coûts comparatifs et la liste des accidents dûs à un manque d'entretien des chemins de fer privatisés) sont balayés d'un revers de main avec des phrases aussi intelligentes que "la SNCF sé tou des voleures" ou "les train y son pas propre" je ne vais pas m'escagasser à répondre intelligemment.

Si tu veux le faire tu remontes avant l'intervention du clown ultra-libéral (*) et des beaufs poujadistes de comptoir pour lire les informations auxquels je fais allusion ci-dessus.

Maintenant si ta seule contribution c'est :

Les spéculations qu'ils font sur les prix des billets aussi commencent à me gonfler grave.

je vais continuer à répondre sur le même ton.

Pourtant comme je suis bon prince je vais t'aider à te "dégonfler grave" par une ch'tite question :

Est-ce que tu crois que les tarifs au km fixe existeront davantage avec des entreprises privées qui utiliseront le même outil d'optimisation des remplissages que toutes les compagnies aérienne et l'actuelle SNCF à savoir Amadeus ou sa version ferroviaire ?

Et pour finir une petite question pour tous :

Vous vous êtes fait mettre "grave" (**) par la privatisation d'EDF, par celle des autoroutes, par celle de GDF, par celle de la distribution d'eau alors qu'est-ce qui vous fait croire que la privatisation de la SNCF se conclura autrement ?

Je n'ai aucune illusion sur le fait que certains vont continuer à bêler...

(*)Celui qui t'explique que 12 c'est moins que 3. Relis le fil.

(**)comme dirait Tista

Bouygues pas cher, France Télécom hors de prix...

Et bien sur toujours hors sujet parce qu'il n'est toujours pas question de privatisation de la sncf

Et aucune honnêteté pour admettre que le train anglais à aussi ses qualités puisque qu'il compte de nombreux usagés... en plus de sa ponctualité.

Et enfin il y a des tas d'autres compagnies privées ailleurs qu'en GB.

J'aime beaucoup la comparaison mensongère entre Bouygues et FT qui sont exactement au même prix au point qu'avec leur comparse SFR ils ont été condamné pour entente.

Vous êtes toujours convaincu que 12 c'est moins que 3 hein ?

Vu que les arguments chiffrés et précis que j'ai donné (en particulier l'article d'un journal britannique sur les coûts comparatifs et la liste des accidents dûs à un manque d'entretien des chemins de fer privatisés) sont balayés d'un revers de main avec des phrases aussi intelligentes que "la SNCF sé tou des voleures" ou "les train y son pas propre" je ne vais pas m'escagasser à répondre intelligemment.

Si tu veux le faire tu remontes avant l'intervention du clown ultra-libéral (*) et des beaufs poujadistes de comptoir pour lire les informations auxquels je fais allusion ci-dessus.

Maintenant si ta seule contribution c'est :

je vais continuer à répondre sur le même ton.

Pourtant comme je suis bon prince je vais t'aider à te "dégonfler grave" par une ch'tite question :

Est-ce que tu crois que les tarifs au km fixe existeront davantage avec des entreprises privées qui utiliseront le même outil d'optimisation des remplissages que toutes les compagnies aérienne et l'actuelle SNCF à savoir Amadeus ou sa version ferroviaire ?

Et pour finir une petite question pour tous :

Vous vous êtes fait mettre "grave" (**) par la privatisation d'EDF, par celle des autoroutes, par celle de GDF, par celle de la distribution d'eau alors qu'est-ce qui vous fait croire que la privatisation de la SNCF se conclura autrement ?

Je n'ai aucune illusion sur le fait que certains vont continuer à bêler...

(*)Celui qui t'explique que 12 c'est moins que 3. Relis le fil.

(**)comme dirait Tista

ça suffit ton ton suffisant. Si tu ne répond pas intelligemment, c'est parce que tu n'aimes pas réfléchir intelligemment c'est tout. J'ai une tendance systématique à considérer que la "ridiculisation" du point de vue de l'autre n'est que la preuve d'un vide argumentatif, surtout si la ridiculisation porte sur l'orthographe ou les figures de styles personnelles.

Pour ce qui est des liens, je ne lis pas les liens.

Ou il faut vraiment me donner envie de les lires, par une explication trèèès convaincante. (et en général, à ce niveau l'explication me suffit et je ne vais de toute façon pas lire le lien. )

On peut très bien se renseigner tout seul. On viens pour débattre avec des gens "réels".

Si tu n'es pas capable de synthétiser et d'expliquer tes propres arguments, c'est pas à nous de le faire pour toi.

Si tu ne le fais pas tant pis pour toi.

Bref, passons sur la forme...

Pour ce qui est de mes arguments, (y en a un peu plus qu'un mais passons).

Je pointe surtout sur un problème qui me semble majeur, c'est un comportement honteux et purement ultra-capitaliste débectant d'une entreprise sois disant publique...

Ce qui devrait remettre un peu en cause ton idéal de "si c'est public c'est forcément bien pour la population".

Non la SNCF est exactement la preuve qu'il ne suffit pas qu'une entreprise soit "publique" pour qu'elle obéisse à une logique de service public.

Si tu veux un élément de comparaison Quick est une entreprise publique je te ferai remarquer. Possédée à 99% (dans ces eaux là) par l'état Français.

Donc arrêtons avec les lobotomisations, la confiance aveugle dans "l'état", et les "réflexions" mécanique du style "public bon, privé pas bon" que je ponctuerai bien par un bèèèèèèèèè.

Le problème de ce fil c'est le comportement de la SNCF. Et à ce qui va changer dans ce comportement en bien ou en mal avec l'arrivé de la concurrence.

Évidement que l'arrivé de la concurrence va rendre impossible ce genre de pratique sur les prix, car la priorité de ceux qui arriveront sera de monter que leur prix sont "mieux", et la priorité de celui qui est déjà en place sera de monter que ses prix sont "mieux".

Ce genre de flou sur les prix ne peut que servir un monopole déjà bien en place.

Les entreprises se battent sur les prix. (bien plus que sur la qualité d'ailleurs)

S'ils ne sont pas clair, celui qui n'est pas clair est mort.

DONC ce comportement de la sncf va disparaître, et je t'avoue que ça va être un grand soulagement.

Les prix vont baisser aussi.

Pourquoi ? Parce qu'ils sont maintenu artificiellement trop haut actuellement. (contrairement au secteur de l'énergie où c'est le contraire, les prix sont imposé plus bas que leur coût réels)

Les prix sont à l'évidence calqué sur le prix de la voiture actuellement. Quel que soit le trajet, le prix du voyage en train est équivalent à celui du voyage en voiture.

Comme ça n'est pas le prix de la voiture qui change pour se calquer sur celui du train, c'est évidement celui du train qui a été trafiqué.

Comme il n'est certainement pas trafiqué à la baisse, c'est un prix artificiellement monté qui est exposé.

On observe le même phénomène avec l'avion, partout où il y a des aéroports, (car les avions ne peuvent qu'allez "loin"), le prix de la sncf baisse. Rendant le train moins rentable que l'avion. Ce qui techniquement est une monstruosité.

Ces prix sont à l'évidence trop élevé.

La concurrence va casser ce système, car le prix devra alors se calquer sur le coût réel d'un transport en train. ça sera train contre train, pas train contre voiture ou avion.

Ps : et me sort pas des études anglaises, l'angleterre est une ile je te rappelle, ce qui change quand même sacrément la donne point de vu train et "concurrence" avec les réseau étranger, et on un réseau ferré complètement délabré.

J'aime beaucoup la comparaison mensongère entre Bouygues et FT qui sont exactement au même prix au point qu'avec leur comparse SFR ils ont été condamné pour entente.

Vous êtes toujours convaincu que 12 c'est moins que 3 hein ?

Vi, là je suis d'accord avec toi, il n'y a pas de concurrence sur le marché de la téléphonie. Nous somme à l'évidence dans le champs d'une économie planifiée.

(et planifié pour être super rentable. Bouygues est pas une entreprise altruiste, ça se saurait ! ^^ )

Et j'aimerai bien qu'on l'ouvre réellement à la concurrence. (mais ça n'est pas le débat)

Pour ce qui est des liens, je ne lis pas les liens.

Ou il faut vraiment me donner envie de les lires, par une explication trèèès convaincante. (et en général, à ce niveau l'explication me suffit et je ne vais de toute façon pas lire le lien. )

On peut très bien se renseigner tout seul. On viens pour débattre avec des gens "réels".

Si tu n'es pas capable de synthétiser et d'expliquer tes propres arguments, c'est pas à nous de le faire pour toi.

Si tu ne le fais pas tant pis pour toi.

Tu ne lis pas les liens mais est-ce que tu lis les posts ?

Je me suis donné la peine de recopier le tableau comparatif démontrant que le train privatisé est trois fois plus cher qu'en France.

Bref, passons sur la forme...

Pour ce qui est de mes arguments, (y en a un peu plus qu'un mais passons).

Je pointe surtout sur un problème qui me semble majeur, c'est un comportement honteux et purement ultra-capitaliste débectant d'une entreprise sois disant publique...

Ce qui devrait remettre un peu en cause ton idéal de "si c'est public c'est forcément bien pour la population".

Tiens qui caricature maintenant ?

Non la SNCF est exactement la preuve qu'il ne suffit pas qu'une entreprise soit "publique" pour qu'elle obéisse à une logique de service public.

Si tu veux un élément de comparaison Quick est une entreprise publique je te ferai remarquer. Possédée à 99% (dans ces eaux là) par l'état Français.

C'est faux mais passons.

De plus Quick n'a pas été privatisé c'est une entreprise commerciale mais passons.

Donc arrêtons avec les lobotomisations, la confiance aveugle dans "l'état", et les "réflexions" mécanique du style "public bon, privé pas bon" que je ponctuerai bien par un bèèèèèèèèè.

Le problème de ce fil c'est le comportement de la SNCF. Et à ce qui va changer dans ce comportement en bien ou en mal avec l'arrivé de la concurrence.

Évidement que l'arrivé de la concurrence va rendre impossible ce genre de pratique sur les prix,

Vous avez essayé de prendre un avion sur une compagnie comme EasyJet ? Vous avez le même prix pour la même destination en permanence ? Même les grosses compagnies pas "low-cost" n'ont jamais les même prix suivant la date l'heure.

car la priorité de ceux qui arriveront sera de monter que leur prix sont "mieux", et la priorité de celui qui est déjà en place sera de monter que ses prix sont "mieux".

Vous aurez des prix d'appel mis en valeur et vous n'arriverez jamais à avoir ces prix aux heures les plus pratiques.

Ce genre de flou sur les prix ne peut que servir un monopole déjà bien en place.

Les entreprises se battent sur les prix. (bien plus que sur la qualité d'ailleurs)

S'ils ne sont pas clair, celui qui n'est pas clair est mort.

DONC ce comportement de la sncf va disparaître, et je t'avoue que ça va être un grand soulagement.

Non les entreprises se battent pour être rentables. Et en matière de transport la rentabilité c'est le taux de remplissage.

Les prix vont baisser aussi.

Ca c'est une incantation.

Pourquoi ? Parce qu'ils sont maintenu artificiellement trop haut actuellement. (contrairement au secteur de l'énergie où c'est le contraire, les prix sont imposé plus bas que leur coût réels)

Ca c'est une affirmation sans preuve.

Les prix sont à l'évidence calqué sur le prix de la voiture actuellement. Quel que soit le trajet, le prix du voyage en train est équivalent à celui du voyage en voiture.

Non ce n'est vrai que si vous êtes quatre dans la voiture et/ou si vous ne comptez pas le coût d'usure du véhicule (faites Paris Marseilles avec ViaMichelin). La SNCF ne fait pas beaucoup de bénéfice mais équilibre ses comptes.

Comme ça n'est pas le prix de la voiture qui change pour se calquer sur celui du train, c'est évidement celui du train qui a été trafiqué.

Comme il n'est certainement pas trafiqué à la baisse, c'est un prix artificiellement monté qui est exposé.

Répéter la même affirmation sans preuve ne lui donne pas plus de crédibilité.

On observe le même phénomène avec l'avion, partout où il y a des aéroports, (car les avions ne peuvent qu'allez "loin"), le prix de la sncf baisse. Rendant le train moins rentable que l'avion. Ce qui techniquement est une monstruosité.

Ces prix sont à l'évidence trop élevé.

Donnez un exemple.

La concurrence va casser ce système, car le prix devra alors se calquer sur le coût réel d'un transport en train. ça sera train contre train, pas train contre voiture ou avion.

Encore un espoir.

Ps : et me sort pas des études anglaises, l'angleterre est une ile je te rappelle, ce qui change quand même sacrément la donne point de vu train et "concurrence" avec les réseau étranger, et on un réseau ferré complètement délabré.

Je ne vois pas bien le rapport ? On ne parle pas du transport maritime là ?

Et si le réseau est délabré c'est justement que les entreprises l'ont laissé se délabrer après la privatisatrion en privilègiant la rentabilité à court terme.

En résumé vous répétez comme un mantra "les prix vont baisser" mais sans expliquer pourquoi ils devraient baisser.

J'aime beaucoup la comparaison mensongère entre Bouygues et FT qui sont exactement au même prix au point qu'avec leur comparse SFR ils ont été condamné pour entente.

Vous êtes toujours convaincu que 12 c'est moins que 3 hein ?

je suis chez b&you: 20 euros tout illimité. FT n'est pas plus un service public que la sncf.

Ben on est content pour vous et FT.

Et vous essayez de nous dire quoi ?

Je vois que tu as du mal à suivre un raisonnement...

Je ne répète pas un mantra, je suis un processus logique qui petit à petit arrive à la conclusion. ça s'appelle une démonstration justement.

Donc je vais te le refaire, commenté, comme ça tu découvrira ce que c'est qu'un raisonnement.

1 - Constatation : le prix d'un trajet en voiture est équivalent au prix du train.

note : Je ne dis pas que le prix va baisser, et ceci est facilement observable. Je pars d'une constatation facilement observable pour débuter le raisonnement.

2 - propriété : le prix du trajet en voiture est indépendant, il n'est pas fixé sur celui du train.

3 - première étape de la démonstration :

C'est le prix du train qui est modifié pour correspondre à celui de la voiture.

Note : jusqu'à maintenant, je n'ai pas dis "en mantra" que le prix allait baisser, je n'ai même pas encore dit qu'il était supérieur à ce qu'il devrait. (ça va venir)

4 - autre propriété : Quand on fixe un prix c'est qu'on a la liberté de le faire, on ne le fait donc pas à la baisse.

( note : j'ai donné un contre-exemple de cette propriété avec l'énergie où le prix est fixé par l'état, en précisant que ça n'était pas le cas de la SNCF... contrairement à une époque où l'état obligeait la SNCF à appliquer un prix au km. )

5 - autre propriété : techniquement un véhicule de transport en commun, électrique qui plus est, est plus économique qu'une voiture particulière.

Note : Je peux développer : Il y a plus de place pour le moteur qui peut être plus rentable, il n'a pas à transporter son carburant, le rapport du poids machinerie et carcasse à trimbaler / poids des personnes transportée est trèèès largement inférieur dans un transport en commun, etc....

6 - Deuxième étape de la démonstration : Le prix est artificiellement monté jusqu'à la limite possible au delà de laquelle quasi plus personne ne prendrait le train, mais utilisera sa voiture personnelle.

7 - Théorème : Pour prendre un marché à une entreprise bien implanté (surtout un monopole), il faut offrir quelque chose de mieux. (moins cher, meilleure qualité...)

8 - remarque : les entreprises concurrentes pourraient offrir une meilleure qualité, mais en général, la "guerre" se joue plutôt sur les prix, la qualité étant plus difficilement mesurable.

Note : j'admet que cette étape est un peu faible. Elle ne repose que sur la constatation que la qualité est moins bien défendue que le prix.

Je serais toutefois surpris si les offres proposées améliorait la qualité. (ça arrivera certainement, mais ça ciblera une "niche" de riche)

9 - Conclusion : Les entreprises concurrentes proposeront un prix moins élevé.

Là je le dis, une seule fois (et pas en mantra)

Il faut être capable de suivre une logique pour le comprendre.

(Et ne pas confondre dire "les prix sont calqué sur ceux de la voiture" avec "les prix vont baisser"... ce qui te fais croire que je répète plusieurs fois la même chose. >_<

Non c'est plusieurs étapes qui vont effectivement dans le même sens, mais l'important c'est qu'elles soient liée les unes aux autres : ça s'appelle un raisonnement.)

Ceci dis, j'admet qu'un raisonnement est un peu plus compliqué intellectuellement à suivre, et du coup moins attrayant qu'un slogan-bourrage de crâne, sans aucun effort cérébral à faire.

Tu ne lis pas les liens mais est-ce que tu lis les posts ?

Je me suis donné la peine de recopier le tableau comparatif démontrant que le train privatisé est trois fois plus cher qu'en France.

Ps : et me sort pas des études anglaises, l'angleterre est une ile je te rappelle, ce qui change quand même sacrément la donne point de vu train et "concurrence" avec les réseau étranger, et on un réseau ferré complètement délabré.

C'était ma réponse.

Vu ta question :

Je ne vois pas bien le rapport ? On ne parle pas du transport maritime là ?

Et si le réseau est délabré c'est justement que les entreprises l'ont laissé se délabrer après la privatisatrion en privilègiant la rentabilité à court terme.

Je développe :

Le rapport entre une ile et une concurrence d'un réseau, c'est que le réseau d'une ile est de fait fermé. Et donc non ouvert à la concurrence du réseau étranger.

Un train situé en Angleterre a été fait pour l'Angleterre, et n'y bougera pas. Il n'en sortira pas, et il faudra l'avoir construit expressément pour l'Angleterre et implanter en Angleterre toutes les infrastructures de maintenance des wagons/locomotives etc..

Un train situé en France peut aller jusqu'à l'extrémité est de la Russie s'il le souhaite.

Les compagnies peuvent donc réellement être en concurrences.

Si une compagnie se dit : tiens, je peux consacrer ma locomotive qui ne sert pas des masses les 4 jours par semaines où elle ne sert pas pour faire un trajet en France, et le reste du temps m'en servir pour ce pour quoi je l'ai fait... elle pourra le faire très facilement.

Le gros avantage des trains, c'est qu'ils se déplacent tout seul. On n'a même pas besoin de les "transporter" à destination. On peut même les remplir de passager sur le trajet, histoire de rentabiliser le transport.

Elle pourront très bien faire un trajet aller Moscou Paris / puis Paris Marseille les 4 jours, et un retours Paris Moscou pour faire la révision de la semaine dans les usines déjà existantes.

Les compagnies n'ont qu'à décider du trajet à faire, et peuvent changer d'avis dans la journée si elle le veulent. Alors que s'implanter en Angleterre, c'est une décision qui demande un sacrée investissement, et un engagement ferme bloqué sur le territoire.

Ce qui fait que peu de compagnie vont le faire. Ce qui fait que nous ne somme pas dans le cas d'une ouverture du marché à une concurrence, mais dans l'établissement d'un oligopole (du type téléphonie mobile)

LA compagnie déjà sur place s'occupera de la maintenance des autres compagnies, qui lui deviendront dépendantes.

Le réseau Anglais est de fait petit et fermé.

Utilise donc des chiffres présent sur le réseau Eurasien, ça aura plus de sens.

ViaMichelin Paris Marseille

Coût estimé 141.19 € Avec un véhicule essence

Péage 55.80 € | Carburant 85.39 €

Temps 07h37 dont 07h18 sur autoroutes Distance 776 km dont 766 km sur autoroutes

Barème indemnité kilométrique accepté par l’administration fiscale, voiture 6cv : 0.561€/km

776*0.561= 435,34 euros

déduire l'essence déjà comptée dans le barême et ajouter les péages :

Prix d'un aller simple Paris Marseille :

405€ en voiture

241€ en avion

88€ en train

Hypothèse initiale fausse => raisonnement sans valeur.

Suivant.

Ceci dis, j’admets qu'un raisonnement un peu plus rigoureux et basé sur la réalité est du coup moins attrayant qu'un slogan-bourrage de crâne, sans aucun effort cérébral à faire.

Béeee ... Béeee... (ça c'est en prime pour votre ton "grave" condescendant)

Le rapport entre une ile et une concurrence d'un réseau, c'est que le réseau d'une ile est de fait fermé. Et donc non ouvert à la concurrence du réseau étranger.

La SNCF a également des filiales en Grande-Bretagne qui exploite des lignes.

Suivant.

Ben on est content pour vous et FT.

Et vous essayez de nous dire quoi ?

Je te dis que t'es complétement conditionné et que tes bèèè sont aussi valable pour toi parce que tu n'as aucun esprit d'analyse... La preuve est que sur un sujet qui parle de la fin du monopole de la SNCF t'es parti sur la privatisation en cherchant un exemple non pas en Allemagne ou en Suisse mais en Angleterre où finalement ton article dis que même si c'est cher, le train anglais est très populaire.

T'as encore aucun esprit d'analyse parce que tu as peur que la SNCF se privatise tout en disant qu'elle est moins cher... Or lorsque la concurence va s'ouvrir (moi j'attends que ça parce que j'aime être libre de choisir) si le train national est moins cher que le privé alors les gens prendrons le train national. Point barre.

C'est pas la même de dire que les autres sont des moutons alors que tu fais exactement la même chose en répétant, toi aussi, des trucs qu'on t'as appris.

T'es fou ??

Ou t'as des actions à la SNCF, c'est pas vrai ??

400 € pour un trajet Paris Marseille en voiture ??? T'es un grand malade toi !!??

En louant la voiture, peut être oui, à la limite, et encore l'aller retour... même en la louant pour l'allez simple je payerai pas autant !

Tu nous fait quasi un mois de salaire au smic pour aller à Marseille et revenir en voiture ? >_<

Nan mais n'importe quoi >_<

Qui plus est, le paris Marseille est peut être LA destination marketing mis en avant.

Je me souvient très bien du prix que j'ai payé pour faire le trajet jusqu'à Cannes (pas pendant le festival, je te vois venir) pour aller rencontrer une nana là bas.

120 € Pris une semaine à l'avance.

Je te parles pas le prix du retour, j'ai loupé mon train et dû prendre un billet sur place pour le jour même (pour le train de nuit suivant, et ça frôlait les 250€ )

Là c'est un cas on ne peu plus réel, j'ai même payé les billets.

Vi, tu me dira que Cannes c'est pas très loin de Marseille mais comme y a plus la concurrence avec l'avion, tout de suite les prix gonflent considérablement. Histoire d'arnaquer les gens au max.

Mais restons sur le cas Paris Marseille, avec les vrais chiffres :

Tape simplement "avion Paris Marseille" sur Google, tu va dès la première pages voir les tarif de l'avion.

ça va dans les 30 €

En cherchant sérieusement (en deux secondes) un billet en avion le week end prochain : 75€

Si je veux à tout prix voyager avec air france parce que j'ai du fric à dépenser : 130€

Bref, tu ment expressément.

Bref, comme je disais, ils calquent leur prix sur le billet d'avion là où il y a des aéroports.

Parce qu'ils y sont bien obligé, ils pourraient pas le faire plus cher.

L'avion est moins cher que le train.

Alors qu'à l'évidence, ça bouffe beaucoup plus de carburant, ça coûte beaucoup plus cher à maintenir, et ça pèse beaucoup plus par passager de faire voler la carlingue, plutôt que simplement la faire rouler sur des rails.

Pour ce qui est des autres trajet, je connais très bien le trajet Paris-Saint Brieuc, c'est le même prix en train et en voiture. (un peu plus cher pour le train... même en prenant l'autoroute. )

D'autant qu'on n'est pas obligé de prendre l'autoroute hein... 110 km/h sur les routes pour automobiles, c'est pas beaucoup moins rapide que 130 sur l'autoroute.

On peut tous constater que sur les trajets ordinaires que nous réalisons, le prix du train est le même que celui de la voiture.

C'est quelle partie de mon calcul qui est fausse ?

A zut j'ai encore oublié que vous ne lisez pas les posts.

Et au passage la voiture a disparu ...

C'était votre pierre de touche et maintenant bizarrement vous n'en parlez plus.