Sept raisons, pour moi catholique, de ne pas m’opposer au mariage gay

sauf qu'il n'y a pas que cette femme pour affirmer que nombre de "parents sont toxiques pour leurs enfants", il doit y en avoir autant qu'ils soient homo ou hétéros

http://www.relation-...php?id=38&cat=4

On en a pas l'impression quand on écoute le petit noyau revendicatif.

Combien de fois a-ton entendu les gens favorables au mariage et à l'adoption par des gens de même sexe nous dire les enfants seraient bien mieux avec des parents homosexuels (donc beaucoup enclin à élever un enfant) qu'avec des parents hétérosexuels, "drogués", "deséquilibrés", etc...

Ce qui présuppose que les parents homosexuels n'ont pas de tares de ce genre.

Combien de fois a t'on entendu que le vote des femmes serait nuisible à la famille et qu'il faut un référendum pour que la vox populi s'exprime sur le droit des femmes. Ont t-elles seulement des droits a part attendre qu'on leur donne?

Modifié le 13 janvier 2013 par Crabe_fantome

En même temps faut peut-être le prendre dans son contexte, hein. On est plus il y a 3000 ans. Les mentalités changent.

@ epmd : tes propos se contredisent et en plus ils sont hors sujet.

Le sujet c'est l'acceptation par des catholiques du mariage gay.

y acceptent pas qu'on utilisent le mot mariage qui a un sens bien précis

le pacs suffit

Pas du tout, toi par contre tu confond biologie et éducation.

non la biologie et l’éducation va justement de paire avec les parents

ce que tu désigne comme les stars ou les oncle sont juste des confident ou des idoles

qui ne vont pas faire ton éducation et te faire grandir :mef:

En même temps faut peut-être le prendre dans son contexte, hein. On est plus il y a 3000 ans. Les mentalités changent.

pas la filiation et procréation de l'être humain

aucune loi ne pourra remettre ça en cause

y acceptent pas qu'on utilisent le mot mariage qui a un sens bien précis

le pacs suffit

Ben non justement ! conservons les mots "mariage civil" et "mariage religieux" selon la "sphère concernée.

non la biologie et l’éducation va justement de paire avec les parents,

pas la filiation et procréation de l'être humain

aucune loi ne pourra remettre ça en cause

C'est vrai donc vous vous mobilisez contre des moulins à vents et uniquement pour assouvir vos fantasmes

Modifié le 14 janvier 2013 par charles francois

Eduquer ses enfants par contre peut se faire sans endoctrinement

Je dirais que c'est faux; l'éducation est un endoctrinement

Quand j'entends "mariage pour tous" .... je pense qu'il vaudrait mieux ne pas être hypocrite et dire la "débauche pour tous" !

( berk ! )

Donc pour toi le mariage est une débauche.......c'est triste......pour moi le mariage est un des buts ultime du croyant qu'il soit gay ou non. Leur refuser le bonheur serait mal.

Combien de fois a t'on entendu que le vote des femmes serait nuisible à la famille et qu'il faut un référendum pour que la vox populi s'exprime sur le droit des femmes. Ont t-elles seulement des droits a part attendre qu'on leur donne?

Petit rappel historique. Avant guerre, les nationalistes avaient depuis belle lurette dans leur programme le droit de vote des femmes.

Soit à peu près les mêmes personnes (quoique, selon moi, il n'y ait aucun parti nationaliste aujourd'hui) qui manifestent aujourd'hui contre le "mariage pour tous".

Le Parti social français (PSF) était un parti politique français nationaliste ....

Société : notamment le vote des femmes, vieille revendication de la droite catholique.

http://fr.wikipedia....l_fran%C3%A7ais

Vous voulez dire quoi, avec votre affiche ? Tenter la ringardisation ?

Modifié le 14 janvier 2013 par Imanouèl

....selon moi, il n'y ait aucun parti nationaliste aujourd'hui) qui manifestent aujourd'hui contre le "mariage pour tous".....

Bah le FN à participé il me semble et eux sont nationalistes

Petit rappel historique. Avant guerre, les nationalistes avaient depuis belle lurette dans leur programme le droit de vote des femmes.

Soit à peu près les mêmes personnes (quoique, selon moi, il n'y ait aucun parti nationaliste aujourd'hui) qui manifestent aujourd'hui contre le "mariage pour tous".

Le Parti social français (PSF) était un parti politique français nationaliste ....

Société : notamment le vote des femmes, vieille revendication de la droite catholique.

http://fr.wikipedia....l_fran%C3%A7ais

Vous voulez dire quoi, avec votre affiche ? Tenter la ringardisation ?

Non je montre la grotesque manipulation de ceux qui croient défendre la famille. Comme si la Belgique, les Pays bas, la Suède ou le Canada vivait cette terrible catastrophe du mariage pour tous et avait fait exploser tous les schémas auprès d'une jeunesse désoeuvrée. Je montre la grostesque manipulation de vouloir se servir des enfants pour interdire deux personnes d'accéder aux mêmes droits que les autres.

Modifié le 14 janvier 2013 par Crabe_fantome

Je dirais que c'est faux; l'éducation est un endoctrinement

Question de point de vue, endoctriner c'est imposer un point de vue, une vision des choses, on peut éduquer ainsi....

mais

on peut aussi éduquer d'une manière plus riche, plus libérale, plus enrichissante, faire découvrir des valeurs plutôt que les imposer par exemple.....

Non je montre la grotesque manipulation de ceux qui croient défendre la famille. Comme si la Belgique, les Pays bas, la Suède ou le Canada vivait cette terrible catastrophe du mariage pour tous et avait fait exploser tous les schémas auprès d'une jeunesse désoeuvrée.

Il est encore un peu tôt pour juger des retombées.

Mais vous reconnaissez au moins que le mariage pour tous est le mariage pour les homosexuels (première masque tombé) et est en rapport avec l'adoption par des couples homosexuels (et de deux...). Merci.

Modifié le 14 janvier 2013 par Imanouèl

La chute de l’apartheid était aussi l'égalité pour tous, donc l'égalité pour les noirs !

Où donc voyiez vous qu'il y ait un problème dans votre démonstration que;

"le mariage pour tous est également le mariage pour les homosexuels"

Il n'y a aucun masque qui tombe juste une ségrégation qui disparaît.

On tombe dans le communautaire, là. "Egalité, compassion, victimisation" telle n'est pas ma devise. Hors débat.

La question à se poser est : POURQUOI les homosexuels ont été bannis du mariage en premier lieu.

A votre avis ? L'homosexualité était considérée à l'époque comme une maladie mentale. Résultat de quelques siècles d'incompréhension, de mépris, de préjugés religieux.

Aujourd'hui que les mentalités ont évolué il n'y a plus AUCUNE raison de leur refuser le mariage.

On tombe dans le communautaire, là. "Egalité, compassion, victimisation" telle n'est pas ma devise. Hors débat.

Etes vous certains que par ces propos vous ne tenteriez pas de dévoyer le propos de manière quelques peu spécieuses?

La question à se poser est : POURQUOI les homosexuels ont été bannis du mariage en premier lieu.

A votre avis ? L'homosexualité était considérée à l'époque comme une maladie mentale. Résultat de quelques siècles d'incompréhension, de mépris, de préjugés religieux.

Aujourd'hui que les mentalités ont évolué il n'y a plus AUCUNE raison de leur refuser le mariage.

En premier lieu c'était quand ?

L'hétérosexualité, c'était pareil que l'homosexualité ?

Même responsabilité ?

En premier lieu c'était quand ?

A l'écriture du Code Civil.

L'hétérosexualité, c'était pareil que l'homosexualité ?

Même responsabilité ?

C'est à dire ?

Code Civil comme prolongement du mode d'organisation de la conjugalité, que ce soit de manière juridique, rituelle ou religieuse. Universel.

En premier lieu, pour moi, c'était bien avant.

On aurait pu en changer à ce moment-là. On ne l'a pas fait.

Et ça excuse quoi que c'était avant ? L'homosexualité n'était pas non plus admise avant.