Maitrise de la fusion.

Bonjour, aujourd'hui une question m'est venue:Quelles seraient ls consequences de la maitrise d'une energie quasi infinie?

Probablement la destruction de la Terre, en fait.

bonjour

çe ne sont pas les découvertes de çe çi ou de cela qui sont un problème , mais çe que l'ètre humain en ferait.

le plus important serait la maitrise des passions humaine car , certaines découvertes ne sont pas bonnes à mettre entre toutes les mains .

les recherches sur une énergie infinie existe depuis un certain temps déja .

bonne journée

Bonjour

Tout d'abord un précision.

Une énergie "infinie" ou quasi infinie n'a pas de sens...La fusion (de son prénom, et qui a pour nom de famille "thermonucléaire"), comme tout autre système de "production" de l'énergie, est en fait un système de "transformation" de l'énergie.

Rien ne se perd, rien se crée, tout se transforme, et tout particulièrement l'énergie... C'est le principe de conservation.

Après cette petite précision, parlons de la "maitrise de la fusion". Cela fait déjà un bon moment qu'on touche à la fusion. On sait même en faire. C'est à dire qu'on arrive à faire fusionner un noyeau de deutérium et un noyau d'hélium. Ce phénomène se fait dans des tokamak. Le principe, fondamentalement, c'est de faire tourner les deux noyau tellement vite qu'ils finissent par se cogner et fusionner, générant la fameuse "énergie nucléaire", c'est à dire un delta de masse (dm) produisant ainsi une énergie de = dm c² .

Le problème n'est pas dans la maitrise de ce phénomène. En fait il réside dans le rendement énergétique. Pour faire fusionner 2 atomes, on utilise et on consome de l'énergie. Le but du jeu : consomer moins d'énergie que ce qu'on produit.

Aucun réacteur de fusion aujourd'hui n'en est capable. On sait que c'est théoriqument possible toutefois. Le projet ITER consiste à essayer de construire le premier prototype de tokamak capable d'avoir un rendement au moins nul (consomme autant qu'il produit) mais on espère plus...

Si on y arrive, la conséquence sera d'abord d'être en mesure de fabriquer des vrais réacteurs (qui produisent et injecte de l'énergie dans le réseau), puis de les vendre (a risque de couter un peu plus cher qu'une twingo...). Si cela fonctionne, ça remplacera les réacteur de fission, à terme. Mais il faudra beaucoup de temps, parce que l'investissement sera énormissime...

Donc, pas de basculement brutal... Pas possible.

Enfin pour ce qui est de la consomation d'énergie, il faudra de toute façon la limiter à un moment, si ce n'est pas pour l'économiser, c'est pour "l'écologiser" en quelque sorte : toute consomation à un impact sur l'environnement. A ce titre, la fusion thermo nucléaire est beaucoup plus écologique que la fission car ne produit pas noyaux lourd. Par ailleurs, la fusion thermo nucléaire ne comporte pas le risque de la fission (explosion, ...)

La différence fondamentale est l'équilibre de la réaction : les deux sont des réaction en équilibre instable, c'est à dire qu'il faut bien maitriser les paramètres. Sauf que dans le cas de la fission, si on ne maitrise plus, on risque l'émballement de la réaction, et l'explosion. Inversement, dans le cas de la fusion le plasma ( ou les noyaux se tamponnent) est très instable : si on ne maîtrise pas les paramètres, il sé'teind, et la réaction s'arrête, tout simplement... Impossible d'en faire une arme, et encore moins une bombe, en fait c'est tout le contraire d'une bombe.

bonne journée.

Après cette petite précision, parlons de la "maitrise de la fusion". Cela fait déjà un bon moment qu'on touche à la fusion. On sait même en faire. C'est à dire qu'on arrive à faire fusionner un noyeau de deutérium et un noyau d'hélium. Ce phénomène se fait dans des tokamak.

[...]

Impossible d'en faire une arme, et encore moins une bombe, en fait c'est tout le contraire d'une bombe.

En fait, les bombes H utilisent bien la fusion, et ce depuis les années 50. Provoquer la fusion de façon brève et en dépensant beaucoup d'énergie (l'explosion d'une bombe à fission, en l'occurence), ça fait longtemps qu'on sait faire.

Effectivement, comme tu le dis, une réaction de fusion ne peut pas s'emballer et provoquer une explosion thermonucléaire. Ceci dit, si la réaction de fission peut s'emballer au sein d'une centrale à fission, ça ne provoque pas d'explosion nucléaire non plus.

Salut.

Je pense que ça ne changerait pas grand chose, à part pour les exportateurs d'uranium et à la marge pour les exportateur d'énergie fossile. L’électricité deviendrait encore plus accessible pour ceux qui y ont déjà accès. Pour les crève-la-faim, rien de changer.

++

Sur le plan philosophique -> besoins satisfaits pour tous sur le plan énergétique ( plus que la bouffe et la santé à gerer donc ? )

Ou sur le plan scientifique -> on en est ou ? quel combustible utiliser, sous quelle forme et quel nouveau "filon" pourra être exploité ? Comment? Conséquences (ecologiques, sociologiques)?

Vaste débat........

Probablement la destruction de la Terre, en fait.

Supposons... mais la question se pose : par quel miracle ?

Pourtant la question de départ interrogeait bien sur les conséquences d'une énergie infinie, non sur les conséquences d'une énergie à la puissance infinie. Mais de là à s'imaginer la destruction de la Terre... Même avec la capacité nucléaire disponible à l'heure actuelle on est à des années lumière de venir à bout de cette planète ! (on est déjà à des années lumière de concurrencer la puissance d'une météorite, c'est dire...)

Je doute que certaines personnes se rendent compte de la puissance colossale nécessaire pour une destruction totale ( je dis bien totale) de ce bout de cailloux, aussi minuscule soit-il ! Ou alors la façon d'exprimer leurs idées manque de réalisme.

On peut alors se dire que seul l’environnement disparaitrait, et qui dit disparition de l'environnement dit disparition de la vie (en tout cas c'est l'idée qui en ressort). Mais même là, ça serait présomptueusement présumer de nos forces.

Peut-être est-ce une résultante du symbole humain régnant depuis "L'homme de Vitruve" et avant déjà, nous caractérisant comme le centre de l'Univers ; peut-être pas. Mais se voir plus grand et plus puissant que ce que nous sommes, en effet, c'est une caractéristique humaine.

Je repose donc la question : par quel miracle serait-il probable que nous détruisions la Terre... la vie ?

.

Source d'énergie infinie ->sur production+ surconsommation ->gestion des déchets ingérables. Scénario "Wall-E"

Et qui controle controle cette source le premier, contrôle la planète, ou peut être tenté de. Scénario "Dune"

L'homme n'est peut être pas encore prêt pour posseder un tel pouvoir.

Les mystiques pourraient craindre le retour de Lucifer, "Porteur de Lumière".....l'espèce humaine est tellement biscornue parfois.

Je suis né en 61 pendant la crise des missiles de Cuba, et l'apocalypse par la méthode du champignon définitif aurait pu être à l'ordre du jour...

Gamin il y avait une brochure de la Protection Civile nommée " Savoir pour vivre", dans tous les foyers......avec des trucs basiques en cas de...truc assez flippant...

Si jamais on arrivait à maîtriser le processus extrêmement instable (et difficile à reproduire) de la fusion nucléaire, ben par chance, une démocratisation de cette énergie permettrait à de nombreux foyers précaires d'accéder à la modernité en toute économie.

C'est trop beau pour être vrai. Pis ben cf. quelques réponses pertinentes ci-dessus quoi.