La propagande antilibérale

Quand je vois l'éloge du capitalisme pur fait par certains forumeurs, on se demande qui sont les plus naïfs...

La croyance aveugle en la CPP est une pure fantaisie, impossible à appliquer (l'un des 5 paramètres ne pouvant être appliqué minimum). Cette idée de penser que chaque pays doit se spécialiser dans un domaine ou il est le meilleur (ou le moins mauvais) pour parvenir à un équilibre des rapports commerciaux, alors qu'il y a un évident déséquilibre en raison de plusieurs paramètres (démographie, géographie/climat, niveau d'infrastructure, niveau d'instruction, etc...) qui ne sont pas pris en considération, etc...

La liste des nombreuses idées développées à travers le libéralisme et qui sont critiquable (ne signifiant pas qu'elles sont toutes complètement fausses) est extrêmement longue...

En bref, faut arrêter de se moquer du monde ! Le libéralisme économique est doté d'imperfections élémentaires qui commencent à se ressentir au fur et à mesure qu'on progresse dans le temps...

Modifié le 13 janvier 2013 par Riposte

Quand je vois l'éloge du capitalisme pur fait par certains forumeurs, on se demande qui sont les plus naïfs...

La croyance aveugle en la CPP est une pure fantaisie, impossible à appliquer (l'un des 5 paramètres ne pouvant être appliqué minimum). Cette idée de penser que chaque pays doit se spécialiser dans un domaine ou il est le meilleur (ou le moins mauvais) pour parvenir à un équilibre des rapports commerciaux, alors qu'il y a un évident déséquilibre en raison de plusieurs paramètres (démographie, géographie/climat, niveau d'infrastructure, niveau d'instruction, etc...) qui ne sont pas pris en considération, etc...

En bref, faut arrêter de se moquer du monde ! Le libéralisme économique est doté d'imperfections élémentaires qui commencent à se ressentir au fur et à mesure qu'on progresse dans le temps...

Bien sûr. Le marché n'est pas parfait. Personne n'a dit qu'il était parfait. Mais l'Etat, les politiciens et les haut-fonctionnaires qui le dirigent ne sont pas parfaits non plus. Alors il faut arrêter de justifier l'interventionnisme étatique par ce simple fait que le marché a des imperfections. L'interventionnisme AUSSI. Par conséquent, pour juger de quel système est le meilleur, il faut comparer l'imperfection du marché à l'imperfection des politiciens au lieu de croire bêtement à leur infaillibilité comme vous le faite.

Quant à votre critique du libre-échange, elle est très répandue dans la population, mais elle est infondée.

Il n'y a aucune corrélation entre degré d'ouverture internationale et résultats économiques (croissance, chômage). AUCUNE.

Modifié le 13 janvier 2013 par getalife

Bien sûr. Le marché n'est pas parfait. Personne n'a dit qu'il était parfait. Mais l'Etat, les politiciens et les haut-fonctionnaires qui le dirigent ne sont pas parfaits non plus. Alors il faut arrêter de justifier l'interventionnisme étatique par ce simple fait que le marché a des imperfections. L'interventionnisme AUSSI. Par conséquent, pour juger de quel système est le meilleur, il faut comparer l'imperfection du marché à l'imperfection des politiciens au lieu de croire bêtement à leur infaillibilité comme vous le faite.

Quant à votre critique du libre-échange, elle est très répandue dans la population, mais elle est infondée.

Il n'y a aucune corrélation entre degré d'ouverture internationale et résultats économiques (croissance, chômage). AUCUNE.

Vous êtes dans le déni le plus total ! C'est incroyable !

Un seul exemple : les paramètres démographiques sont les premiers à prendre en compte. Pourquoi la Chine inonde le monde de ses produits ? En raison d'une immense population ! On a 33 millions d'actifs, eux 819 millions, dont 27% dans l'industrie, de surcroît se développant dans des secteurs technologiques importants (énergies renouvelables, transports ferroviaire à grande vitesse, etc...) ! Comment voulez-vous qu'on fasse concurrence à ce pays en vendant seulement nos vins et fromages (puisqu'on est fort dans ce domaine) ? Ce n'est pas raisonnable ! Si on ne se protège pas, ne serait-ce qu'au niveau européen, notre industrie, perdant au fil du temps son monopole technologique, se fera bouffer, même en investissant massivement dans l'innovation.

Le libre-échange actuel, comme vous le défendez, est une lubie... Vous dites vous-même que l'économie, c'est du bon sens. Vous ne prenez même pas en compte les paramètres élémentaires d'une puissance économique.

Modifié le 13 janvier 2013 par Riposte

Vous êtes dans le déni le plus total ! C'est incroyable !

Un seul exemple : les paramètres démographiques sont les premiers à prendre en compte. Pourquoi la Chine inonde le monde de ses produits ? En raison d'une immense population ! On a 33 millions d'actifs, eux 819 millions, dont 27% dans l'industrie, de surcroît se développant dans des secteurs technologiques importants (énergies renouvelables, transports ferroviaire à grande vitesse, etc...) ! Comment voulez-vous qu'on fasse concurrence à ce pays en vendant seulement nos vins et fromages (puisqu'on est fort dans ce domaine) ? Ce n'est pas raisonnable ! Si on ne se protège pas, ne serait-ce qu'au niveau européen, notre industrie, perdant au fil du temps son monopole technologique, se fera bouffer, même en investissant massivement dans l'innovation.

Le libre-échange actuel, comme vous le défendez, est une lubie... Vous dites vous-même que l'économie, c'est du bon sens. Vous ne prenez même pas en compte les paramètres élémentaires d'une puissance économique.

Je suis dans le déni ? Mais vous vous êtes complètement hors-sujet. Que les chinois qui sont 1,3 milliards produisent plus que les français, c'est logique. Et alors ? Qu'est ce que ça prouve ? Vous allez trouver des arguments en faveur de votre thèse un jour ou vous attendez que je vous les serve moi-même ? Si vous voulez démontrer les effets négatifs du libre-échange, vous devez démontrer que les pays ayant un fort degré d'internationalisation de leur économie (X ou M sur PIB) ont des résultats économiques inférieurs aux pays protectionnistes. Or c'est impossible à démontrer car cette corrélation que vous supposez n'existe pas.

Modifié le 13 janvier 2013 par getalife

Je suis dans le déni ? Mais vous vous êtes complètement hors-sujet. Que les chinois qui sont 1,3 milliards produisent plus que les français, c'est logique. Et alors ? Qu'est ce que ça prouve ? Vous allez trouver des arguments en faveur de votre thèse un jour ou vous attendez que je vous les serve moi-même ? Si vous voulez démontrer les effets négatifs du libre-échange, vous devez démontrer que les pays ayant un fort degré d'internationalisation de leur économie (X ou M sur PIB) ont des résultats économiques inférieurs aux pays protectionnistes.

La Chine ne fait même pas de libre-échange. Ils sont ouverts aux capitaux étrangers, mais pas aux produits manufacturés étrangers. Ils s'internationalisent que dans un sens, pas dans l'autre. C'est pas du libre-échange au sens strict. La part du commerce extérieur européen dans le PIB européen est de 0,7% vers la Chine, alors qu'à l'inverse, eux, leurs exportations vers l'Europe s'élèvent à 7% de leur PIB. Démonstration faite que notre ouverture sans un minimum de protection nous apporte rien, notamment vers ce pays.

La Chine ne fait même pas de libre-échange. Ils sont ouverts aux capitaux étrangers, mais pas aux produits manufacturés étrangers. Ils s'internationalisent que dans un sens, pas dans l'autre. C'est pas du libre-échange au sens strict. La part du commerce extérieur européen dans le PIB européen est de 0,7% vers la Chine, alors qu'à l'inverse, eux, leurs exportations vers l'Europe s'élèvent à 7% de leur PIB. Démonstration faite que notre ouverture sans un minimum de protection nous apporte rien, notamment vers ce pays.

Vous avez prouvé que la Chine exporte davantage vers la France qu'elle importe de produits français et vous en avez conclus que c'est pas bien. Mais je crois que vous avez oublié une étape importante dans votre raisonnement. En quoi le fait d'avoir un déficit commercial avec la Chine est-il un problème ?

Modifié le 13 janvier 2013 par getalife

Vous avez prouvé que la Chine exporte davantage vers la France qu'elle importe de produits français et vous en avez conclus que c'est pas bien. Mais je crois que vous avez oublié une étape importante dans votre raisonnement. En quoi le fait d'avoir un déficit commercial avec la Chine est-il un problème ?

Notre déficit commercial devient toujours plus important, et gomme progressivement les bénéfices tirés de d'autres activités (par exemple les bénéfices du tourisme). Notre croissance se voit bloquée par ce déficit.

Nous sommes passé de 4 milliards en 2003 à 69 milliards fin 2011 (en attendant les chiffres de 2012). Et plus le temps passe, plus notre économie souffre de ce poids...

Modifié le 13 janvier 2013 par Riposte

Notre déficit commercial devient toujours plus important, et gomme progressivement les bénéfices tirés de d'autres activités (par exemple les bénéfices du tourisme). Notre croissance se voit bloquée par ce déficit.

Nous sommes passé de 4 milliards en 2003 à 69 milliards fin 2011 (en attendant les chiffres de 2012). Et plus le temps passe, plus notre économie souffre de ce poids...

Vous n'avez toujours rien prouvé. La seule chose que vous avez démontré avec certitude, c'est que vous êtes colbertiste. Mais vous n'avez pas prouvé en quoi le déficit commercial avec la Chine est un problème.

Je vais vous expliquer un truc simple ...

Du point de vue économique, il n'y a aucune différence entre la somme des échanges réalisées entre plusieurs pays et la somme des échanges réalisées à l'intérieur d'un même pays. Ce ne sont pas les pays qui échangent ok ? Un pays, c'est juste un concept juridique, ça n'existe pas dans la réalité. Il n'y a que des individus qui échangent. Pourquoi vous préoccupez-vous tant de notre déficit commercial avec la Chine ? Vous souciez-vous du déficit commercial entre Paris et la Creuse par exemple ? Non ? Pourtant c'est la même chose. Il y a des déficits commerciaux régionaux à l'intérieur des pays. Il y a même des déficits entre individus. Ne prenez pas peur mais je pense que vous avez un énorme déficit commercial avec votre boulanger.

Qu'est ce que vous reprochez aux producteurs chinois en somme ? De vendre leur produit trop bon marché? Ce qui vous dérange, c'est que ces produits soient partiellement gratuits ... en effet, toute chose égale par ailleurs, si un produit est moitié moins cher, alors il est à moitié gratuit (c'est l'histoire du verre à moitié vide ou à moitié plein).

Supposons que ces produits ne soient pas à moitié gratuits, mais entièrement gratuits. Supposons que l'étranger nous inonde de produits gratuits à tel point que des milliers d'usines seraient obligées de fermer et mettraient des millions de personnes au chômage ... en serions nous plus riches ou plus pauvres ?

Evidemment, si vous estimez que la richesse se mesure en quantité de travail, nous en serions sans doute appauvri. Mais en réalité, vous vous trompez. Le travail n'est pas la richesse. Le travail n'est qu'un moyen de produire. La richesse c'est l'ensemble des biens et des services servant à satisfaire nos besoins. Si les étrangers produisent ces biens pour nous gratuitement, c'est un bienfait. Ça nous libère du temps libre pour faire autre chose.

Ce qui est valable pour un produit gratuit l'est tout autant pour un produit semi-gratuit. Par conséquent, le fait que les étrangers nous vendent des produits moins cher est un bienfait. La concurrence (qu'elle soit domestique ou étrangère) est toujours un bienfait pour les consommateurs.

Modifié le 13 janvier 2013 par getalife

Le bien fait,va dire ça aux gamins qui travaillent pour Aple ou dans les soufrière,va dire ça a l’environnement ainsi qu'au nombre de morts pour cause de conditions de travail déplorables.

Ce qu'il faut c'est mettre des limites et moraliser tout ça.

Ne persistez pas : l'individu ici présent qualifie le genre humain absent de toute émotion, de simple machine à calculer les avantages/inconvénients, dépourvu de culture, d'histoire, de liens émotionnels entre lui et les autres, de simple consommateurs/producteurs né pour ces fonctions, rien de plus.

Inutile de discuter avec lui. Il fait de l'économisme. Un homo oeconomicus dans toute sa splendeur et dans une version qui est plus que caricaturale.

Modifié le 13 janvier 2013 par Riposte

Un socialiste qui revendique le monopole de l'humanisme. Comme c'est original !

Mais votre petite critique ne m'atteint pas Riposte car là encore, vous visez à côté. Le libéralisme que je soutiens n'est pas un matérialisme. La première raison pour laquelle je soutiens le libre-échange n'est pas l'efficacité économique. Ça c'est seulement la seconde raison. La première raison est une raison morale. C'est une question de principes. Car en effet, je suis opposé à l'usage de la force contre les individus.

Empêcher deux individus d'échanger librement, ça s'appelle une agression et je considère que c'est immoral. Mais vous la morale, vous vous en foutez, ce qui vous intéresse, c'est que les individus soient tous égaux en revenus ... peu vous importe les moyens pour y parvenir.

En réalité, M. Riposte, il n'y a pas plus matérialiste que votre idéologie. Tout votre dogme collectivisme est entièrement fondé sur un seul et même objectif : un égal accès aux biens matériels ... Alors vous qui m'accusez de matérialisme, permettez-moi de vous rire au nez.

Car qui de nous deux passe son temps à réclamer l'argent des autres ? Qui de nous deux est celui qui serait prêt à renoncer à sa liberté pour obtenir un peu plus d'égalité ? Qui de nous deux légitime constamment le vol et l'agression sous prétexte d'égalité ? Qui est le plus matérialiste d'entre nous M. Riposte ? Je vous laisse réfléchir ...

Modifié le 14 janvier 2013 par getalife

Et l'agréssion économique ça n'existe pas ? elle est bien plus mortelle et immorale qu'une simple agression physique.

Le bien fait,va dire ça aux gamins qui travaillent pour Aple ou dans les soufrière,va dire ça a l’environnement ainsi qu'au nombre de morts pour cause de conditions de travail déplorables.

Ce qu'il faut c'est mettre des limites et moraliser tout ça.

getalife a l'air du mal a saisir ce concept d'esclavagisme moderne il s'en fout c'est pas lui le petit chinois qui bosse 16h sur 24 7j/7 ...

Ne persistez pas : l'individu ici présent qualifie le genre humain absent de toute émotion, de simple machine à calculer les avantages/inconvénients, dépourvu de culture, d'histoire, de liens émotionnels entre lui et les autres, de simple consommateurs/producteurs né pour ces fonctions, rien de plus.

Inutile de discuter avec lui. Il fait de l'économisme. Un homo oeconomicus dans toute sa splendeur et dans une version qui est plus que caricaturale.

Et l'agréssion économique ça n'existe pas ? elle est bien plus mortelle et immorale qu'une simple agression physique.

Ce que vous appelez agression économique n'est pas le fait de l'homme mais le fait de la nature. Elle peut-être mortelle mais n'est jamais immorale car la moralité est le propre de l'homme. La loi de la gravité n'est pas une loi immorale. On ne peut pas attribuer des intentions à la nature. Le fait d'être soumis à des contraintes naturelles comme le risque de mort, la faim, le froid qui nous condamne à devoir produire pour satisfaire nos besoins ne peut pas être imputé à d'autres hommes.

Ce que vous appelez agression économique n'est pas le fait de l'homme mais le fait de la nature. Elle peut-être mortelle mais n'est jamais immorale car la moralité est le propre de l'homme. La loi de la gravité n'est pas une loi immorale. On ne peut pas attribuer des intentions à la nature. Le fait d'être soumis à des contraintes naturelles comme le risque de mort, la faim, le froid qui nous condamne à devoir produire pour satisfaire nos besoins ne peut pas être imputé à d'autres hommes.

je savais pas que la bourse était dans la nature!

il est à combien le cours du ciel bleu ou de la vie?

Mais votre petite critique ne m'atteint pas Riposte car là encore, vous visez à côté. Le libéralisme que je soutiens n'est pas un matérialisme. La première raison pour laquelle je soutiens le libre-échange n'est pas l'efficacité économique. Ça c'est seulement la seconde raison. La première raison est une raison morale. C'est une question de principes. Car en effet, je suis opposé à l'usage de la force contre les individus.

Empêcher deux individus d'échanger librement, ça s'appelle une agression et je considère que c'est immoral. Mais vous la morale, vous vous en foutez, ce qui vous intéresse, c'est que les individus soient tous égaux en revenus ... peu vous importe les moyens pour y parvenir.

Nous sommes tellement nombreux et la société manque tant de garde-fou que le libre échange doit être encadré. La loi, on s'y soumet bien sans avoir tant de scrupules. Là, on laisse de véritables exactions économiques avoir lieu sans volonté de poser un vrai cadre.

Alors que les dérives libérales sont criantes : le culte du profit avec comme argument cache-sexe cette ode à la liberté. C'est faux, c'est le profit capitaliste qui prévaut sur la liberté, qui n'est qu'un argument secondaire. Toute la logique économique actuelle va dans ce sens : les états deviennent essentiellement des gestionnaires, le FMI qui se plante en n'ayant pas intégré la notion humaine dans ses modèles, les plans de restructuration qui font des destins humains de la chair à canon, le flexibilité (avec le dernier accord en date) qui va améliorer les concepts de précarité, de stress et de soumission humaine à la rentabilité irraisonnée,...*

Et je ne parle pas des dégâts sur les services publics, la société elle-même, l'écologie, la santé,... Cette idéologie prétend se passer de régulation ? Avoir un cadre n'empêche pas d'échanger librement, dans le respect du cadre qui fixe la limite entre échange sain et échange nuisible.

Parce qu'avec le libre échange, on pourrait tout aussi bien échanger librement des reins ! Oh merde, ça se fait déjà ! Des enfants alors ? Oh zut, ça se fait illégalement mais c'est la même logique, car les gangsters aussi sont pour le profit !

En réalité, M. Riposte, il n'y a pas plus matérialiste que votre idéologie. Tout votre dogme collectivisme est entièrement fondé sur un seul et même objectif : un égal accès aux biens matériels ... Alors vous qui m'accusez de matérialisme, permettez-moi de vous rire au nez.

Non, tu n'y es pas : l'accès au minimum et le maintien de la qualité de vie (temps, santé,...).

Car qui de nous deux passe son temps à réclamer l'argent des autres ? Qui de nous deux est celui qui serait prêt à renoncer à sa liberté pour obtenir un peu plus d'égalité ? Qui de nous deux légitime constamment le vol et l'agression sous prétexte d'égalité ? Qui est le plus matérialiste d'entre nous M. Riposte ? Je vous laisse réfléchir ...

Je sens que tu accuses l'état. Et bien c'est simple : il ne fait que s'adapter à la logique libéraliste qui a renforcé la concurrence entre état mais la concurrence à l'intérieur de l'état, ainsi que la concurrence entre individus. Exigences de rentabilité constante et croissante, externalisation des services etc... L'état, malgré ses défaillances propres, est littéralement saboté par le modèle économique dominant.

Je ne sais pas comment on peut encore défendre le libéralisme et refuser l'idée d'une régulation, puisqu'il est son propre ennemi. L'auto-régulation, qu'on soit anarchiste ou ultralibéral, c'est un rêve encore lointain : les humains sont encore des idiots incapables de se gérer, ou en désaccord sur trop d'idées et notamment sur celle du Bien Collectif. Et un cadre n'est pas qu'une tyrannie de la force : c'est aussi un guide. Le libéralisme actuel a d'ailleurs une sorte de cadre tacite, la soft tyrannie du profit augmenté.

Cela dit, un libéralisme qui exacerbe la liberté individuelle (puisque ce n'est que ça) et qui virtualise le réel ne peut pas vraiment enseigner à jouer collectif... Bref, je ne suis pas spécialement contre le libéralisme mais contre l'idée de ce libéralisme absolu, non régulé au moins sur les bases les plus sensibles. Tu ne peux pas ne présenter qu'une seule face utopique du libéralisme car les pratiques réelles la font mentir ouvertement.

Nous sommes tellement nombreux et la société manque tant de garde-fou que le libre échange doit être encadré. La loi, on s'y soumet bien sans avoir tant de scrupules. Là, on laisse de véritables exactions économiques avoir lieu sans volonté de poser un vrai cadre.

Alors que les dérives libérales sont criantes : le culte du profit avec comme argument cache-sexe cette ode à la liberté. C'est faux, c'est le profit capitaliste qui prévaut sur la liberté, qui n'est qu'un argument secondaire. Toute la logique économique actuelle va dans ce sens : les états deviennent essentiellement des gestionnaires, le FMI qui se plante en n'ayant pas intégré la notion humaine dans ses modèles, les plans de restructuration qui font des destins humains de la chair à canon, le flexibilité (avec le dernier accord en date) qui va améliorer les concepts de précarité, de stress et de soumission humaine à la rentabilité irraisonnée,...*

Et je ne parle pas des dégâts sur les services publics, la société elle-même, l'écologie, la santé,... Cette idéologie prétend se passer de régulation ? Avoir un cadre n'empêche pas d'échanger librement, dans le respect du cadre qui fixe la limite entre échange sain et échange nuisible.

Parce qu'avec le libre échange, on pourrait tout aussi bien échanger librement des reins ! Oh merde, ça se fait déjà ! Des enfants alors ? Oh zut, ça se fait illégalement mais c'est la même logique, car les gangsters aussi sont pour le profit !

Non, tu n'y es pas : l'accès au minimum et le maintien de la qualité de vie (temps, santé,...).

Je sens que tu accuses l'état. Et bien c'est simple : il ne fait que s'adapter à la logique libéraliste qui a renforcé la concurrence entre état mais la concurrence à l'intérieur de l'état, ainsi que la concurrence entre individus. Exigences de rentabilité constante et croissante, externalisation des services etc... L'état, malgré ses défaillances propres, est littéralement saboté par le modèle économique dominant.

Je ne sais pas comment on peut encore défendre le libéralisme et refuser l'idée d'une régulation, puisqu'il est son propre ennemi. L'auto-régulation, qu'on soit anarchiste ou ultralibéral, c'est un rêve encore lointain : les humains sont encore des idiots incapables de se gérer, ou en désaccord sur trop d'idées et notamment sur celle du Bien Collectif. Et un cadre n'est pas qu'une tyrannie de la force : c'est aussi un guide. Le libéralisme actuel a d'ailleurs une sorte de cadre tacite, la soft tyrannie du profit augmenté.

Cela dit, un libéralisme qui exacerbe la liberté individuelle (puisque ce n'est que ça) et qui virtualise le réel ne peut pas vraiment enseigner à jouer collectif... Bref, je ne suis pas spécialement contre le libéralisme mais contre l'idée de ce libéralisme absolu, non régulé au moins sur les bases les plus sensibles. Tu ne peux pas ne présenter qu'une seule face utopique du libéralisme car les pratiques réelles la font mentir ouvertement.

Je vous cite : "[il faut un] cadre qui fixe la limite entre échange sain et échange nuisible"

=> il n'y a pas d'échange volontaire nuisible. L'échange volontaire est par définition bénéfique aux deux parties. Si vous m'échangez votre veste contre ma montre, cela signifie que vous valorisez davantage la montre que la veste et que je valorise davantage la veste que la montre. Le libre-échange est nécessairement gagnant-gagnant.

Partant de là, étant fondé sur une prémisse fausse, tout votre raisonnement s'écroule.

Je vous cite : "[il faut un] cadre qui fixe la limite entre échange sain et échange nuisible"

=> il n'y a pas d'échange volontaire nuisible.

Au lieu de vous tirer sur la nouille dans un monde irréel, commentez nous donc la donation au privé des autoroutes françaises payées par les contribuables sur fond de corruption politicienne.

Je vous cite : "[il faut un] cadre qui fixe la limite entre échange sain et échange nuisible"

=> il n'y a pas d'échange volontaire nuisible. L'échange volontaire est par définition bénéfique aux deux parties. Si vous m'échangez votre veste contre ma montre, cela signifie que vous valorisez davantage la montre que la veste et que je valorise davantage la veste que la montre. Le libre-échange est nécessairement gagnant-gagnant.

Partant de là, étant fondé sur une prémisse fausse, tout votre raisonnement s'écroule.

Sauf que vous vous plantez : un échange n'est pas nécessairement favorable en faveur par exemple du consommateur. L'usage de techniques commerciales ayant pour but d'engendrer un sentiment (non-rationnel) pour provoquer un comportement voulu est tout sauf un rapport d'équilibre. On réveille l'instinct, le ressenti, le sensible.

C'est pour ça qu'on sature les sens du consommateur : odeur de pain chaud artificiel, ambiance musicale, création d'un besoin nouveau en faisant ressentir une insatisfaction ou un sentiment de différence (technique Steve Jobs), etc... Les techniques s'appuyant sur les sensations fortes coupant tout lien avec la raison en sont un exemple parfait et très puissant : provoquer une peur par un manque soudain d'une denrée pour proposer un produit alternatif aussi bien, voir meilleur, etc... Ou vendre un produit sous-prétexte que sans ce dernier, vous en subirez les conséquences...

On joue volontairement à un jeu qui consiste à tromper son prochain et l'empêchant de raisonner pour lui vendre un truc dont il n'a pas forcément besoin.

Modifié le 14 janvier 2013 par Riposte

Au lieu de vous tirer sur la nouille dans un monde irréel, commentez nous donc la donation au privé des autoroutes françaises payées par les contribuables sur fond de corruption politicienne.

Réfléchissez un peu Dinosaure marin.

Ce sont les politiciens au gouvernement qui avaient la cessibilité (le droit de vendre, céder, donner, etc) des autoroutes. N'est-ce pas ? S'ils les ont vendu, c'est pour une bonne raison. Vous parlez de corruption. Je ne sais pas si c'est vrai mais si c'est vraiment le cas, ça ne fait que renforcer ce que je veux vous démontrer. Les hommes échangent uniquement parce qu'ils y ont intérêt sinon ils n'échangeraient pas. L'intérêt des sociétés d'autoroute, c'était de pouvoir exploiter les autoroutes et d'en tirer un profit. L'intérêt des hommes politiques est multiple : volonté de servir son pays, volonté d'être réélu, intérêt financier (pots de vin) etc.

Maintenant si vous trouvez que les politiciens gèrent mal votre argent ... alors POURQUOI DIABLE VOULEZ-VOUS LEUR EN CONFIER TOUJOURS PLUS ?