La propagande antilibérale

nan mais sérieux c'est quoi ce truc? un cour de terminal es?

non mais tu sais en méme temps si tout le monde savait ce que font réellement les capitalistes ils pourraient plus le faire tranquillement et auraient des comptes à rendre alors qu'en mentant à la masse par l'intermédiaire des médias et l'état(qu'ils controlent)ils sont tranquilles.

et pour que les gens ouvrent les yeux ils faut un certain temps pour qu'ils se rendent compte qu'il y a un truc qui ne va pas,faut que la démarche de reflexion viennent d'eux.

ça ne sers à rien de vouloir ouvrir les yeux à quelqu'un tant qu'il est persuadé d'avoir raison,quand il aura la sensation que quelque chose cloche on pourras lui expliquer et il se fera sa propre opinion mais ça prends du temps pour peu qu'on prenne pas pour argent comptant ce que l'un ou l'autre raconte et en vérifiant chaque info.

La vulgate ultra-libérale : laisser faire les madoffs.

vous êtes très fort pour lancer des slogans mais quand il s'agit d'argumenter ya plus personne.

La vulgate ultra-libérale : laisser faire les madoffs.

:cool:

A tous les communistes (et surtout l'imposteur qui se surnomme "Liberté") qui prétendent que la terre appartient à tout le monde et qui en déduisent que les ressources de la terre appartiennent à tout le monde ... je vous invite à réfléchir deux secondes sur la profondeur de votre connerie.

Premièrement, quand vous parlez de la terre, vous jouez sur l’ambiguïté du mot "terre qui peut signifier planète Terre ou terre dans le sens de sol. Evidemment, la Terre en tant que planète est partagée par tous les humains et donc personne n'a le droit de la détruire. C'est une sorte de copropriété. Mais tel un immeuble partagé entre plusieurs propriétaires d'appartements, la surface de la Terre peut être divisée en plusieurs parcelles appartenant aux individus. Ça s'est toujours fait et ça se fera toujours. Même la soit-disant propriété collective des communistes est une forme de propriété privée du dictateur puisqu'au final c'est lui qui a tout pouvoir de décision sur l'utilisation de la terre. Simplement, cette utilisation de la terre est inefficace car trop centralisée. On a vu les résultats de la collectivisation en URSS (famine soviétiques et ukrainiennes) en Chine (famine de 1959/60), au Vietnam (famine de 1979), etc. Après 15 années de guerre acharnée et des centaines de milliers de morts dans le but ultime d'instaurer le communisme sur l'ensemble du Vietnam, savez-vous combien de temps a duré le système des terres collectivisées avant que les vietcong ne réalisent leur erreur ? 4 ANS ! Au bout de 4 ans, le résultat était tellement calamiteux (famine de 79/80) que même les plus acharnés des communistes ont du reconnaître leur erreur et abandonner leur idéologie morbide. Il n'y a guère plus que quelques fanatiques occidentaux comme vous pour croire encore à ce système qui a échoué partout où il a été mis en place.

Le système libéral quant à lui est non seulement plus efficace économiquement mais il est surtout bien plus juste. L'appropriation est une chose normale chez l'homme. Nous respectons tous le principe du "ça appartient à celui qui l'a trouvé le premier". C'est un principe intuitif que même vous, fieffés communistes, respectez naturellement sans vous en rendre compte. Quand vous prenez le bus et qu'il n'y a plus de places assises, vous ne contestez pas le droit de rester assis à ceux qui sont déjà assis même s'ils vous oblige à rester debout et que vous pourriez prétendre à un droit égal à la position assise selon votre idéologie communiste ... Quand vous allez sur une plage bondée, non seulement vous n'allez pas demander aux autres de bouger pour vous laisser la place mais en plus, vous allez mettre une certaine distance entre vous et les autres pour respecter leur "espace d'intimité. Si vous vous installiez juste à côté de quelqu'un d'autre alors qu'il y a de la place ailleurs, on trouverait ça bizarre. Si vous leur réclamez la place. Ils vont vous dire "on était là avant !". Autre exemple, supposons que vous soyez un collectionneur de belles pierres et que vous en trouvez une en vous promenant dans la nature. Vous allez vous l'appropriez. Si on vous la prend, vous considérerez que c'est du vol. Idem pour les pièces de monnaie trouvées par terre. C'est une idée tellement naturelle que même les enfants la respecte intuitivement. Maintenant, vous associez ce principe d'antériorité au principe de non-agression et vous avez défini la morale libérale concernant la propriété. Elle s'applique aussi bien aux objets qu'à la terre. La terre vierge appartient au premier qui la réclame. Si un colon s'installe dans un endroit inhabité pour y faire pousser des cultures, il ne lèse personne. Si on venait lui prendre cette terre qu'il a trouvé en premier et sur laquelle il a déjà investi tant de labeur, ce serait incontestablement du vol. Evidemment aujourd'hui, quasiment toutes les terres de la planète ont déjà été appropriées donc il n'y a plus d'occasion de s'intéresser à ce principe d'antériorité concernant la terre. Mais si l'on garde à l'esprit ce principe de morale si intuitif et si naturel, alors votre thèse tombe en lambeaux. Non, la terre n'appartient pas à tout le monde. La terre appartient à celui qui l'a trouvé en premier et à ceux à qui il l'a transmise volontairement (par la vente ou la succession). Si la terre appartient à leur propriétaire, les fruits de cette terre et de leur travail aussi.

Ceci est valable pour tous les biens produits dans le monde qui proviennent tous de la terre. De la même manière, chaque personne est propriétaire de son travail. Si vous travaillez pour vous même, vous êtes propriétaire de ce que vous avez produit. Si vous travaillez pour quelqu'un d'autre, vous êtes propriétaire du salaire que vous avez consenti en échange des fruits de votre travail. Et lorsque vous dites que l'ouvrier à des droits sur la production d'une entreprise qui n'est pas à lui, là encore vous avez tort. L'ouvrier n'a des droits que sur le salaire qu'il a accepté en échange de son travail. Il n'a aucun droit sur la propriété d'autrui. S'il estime que son patron ne le paye pas assez bien, il peut toujours allez voir ailleurs où se mettre à son compte. Mais en réalité si il reste, c'est parce qu'ouvriers et patrons tirent un bénéfice mutuel de leur coopération. L'ouvrier fournit son travail et le patron fournit les machines, les locaux et son travail également de gestion, marketing, etc. Si vous trouvez odieux que les patrons gagnent beaucoup d'argent, c'est parce que vous ne voyez pas le risque qu'il y a derrière. Une bonne rémunération pour un patron, c'est la récompense pour un individu qui a pris des risques et qui a réussi par son audace, son talent, sa créativité, son travail et surtout parce qu'il propose un produit que les gens achètent et qui est donc utile à la société. Si c'était si facile et si rentable d'être entrepreneur, alors on se demande bien pourquoi si peu de gens le deviennent et pourquoi vous-même ne le devenez-vous pas. En réalité, vous les détestez parce que vous avez abandonné tout espoir de devenir entrepreneur un jour. Vous êtes tellement englué dans cette idéologie stupide de lutte des classes, que vous n'arrivez même pas à concevoir que vous aussi pourriez devenir entrepreneur si vous le désiriez et vous en donniez les moyens. Arrêtez de vous sous-estimer et de vous contentez de rejeter la faute de votre misère sur les autres. Soyez un homme digne et responsable.

Je vais être "grossier" sur l'histoire, tu approfondiras si tu veux en savoir plus, mais ce sont les "rothschild" qui ont financé la révolution bolchévique de 1917.

alors le raté du communisme, tu m'excuseras, mais on le doit aux actions discretes de l'occident sur les russes, la corruption, et la faiblesse humaine pour le matérialisme.

Versons une larme sur les pauvres petit libéraux victime de la propagande des méchants gauchistes.

C'est vrai que ça doit être horrible d'être ainsi en situation de faiblesse quand on ne contrôle que les états, le système financier, l'industrie, les ressources naturelles, l'énergie et tous les médias.

On comprend qu'ils veuillent baillonner l'internet.

:cool:

Je vais être "grossier" sur l'histoire, tu approfondiras si tu veux en savoir plus, mais ce sont les "rothschild" qui ont financé la révolution bolchévique de 1917.

alors le raté du communisme, tu m'excuseras, mais on le doit aux actions discretes de l'occident sur les russes, la corruption, et la faiblesse humaine pour le matérialisme.

Bien sur ... et sinon vous avez des argument sérieux ?

- mon argument est très sérieux sur le soit disant echec du "communisme"

- tes arguments (si on peut appeler ca comme ca, ta diatribe plutôt) ressemble a un syndrome très répandu dans la société

http://www.youtube.com/watch?v=HH5fVD-1_I4

Modifié le 12 janvier 2013 par GuyMoquette

Je vais être "grossier" sur l'histoire, tu approfondiras si tu veux en savoir plus, mais ce sont les "rothschild" qui ont financé la révolution bolchévique de 1917.

alors le raté du communisme, tu m'excuseras, mais on le doit aux actions discretes de l'occident sur les russes, la corruption, et la faiblesse humaine pour le matérialisme.

Peut-être que les riches capitalistes sentaient le mouvement communiste monter, et on décidé d'en prendre le contrôle pour créer de spays communistes et les faire échouer, afin de diaboliser le communisme.

Les riches capitalistes ne sont pas bêtes, ils connaissent la guerre psychologique, la manipulation psychologique, et savent qu'ils doivent éviter la mise en place de systèmes communistes qui réussissent.

l'imposteur qui se surnomme "Liberté"

Tu n'as pas d'arguments ni de contre-arguments, alors tu te réfugie derrière des attaques personnelles.

Premièrement, quand vous parlez de la terre, vous jouez sur l’ambiguïté du mot "terre qui peut signifier planète Terre ou terre dans le sens de sol. Evidemment, la Terre en tant que planète est partagée par tous les humains et donc personne n'a le droit de la détruire.

Nous ne jouons pas sur cette ambiguité, les deux appartiennent à tout le peuple, dont chaque individu dispose du droit fondamental dde l'exploiter afin de pouvoir vivre.

C'est une sorte de copropriété. Mais tel un immeuble partagé entre plusieurs propriétaires d'appartements, la surface de la Terre peut être divisée en plusieurs parcelles appartenant aux individus.

Seulement voilà, avec le système capitaliste, au bout d'un moment on se retrouve dans une situation où des anciens propriétaires se retrouvent à la rue, et où d'autres propriétaires occupent maintenant 2 ou 3 au lieu d'un. Que s'est'il passé ? On demande à ceux qui ont plusieurs logement et ils nous montrent un contrat signé par ceux qui se sont retrouvé à la rue. Alors on demande à ceux qui se sont retrouvé à la rue pourquoi ils ont signé le contrat, et ils répondent "c'est parcequ'il nous ont mis le couteux sous la gorge". Voilà le système capitaliste, les travailleurs sont contraint de se soumettre à des contrats-escroquerie sous menace de mort. Certains démunis se plaignent aussi que le contrat était rédigé dans un jargon juridique qu'ils avaient mal compris et que ce sont d'autres démunis qui leur ont expliqué juste après l’escroquerie que le contrat consistait à céder leur logement.

Voilà ce qu'est le système capitaliste. Après ça, ceux qui se sont accaparé les logements des démunis, disent "nous vous autorisons à revenir dans vos NOS logements, mais en échange vous devez travailler pour nous". Et voilà, les riches escrocs ne travaillent plus, et continuent à profiter du travail des autres. Bien sur ils ont intérêt à payer le travail le plus faiblement possible pour éviter que les démunis ne puissent construire un immeuble et gagner leur leur liberté vis à vis des riches.

Même la soit-disant propriété collective des communistes est une forme de propriété privée du dictateur

Non, ça c'est dans une monarchie. Un système communiste se doit d'empêcher un groupe d'individu de profiter du travail des autres de façon non équitable.

puisqu'au final c'est lui qui a tout pouvoir de décision sur l'utilisation de la terre.

Dans un système communiste l'utilisation des terres doit être décidée par des commission populaires aidées de logisticiens, chargée de veiller au bon approvisionnement de la population en nourriture, logements, etc...

Simplement, cette utilisation de la terre est inefficace car trop centralisée.

Ca n'a rien avoir avec le communisme, la centralisation et la décentralisation de la production agricole ou industrielle est un problème de stratégie logistique indépendant du système économique communiste ou capitaliste.

Peut-on déduire de tes propos que la faillite des pays communiste était due au fait qu'ils ont tous fait la même erreur logistique en choisissant une production centralisée ?

On a vu les résultats de la collectivisation en URSS (famine soviétiques et ukrainiennes)

C'était du aux nombreux paysans opposants à la collectivisation, qui sabotaient les production en metant le feu au récoltes et en tuant le bétail.

en Chine (famine de 1959/60)

Problème de logistique qui a été rapidement réglé. Les chinois ont déclaré:

Dans les années 1980, les responsables chinois reconnurent l'importance de leurs erreurs politiques dans les origines de cette famine, prétendant alors que la catastrophe avait été due, à 70 %, à une mauvaise gestion du gouvernement et, à 30 %, à des causes naturelles.

http://fr.wikipedia....famine_en_Chine

Une famine venant d'un problème logistique n'a rien avoir avec un système économique communiste.

C'est facile de mettre le moindre problème sur le dos du communisme, mais les pays capitaliste ne sont pas à l’abri de problèmes provocant des famines. Et parfois même ces famines sont directement imputables au à l'idéologie capitaliste, comme la famine de Russie de 1891/1892:

La famine russe de 1891-1892 fait 2 millions de morts le long de la Volga, dans l'Oural, et jusqu'à la Mer Noire. Elle fut imputée à un hiver et un été secs mais aussi à la forte natalité et à la stratégie économique de l'Empire russe dont les exportations de blé, qui pouvaient alimenter suffisamment ces régions, n'ont pas été détournées au profit des affamés.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Famine

Les riches capitalistes étaient tellement assoiffés d'argent qu'il ont laissé mourir de faim la population alors qu'il y avait suffisamment de nourriture.

au Vietnam (famine de 1979), etc. Après 15 années de guerre acharnée et des centaines de milliers de morts dans le but ultime d'instaurer le communisme sur l'ensemble du Vietnam[, savez-vous combien de temps a duré le système des terres collectivisées avant que les vietcong ne réalisent leur erreur ? 4 ANS ! Au bout de 4 ans, le résultat était tellement calamiteux (famine de 79/80)

Et bien quel est le problème lié au communisme concernant l'approvisionnement en nourriture ? L'approvisionnement en nourriture est un problème logistique, il suffit de bien s'organiser, mis à part les problèmes de mauvaises récoltes.

Les pays communistes on vu une nouvelle classe dirigeante arriver au pouvoir, l'organisation de la logistique ne réussit pas toujours du premier coup, surtout quand elle est faite par des gens qui n'avaient pas d'expérience dans ce domaine.

que même les plus acharnés des communistes ont du reconnaître leur erreur et abandonner leur idéologie morbide. Il n'y a guère plus que quelques fanatiques occidentaux comme vous pour croire encore à ce système qui a échoué partout où il a été mis en place.

Partout... dans 3/4 pays seulement... Et on peut douter que ces pays aient vraiment été communistes. Par exemple le viet-nam ne pratiquait pas le "blocage" des prix et subissait une inflation. Un vrai système communiste utilise un système de salaire et de prix fixes.

Le système libéral quant à lui est non seulement plus efficace économiquement mais il est surtout bien plus juste.

Non.

L'appropriation est une chose normale chez l'homme. Nous respectons tous le principe du "ça appartient à celui qui l'a trouvé le premier".

Non, ça appartient à toute la communauté. Le système capitaliste impose que ça "appartient" aux plus riches, ceux qui on le mieux réussit à escroquer leur semblables.

C'est un principe intuitif que même vous, fieffés communistes, respectez naturellement sans vous en rendre compte. Quand vous prenez le bus et qu'il n'y a plus de places assises, vous ne contestez pas le droit de rester assis à ceux qui sont déjà assis même s'ils vous oblige à rester debout et que vous pourriez prétendre à un droit égal à la position assise selon votre idéologie communiste...

C'est faux, concernant le bus, c'est simplement qu'on va pas se battre pour être assis, ça n'en vaut pas la peine. Par contre, si le problème est récurent, il faut signaler à la maire de mettre plus de bus à disposition de la population.

Quand vous allez sur une plage bondée, non seulement vous n'allez pas demander aux autres de bouger pour vous laisser la place mais en plus, vous allez mettre une certaine distance entre vous et les autres pour respecter leur "espace d'intimité. Si vous vous installiez juste à côté de quelqu'un d'autre alors qu'il y a de la place ailleurs, on trouverait ça bizarre. Si vous leur réclamez la place. Ils vont vous dire "on était là avant !".

On va pas se battre pour une place de plage, ça n'en vaut pas la peine, même si l'on mérite cette place plus que toutes les autres personnes déjà installées.

C'est le problème du partage des ressources qui sont en quantité limitée. Un système communiste impose de distribuer ces ressources aux plus méritants, par exemple ceux qui travaillent plus que les autres ont plus les droits que les autres de s'installer sur la plage, de même que ceux qui font un métier plus risqué ou plus pénible. Le système capitaliste fait l'inverse, ceux qui travaillent moins que les autres et qui escroquent le plus les travailleurs, ont plus le droit que les autres de s'installer sur la plage, et de profiter des richesses qui sont en quantité limitées. Ce système se traduit par des plages privées concernant le problème des plages.

Pour résumer, un vrai système communiste fonctionne fonctionne au mérite. Il faut mériter les richesses en quantités limitées.

Alors que le système capitaliste attribue ces richesses à ceux qui les méritent le moins: ceux qui travaillent le moins et qui escroquent le plus. C'est profondément injuste.

Autre exemple, supposons que vous soyez un collectionneur de belles pierres et que vous en trouvez une en vous promenant dans la nature. Vous allez vous l'appropriez. Si on vous la prend, vous considérerez que c'est du vol. Idem pour les pièces de monnaie trouvées par terre. C'est une idée tellement naturelle que même les enfants la respecte intuitivement.

L'instinct impose d'essayer d'avoir plus de richesses que les autres, mais on ne peut baser une société civilisée sur cet instinct, car il y aura alors des gens très riches et des gens très pauvres comme dans tous les pays capitalistes. Une société civilisée impose de reconnaitre à chaque individu le droit fondamental d'exploiter la nature afin de vivre. La pierre ramassée appartient en réalité à toute la communauté. Si cette pierre produit de la nourriture, alors chaque individu a droit à sa part.

Maintenant, vous associez ce principe d'antériorité au principe de non-agression et vous avez défini la morale libérale concernant la propriété. Elle s'applique aussi bien aux objets qu'à la terre. La terre vierge appartient au premier qui la réclame. Si un colon s'installe dans un endroit inhabité pour y faire pousser des cultures, il ne lèse personne.

Si car la terre vierge appartient à tout le monde.

Si on venait lui prendre cette terre qu'il a trouvé en premier et sur laquelle il a déjà investi tant de labeur, ce serait incontestablement du vol.

Non, il n'a le droit de travailler cette terre que si la population l'y autorise ou le reste de la population ne lui fournit pas de quoi vivre.

Evidemment aujourd'hui, quasiment toutes les terres de la planète ont déjà été appropriées donc il n'y a plus d'occasion de s'intéresser à ce principe d'antériorité concernant la terre.

Ce principe de "propriété" capitaliste pose le problème suivant, un enfant de pauvre dispose du droit fondamental d'exploiter la terre si la société ne lui fournit pas de quoi vivre. Donc un pauvre, a plus le droit qu'un riche d'exploiter cette terre, car il en a besoin pour produire sa nourriture, alors que le riche "propriétaire",lui , a déjà suffisamment d'argent pour vivre sans exploiter la terre. Par conséquent, la personne qui a le plus de droit sur cette terre, c'est le pauvre, pas le riche "propriétaire".

Mais si l'on garde à l'esprit ce principe de morale si intuitif et si naturel, alors votre thèse tombe en lambeaux. Non, la terre n'appartient pas à tout le monde. La terre appartient à celui qui l'a trouvé en premier et à ceux à qui il l'a transmise volontairement (par la vente ou la succession). Si la terre appartient à leur propriétaire, les fruits de cette terre et de leur travail aussi.

Non, car ça spolie le reste de la population qui dispose du droit fondamental d'exploiter ce terrain comme tous les autres afin de vivre.

Ceci est valable pour tous les biens produits dans le monde qui proviennent tous de la terre. De la même manière, chaque personne est propriétaire de son travail.

Les travailleurs sont dépossédés d'une grande partie de leur travail à cause des contrats-escroquerie imposés par les riches sous menace de mort. Si la personne ne se soumet pas au contrat, le riche la laisse mourir de faim. Le capitalisme autorise d'imposer des contrats-escroquerie aux travailleur sous menace de mort.

Un travailleur qui demande un salaire correspondant à 100% de son travail ne trouvera jamais d'employeur. Et les entreprises qui réussissent le mieux sont celles qui escroquent le plus les travailleurs car elles peuvent vendre leur produits moins cher que leur concurrents. Le système capitaliste incite donc les entreprises à escroquer le plus possible les travailleurs.

Si vous travaillez pour vous même, vous êtes propriétaire de ce que vous avez produit. Si vous travaillez pour quelqu'un d'autre, vous êtes propriétaire du salaire que vous avez consenti en échange des fruits de votre travail.

"consenti" sous menace de mort, c'est pas du consentement, c'est de la soumission. C'est la dictature économique imposée par les riches. Les contrats-escroquerie imposés ne sont pas équitable, le patronat prend beaucoup plus que sa part.

Et lorsque vous dites que l'ouvrier à des droits sur la production d'une entreprise qui n'est pas à lui, là encore vous avez tort.

Tous les moyens de production appartiennent à la communauté. Chaque individu dispose du droit fondamental de profiter de cette production, en échangeant son travail de façon équitable avec celui des autres travailleurs.

L'ouvrier n'a des droits que sur le salaire qu'il a accepté en échange de son travail.

Il n'a pas accepté, il s'est soumis sous la menace.

Il n'a aucun droit sur la propriété d'autrui.

Ce n'est pas la propriété d'autrui mais celle de la communauté, chaque individu dispose du droit fondamental d'exploiter la terre pour se nourrir et profiter de la vie.

S'il estime que son patron ne le paye pas assez bien, il peut toujours allez voir ailleurs où se mettre à son compte.

Pour se mettre à son compte il faut de l'argent dans un système capitaliste.

L'ouvrier fournit son travail et le patron fournit les machines, les locaux et son travail également de gestion, marketing, etc.

Et pourquoi l'ouvrier ne peut pas fournir les machines ? comment ça se fait que le patron a les moyens d'acheter des machines ? D'où vient son argent si ce n'est du travail passé des travailleurs. Un patron qui a de l'argent pour acheter des machines, c'est un patron qui a escroqué des travailleur par le passé ou dont les ancêtres on escroqué des travailleurs dans le passé.

C'est comme les descendant de maîtres et les descendants d'esclaves. Une fois les esclaves officiellement "affranchis", le maître dis aux "anciens" esclaves et à leur enfants: "mais euuuuh, c'est normal que je gagne plus que vous puisque j'ai acheté les machines". C'est de l'escroquerie, car le maitre tire son argent de l'esclavage qu'il a fait dans le passé. C'est de l'argent sale, de l'argent volé aux travailleurs du passé.

Si le capitaliste ou ses ancêtres avaient payé aux travailleurs le salaire qui leur était du, il n'aurait pas plus les moyen d'acheter les machines que les autres travailleurs ou leur descendants.

Le patron fournit les machines, mais il les a acheté avec de l'argent sale, de l'argent volé sous menace de mort aux travailleurs du passé.

Si vous trouvez odieux que les patrons gagnent beaucoup d'argent, c'est parce que vous ne voyez pas le risque qu'il y a derrière. Une bonne rémunération pour un patron, c'est la récompense pour un individu qui a pris des risques et qui a réussi par son audace, son talent, sa créativité, son travail et surtout parce qu'il propose un produit que les gens achètent et qui est donc utile à la société. Si c'était si facile et si rentable d'être entrepreneur, alors on se demande bien pourquoi si peu de gens le deviennent et pourquoi vous-même ne le devenez-vous pas. En réalité, vous les détestez parce que vous avez abandonné tout espoir de devenir entrepreneur un jour. Vous êtes tellement englué dans cette idéologie stupide de lutte des classes, que vous n'arrivez même pas à concevoir que vous aussi pourriez devenir entrepreneur si vous le désiriez et vous en donniez les moyens. Arrêtez de vous sous-estimer et de vous contentez de rejeter la faute de votre misère sur les autres. Soyez un homme digne et responsable.

Non. Le veux devenir concurrent des principales entreprises, mais je n’y pas assez d'argent pour.

De toute façon, quand un groupe d'individu profite du travail des autres de façon non-équitable, c'est de l'esclavage. Dans un système capitaliste on voit clairement que l'échange de travail n'est pas équitable, certains riches profitent du travail des autres sans donner aucun travail en échange.

Si la propriété n'existe pas, pouvez-vous me donner votre adresse svp pour que je vienne y prendre les biens qui s'y trouve. Je suis sur que vous n'y verrez pas d'inconvénient puisque ces biens ne vous appartiennent pas, ils appartiennent à la communauté. Ils m'appartiennent autant qu'à vous. Donc comme vous les avez déjà pas mal utilisés, je vais vous les prendre. C'est à mon tour de les utiliser. En plus je suis sur que vous avez acheté votre télé à un prix indécent et que vous avez exploité de pauvres travailleurs chinois ou coréens.

Bref ... ya rien à dire de plus. Vous baignez dans une confusion mentale telle qu'on peut pas discutez avec vous. Simplement un conseil. Arrêtez de vous victimiser et de toujours rejeter la responsabilité de votre échec sur les autres. Pour devenir entrepreneur, avoir du capital,c'est un plus ; mais ça n'est pas le plus important. Le plus important, c'est d'avoir des idées et d'avoir la volonté. Si vous avez une idée et que vous y mettez tout votre coeur, vous arriverez à convaincre d'autres personnes de vous suivre et de monter votre affaire. Les plus grands entrepreneurs de notre temps sont parti de rien : Bill Gates, Steve Jobs, Mark Zuckerberg, Richard Branson, Marc Simoncini, Xavier Niel, etc. En réalité, il n'a jamais été aussi facile pour un individu lambda de créer son entreprise, grâce à internet. Simplement vous devez changer votre mentalité négative et vous donner les moyens de réussir.

Modifié le 13 janvier 2013 par getalife

- mon argument est très sérieux sur le soit disant echec du "communisme"

- tes arguments (si on peut appeler ca comme ca, ta diatribe plutôt) ressemble a un syndrome très répandu dans la société

Hahaha je te conseille plutôt cette version du syndrome du larbin.

http://www.youtube.com/watch?v=TfY3H8-WXRc

Modifié le 13 janvier 2013 par getalife

Pour devenir entrepreneur, avoir du capital,c'est un plus ; mais ça n'est pas le plus important. Le plus important, c'est d'avoir des idées et d'avoir la volonté. Si vous avez une idée et que vous y mettez tout votre coeur, vous arriverez à convaincre d'autres personnes de vous suivre et de monter votre affaire.

D'ailleurs, oui, c'est connu, la plus grande majorité de la population sont des entrepreneurs : ça doit représenter quoi, 95%, 96% des actifs, non ?

D'ailleurs, un système basé sur une proportion quasi-prépondérante d'entrepreneur est complètement réaliste, aucun problèmes ne se pose quand à la production effectives des biens et services pour les 5% de la population qu'il reste ...

Ahh .... ou alors c'est l'exact inverse ?

Donc, afin de redevenir réaliste, de sortir de cette niaiserie utopique que vend le capitalisme, rappelons que le "rêve de l'entrepreneriat" :

- ne peut fonctionner que si une minorité seule entreprend : le rapport doit être en ce sens, sinon plus personne ne produirait rien. Ca ne serait peut-être pas le cas dans un société où les principales tâches seraient effectuées par des machines, et où les hommes n'auraient du coup plus à travailler dans subvenir à leurs besoins, mais nous ne vivons pas dans ce monde (et le capitalisme n'y aurait du coup plus vraiment sa place).

- n'a rien d'un rêve d'accomplissement universel. L'homme aspire à bien des choses, chacun est différents, mais il s'agit en général de jouir de la vie, de jouir de certains expériences, de fonder une famille, de monter des projets, certes, mais sans que la notion de bénéfice financier en soit l'alpha et l'omega.

L'esprit d'entreprendre, de créer, ne se limite pas qu'au seul domaine économique, bien au contraire, c'en est même qu'une portion infime.

- ne récompense pas un quelconque mérite. Entreprendre, lancer un projet, une idée, certes, ... mais la seule intention vaut-elle propriété, permet-elle dans l'absolu de jouir quasi-exclusivement du mérite ? Quelqu'un qui monte son affaire seul, de A à Z, sans avoir recours à aucun collaborateur ou salarié, sans bénéficier de quelconques appuis, peut-être. Mais qui est véritablement capable de faire cela ? Et quelle activité ou projet ne se limite qu'aux compétences et talents d'une seule et unique personne ?

L'entreprenariat peut résulter de l'incitation d'une personne, certes (et en général, jamais de manière totalement désintéressé, et souvent davantage pour le bénéfice que pour l'intérêt du projet, de l'entrprise en eux-même), mais sa réalisation est collective et multiple, et la réussite est une conjugaison de talents hétéroclites.

Les plus grands entrepreneurs de notre temps sont parti de rien : Bill Gates, Steve Jobs, Mark Zuckerberg, Richard Branson, Marc Simoncini, Xavier Niel, etc. En

Propagande, utopie, rêve.

Les plus grands entrepreneurs de notre temps sont parti d'une caste sociale particulière, avec un héritage particulier et des biftons plein la bouche, des cuillères en or dans les poches. Les "plus grands entrepreneurs de notre temps" ont surtout su conjuguer leurs fonds avec leur sens de l'opportunisme et leur absence de scrupule, parasitant les talents des uns quand une entreprise leur paraissant florissante, sachant quitter le navire aux premiers signes de tempête de l'autre (quitte à partir en laissant un trou béant dans la coque, après avoir soigneusement vidé la soute).

Un bon "entrepreneur" dans notre système, c'est avant tout quelqu'un qui a du nez et un sens de l'opportunisme à toute épreuve, et qui a quelques talents de manipulations ou du moins sait manoeuvrer dans les sphères du pouvoir qu'il infiltre.

Les noms que tu cites ne sont que des symboles (et encore, le storytelling est toujours dans les environs) qui se comptent sur les doigts de la main, et que l'on peut donc énumérer facilement.

Combien ont pu se hisser pour combien qui se sont casser les dents ? Combien méritent réellement cette reconnaissance, sont avoir tirer la couverture vers eux en laissant des associés ou des collaborateurs en plan ? Combien ne sont pas justes des symboles érigés, dans l'histoire d'une entreprise qui a fonctionné pour des raisons bien plus complexes que la simple volonté d'un unique individu ? Combien d'entreprises d'importance n'ont pas du tout suivi ce schéma "idyllique" ?

Et surtout, au final, quel intérêt ?

Pour un marché donné, qu'une entreprise innove, développe des technologies, des produits, des idées, .... (qui s'intéressent à autre chose qu'à exploiter un consommateur), c'est un point positif en soit.

Qu'elle soit animée par un self-made man ou non, qu'est-ce que change ? Est-ce cela qui compte au final, où davantage le fonctionnement de cet entreprise, son but, ce qu'elle apporte à ses salariés en échange de leur collaboration, ce qu'elle rapporte aux consommateurs, et plus généralement ce qu'elle rapporte aux citoyens, à la société ?

il n'a jamais été aussi facile pour un individu lambda de créer son entreprise, grâce à internet. Simplement vous devez changer votre mentalité négative et vous donner les moyens de réussir.

Mais oui, il suffit de claquer des doigts et d'avoir de la volonté : la vie n'est pas plus compliquée que cela : quand on veut, on peut.

Et il faut en profiter, apparemment plus 6-7 milliards d'individus ne veulent pas ... les cons !

Modifié le 13 janvier 2013 par Pheldwyn

Si la propriété n'existe pas, pouvez-vous me donner votre adresse svp pour que je vienne y prendre les biens qui s'y trouve. Je suis sur que vous n'y verrez pas d'inconvénient puisque ces biens ne vous appartiennent pas, ils appartiennent à la communauté. Ils m'appartiennent autant qu'à vous. Donc comme vous les avez déjà pas mal utilisés, je vais vous les prendre. C'est à mon tour de les utiliser. En plus je suis sur que vous avez acheté votre télé à un prix indécent et que vous avez exploité de pauvres travailleurs chinois ou coréens.

Dans une société capitaliste, je préfère accumuler les richesses pour essayer d'éviter à ma famille la misère générée par le système capitaliste. Par contre le système communiste reconnait le droit à la propriété privée des bien de consommation, mais pas des ressources naturelles, qui appartiennent à tous. Modifié le 13 janvier 2013 par Liberte2012

getalife a des paillettes pleins les yeux, je l'imagine avoir le kiki tout dur aussi quand il parle de steve jobs et tous les autres escrocs, voleurs, ... !

et même esclavagiste tiens, j'aimerai bien que getalife fasse un petit stage dans les usines apple de chine, il va voir le bonheur du liberalisme et il aura la chance d'avoir travaillé pour un type qui n'est parti de rien :smile2: :cool:

Vous savez ce qui s'est passé en Chine ces vingts dernières années Getalife ?

Une génération sacrifiée pour satisfaire les besoins des occidentaux en babioles inutiles pour les 3/4 d'entre elles.

C'est des travailleurs qui font de 70 à 90 heures/semaine pour certains, c'est un taux de suicide très élevé, c'est pire que la révolution industrielle, c'est dégueulasse et faut vraiment pas avoir de cerveau (je le dis pas pour vous) pour glorifier tout ça !!!!!!!!!!!!!

Allez voir ce qui s'est passé à Foxcomm.

Avec en plus des catastrophes écologiques sur place, et une non-évolution des conditions de vie.

La souffrance qui a été infligée au peuple chinois pendant des décénies et des décénies n'a servi qu'à l'oligarchie chinoise et à rémunérer le capital, dans la sueur et les larmes.

Comment cautionner tout ça ???? !!! ??? Faut vraiment pas avoir de cerveau !!

Et y'a des gens qui osent dire que si vous êtes contre ce libre-échange tout azimut, vous êtes contre le développement des ces pays !!!

Evidemment que je suis contre, mais n'importe quel être humain sensé devrait être contre !

Piller la planète pour faire babioles, scier la branche que laquelle on est assis !

Martyriser des millions de travailleurs pour nos babioles !

Steve Jobs, le pourvoyeur de fonds d'un criminel comme Rahm Emanuel. Ah ouais... et ça vient nous parler de goulags, c'est dingue.

Et vous Guy Moquette, j'aurais bien aimé vous voir faire un stage de rééducation par le travail à la campagne du temps de votre idole Mao. Vous aimez les galettes de terre ?

Steve Jobs et les entrepreneurs que j'ai cité ont créé des produits qui rendent service à des millions d'individus. Ils n'ont jamais rien volé à personne. Ils ont gagné leur argent en vendant leur produits à des gens qui les ont acheté volontairement.

Guy Moquette, c'est le communisme qui a apporté la prospérité aux chinois peut-être ? Sérieusement, espèce d'abruti infini que vous êtes ... depuis quand la Chine a-t-elle commencé à se développer et à sortir sa population de la misère ? DEPUIS QU'ILS ONT ADOPTE L'ECONOMIE DE MARCHE. ABRUTI

on se calme!

si la chine est communiste comment elle peut étre capitaliste?si vraiment elle est communiste pourquoi les états capitalistes comme les états unis implantent des usines la bas,elle qui a si longtemps combattu le communisme russe?pourquoi traiter avec la chine?à moins que tout ça ne soit qu'une facade et que dés le début le capitalisme ait mit ou corrompu les personnes clefs à la téte de l'état!ça devient compliqué hein!

pourquoi le président kennedy a été assasiné?parce que il voulait arréter la guerre au vietnam et les vendeurs d'armes via les généraux de l'armé ont demandés sa téte pour continuer à vendre des armes et se faire du blé!c'est beau le capitalisme hein!

arrétes de lire l'histoire et les cours d'économie qui sont fait par le capitalisme et ouvre les yeux,regarde les faits divers,creuse plus loin que les apparences et tu verras que les plus grandes catastrophes(pollutions,guerres,crises,conflits,etc...)ont pour origines le capitalisme mais ça c'est pas écrit dans les livres ni dit par les médias au compte du capitalisme.

pour que ce systéme marche il faut qu'il ait des gens comme toi qui soit convaincu que c'est le meilleur systéme.

moi aussi il y a 10ans je croyais que c'était le cas,que les politiques étaient surement compétants et faisaient le maximum pour le bien commun et puisque ce systéme était en place depuis si longtemps c'était surement le meilleur possible pour tous.j'étais loin du compte et je me trompais lourdement:c'est le meilleur pour une minorité qui impose leurs pouvoirs à une majorité par la désinformation.

La Chine est aussi communiste aujourd'hui que je suis bouddhiste.

La Chine est aussi communiste aujourd'hui que je suis bouddhiste.

aah?t'es boudhiste?

Yakiba, je ne répondrai même pas à votre commentaire qui démontre votre ignorance crasse et vous décrédibilise définitivement.

Immanouël. Vous parlez d'une génération sacrifiée ? Sacrifiée par rapport à quoi ? La croissance chinoise a progressé à un rythme moyen de 10% par an pendant 20 ans. 500 millions de chinois sont sorti de la pauvreté. Vous réalisez ce que vous dites ? De quelle génération sacrifiée parlez-vous ? Pourquoi ne parlez-vous pas de la génération sacrifiée pendant les 25 années de dictature maoïste ? Le grand bond en avant : 60 millions de morts. La révolution culturelle : quelques centaines de milliers de plus. Quid de ces millions de citadins envoyés en camp de rééducation à la campagne ? Et le retard économique de la Chine, vous croyez qu'il est dû à quoi ? Pendant que le Japon dévasté par la seconde guerre mondiale redevenait un pays prospère en 20 ans, pendant que Taïwan contrôlé par les nationalistes chinois se développait à toute vitesse, la Chine continentale demeurait un pays ravagé par la pauvreté. Les 25 années Mao sont 25 années de perdues. Alors quoi ? Vous voudriez que les chinois aient tout d'un coup le niveau de vie des américains ? Vous vous lamentez sur le sort des ouvriers travaillant dans les nouvelles usines. Certes leur sort n'est pas enviable par rapport au nôtre. Mais croyez-vous que le sort des paysans sous Mao était préférable ? Croyez-vous que le sort des ouvriers français des années 50 était préférable. Chaque pays doit passer par des étapes de développement. On atteint pas le niveau de vie des occidentaux d'un coup, surtout quand on part de si bas. Evidemment qu'on peut trouver plein de défauts au système chinois actuel. Evidemment que ça pourrait être mieux, beaucoup mieux même (et je ne parle même pas de l'absence de libertés politiques mais uniquement de leur système économique). Mais pour autant il faut reconnaître LES PROGRES CONSIDERABLES qui ont été accomplis.

Yakiba, je ne répondrai même pas à votre commentaire qui démontre votre ignorance crasse et vous décrédibilise définitivement.

mais oui,ne réponds pas, il vaut mieux Modifié le 13 janvier 2013 par yakiba