La propagande antilibérale

Yakiba, est-ce que vous réalisez que vos "arguments" tombent complètement à côté et qu'ils ne réfutent en rien ce que j'ai dit au dessus ?

est ce que vous réalisez qu'une pénurie de pétrole n'arrivera jamais tout simplement car le pétrole est trop important pour un pays et ils authorise la spéculation tout simplement pour avoir un stock de sécurité quitte à le payer plus cher mais si demain il y a vraiment une pénurie de pétrole ma main à couper que la premiére chose que feront les états c'est d'interdire la spéculation!

quand à l'oignon il me semble que son cours dépend de beaucoup de chose dont le temps,les intempéries,le nombre d'agriculteur donc normal que ça varie!et tout le monde s'en fout de spéculer sur l'oignon,sur une chose non essentiel dont on peut aisement se passer,les spéculateurs préférent les choses essentielles dont on n'as pas le choix que de l'acheter.

toi compris?

est ce que vous réalisez qu'une pénurie de pétrole n'arrivera jamais tout simplement car le pétrole est trop important pour un pays et ils authorise la spéculation tout simplement pour avoir un stock de sécurité quitte à le payer plus cher mais si demain il y a vraiment une pénurie de pétrole ma main à couper que la premiére chose que feront les états c'est d'interdire la spéculation!

quand à l'oignon il me semble que son cours dépend de beaucoup de chose dont le temps,les intempéries,le nombre d'agriculteur donc normal que ça varie!et tout le monde s'en fout de spéculer sur l'oignon,sur une chose non essentiel dont on peut aisement se passer,les spéculateurs préférent les choses essentielles dont on n'as pas le choix que de l'acheter.

toi compris?

Je crois que le graph est assez clair. Le prix des oignons est beaucoup plus volatile après le ban interdisant la spéculation qu'avant.

Vous n'avez pas réussi à réfuter mon argument selon lequel la spéculation réduit la volatilité.

Vous n'avez pas démontré en quoi la spéculation serait nuisible.

Si toi vouloir convaincre, toi devoir trouver meilleurs arguments. Toi compris ?

Modifié le 19 janvier 2013 par getalife

[/size]

Je crois que le graph est assez clair. Le prix des oignons est beaucoup plus volatile après le ban interdisant la spéculation qu'avant.

Vous n'avez pas réussi à réfuter mon argument selon lequel la spéculation réduit la volatilité.

Vous n'avez pas démontré en quoi la spéculation serait nuisible.

Si toi vouloir convaincre, toi devoir trouver meilleurs arguments. Toi compris ?

je n'essaye de convaincre personne,surtout pas toi qui t'enferme dans une propagande libérale sans voir les bétises que tu racontes que n'importe qui de normal verrait les contradictions en ayant un minimum de bon sens et d'intelligence!

tu peux sortir tout les graphes que tu veux(des graph dont on ne connait pas la provenance,les sources,fait par qui)ça n'a jamais été une preuve de véracité mais ça fait sérieux et ça persuade les neuneus qui réfléchissent pas par eux méme et prennent n'importe quelle info pour argent comptant sans creuser plus loin.

mais c'est vrai que réfuter mes arguments parce que moi j'ai pas des beaux graphiques qui font sérieux mais en m'appuyant sur juste du bon sens,pour ça t'es fort!

je refuse votre réalité et la remplace par la mienne!

bbbbééééééééééééééééééééééé

je n'essaye de convaincre personne,surtout pas toi qui t'enferme dans une propagande libérale sans voir les bétises que tu racontes que n'importe qui de normal verrait les contradictions en ayant un minimum de bon sens et d'intelligence!

tu peux sortir tout les graphes que tu veux(des graph dont on ne connait pas la provenance,les sources,fait par qui)ça n'a jamais été une preuve de véracité mais ça fait sérieux et ça persuade les neuneus qui réfléchissent pas par eux méme et prennent n'importe quelle info pour argent comptant sans creuser plus loin.

mais c'est vrai que réfuter mes arguments parce que moi j'ai pas des beaux graphiques qui font sérieux mais en m'appuyant sur juste du bon sens,pour ça t'es fort!

je refuse votre réalité et la remplace par la mienne!

bbbbééééééééééééééééééééééé

Vous êtes incapable de réfuter mes arguments et de démontrer la validité de votre thèse. Vous fondez votre théorie sur la croyance et non sur la raison. Et vous avez malgré tout le culot d'affirmer que vous faites preuve de bon sens et que je suis endoctriné ? Mais qui est celui qui est endoctriné ? Celui qui comme moi rejette la doxa sur la soit-disant nocivité de la spéculation ou celui qui comme vous, s'accroche à sa croyance en dépit des preuves indéniables qu'on lui fournit ?

[/size]

Vous êtes incapable de réfuter mes arguments et de démontrer la validité de votre thèse. Vous fondez votre théorie sur la croyance et non sur la raison. Et vous avez malgré tout le culot d'affirmer que vous faites preuve de bon sens et que je suis endoctriné ? Mais qui est celui qui est endoctriné ? Celui qui comme moi rejette la doxa sur la soit-disant nocivité de la spéculation ou celui qui comme vous, s'accroche à sa croyance en dépit des preuves indéniables qu'on lui fournit ?

sur la croyance qu'il n'y a pas de pénurie de pétrole et donc que dans ces conditions c'est beaucoup plus dur de faire payer 2 fois le prix du bidon à un acheteur?et que le lissage du prix du pétrole n'a rien à voir avec la spéculation mais à la non pénurie de celui ci!

tout comme la "votalité" du prix de l'oignon n'a rien à voir avec la non spéculation sur celui ci mais à des raisons extérieur comme la bonne ou mauvaise récolte,les intempéries,le nombre d'agriculteur et la demande!

d'ailleurs on se demande bien pourquoi l'auteur de cette "étude" compare le pétrole et l'oignon et pas des choses plus comparables

Conclusion : il faut plus de libéralisme pour éviter des variations brutale du cours de l'oignon.

Si avec ça vous ne descendez pas dans la rue en gueulant "Vive le libéralisme !" c'est incompréhensible.

Les biens collectifs sont des biens générant des externalités positives puisqu'ils sont non-exclusifs par définition. Cela signifie qu'une fois produits, d'autres personnes peuvent en profiter, pas seulement ceux qui les ont financé.

L'armée correspond exactement à cette définition puisqu'en cas d'agression ennemie, l'armée protège la nation toute entière. Si l'on supposait que l'armée était financée par une cotisation, elle n'aurait aucun moyen de protéger uniquement les gens qui ont payé leur cotisation et exclure les autres. Si elle repousse l'ennemi, tout le monde en profite indifféremment. Donc c'est effectivement un bien collectif. On ne peut pas demander aux gens de la financer volontairement sinon ils risqueraient de se comporteraient en passagers clandestins et de ne pas cotiser assez.

Tu lis trop vite, je n'ai pas dit que les biens collectifs ne généraient pas d'externalités, j'ai dit que les "libéraux" allaient au déla des biens collectifs en évoquant une intervention dans le cadre d'externalités positives, ce n'est pas tout a fait la même chose.

Si on s'amuse a lire A Smith "devoir du souverain" il distingue bien, deux "devoirs" (armée, police, justice qui correspondent, en gros, à l'Etat gendarme et ses bonnes vieilles fonctions régaliennes) et met a part, les biens collectifs (infrastructres) . L'armée, la justice sont à la rigueur des services publics d'intérêts général (donc générateurs d'externalités) mais pas des biens collectifs qui effectivement ne verraient pas le jour parce que les agents ne seraient pas disposés a révéler leurs préférences et adopteraient un comportement (rationnel, à leurs yeux) celui de "free rider".

Cela dit quand on te lit on a vraiment l'impression, si je peux me permettre, que tu t'es trompé de titre et que tu aurais du mettre "propagande libérale"

Yakiba, est-ce que vous réalisez que vos "arguments" tombent complètement à côté et qu'ils ne réfutent en rien ce que j'ai dit au dessus ?

Réalisez vous qu'il n'y aucun argument, donc pas grand chose a réfuter, dans vos propos mais de simples croyances....

Selon getalife , on devrait remercier ceux qui spéculent sur la nourriture !

Merci de faire augmenter les prix de 30 % en moyenne

PS : Va raconter ça à ceux qui subissent de plein fouet chaque minuscule hausse des prix alimentaires

Hey ? Les grecs ont vécu au dessus de leurs moyens pendant 10 ans. Maintenant, non seulement ils ne peuvent plus se gaver mais en plus ils doivent rembourser ... (en théorie). Ca s'appelle un retour de manivelle et ça n'a rien à voir avec le libéralisme.

Qui sont ceux qui ont endetté les grecs jusqu'au cou en falsifiant les comptes publics ? Des libéraux peut-être ? NON, c'était des socialistes.

Ça fait maintenant 3 ans que la Grèce est gouvernée par des technocrates appliquant des réformes libérales, qui réduisent fortement les dépenses publiques et c'est ça le sujet.

Le pays est au bord de l'explosion sociale avec un taux de pauvreté de 35 % , 60 % des jeunes sans emploi et un taux de chômage de 27 %. Sans oublier que des néo-nazis captent maintenant 25 % des votes .

Le gouvernement de droite précédant les socialistes a le plus fortement creusé les déficits, Papandréou est arrivé au pouvoir en 2009 quand la dette avait déjà explosé.

Pour ton information, la Grèce était en 2007 l'un des 2 pays ( avec les Etats-Unis) où les dépenses publiques de santé étaient inférieures à 50 % des dépenses de santé totales.

Bref, ce n'est pas du tout un Etat "socialiste " . La conséquence aujourd'hui, suite à des faillites de compagnies d'assurance-maladie et une réduction des dépenses publiques de santé , est que 40 % des Grecs sont non-assurés .

Mais bref, je ne vais pas défendre ces faux socialistes qui ont appliqué l'austérité .

La Grèce va très mal , et la politique d'austérité aggrave la situation.

En tenant compte du contexte social , il est irresponsable de prôner encore plus d'austérité

A part si tu veux voir ce que feraient des néo-nazis au pouvoir au XXIème siècle ...

Selon getalife , on devrait remercier ceux qui spéculent sur la nourriture !

Merci de faire augmenter les prix de 30 % en moyenne

PS : Va raconter ça à ceux qui subissent de plein fouet chaque minuscule hausse des prix alimentaires

Il est fan de la "théorie libérale", il ne fait que nous recracher les principes de base que l'on trouve dans un bouquin d'éco. Le spéculation en elle même n'est pas mauvaise (en théorie) en pratique le marché utilise ce "concept" (et les failles que la législation a mis à sa disposition) pour concrétement agir dans l'intérêt d'une minorité qui gagne des fortunes en quelques secondes sans créer véritablement de richesse.

sur la croyance qu'il n'y a pas de pénurie de pétrole et donc que dans ces conditions c'est beaucoup plus dur de faire payer 2 fois le prix du bidon à un acheteur?et que le lissage du prix du pétrole n'a rien à voir avec la spéculation mais à la non pénurie de celui ci!

tout comme la "votalité" du prix de l'oignon n'a rien à voir avec la non spéculation sur celui ci mais à des raisons extérieur comme la bonne ou mauvaise récolte,les intempéries,le nombre d'agriculteur et la demande!

d'ailleurs on se demande bien pourquoi l'auteur de cette "étude" compare le pétrole et l'oignon et pas des choses plus comparables

Ah d'accord. Sauf que vous avez raté une étape Yakiba. Je vous ai déjà fourni la preuve que le cours de l'oignon était moins volatile avant l'interdiction de la spéculation qu'après. Serait-ce une coïncidence ?

Et qu'en est-il du cours du navet ?

Je trouve qu'on n'en parle pas assez.

Conclusion : il faut plus de libéralisme pour éviter des variations brutale du cours de l'oignon.

Si avec ça vous ne descendez pas dans la rue en gueulant "Vive le libéralisme !" c'est incompréhensible.

Et qu'en est-il du cours du navet ?

Je trouve qu'on n'en parle pas assez.

Vous pouvez le tourner en dérision si vous voulez. Vous n'êtes pas intellectuellement capable de le comprendre de toute façon. Mais il fut un temps où le commerce était beaucoup plus restreint et la mauvaise gestion des stocks de nourriture pouvait conduire à des catastrophes. L'économiste américain John Fiske a démontré que la famine qui a dévasté le Bengale en 1770 avait été causée par l'interdiction de la spéculation par les autorités.

Tu lis trop vite, je n'ai pas dit que les biens collectifs ne généraient pas d'externalités, j'ai dit que les "libéraux" allaient au déla des biens collectifs en évoquant une intervention dans le cadre d'externalités positives, ce n'est pas tout a fait la même chose.

Si on s'amuse a lire A Smith "devoir du souverain" il distingue bien, deux "devoirs" (armée, police, justice qui correspondent, en gros, à l'Etat gendarme et ses bonnes vieilles fonctions régaliennes) et met a part, les biens collectifs (infrastructres) . L'armée, la justice sont à la rigueur des services publics d'intérêts général (donc générateurs d'externalités) mais pas des biens collectifs qui effectivement ne verraient pas le jour parce que les agents ne seraient pas disposés a révéler leurs préférences et adopteraient un comportement (rationnel, à leurs yeux) celui de "free rider".

Cela dit quand on te lit on a vraiment l'impression, si je peux me permettre, que tu t'es trompé de titre et que tu aurais du mettre "propagande libérale"

Je ne suis pas l'auteur de ce topic. Ce n'est pas moi qui ait choisit le titre. Je suis à peu près seul contre tous dans ce forum et dans ce pays de manière générale. 90% des journalistes, des profs et des intellectuels de ce pays sont des étatistes acharnés. D'où vient la propagande ?

Pourquoi l'armée et la police ne seraient pas des biens collectifs ? Ils correspondent exactement à la définition des biens collectifs ...

Selon getalife , on devrait remercier ceux qui spéculent sur la nourriture !

Merci de faire augmenter les prix de 30 % en moyenne

PS : Va raconter ça à ceux qui subissent de plein fouet chaque minuscule hausse des prix alimentaires

J'ai déjà expliqué que les prix sont bien plus volatiles sans la spéculation.

Il est fan de la "théorie libérale", il ne fait que nous recracher les principes de base que l'on trouve dans un bouquin d'éco. Le spéculation en elle même n'est pas mauvaise (en théorie) en pratique le marché utilise ce "concept" (et les failles que la législation a mis à sa disposition) pour concrétement agir dans l'intérêt d'une minorité qui gagne des fortunes en quelques secondes sans créer véritablement de richesse.

Ah oui ? Vous avez nous le démontrer alors ... ?

Modifié le 19 janvier 2013 par getalife

Je ne suis pas intellectuellement capable de gober le tissu de conneries que vous enrobez de jolis mots et de citations de tous les trouduc d'économistes dont les théories fumeuses ont réduit des millions de personnes à la misère.

A cela il y a une raison : je suis un scientifique.

Chez moi 2+2 ça ne fait pas cinq, la "main invisible du marché" c'est aussi crédible qu'une intervention divine et la rationalité des acteurs économiques ça vaut les contes de Perrault.

Je ne suis pas l'auteur de ce topic. Ce n'est pas moi qui ait choisit le titre. Je suis à peu près seul contre tous dans ce forum et dans ce pays de manière générale. 90% des journalistes, des profs et des intellectuels de ce pays sont des étatistes acharnés. D'où vient la propagande ?

ohhhh ma pauv'choute

t'es peut étre aussi le seul à raconter des conneries et les croirent aussi!

[/size]

Ah d'accord. Sauf que vous avez raté une étape Yakiba. Je vous ai déjà fourni la preuve que le cours de l'oignon était moins volatile avant l'interdiction de la spéculation qu'après. Serait-ce une coïncidence ?

tu as prouvé rien du tout!

on connait pas l'origine de ton graphique ni comment il a été fait,etc...

je suis pas un lapin de 5 semaines moi,on me berne pas comme toi!

un graphique ne prouve strictement rien si on connait pas son origine,la fiabilité de ses données,etc...et d'ailleurs la volatilité avant et aprés est loin d'étre évidente et le cours d'une denrée ne repose pas que sur la spéculation mais sur beaucoup d'autres données mais je vais pas me répéter milles fois,c'est donner de la confiture à un cochon.

pour résumer:un libéraliste te dirait que le soleil est violet tu le croirait sans méme vérifier,tu es un bon conformiste bravo!

Modifié le 19 janvier 2013 par yakiba

Vous pouvez le tourner en dérision si vous voulez. Vous n'êtes pas intellectuellement capable de le comprendre de toute façon. Mais il fut un temps où le commerce était beaucoup plus restreint et la mauvaise gestion des stocks de nourriture pouvait conduire à des catastrophes. L'économiste américain John Fiske a démontré que la famine qui a dévasté le Bengale en 1770 avait été causée par l'interdiction de la spéculation par les autorités.

John Fiske (1842–1901), né Edmund Fisk Green, était un philosophe et historien des États-Unis.

Influencé par Darwin, avec lequel il a entretenu une relation épistolaire, il s'est intéressé à l'importance de l'enfance dans la culture.

Sa philosophie a été influencée par Herbert Spencer, particulièrement par les vues de Spencer sur l'évolution. Fiske croyait à la supériorité raciale des Anglo-Saxons comme produit de la sélection naturelle, soulignant le fait que les Anglais et les Américains avaient déjà conquis un tiers du globe et avaient été les fers de lance du progrès sous la forme de la démocratie et du capitalisme. Fiske a contribué à la transformation du darwinisme social en racisme.

Avant de devenir écrivain, il a pratiqué le droit. Dans des livres comme Outlines of Cosmic Philosophy (ISBN 0384157807), Fiske projetait de réconcilier la science et les croyances religieuses orthodoxes. Fiske fut un conférencier populaire sur ces sujets à la fin de sa carrière et se tourna plus tard vers les écrits historiques, publiant des livres comme The Discovery of America (1892, (ISBN 1932080422)).

Il a aussi publié Manifest destiny, livre dans lequel il soutient que Dieu a chargé les États-Unis d'une mission dans le monde.

john fiske(1842-1901)on est en plein dans le contemporain en effet

fiske a contribué à la transformation du darwinisme social en racisme:belle référence en effet

il soutient que dieu a chargé les états unis d'une mission dans le monde:no comment

comme quoi on comprends mieux avec tes références pourquoi tu racontes n'imp

john fiske(1842-1901)on est en plein dans le contemporain en effet

fiske a contribué à la transformation du darwinisme social en racisme:belle référence en effet

il soutient que dieu a chargé les états unis d'une mission dans le monde:no comment

comme quoi on comprends mieux avec tes références pourquoi tu racontes n'imp

Etant incapable de démontrer la validité de votre thèse, vous préférer tenter de disqualifier l'adversaire et non ses arguments. Sophisme ad hominem classique.

Voici néanmoins ce que dit Fiske dans son essai "the famine of 1770 in Bengal". Ça intéressera peut-être les personnes intelligentes de ce forum (pas vous, je sais).

None, save those uninstructed agitators who believe that governments can make water run up-hill, would be disposed to find fault with the authorities in Bengal for failing to cope with these difficulties. But what we are to blame them for -though it was an error of the judgment and not of the intentions -is their mischievous interference with the natural course of trade, by which, instead of helping matters, they but added another to the many powerful causes which were conspiring to bring about the economic ruin of Bengal. We refer to the act which in 1770 prohibited under penalties all speculation in rice.

This disastrous piece of legislation was due to the universal prevalence of a prejudice from which so-called enlightened communities are not yet wholly free. It is even now customary to heap abuse upon those persons who in a season of scarcity, when prices are rapidly rising, buy up the "necessaries of life” thereby still increasing for a time the cost of living. Such persons are commonly assailed with spe

cious generalities to the effect that they are enemies of society. People whose only ideas are “moral ideas” regard them as heartless sharpers who fatten upon the misery of their fellow-creatures. And it is sometimes hinted that such ‘‘ practices ” ought to be stopped by legislation. Now, so far is this prejudice, which is a very old one, from being justified by facts, that, instead of being an evil, speculation in bread-stuffs and other necessaries is one of the chief agencies by which in modern times and civilized countries a real famine is rendered almost impossible. This natural monopoly operates in two ways. In the first place, by raising prices, it checks consumption, putting every one on shorter allowance until the season of scarcity is over, and thus prevents the scarcity from growing into famine. In the second place, by raising prices, it stimulates importation from those localities where aboundance reigns and prices are low. It thus in the long run does much to equalize the pressure of a time of dearth and diminish those extreme oscillations of prices which interfere with the even, healthy course of trade. A government which in a season of high prices does anything to check such speculation acts about as sagely as the skipper of a wrecked vessel who should refuse to put his crew upon half rations.

tu as prouvé rien du tout!

on connait pas l'origine de ton graphique ni comment il a été fait,etc...

je suis pas un lapin de 5 semaines moi,on me berne pas comme toi!

un graphique ne prouve strictement rien si on connait pas son origine,la fiabilité de ses données,etc...et d'ailleurs la volatilité avant et aprés est loin d'étre évidente et le cours d'une denrée ne repose pas que sur la spéculation mais sur beaucoup d'autres données mais je vais pas me répéter milles fois,c'est donner de la confiture à un cochon.

pour résumer:un libéraliste te dirait que le soleil est violet tu le croirait sans méme vérifier,tu es un bon conformiste bravo!

Ah d'accord. Mon graphique est faux. Mais votre thèse qui ne se base sur aucun graphique, aucun fait ni aucun raisonnement valide, est-elle vraie ?

Modifié le 19 janvier 2013 par getalife

Continuez à faire du remplissage avec vos citations foireuses.

En fait vous vous réfugiez derrière vos textes comme le font les intégristes cathos ou les salafistes : ça vous évite de réfléchir par vous même.

Modifié le 20 janvier 2013 par Dinosaure marin