La réfutabilité : clé de voûte de la démarche scientifique.

Y a deux choses : le caractère scientifique, et la valeur scientifique. La réfutabilité permet de dire si une hypothèse a, ou pas, un caractère scientifique. La valeur scientifique, la capacité à faire des prédictions justes, c'est autre chose. Une théorie est scientifique dès qu'elle est réfutable, c'est à dire dès qu'elle fait une prédiction, même si celle ci s'avère fausse.

Non, même si un modèle est réfutable, si il est infirmé, il perd sa scientificité. Et ce, même si une partie de ses prédictions semble se vérifier. On n'a pas le luxe de qualifier de science un modèle qui peut induire des erreurs de jugements, même marginales.

C'est marrant' date=' à chaque fois qu'on croit qu'on a touché le fond de ton ignorance, on découvre une nouvelle couche. Voilà maintenant que tu confond biais de sélection et réfutabilité. L'hypothèse "le tabac favorise l'apparition de la maladie d'Alzeihmer est tout à fait testable et réfutable, et les biais de sélection, tout le monde sait comment les contourner. cf. les graphes ici, par exemple, et la mention "adjusted for" qui montre tous les biais qu'on a identifié et traité.

Tu devrais apprendre à lire ce qui est dit avant de répondre. J'ai parlé d'un article scientifique qui prétendait justement que le tabagisme préserverait des maladies neurodégénératives. Cette étude se fondait sur des études statistiques globales, entre fumeurs et non fumeurs. Le taux de mortalité des fumeurs pesant proportionellement plus lourd dans l'échantillon de l'étude que les effets du tabagisme sur les troubles mnésiques prématurées. Justement, les études plus fines ont montré que le tabagisme ne protégeait pas de ces maladies, mais provoquait même des cas de troubles de la mémoire. C'est justement la preuve que l'interprétation des observations, les inductions, déductions et inférences doivent être avérées pour acquérir un degré de scientificité véritable. Modifié le 16 janvier 2013 par Frelser

Un mauvais biais de sélection peut être un moyen de réfutation. Dans une étude statistique, la réfutabilité consiste en l'interprétation des données statistiques. En tête de critique de l'inférence vient la démonstration de l'orientation volontaire ou non du biais de sélection. Parfois, une conclusion d'une étude statistique peut être infirmée par une preuve directe démontrable, indépendement des données statistiques.

Non, même si un modèle est réfutable, si il est infirmé, il perd sa scientificité.

Non. Et, encore une fois, répéter tes aneries sans le moindre aergument ne va pas les changer en vérité. Ca montre juste à quel point tu es obtus et fanatisé.

Tu devrais apprendre à lire ce qui est dit avant de répondre. J'ai parlé d'un article scientifique qui prétendait justement que le tabagisme préserverait des maladies neurodégénératives. Cette étude se fondait sur des études statistiques globales, entre fumeurs et non fumeurs. Le taux de mortalité des fumeurs pesant proportionellement plus lourd dans l'échantillon de l'étude que les effets du tabagisme sur les troubles mnésiques prématurées. Justement, les études plus fines ont montré que le tabagisme ne protégeait pas de ces maladies, mais provoquait même des cas de troubles de la mémoire. C'est justement la preuve que l'interprétation des observations, les inductions, déductions et inférences doivent être avérées pour acquérir un degré de scientificité véritable.

Mais bordel, apprend à lire toi même ! Si l'hypothèse a été rejetée, ca n'a rien à voir avec la réfutabilité ! Au contraire, elle a été rejetée parcequ'elle était réfutable et a été réfutée. L'hypothèse s'est donc avérée inexacte, mais certainement pas non scientifique. Si tu comprends pas la différence, c'est vraiment pas la peine de prétendre donner des leçons. Pour ça faudrait déjà maitriser les bases.

Ton vocabulaire témoigne de ta propre "neutralité". Quel rapport entre le sujet et le fanatisme ? Tu devrais sortir prendre un peu d'air et prendre le temps de mieux lire mes interventions avant de réagir en multicolor.

Ton vocabulaire témoigne de ta propre "neutralité". Quel rapport entre le sujet et le fanatisme ?

Le fanatique c'est un mec tellement persuadé de détenir la vérité qu'il est sourd à toute argumentation. C'est exactement toi. Tu répète en boucle les mêmes aneries comme un mantra, comme si la répétition allait les rendre moins débiles. Tu prétends donner des leçon de démarche scientifique, mais on t'a vu à l'oeuvre, avec ton concordisme de bas étage. Tu n'as aucune leçon à donner. Tu ne maitrises même pas les bases.

Ton avis m'est complètement indifférent. Les posts sont disponibles dans le forum, et chacun peut voir qui soutient quoi. Je ne suis pas concordiste, ni fanatique. C'est plutôt toi qui manque de recul par rapport aux discussions. Ton opinion sur moi est nul et sans aucune valeur, étant donné que tu es toi-même ignorant des notions scientifiques essentielles, comme en témoignent beaucoup de tes interventions comiques entre-autres dans ce fil.

Je ne suis pas concordiste

Un petit peu sur les bords quand meme :cool:

Je ne suis pas concordiste, ni fanatique.

http://www.forumfr.com/sujet434865-les-propheties-de-muhammad.html?hl,miracles+scientifiques+du+coran

http://www.forumfr.com/sujet449767-l-histoire-de-noe-dans-sa-version-coranique.html?hl,deluge

Tu vas nous dire quoi, après ? que t'es pas un menteur ?

Un petit peu sur les bords quand meme :cool:

Si moi je suis concordiste, alors il n'y a personne de sensé dans ce forum. Je suis maniaque au sujet des critères de scientificité et de précisions. C'est une grâve insulte à mon intégrité. Mais franchement, vos avis sont juste comiques. Comme quoi, il ne faut pas avoir fait l'école du cirque pour faire rire. :p

Si moi je suis concordiste, alors il n'y a personne de sensé dans ce forum. Je suis maniaque au sujet des critères de scientificité et de précisions.

Le problème c'est pas que tu sois maniaque, c'est que tu sois ignorant. Et aussi que tu prétendes t'y connaitre, alors qu'il n'en est visiblement rien. Bref, c'est tes nombreux mensonges qui sont génants, et dont personne n'est dupe.

Si moi je suis concordiste, alors il n'y a personne de sensé dans ce forum. Je suis maniaque au sujet des critères de scientificité et de précisions. C'est une grâve insulte à mon intégrité. Mais franchement, vos avis sont juste comiques. Comme quoi, il ne faut pas avoir fait l'école du cirque pour faire rire.

je me permet de dire que tu es concordiste, car essayé de faire de Noé un homo sapiens pour le faire coller avec le coran faut oser le faire niveau scientifique :smile2:

http://www.forumfr.com/sujet434865-les-propheties-de-muhammad.html?hl,miracles+scientifiques+du+coran

http://www.forumfr.com/sujet449767-l-histoire-de-noe-dans-sa-version-coranique.html?hl,deluge

Tu vas nous dire quoi, après ? que t'es pas un menteur ?

J'ai établi des arguments réfutables, et les topics sont disponibles pour d'éventuelles objections.

je me permet de dire que tu es concordiste, car essayé de faire de Noé un homo sapiens pour le faire coller avec le coran faut oser le faire niveau scientifique :smile2:

Pourquoi ? Tu es un homo franciscus toi ?

Pourquoi ? Tu es un homo franciscus toi ?

mais bien sur Noé était un homo sapiens il y a 120.000 ans :smile2: quelle rigueur scientifique ! et après il ose dire qu'il n'est pas concordiste

Modifié le 16 janvier 2013 par juuken

J'ai établi des arguments réfutables, et les topics sont disponibles pour d'éventuelles objections.

La bonne blague. Tes arguments ont tous été réfuté, mais tu continue à faire comme si c'était pas le cas. La preuve qu'en plus de ton concordisme, y a une bonne dose de fanatisme.

La bonne blague. Tes arguments ont tous été réfuté, mais tu continue à faire comme si c'était pas le cas. La preuve qu'en plus de ton concordisme, y a une bonne dose de fanatisme.

Tu as l'habitude du hs. Il n'y a eut aucune réfutation. Et les topics sont disponibles. Ici, le sujet est la réfutabilité.

Tu as l'habitude du hs. Il n'y a eut aucune réfutation. Et les topics sont disponibles. Ici, le sujet est la réfutabilité.

La preuve que tu ne sais pas ce que c'est que la réfutation. Et que du coup, tu es mal placé pour en parler.

mais bien sur Noé était un homo sapiens il y a 120.000 ans :smile2: quelle rigueur scientifique ! et après il ose dire qu'il n'est pas concordiste

J'ai soutenu la thèse d'un souvenir d'innondation remontant à la génération fondatrice, une version de la génération de Toba. J'ai souligné que le Coran parle d'oreilles fidèles au sujet de l'inondation. Et montré qu'à l'époque de l'apparition de l'homme moderne, il y a 130.000 ans le niveau des eaux montait. J'ai cité des sources pour montrer tout cela et la preuve de navigation à cette époque en mer profonde... J'ai montré que la population humaine faible de cette population fondatrice peut expliquer l'universalité de ce souvenir lointain. Modifié le 16 janvier 2013 par Frelser

J'ai soutenu la thèse d'un souvenir d'innondation remontant à la génération fondatrice, une version de la génération de Toba. J'ai souligné que le Coran parle d'oreilles fidèles au sujet de l'inondation. Et montré qu'à l'époque de l'apparition de l'homme moderne, il y a 130.000 ans le niveau des eaux montait. J'ai cité des sources pour montrer tout cela et la preuve de navigation à cette époque en mer profonde... J'ai montré que la population humaine faible a pu expliquer l'universalité de ce souvenir lointain.

tu montre toujours des choses mais elles sont fausses, tout tes arguments arrangés étaient faux, tu jongle avec les arguments douteux pour essayer de sauver ta croyance

dans le sujet tu donnais comme argument l'augmentation de l'activité volcaniques hors il n'y a en avait pas a cette période

après tu as essayé de faire coller le récits a la glaciation de riss, hors encore une fois cela ne collé pas

tu as également essayer de nous vendre un navire de 100 mètre carrés formés de tronc d'arbre censé traversé une mer déchainer pendant une longue période avec nombre d'hommes et femmes mais aussi avec des animaux

Modifié le 16 janvier 2013 par juuken

J'ai soutenu la thèse d'un souvenir d'innondation remontant à la génération fondatrice, une version de la génération de Toba. J'ai souligné que le Coran parle d'oreilles fidèles au sujet de l'inondation. Et montré qu'à l'époque de l'apparition de l'homme moderne, il y a 130.000 ans le niveau des eaux montait. J'ai cité des sources pour montrer tout cela et la preuve de navigation à cette époque en mer profonde... J'ai montré que la population humaine faible de cette population fondatrice peut expliquer l'universalité de ce souvenir lointain.

Si mes souvenirs sont bons tu t'étais surtout fait botter le cul et puis tu t'es barré du sujet.

@ juuken. Ecoute j'ai répondu à ces objections là-bas. Ici le sujet c'est la réfutabilité. Je ne vois pas l'utilité de transposer les débats d'autres topics ici. J'ai montré que la fin de la graciation de Riss correspondait avec un volcanisme fort, et une hausse du niveau des mers. Ainsi qu'avec l'apparition de l'homme moderne. J'ai aussi mentioné l'exemple du Kon-Tiki qui pouvait même naviguer dans le Pacifique.

Si mes souvenirs sont bons tu t'étais surtout fait botter le cul et puis tu t'es barré du sujet.

Question d'interprétation. Alors je repose mes questions :

1) Est-ce que l'homme moderne est apparu vers 130.000 ans selon les données génétiques et paléontologiques ? - Oui.

2) Est-ce que le niveau des mers grimpait à cette période qui est la fin de la glaciation de Riss ? - Oui.

3) Est-ce que l'homme savait naviguer en mer profonde à cette époque ? -Oui.

4) Est-ce que la thèse de la génération fondatrice a été soutenue par Ambrose pour expliquer l'homogénéité des cosmogonies ? - Oui.

5) Est-ce que la navigation dans le Pacifique avec le Kon-Tiki a prouvé que la navigation avec un radeau est possible ? - Oui.

6) Est-ce que le Coran parle de souvenir au sujet de cette inondation ? - Oui.

7) Est-ce qu'une des ces affirmation n'a pas été vérifiée ? - NON.

8) Est-ce que la preuve formelle que cela s'est passé ainsi est faite ? - Non.

A présent, je voudrais bien rester dans le sujet du topic.

Modifié le 16 janvier 2013 par Frelser