La réfutabilité : clé de voûte de la démarche scientifique.

On n'est pas à deux sur le forum mon choux. :p

Un autre aspect qui caractérises les sciences modernes est leur côté hétéroclite en pyramide. En effet, rares sont les modèles et théories entièrement cernées par un même scientifique. On délègue les spécialisations, et sauf rarement, personne n'a de maitrise d'ensemble. Une autre faiblesse des sciences contemporaines est que les prémices considérées acquises ne sont prèsque jamais remises en question, et non vérifiés une fois avalisés par des spécialistes reconnus, or les édifices de plus en plus complexes se bâtissant sur ceux-ci en dépendent intrinsèquement. Ainsi, on a des modèles que souvent personne ne maitrise dans leur globalité, fondés sur des prémices depuis longtemps considérés acquis. Le rôle de la simulation informatique et des supercalculateurs, et plus récemment de logiciels de gestions de larges bandes de données permettent de débusquer certaines incohérences en les confrontant de façon systématique, en sorte de mieux visualiser les effets théoriques des modèles...

Néanmoins, la perte de contrôle des modèles est de plus en plus marquée, et les spécialistes maitrisant les théories dans leur ensemble en sorte de vérifier leurs cohérences globales dans tous ses détails sont désormais rares ou inexistants. Face à des théories qui sont parfois quasiment inintelligibles, comme en mécanique quantique.

Une autre faiblesse des sciences contemporaines est que les prémices considérées acquises ne sont prèsque jamais remises en question, et non vérifiés une fois avalisés par des spécialistes reconnus, or les édifices de plus en plus complexes se bâtissant sur ceux-ci en dépendent intrinsèquement.

Oh ? T'as des exemples concrets ?

Face à des théories qui sont parfois quasiment inintelligibles, comme en mécanique quantique.

Ben tiens. Personne ne comprends la physique quantique, c'est Feynmamn qui l'a dit. Et moi, je dit que les gens qui n'ont jamais fait de physique quantique ne comprennent pas ce qu'a voulu dire Feynman.

Il l'a reformulé de façon moins lapidaire :

"nous avons toujours eu (chut, chut, fermez les portes !), nous avons toujours eu beaucoup de mal à comprendre l'image du monde que nous offre la mécanique quantique. Du moins, en ce qui me concerne, parce que je suis assez âgé, je ne suis pas encore parvenu à me convaincre que tous ces trucs-là étaient évidents. OK, ça m'énerve toujours. Ainsi quelques étudiants plus jeunes... Vous savez ce que c'est : à chaque nouvelle idée, il faut une ou deux générations pour constater qu'elle ne pose pas de vraie difficulté. Il n'est toujours pas évident pour moi qu'il n'y a pas de vrai problème. Je ne peux pas définir le vrai problème donc je soupçonne qu'il n'y a pas de vrai problème mais je ne suis pas sûr qu'il n'y ait pas de vrai problème"

http://fr.wikiquote.org/wiki/Richard_Feynman

Donc, la science a des faiblesse, c'est ça le but du post ?

Mais n'empeche, c'est ce qu'on a de mieux, non ? Parce que la religion... quelle blague ! Les mecs qui essaient de vendre leur vérité aux autres, et n'ont pas compris que ce n'étaient pas des vérités objectives, quels guignols !

En attendant le Boson de Higgs à été découvert du vivant de Higgs ( il ne pensait pas vivre assez vieux pour ça......)

bien sur que la Science à ses faiblesse et n'a pas réponse à tout. Sans ça on aurai fermé les labos et autres instituts depuis longtemps.

Une des qualités des scientifiques quand ils ont trouvé une solution, c'est de se mettre au boulot sur un truc qui résiste encore.......et de recommencer.......

Oh ? T'as des exemples concrets ?

Ben tiens. Personne ne comprends la physique quantique' date=' c'est Feynmamn qui l'a dit. [/quote']Tu es un marrant toi, moi qui ai une maitrise en mécanique quantique je précise que les notions d'espace non-local, ou de superpositions d'états sont des phénomènes inintelligibles, et tu me cite Feinmann pour affirmer le contraire... On sait que deux particules intriquées forment un seul objet, et "interagissent" instantanément, cela a été démontré en laboratoire par la violation des inégailtés de Bel avec une précision statistique de 100 écarts types. Si tu as une explication intelligible pour soutenir qu'une particule puisse être en même-temps à New-York et à Paris, ou un photon être à la fois onde et particule, partage ta vision. Je n'ai fait que souligner un fait que toute personne qui a au moins des notions en pysique quantique sait.

Donc' date=' la science a des faiblesse, c'est ça le but du post ?

Mais n'empeche, c'est ce qu'on a de mieux, non ? Parce que la religion... quelle blague ! Les mecs qui essaient de vendre leur vérité aux autres, et n'ont pas compris que ce n'étaient pas des vérités objectives, quels guignols !

[/quote']Je ne comprend pas le but de ton post, mais ce que je peux affirmer, c'est que si tu avais fait des études scientifiques, tu ferais un très mauvais scientifique. Toute la science se fonde sur la critique et la remise en question. Si on prenais justement les sciences comme une religion, on serait encore à l'Antiquité. Si tu ouvrais de temps en temps des revues spécialisées en sciences, tu constaterais que ce que je dis ici est simplement une analyse de la situation actuelle.

Oui, des tas. Par exemple, un biologistes spécialisé en génétique et ayant une maitrise au sujet des variations génétiques au sein d'une espèce donnée, devra consulter un collègue pour comprendre les tenants et les aboutissants de la cladistique et ils parlerapont souvent dans un vocabulaire mutuellement en grande partie hermétiques. De même, un boucliste devra consulter un spécialiste en radio-cosmologie pour conforter certaines thèses... Aucun scientifique ne pourra maitriser toute une branche intégralement, parcequ'il n'aurait pas assez de vie pour le faire. Je ne sais pas quelles études tu as faites, mais cela est un fait que tout universitaire connait.

Je ne parlais pas de ça, je parlais des faits qui ne seraient pas remis en causes.

Tu es un marrant toi, moi qui ai une maitrise en mécanique quantique je précise que les notions d'espace non-local, ou de superpositions d'états sont des phénomènes inintelligibles

Ben déjà, si tu penses que c'est l'espace qui est non local, t'as eu du bol de l'avoir ta maitrise. Le principe de localité n'est pas difficile à comprendre, le fait qu'il ne soit pas toujours vérifié est aussi très facile à comprendre.

Le concept de superposition d'etat n'est pas trop compliqué non plus. Y a un post ou je l'ai fait avec des camions de nounours.

, et tu me cite Feinmann pour affirmer le contraire... On sait que deux particules intriquées forment un seul objet, et "interagissent" instantanément, cela a été démontré en laboratoire par la violation des inégailtés de Bel avec une précision statistique de 100 écarts types. Si tu as une explication intelligible pour soutenir qu'une particule puisse être en même-temps à New-York et à Paris, ou un photon être à la fois onde et particule, partage ta vision. Je n'ai fait que souligner un fait que toute personne qui a au moins des notions en pysique quantique sait.

Et, monsieur "j'ai une maitrise en science", tu crois que Newton pouvait expliquer pourquoi deux masses s'attirait entre elles ? Tu crois qu'Einstein pouvait expliquer pourquoi l'enetgie courbe l'espace temps ? Tu crois que tu peux expliquer pourquoi l'energie se conserve ?

La science dit quels modèles décrivent à peu près correctement le monde; son but n'est pas de dire pourquoi ces modèles décrivent correctement le monde. Aucun modèle ne contient sa propre justrification.

Je ne comprend pas le but de ton post, mais ce que je peux affirmer, c'est que si tu avais fait des études scientifiques, tu ferais un très mauvais scientifique. Toute la science se fonde sur la critique et la remise en question.

Est ce que j'ai dit le contraire ? Non. Je ne dis pas que la science est parfaite, je dit que les bigots sont des cons.

Et si toi tu avais fait des études scientifiques, ailleurs que dans ton imagination, tu dirais sans doute moins de connerie.

Je ne parlais pas de ça, je parlais des faits qui ne seraient pas remis en causes.

L’observation de la supernova SN 2003 fg par le télescope CFHT n'a pas abouti à une révision de la masse critique de Shadresakar, en effet, cette supernova avait une magnitude de 2,2 masses solaires, très au-dessus des 1,43 masses solaires prédites par Shadresakar. Il s'est avéré que SN 2003 fg aurait été alimenté par une soeur jumelle. Mais cela montre que nous avons frôlé un chambardement de bon nombre d'approches paisiblement fondées sur cette valeur critique. Autre exemple ? Il n'y avait pas de retours en arrière dans le processus d'évolution et cela est une des pierres angulaires de la théorie de base. Or, cela contribue en grande partie à la classification des espèces dans les débats houleux entre généticiens, cladistes etc. Or, des cas de retours en arrière ont été observés et bien établis comme exacts. Ce genre de prémices acceptés comme acquis que souvent une poignée de chercheurs ont établis sur base parfois de décennies de collectes d'informations ne sont prèsque jamais remis en question. Ce qui oriente de fait les recherches, parfois sur de mauvaises pistes...

Ben déjà, si tu penses que c'est l'espace qui est non local, t'as eu du bol de l'avoir ta maitrise. Le principe de localité n'est pas difficile à comprendre, le fait qu'il ne soit pas toujours vérifié est aussi très facile à comprendre.

Le concept de superposition d'etat n'est pas trop compliqué non plus. Y a un post ou je l'ai fait avec des camions de nounours.

Et, monsieur "j'ai une maitrise en science", tu crois que Newton pouvait expliquer pourquoi deux masses s'attirait entre elles ? Tu crois qu'Einstein pouvait expliquer pourquoi l'enetgie courbe l'espace temps ? Tu crois que tu peux expliquer pourquoi l'energie se conserve ?

La science dit quels modèles décrivent à peu près correctement le monde; son but n'est pas de dire pourquoi ces modèles décrivent correctement le monde. Aucun modèle ne contient sa propre justrification.

Est ce que j'ai dit le contraire ? Non. Je ne dis pas que la science est parfaite, je dit que les bigots sont des cons.

Et si toi tu avais fait des études scientifiques, ailleurs que dans ton imagination, tu dirais sans doute moins de connerie.

L’observation de la supernova SN 2003 fg par le télescope CFHT n'a pas abouti à une révision de la masse critique de Shadresakar, en effet, cette supernova avait une magnitude de 2,2 masses solaires, très au-dessus des 1,43 masses solaires prédites par Shadresakar. Il s'est avéré que SN 2003 fg aurait été alimenté par une soeur jumelle. Mais cela montre que nous avons frôlé un chambardement de bon nombre d'approches paisiblement fondées sur cette valeur critique.

Et donc, que les acquis SONT continuellement remis en question et soumis à l'expèrience.

Autre exemple ? Il n'y avait pas de retours en arrière dans le processus d'évolution et cela est une des pierres angulaires de la théorie de base.

Non.

Je te parlais du principe de non-localité

Tu parlais d'espace non-local (tu peux aller vérifier, c'est ça que tu as écrit). Ca n'existe pas. Le principe de non-localité non plus, d'ailleurs.

, pas de la physique classique ou de la preuve que tu n'es pas collé contre moi. Ta réponse montre bien que tu n'as pas compris cela...

Ta réponse montre que tu ne sais pas ce qu'est le principe de localité, ni que la non localité est simplement la qualité des phénomènes qui violent ce principe, comme l'intrication quantique. Non seulement ça montre que tes études en physique quantique relèvent bien de la mythomanie, mais aussi que tu n'as pas pris la peine de lire jusqu'au bout le lien que j'avais fourni. C'est dommage, t'aurais évité de passer davantage pour un con.

Aucun rapport, tu montre juste que tu n'as simplement jamais dû déchiffrer des formules quantiques pendant des heures pour finalement te résilier et simplement accepter cela tel quel sans chercher à visualiser.

Aucun rapport entre expliquer et visualiser. on ne peut pas visualiser les atomes comme des grosses billes autour desquelles tournet des billes plus petites ? Et alors ? Pourquoi le devrait-on ?

Hors sujet, aucun rapporte avec ce que j'ai écrit.

Le rapport c'est que tu n'a pas plus d'explication intelligible au fait que l'energie ne se conserve que moi au fait que les particules ne sont pas à un endroit précis avant la mesure.

J'avais l'habitude de me faire insulter dans la rubrique religions et culture, c'est pas mal ça, maintenant c'est également dans la rubrique science... De mieux en mieux décisément.

Ben faut croire que ça vient de toi.

Tu ne mérite même pas que je continue de te répondre. Va jouer ailleurs. Ici, on est dans la rubrique science, pas dans un bac à sable.

Ben tiens. On fait un truc : tu nous donnes l'énoncé du "principe de non-localité", sources à l'appui, et je retourne jouer avec ma pelle et mon seau. Sinon, c'est toi.

Ben tiens. On fait un truc : tu nous donnes l'énoncé du "principe de non-localité", sources à l'appui, et je retourne jouer avec ma pelle et mon seau. Sinon, c'est toi.

Plus clairement formulé, le fait que mon photon se trouve à la fois à New-York et Tokyo en même temps n'est pas une gymnastique cérébrale. Entre initiés on parle donc souvent de principe de non localité. A défaut de prouver l'incomplétude de la MQ, on ne peut pas simplifier cette conséquence théorique de la MQ en disant que la particule se trouvait déjà dans une seule moitié. Parceque sur papier, cela est simplement faux, la particule se trouvant partout dans la boite de façon diffuse. (l'effet tunnel est une autre preuve, parfois un photon saute au-delà de la barrière d'energie du noyau du fait que statistiquement, il a une probabilité non nulle de se trouver au-delà de la barrière.) De même pour les particules intriquées, l'état des deux particules est strictement non déterministe, or, c'est l'observation de l'une d'elles qui définit l'état de la seconde. On ne peut pas dire que les deux particules étaient déjà dans ces états, parceque simlement, la MQ qui est la seule physique qui décrit ce phénomène ne donne aucune causalité à l'état des particules respectives. Et la violation des inégalités de Bel avec une précision allant à 100 écarts types prouve que la théorie est complète. Donc, l'espace qui est séparé à notre échelle, continue d'être non séparé d'après ces expériences. Certes certains spécialistes continuent de s'attacher à la séparabilité en essayant de consilier les conséquences de la MQ et la mécanique classique, mais les faits sont là.

Si tu continue avec ton style agressif, ne t'attend pas à ce que je continue de te répondre. Si tu as des objections, fais les simplement. Personne ne te demande d'être d'accord avec les points que j'expose. Mais cela ne te donne pas le droit de m'insulter.

L'importance de la réfutabilité

Un argument scientifique doit être réfutable, en sorte qu'il soit possible d'en vérifier la fiabilité. En effet, un argument qui est irréfutable à la base ne peut pas se vérifier, et est condamné à demeurer dans le statut d'hypothèse ou d'axiome, de postulat.

Ainsi, la réfutabilité, ou vérifiabilité de la pertinence d'un argument est la clé de voûte de toute démarche scientifique. Et ce qui différencie catégoriquement un argument scientifique des croyances ou des superstitions.

L'importance de la compétence individuelle

Comme toute démarche scientifique se fonde sur la vérification ou la réfutation, les progrès scientifiques dépendent en grande partie de la chance, mais également des compétences individuelles et des qualités individuelles. En effet, une fois une théorie acceptée et largement installée, un certain conformisme s'installe et la théorie est considérée comme acquise. En sorte qu'une fois une découverte diffusée dans une revue à comité de lecture de niveau académique et avalisée, la découverte est souvent considérée comme acquise. Et en règle générale cela est bien le cas, et les rétractements sont assez exceptionnels... Or, il existe en plus des publication dans des revues prestigieuses, une grande quantité de publications dans des revues moins prestigieuses, moins surveillées, et qui sont souvent à caractère percutant, qui sont diffusés par les médias friants de thèses hors du commun, avec d'ailleurs des extraoplations et de l'ajout à leurs sauces... Comme récement avec l'histoire des rats de laboratoire ayant contracté d'énormes tumeurs qui avaient été nourris d'OGM. Ou le pseudo-clonage humain en Corée, qui s'est avéré une duperie.

L'esprit critique est ainsi également fondamental pour un esprit scientifique. Et l'équilibre se situera entre la maitrise d'une théorie et la distance personnelle par rapport à cette théorie. Il faudra que le scientifique demeure pour toujours indifférent à la théorie, et ne s'y attache pas émotionnellement. En sorte de perpétuellement pouvoir la réfuter quand la situation le nécessite. Or, cela est sans doute le maillon le plus faible du monde de la science, du fait des besoins de financements et à cause des années de recherches minutieuses fournies parfois pour conforter et tester la théorie.

L'attachement émotionnel à son objet d'étude d'un chercheur et d'un théoricien est ainsi le point le plus vicieux et le plus délicat dans sa carrière de scientifique. Et ce qui fait la force de la science devient parfois sa faiblesse, quand des observations trop dérangeantes sont faites. Malheureusement, il faut alors très souvent compter sur les générations suivantes, moins attachées à ces théories, pour revoir et réorienter les recherches, en sorte de changer les pistes et permettre au progrès de se relancer. Ainsi, la santé de la recherche et sa fiabilité dépendent de cette parfaite intégrité et distance des chercheurs vis-à-vis de leurs objets d'études.

Ben dis donc, ça c'est de la source. Le blog d'un développeur web. Ca doit être un "initié" comme toi. Manque de bol, il a pensé, lui, a donner sa propre source, où on peut constater qu'il est bien question de non-localité, mais que ce n'est nullement un "principe".

"Tu ne mérite même pas que je continue de te répondre. Va jouer ailleurs. Ici, on est dans la rubrique science, pas dans un bac à sable."

C'est une vulgarisation de la notion de non séparabilité. Si on veut parler dans une terminologie purement académique, on ne parlera pas de principe. Par ailleurs, la non localité et la non séparabilité sont davantage que des principes physiques, étant donné qu'elles ont été observéss et démontrés en laboratoire avec une précision très fine. Plutôt que "principe", on doit utiliser le terme "notion" ou "phénomène".

C'est un tas de conneries. Mais puisque tu insistes, et au cas où y aurait des forumeurs qui trouveraient le mot trop fort, je vais détailler :

"Sur ce point tu n'as pas tord. Je parlais bien de la séparabilité de l'espace " : la non séparabilité, n'est pas une caractéristique de l'espace, mais de certains etats quantiques : les états intriqués.

"J'ai parlé d'espace non local et de principe de non-localité dans le sens que la matière ayant été en contact au moment du "big bang" tout l'Univers est lié" : Non. Pour la bonne raison que les etats intriqués ne durent que le temps que durent les superpositions d'etats, et que c'est un temps typiquement très court. Si les superpositions d'etat pouvaient durer des milliards d'années, on aurait tous des ordinateurs quantiques. Ca, c'est le genre d'aneries qu'on lit sur tous les mauvais sites new age, mais surement pas dans un cours de physique quantique.

"Concrètement, si je place un photon dans une boite hermétique, il se trouve quelque part dans toute la boite... Or, de par la non séparabilité, si je scinde la boite en deux, envoie une moitié à Tokyo et l'autre moitié à New York, la particule se trouvera à la fois à New-York et Tokyo. C'est seulement lors de l'observation et en ouvrant les boites, que la particule acquiérera à nouveau une localisation dans une seule des deux boites." Non. Ca c'est le fait qu'un photon n'est pas localisé tant qu'on a pas mesuré sa position. Ca n'a pas grand chose à voir avec la non-localité qui est, comme je l'ai indiqué lien à l'appui, la violation du principe de localité. Pour démontrer qu'il y a non-localité, il faut 2 particules.

"De même pour les particules intriquées, l'état des deux particules est strictement non déterministe, or, c'est l'observation de l'une d'elles qui définit l'état de la seconde." : c'est ça un phénomène non local. Tout simplement.

Alors sur le coté "holala, il faut une action instantanée à distance d'une particule sur l'autre, c'est super incompréhensible" : on peut voir ça comme ça. Mais la force de gravitation de Newton aussi présentait cette caractéristique, sans que personne ne hurle que ça viole leur intuition (perso, quand j'étais au lycée, personne n'a jamais fait la remarque).

C'est un tas de conneries. Mais puisque tu insistes, et au cas où y aurait des forumeurs qui trouveraient le mot trop fort, je vais détailler :

"Sur ce point tu n'as pas tord. Je parlais bien de la séparabilité de l'espace " : la non séparabilité, n'est pas une caractéristique de l'espace, mais de certains etats quantiques : les états intriqués.

Si l'espace est séparé, alos ces phénomène d'intrications ne seraient pas possibles. En MQ, on travaille dans des espaces de Hilbert. L'espace euclidien ne correspond pas aux conséquences de la MQ. La non séparabilité est autant une propriété des particules intriquées que de l'espace.

"J'ai parlé d'espace non local et de principe de non-localité dans le sens que la matière ayant été en contact au moment du "big bang" tout l'Univers est lié" : Non. Pour la bonne raison que les etats intriqués ne durent que le temps que durent les superpositions d'etats' date=' et que c'est un temps typiquement très court. Si les superpositions d'etat pouvaient durer des milliards d'années, on aurait tous des ordinateurs quantiques. Ca, c'est le genre d'aneries qu'on lit sur tous les mauvais sites new age, mais surement pas dans un cours de physique quantique.[/quote']

Si la matière a été intriquée au moment du big bang, alors l'espace a été totalement lié dans son histoire. Que les particules ne restentent évidement pas indéfiniment intriquées ne change pas cette propriété. Le principe cosmologique aussi se fonde en grande partie sur ce moment initial ou tout l'espace ne formait qu'un seul volume de Planck.

"Concrètement' date=' si je place un photon dans une boite hermétique, il se trouve quelque part dans toute la boite... Or, de par la non séparabilité, si je scinde la boite en deux, envoie une moitié à Tokyo et l'autre moitié à New York, la particule se trouvera à la fois à New-York et Tokyo. C'est seulement lors de l'observation et en ouvrant les boites, que la particule acquiérera à nouveau une localisation dans une seule des deux boites." [/i']Non. Ca c'est le fait qu'un photon n'est pas localisé tant qu'on a pas mesuré sa position. Ca n'a pas grand chose à voir avec la non-localité qui est, comme je l'ai indiqué lien à l'appui, la violation du principe de localité. Pour démontrer qu'il y a non-localité, il faut 2 particules.

"De même pour les particules intriquées, l'état des deux particules est strictement non déterministe, or, c'est l'observation de l'une d'elles qui définit l'état de la seconde." : c'est ça un phénomène non local. Tout simplement.

Alors sur le coté "holala, il faut une action instantanée à distance d'une particule sur l'autre, c'est super incompréhensible" : on peut voir ça comme ça. Mais la force de gravitation de Newton aussi présentait cette caractéristique, sans que personne ne hurle que ça viole leur intuition (perso, quand j'étais au lycée, personne n'a jamais fait la remarque).

Non, il ne s'agit pas de problème de mesure. Le photon se trouve en même temps à Tokyo et New-York. C'est bien cela que je disais. Il est erroné de croire que c'est une simple question de mesure. Sur papier c'est formel, le photon se trouve à la fois en deux endroits que l'on croit séparés.

La complétude de la théorie quantique

Je voudrais aujourd'hui m'arrêter sur un cas concret qui divise le monde de la physique : la question de la complétude de la physique quantique.

Comme soulevé plus haut, le paradoxe de de Broglie soulève une des implications de la physique quantique. La question de la complétude de la théorie. En effet, selon la mécanique quantique, l'état d'un électron est donné par une fonction d'onde ψ, en sorte que la seule façon de le décrire physiquement dépend de cette fonction d'onde. Or, si on place un électron dans une boite parfaitement réfléchissante scindable en deux, et qu'on place notre électron dedans pour ensuite séparer la boite B et deux boites B1 et B2, on note que la fonction d'onde se scinde également en ψ1 et ψ2. Si la théorie est admise comme complète, alors il faut conclure que la particule se trouve à la fois en B1 et B2, même si on envoie respectivement B1 et B2, l'un à Paris et l'autre à Tokyo. C'est une fois que l'une des deux boites est ouverte et l'électron recherché que la fonction d'onde de la seconde boite est modifiée. Les réalistes on proposé d'ajouter un paramètre λ dans la fonction d'onde pour soutenir que l'électron se trouvait déjà dans la boite où elle est observée lors de la mesure.

Or, cela est juste une gymnastique cérébrale inutile et une résisance aux conséquences de la théorie. Puisque λ ne représente concrètement rien de mesurable. Son existence dans la réalité est donc à démontrer : chose jamais faite à ce jour... La violation des inégalités de Bel initialement proposées pour démontrer l'existence de variables cachées a encore montré que la théorie était complète. Par conséquent, la supposition de l'incomplétude de la théorie dont les conclusions sont vérifiées avec une précision allant jusqu'à cent écarts types ne s'appuie sur aucun argument réfutable.

Quand l'esprit résiste à admettre ses limites

Cet exemple concret est un des cas où l'esprit résiste à accepter les conséquences des théories vérifiées, sans pouvoir objectivement les réfuter. La supposition que la théorie est incomplète n'est en effet démontrée en aucune manière. Et la précision de la théorie est telle que jusqu'à ce jour, personne ne l'a jamais prise en défaut. Pourtant, face à ces conséquences contre-intuitives, bon nombre de physiciens résistent à se plier aux données réfutables. Cette résistance est sensible dans bon nombre d'articles, mais malheureusement, ne se fonde sur rien de tangible...

Si l'espace est séparé, alos ces phénomène d'intrications ne seraient pas possibles. En MQ, on travaille dans des espaces de Hilbert. L'espace euclidien ne correspond pas aux conséquences de la MQ. La non séparabilité est autant une propriété des particules intriquées que de l'espace.

Non. Aucun scientifque digne de ce nom ne parle "d'espace non séparé", parce que ça ne veut rien dire. Trouves en un, ou retourne jouer dans ton bac à sable.

Si la matière a été intriquée au moment du big bang, alors l'espace a été totalement lié dans son histoire.

Sauf que ce que tu as dit, c'est pas "tout a été lié", c'est tout est lié. Et que ça aurait un rapport avec la non localité. Bref, du hautement fumeux, comme on peut trouver sur des sites zozos new age, mais, encore une fois, pas dans un cours de science.

Non, il ne s'agit pas de problème de mesure. Le photon se trouve en même temps à Tokyo et New-York. C'est bien cela que je disais. Il est erroné de croire que c'est une simple question de mesure.

La preuve que si : il suffit de mesurer la position, et pouf, la superposition d'etat disparait. Avant de faire croire que tu as étudié la physique quantique, renseigne toi sur les postulats.

Sur papier c'est formel, le photon se trouve à la fois en deux endroits que l'on croit séparés.

Sur le papier, le photon se trouve dans un etat superposé avant la mesure (cf postulat III). C'est une bête superposition d'etat, il n'y a pas d'états non-séparé ni de non localité la dedans.

"The non local Universe" de l'épistémologiste Robert Nadeau et du physicien Menas Kafatos.

Et donc ? L'Univers ne respecte pas le principe de localité. C'est bien ce qui est écrit dans le résumé. C'est pas mal remarque : ça montre que tu as peut être enfin compris le rapport entre principe de localité et non-localité. On n'y parle pas d'espace non local ou non séparable. Où alors tu confond "espace" et "Univers" ?