Réchauffement

Je ne pense pas que tu aies idée du nombre énorme de paramètres qu'il faut prendre en compte.

Le problème n'est pas les maths. Le problème c'est le nombre infini de paramètres et la théorie du chaos : Un décalage d'une décimale sur une donnée peut, en quelques heures, faire évoluer ton modèle dans une direction totalement différente.

C'est un problème inhérent aux systèmes prédictifs déterministes, surtout à long ou moyen terme.

"Le problème c'est le nombre infini de paramètres"

"Un décalage d'une décimale sur une donnée peut, en quelques heures, faire évoluer ton modèle dans une direction totalement différente."

Alors comment pouvez vous affirmer avec tant d'aplombs que nous allons vers un réchauffement si

"n décalage d'une décimale sur une donnée peut, en quelques heures, faire évoluer ton modèle dans une direction totalement différente."

Si on ne peut pas prévoir avec exactitude le futur, on peut toujours regarder le passé. Et y déceler une certaine tendance.

De plus les paramètres observés sur du très long terme ne sont pas les même que ceux qu'on regarde pour voir s'il va pleuvoir le lendemain.

"Si on ne peut pas prévoir avec exactitude le futur"

Bien...

Ça n'empêche pas de pouvoir observer des tendances.

Tu viens te pavaner de pouvoir prouver qu'il n'y a pas de réchauffement alors que tu n'y connais de toute évidence RIEN. C'est quand même assez fort.

Et toi tu vient te pavaner de SAVOIR, en te basant sur...Des statistiques qui ont tellement de variable que ca s'avert faut a l'usage, moi c'est ca que je trouve fort!

Ça n'empêche pas de pouvoir observer des tendances.

Tu viens te pavaner de pouvoir prouver qu'il n'y a pas de réchauffement alors que tu n'y connais de toute évidence RIEN. C'est quand même assez fort.

Sauf qu'il est notablement prouvé que:

1/ les rapports bidonnés qui donnait comme une responsabilité totalement anthropique - ce qui est faux et archi faux

2/ la terre subit des cycles naturels glaciation - réchauffement, et que ce n'est pas près de finir

Dans cette affaire il y eut un franc amalgame des écolos entre le gaspillage des ressources naturelles, la prise de possession de brevet au détriment de production classique (voir les ampoules à basse consommation) qui s'avèrent in fine plus polluant que les productions classiques.

3/ que les enjeux financiers se "planquant" derrière la théorie du réchauffement anthropique sont tellement énormes que peu sont conscient du bourrage de crane dont nous sommes l'objet.

ceci dit je ne ni aucunement les phénomènes de réchauffement de la planète, mais vouloir les modifier est aussi inepte que de vouloir faire tourner la terre plus ou moins vite.

Sauf qu'il est notablement prouvé que:

1/ les rapports bidonnés qui donnait comme une responsabilité totalement anthropique - ce qui est faux et archi faux

2/ la terre subit des cycles naturels glaciation - réchauffement, et que ce n'est pas près de finir

Dans cette affaire il y eut un franc amalgame des écolos entre le gaspillage des ressources naturelles, la prise de possession de brevet au détriment de production classique (voir les ampoules à basse consommation) qui s'avèrent in fine plus polluant que les productions classiques.

3/ que les enjeux financiers se "planquant" derrière la théorie du réchauffement anthropique sont tellement énormes que peu sont conscient du bourrage de crane dont nous sommes l'objet.

ceci dit je ne ni aucunement les phénomènes de réchauffement de la planète, mais vouloir les modifier est aussi inepte que de vouloir faire tourner la terre plus ou moins vite.

Je suis en partie daccord avec toi, ton exemple des ampoules basses conso est bien vrai, c'est tout simplement du "bourage de crâne". Mais on peut très bien limiter le réchauffement climatique, au cas où tu l'aurais oublié, à notre échelle de temps ce n'est pas un phénomène naturel mais bel et bien anthropique. On peut alors influer directement sur celui-ci.

Quand à l'autre gourdasse qui parle de stat en météo --' sans commentaires...

Sent from my GT-I9100 using ForumFr mobile app

mon economiseur d'ecran bosse la dessus. Ces jours ci le calcul se fait sur un modèle de 2030 à 2060. Mais parfois ça analyse des donnees passees.

c'est pour la fac de Berkeley à travers le projet BOINC de calcul partage. (Berkeley open infrastructure for network computing)

Climateprediction.net

j'ai trois calculs qui tournent avec BOINC, un de cartographie de notre galaxie (Milkyway@thome) et un autre qui calcule des arbres phylogenetiques (Rosetta@thome), et climateprediction.net

quand aux statistiques en carton de l'artiste sans filet m'en bat les coucougnettes avec une plume d'alligator hermaphrodite......blacklistee aussi.

Quelle justification de merde.

Pendant que tu fais tes courses aussi, il y a des gens qui crèvent de faim sous les ponts. Pendant que tu dors. Pendant que tu prends ta douche. Tu fais quelque chose pour eux ?

Ah, ca fait mal quand on touche juste...

De toute manière au pire des cas si il y a votre "rechauffement", les glaces du Groenland, du canada, de Russie vont fondre et libérer des centaines de kilomètres carrés de terre cultivable, de pâturage, de gisement pétrolier...

C'est dramatique...Pas pour tout le monde!

Blackliste, blackliste de toute facon "la gourdasse" t'emmerde pas mal!

Pendant que tu calcul tes delire d'ecolo BCBG il y a des gens qui creve de faim sous les pont!

C'est pas moi qui calcule chère gourdasse, puisque tu semble affectionner ce terme qui te va comme un gant. C'est l'ordi. Tu me crois à l'ecole ??

Le rapport entre les gens qui crevent de faim sous les ponts et ça.....

aucun, c'est juste une metaphore moisie, tiraillee entre une stupidite d'ordre general doublee une remarquable inaptitude à utiliser les metaphores.

Bref.......justification de merde, effectivement......Et post efface à juste titre par la moderation   

En tout cas c'est ce que ton post laisse entendre, que tu est a l'école...

Aucun argument scientifique fiable, aucune source, juste des certitude!

Ah, ca fait mal quand on touche juste...

De toute manière au pire des cas si il y a votre "rechauffement", les glaces du Groenland, du canada, de Russie vont fondre et libérer des centaines de kilomètres carrés de terre cultivable, de pâturage, de gisement pétrolier...

C'est dramatique...Pas pour tout le monde!

Et aussi faire monter les eaux et dérégler le climat par la modification de la circulation thermoaline.

Le golf stream s’arrêtera ce qui apportera un refroidissement de l’Europe et donc...

A long terme une nouvelle glaciation...

La nature est bien fait non?

Tu crois qu'il n'y a que le Gulf Stream comme courant ? Je te parle de la circulation thermohaline. Le gulf stream en fait partie mais il est loin d'être le seul.

Arrête d'essayer de nous faire croire que tu t'es informé un minimum sur le sujet.

Et toi arrete de vouloir nous faire croire que tu sait tout sur le sujet alors que tu ne fait que debiter tes certitudes pecher sur TF1 et co...

J'ai au moins eu l'occasion d'étudier un peu le sujet durant mes études. Je ne prétends pas tout connaître mais j'ai des bases. Et un raisonnement un minimum scientifique. T'as quoi toi, qui confondait il y a deux pages activité du soleil et chaleur ? Ils sont où tes arguments ?

Sauf qu'il est notablement prouvé que:

1/ les rapports bidonnés qui donnait comme une responsabilité totalement anthropique - ce qui est faux et archi faux

2/ la terre subit des cycles naturels glaciation - réchauffement, et que ce n'est pas près de finir

Dans cette affaire il y eut un franc amalgame des écolos entre le gaspillage des ressources naturelles, la prise de possession de brevet au détriment de production classique (voir les ampoules à basse consommation) qui s'avèrent in fine plus polluant que les productions classiques.

3/ que les enjeux financiers se "planquant" derrière la théorie du réchauffement anthropique sont tellement énormes que peu sont conscient du bourrage de crane dont nous sommes l'objet.

ceci dit je ne ni aucunement les phénomènes de réchauffement de la planète, mais vouloir les modifier est aussi inepte que de vouloir faire tourner la terre plus ou moins vite.

Le problème est que nous sommes déjà courts au niveau temps alors si en plus nous accélérons le processus.... nous n'aurons pas le temps de prendre les mesures adéquates. L'idée n'est pas de stopper mais de s'adapter à.

Le changement de climat se fera, on ne peut plus rien y changer, ce changement fera mal a l'humanité moyenne, pas aux très riches, eux s'en tapent complètement, donc n'attendez pas de prise de conscience de leur part ou de leurs toutous politiques