Ces pauvres garçons qui violent à l’insu de leur plein gré

:cool:

Au risque de passer pour ce que je suis , un sacré coco , je précise :

Dans les pays comme l'Allemagne , la Suisse , le Danemark , etc , où existent des "éros-centers" , les "primaires de la pointe" peuvent trouver de quoi investir leurs pénibles libidos .

Et même leurs penchants égoïstes !

Les filles y sont belles , professionnelles , agréées , spécialisées , salariées , VOLONTAIRES .

Et , de par ce fait , les "chauds de la pointe" peuvent FOUTRE LA PAIX aux autres femmes ...

Depuis que la loi "Marthe Richard" a fait fermer les établissements spécialisés , le taux des éxactions contre les femmes n'a fait qu'augmenter .

Rien de mieux qu'un bon BORDEL , avec pianiste à cigare et de belles "plantes" !

Rappelons que Marthe Richard était une prostituée repentie dans la vie sociale mais qui a continué à exercer dans la politique ...

:cool:

____________________________________________________________

Je ne pense pas qu'il n'y ai que les buveurs ou drogués qui soient remis en cause dans des cas d'agressions sexuelles.

Je trouve ça honteux de juger une femme en la donnant responsable de ce qui lui arrive parce que elle est habillée de façon sexy. C'est pas ses vêtements qui donne libre droit à chacun de sauter dessus ce n'est pas un message ou un appel au hormones.

Les hommes ne sont pas tous des animaux autant bien que les femmes ne sont pas du gibier.

ils y a des femmes qui sont des chiennes !

là on parle d'une adulte ! une allumeuse si je n'abuse qui plus est allume le gars ? et qui après regrette et porte plainte moi je dis que c'est une salope c'est tout;

:cool:

Au risque de passer pour ce que je suis , un sacré coco , je précise :

Dans les pays comme l'Allemagne , la Suisse , le Danemark , etc , où existent des "éros-centers" , les "primaires de la pointe" peuvent trouver de quoi investir leurs pénibles libidos .

Et même leurs penchants égoïstes !

Les filles y sont belles , professionnelles , agréées , spécialisées , salariées , VOLONTAIRES .

Et , de par ce fait , les "chauds de la pointe" peuvent FOUTRE LA PAIX aux autres femmes ...

Depuis que la loi "Marthe Richard" a fait fermer les établissements spécialisés , le taux des éxactions contre les femmes n'a fait qu'augmenter .

Rien de mieux qu'un bon BORDEL , avec pianiste à cigare et de belles "plantes" !

Rappelons que Marthe Richard était une prostituée repentie dans la vie sociale mais qui a continué à exercer dans la politique ...

:cool:

____________________________________________________________

J'dis pas non ^__^

J'ai souvenir d'un sujet ou c'était une femme qui abuser sexuellement de garçon mineur mais je me souvient surtout de la légèreté des commentaires excusant presque voir en enviant les victimes parce qu'elles étaient de sexe masculin ..

Je suis pragmatique et c'est pour cela que je condamne cela mais que je dit aussi que la fille n'avais a pas s'alcooliser ,les deux sont fautif et ce n'est pas parce que les organes reproducteur de cette demoiselle sont dans son intérieur qu'il en ai rien ..

Quand la nana dit non ça veut dire non. Qu'elle soit en pull de laine pantalon de ski ou en mini jupe décolté. Elle a le droit de s'habiiler sexy si il elle le veut sans que le premier pervers qui passe le voit comme un appel lui étant destiné.

Aux mecs de contrôler leurs ardeurs en plus.

Sauf que là elle a dit oui ?

c'est super inquietant de lire ca !

Des que tu croises une fille un peu sexy tu te dis tiens si elle se fais violer tant mieux elle l'a cherché ?

ai je dis cela ! pour l'instant l'on parle d'une fille qui était en fête avec un mec habillée tres provocante et qui se pinte avec le mec et est consentante et lui aussi sur le moment mais qui le regrette après , nuance tu ne sais pas faire la nuance avec des filles qui se baladent dans les rue et qui demandent rien hein! suivez un peu l'histoire au mieux de dire des conneries. Coluche aurait pu faire une histoire d'un mec avec ça?

Même en Indes !

Oui , même en Indes , pays du légendaire pacifisme de Gandhi .

En Indes où les gens passent leurs temps en position du lotus à faire du yoga .

En Indes où les gens sont assis sur des planches pleines de clous .

En Indes où les gens sont quatorze sur une bicyclette .

En Indes où les fakirs avalent des sabres au petit déjeuner sur des éléphants .

En Indes où le Maharishi fume des batônets d'encens de patchouli sans vomir .

Et bien même là-bas , il se trouve de tristes cons pour violer des filles !

Mais dans quel monde vivont-ils ?

Même en Indes !

Oui , même en Indes , pays du légendaire pacifisme de Gandhi .

En Indes où les gens passent leurs temps en position du lotus à faire du yoga .

En Indes où les gens sont assis sur des planches pleines de clous .

En Indes où les gens sont quatorze sur une bicyclette .

En Indes où les fakirs avalent des sabres au petit déjeuner sur des éléphants .

En Indes où le Maharishi fume des batônets d'encens de patchouli sans vomir .

Et bien même là-bas , il se trouve de tristes cons pour violer des filles !

Mais dans quel monde vivont-ils ?

L'Inde est loin d'être un pays Idyllique comme tu le décris.

Je suis toujours gêné par le terme viol dans ces cas-là.

Je veux dire... Est-ce qu'on peut décemment mettre dans la même catégorie

1- deux personnes qui couchent ensemble sans que l'une des deux soit en état de consentir

2- deux personnes qui couchent ensemble alors que l'une des deux a dit non, puis a consenti

3- Deux personnes qui couchent ensemble parce que l'une a bourré l'autre pour se la faire

4- Deux personnes qui couchent ensemble parce que l'une a décidé d'user de la force pour se faire ?

Je ne dis pas qu'il n'y a pas, dans ces quatre cas, quelque chose de gênant (pour ma part, je considère que le cas 1- ne s'appelle pas un viol mais une connerie, que le cas 2, ça s'appelle être un lourdingue, et que c'est à mi-chemin, et que les cas 3 et 4 sont des viols), mais ce ne sont pas les mêmes actes, ce ne sont pas les mêmes fonctionnements.

d'accord avec Roi-Arthur, tout simplement.

Si vous ne comprenez pas ça, vous êtes des animaux.

Je suis toujours gêné par le terme viol dans ces cas-là.

Je veux dire... Est-ce qu'on peut décemment mettre dans la même catégorie

1- deux personnes qui couchent ensemble sans que l'une des deux soit en état de consentir

2- deux personnes qui couchent ensemble alors que l'une des deux a dit non, puis a consenti

3- Deux personnes qui couchent ensemble parce que l'une a bourré l'autre pour se la faire

4- Deux personnes qui couchent ensemble parce que l'une a décidé d'user de la force pour se faire ?

Je ne dis pas qu'il n'y a pas, dans ces quatre cas, quelque chose de gênant (pour ma part, je considère que le cas 1- ne s'appelle pas un viol mais une connerie, que le cas 2, ça s'appelle être un lourdingue, et que c'est à mi-chemin, et que les cas 3 et 4 sont des viols), mais ce ne sont pas les mêmes actes, ce ne sont pas les mêmes fonctionnements.

Le viol juridiquement c'est l'usage de la force ou de la ruse pour abuser de quelqu'un. Je peux rien dire d'autre.

Plus précisément le viol c'est "Rapport sexuel infligé sous la contrainte, constituant un crime". (Source)

Je connais des personnes qui ont vraiment été violées, et ça n'a pas grand chose à voir avec ça. La ça ressemble plus a une femme qui n'assume pas ce qu'elle a fait (le prince charmant n'est peut être pas si charmant que ça finalement) qu'à un viol à proprement parler.

Par ailleurs, concernant l'accoutrement de ces dames, il serait bon d'utiliser un minimum de sa jugeote également: une fille qui sort seule, habillée légèrement avec des bouts de tissu ne cachant qu'à moitié ce qu'ils devraient cacher et qui se met une race, je vais certainement pas dire qu'elle mérite de se faire sauter dessus par un violeur mais ça lui pendait un peu au nez tout de même, même si c'est exclusivement la faute du violeur on est d'accord, y'a quand même une part de responsabilité chez la demoiselle aussi

Les codes vestimentaires n'existent pas pour rien, sortir en boite vêtue comme une péripatéticienne (et dieu sait qu'il y'en a, et de plus en plus jeunes) se mettre une mine au point de ne rien se rappeler le lendemain au réveil dans le lit d'un inconnu ben c'est con désolé.

Si tu veux pas te faire "violer" (oui car ce n'est pas un viol dont il est question ici pour moi je le rappelle) ben soit tu sors habillée légèrement mais dans ce cas la tu bois avec modération, soit tu t'habilles avec des vêtements "normaux".

:smile2:

Si la ruse est condamnable juridiquement , pour arriver à ses fins ,

la plupart des femmes devraient êtres en taule , derrière les barreaux !

Et pour un sacré bout de temps ...

:smile2:

Comme dans toutes les lois/définitions juridiques il y a la lettre et l'esprit. Le texte et l'interprétation ^^.

Le viol juridiquement c'est l'usage de la force ou de la ruse pour abuser de quelqu'un. Je peux rien dire d'autre.

Non.

Le viol c'est le fait de coucher avec quelqu'un sans son consentement. Pour être précis, le viol c'est le fait de pénétrer quelqu'un sans son consentement.

Juridiquement, ces quatre cas sont des viols.

Mais... pour moi ce ne sont pas les mêmes actes.

Code pénal

Article 222-23

Tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu'il soit, commis sur la personne d'autrui par violence, contrainte, menace ou surprise est un viol.

Le viol est puni de quinze ans de réclusion criminelle.

Bonjour, perso, je les trouve tous les deux responsables. Ils ont tous les deux bu comme des trous et pris de la drogue.

legifrance.gouv.fr

Ouf !

Je suis toujours gêné par le terme viol dans ces cas-là.

Je veux dire... Est-ce qu'on peut décemment mettre dans la même catégorie

1- deux personnes qui couchent ensemble sans que l'une des deux soit en état de consentir

2- deux personnes qui couchent ensemble alors que l'une des deux a dit non, puis a consenti

3- Deux personnes qui couchent ensemble parce que l'une a bourré l'autre pour se la faire

4- Deux personnes qui couchent ensemble parce que l'une a décidé d'user de la force pour se faire ?

Je ne dis pas qu'il n'y a pas, dans ces quatre cas, quelque chose de gênant (pour ma part, je considère que le cas 1- ne s'appelle pas un viol mais une connerie, que le cas 2, ça s'appelle être un lourdingue, et que c'est à mi-chemin, et que les cas 3 et 4 sont des viols), mais ce ne sont pas les mêmes actes, ce ne sont pas les mêmes fonctionnements.

Concernant l'article, il me semble que cela concerne le premier cas, ils avaient tous les deux bus et étaient drogués.

Hé bien ce type est en effet un sombre crétin, un irresponsable aussi, à la morale plus que douteuse.

Ce n'est pas les jupes qu'il faut rallonger, ce n'est pas les femmes qui doivent davantage se couvrir, ce sont les mentalités qui doivent changer.

Le viol est un acte extrêmement grave, c'est un crime, beaucoup trop le minimisent encore et ça c'est intolérable.

Que l'article agite fortement la blogosphère, ce n'est pas étonnant...ce qui est dangereux, c'est que ce genre d'imbécile soit entendu : on sait que le net peut être un outil de propagande.

Ensuite, je connais de bien braves garçons qui aimaient aussi particulièrement se torcher en soirée, quelques uns d'entre eux se sont retrouvés avec une pension alimentaire à verser, et ou un mouflet à élever : ça calme... L'inverse existe aussi : certaines femmes n'ont aucun scrupule et "verrouillent" ainsi le type qu'elles convoitent.

Enfin je reste persuadée que quand on a besoin d'être au bord du coma éthylique, complètement défoncé(e) pour s'amuser, c'est que l'on ne sait pas vraiment s'amuser, c'est que l'on doit être une personnalité bien ennuyeuse.