Islam et terrorisme.

Tes remarques sont carrément racistes cette fois. Les arabes ne bouffent pas les pays, ils y vivent, tout comme toi. Le Yémen et le Proche-Orient étaient christianisés, de même que le Najd. Les conflits ont commencé dans le Sud et le Nord avec les perses, et aux frontières proche-orientales de la péninsule avec les byzantins.

Par ailleurs, les frontières de l'empire arabo-islamique d'Orient se sont arrêtées de façon fidèle avec les territoires perses et byzantins. L'empire arabo-islamique maghrébin n'a historiquement jamais été unifié avec l'empire d'Orient. Les fondateurs de la dynastie idrisside ne sont pas une prolongation des conquêtes omeyyades à proprement parler. De même, les turcs islamisés n'ont pas hérité les ennemis asiatiques après l'islamisation de leurs beys. Ils étaient déjà en perpétuels conflits avec les peuplades centre-asiatique bien avant leurs islamisation... L'empire selçukides n'était pas à proprement parler islamique, ni même l'empire ottoman, lors de sa fondation. L'islamisation politique a été très progressive chez les turcs... Un peu de connaissances historiques ne fait pas de mal.

Non ce n est pas juste ..les armées musulmanes ont reçu l ordre de conquerir le monde ...a l est ils sont arrivé jusqu au confins de la chine et ils ont meme mis l empreur chinois a l amende ...

A l ouest ils ont été jusqu a la peninsule iberique et dans un premier temps l empire allant de l espagne a l indus etait unifié sous les ommayydes...Les berberes devenus musulmans furent les premiers a se revolter contre l emprise des ommayyades...

Puis les abbassides remplaçeront les ommayyades ,mais ils ne reprirent pas le maghreb ni l espagne qui sera gouverné par un rescapé de la dynastie ommayyades...

Tu dois apprendre à lire ce qui est expliqué. Je te ferais remarquer que j'ai expliqué en long et en large que ce que tu rapporte est une croyance des personnes qui ne se sont jamais penchés sur la quesion de plus près. Tu voudrais qu'on fasse comme si la critique historique n'existait pas pour maintenir ces croyances approximatives ? Les arabes ne sont jamais arrivés en Chine. Ils se sont arrêtés aux frontières perses et byzantines en Orient, et à Poitiers en Occident. Ce n'étaient pas les mêmes pouvoirs et encore moins en Chine.

""Tes remarques sont carrément racistes cette fois. Les arabes ne bouffent pas les pays, ils y vivent, tout comme toi.""

Qui à dit que les arabes "bouffent " les pays ?

Il faut prendre le temps de BIEN LIRE....

Tellement prompt à agresser ceux qui ne vont pas dans le bon sens...

Dans VOTRE bon sens...

Vous appartenez à ce type d'individus clamant haut et fort le méchant

"raciste" face au bon, digne dans sa foi, et mettre en évidence cet état de

chose me plait énormément... D'une bêtise affligeante...

L'histoire parle d'elle même....

L'invasion des troupe guerrières arabes sont tellement évidente que

d'en parler est inutile... De citer cette "expansion" Dans le détail, pourquoi pas...

Voir un autre débat ?

Le but était de souligner que: invasions et contre invasions étaient

monnaie courante ..Et pas que dans la dentelle !!

Ce qui amène une réaction obligée, de par les soumis.

Et puis, la vanité et l'orgueil des maitres sont tel qu'ils se font

effectivement bouffer de l'intérieure, peut importe la religion ...

c'est comme ça que se termine tous les grands empires, tous!

alors, dire que les "gentil" se font massacrer par les" méchants"

c'est l'histoire perpétuelle ....

Il faut être humble, et analytique ...

Non réactif ....

au fait...

" Les arabes ne sont jamais arrivés en Chine"

Le contrôle arabe de l'Asie centrale fut consolidé suite à la bataille de Talas

(au Kirghizistan près de la ville actuelle Kazakh de Tazac ) contre les Chinois en751

Cette victoire qui a marqué l'avancée la plus à l'Est des armées arabes a été également l'occasion d'acquérir un certain nombre de techniques chinoises dont celle de la fabrication du Lors de la bataille de Talas, les Arabes, victorieux, font prisonniers de nombreux Chinois.... Etc, etc...

:D

Tu as bien recopié. En Kirgisistan... Les chinois ont parcourru une grande distance, avec les indiens pour parvenir à Talas, dans une région vassale. La Chine ne sera pas inquiétée par les Arabes. Ce seront les turcs islamisés qui les affronteront chez eux.

Tu comprends la différence ? Quand on prétend que les arabes ont lancé la conquête du monde jusqu'à Poitiers en France, à Constantinople en Anatolie et en Chine, c'est FAUX. Les batailles à Poitiers se sont faites par les Mauresques, les berbères. La dynastie idrisside n'a jamais fait allégence à l'empire d'Orient. De même, la Chine n'a pas été inquiétée par les Arabes abbasides. Les Selçukides, les Ottomans sont des turcs, rien à voir avec les conquérents Arabes. Chacun son combat. Montrer ces empires comme une conquête du monde est FAUX. Ils sont distincts. Les selçukides n'étaient pas islamiques, la corégence christiano-islamique était très peu religieuse... De même, les ottomans ne se sont islamisés que très progressivement.

Modifié le 21 février 2013 par Frelser

Rassurez vous, je lit bien avant de recopier (vous ne pouvez pas vous en empêcher, hein?)

Mais toutes les invasions prennent un prétexte ! Celui là, c'est l'Islam, d'autre la Chrétienté

Byzantin, Ottoman, Romain, Grec etc, etc, ou d'autres, la race Aryenne! Le communiste, le capitalisme!

la seule certitude, c'est l'effondrement systématique de ces grands empires

La cause comme dit plus haut :

""Vanitas vanitatum et omnia vanitas "

Non. Tu ne sais pas lire. Je viens de t'expliquer que ces empires ne visaient pas l'islamisation. La preuve ? Aucune conversion forcée. C'étaient des conquêtes politiques.

Désolée, ça passe pas, je sait lire et ce n'est pas du tout ce que j'ai lue...

Ces empires?

Il est évident que les exemples donnés ne visent pas l'Islamisation

à part l'Islam....Evidemment...

Aucune conversion forcée? Méthode assez vicieuse oui...

c'est vrais, on ne tue pas la poule aux oeufs d'or !!

Il aurait fallut dépeupler trop de gens "intéressant !!"

Voici la vie de ces "non Musulmans":

la conversion à l'islam n'était pas obligatoire. Les individus relevant d'une des 2 autres religions abrahamiques (juifs et chrétiens appelés gens du Livre dans le Coran) se voyaient attribué un statut spécifique de dhimmi. Dans ce cadre, ils se devaient de verser un impôt spécifique(iizya) , et subir des discriminations et des vexations légalisées (interdiction de monter à cheval, interdiction de porter une arme, interdiction d'épouser une musulmane, obligation de laisser la priorité en toute circonstance aux musulmans, obligation de porter un signe distinctif, etc.

Un signe distinctif.... Ces discriminations ne vous rappelle rien?

UN STATUT POUR LES POPULATIONS CONQUISES

Les persécutions que subissent les minorités religieuses, et tout particulièrement les chrétiens (Adorateurs du Trèfle), dans les pays musulmans où la liberté de culte en tant que telle n'est pas reconnue, nous amènent à nous pencher sur le statut des religions minoritaires.

Si un traitement préférentiel est réservé aux religions monothéistes désignées comme celles du Livre (Les Scripturaires) : les Zoroastriens en Iran avec l'Avesta ; les Juifs avec la Thora, les chrétiens avec la Bible, il n'en reste pas moins qu'elles sont qualifiées comme inférieures à la religion dominante, l'Islam, considérée comme la seule véritable, dernière révélation marquée du Sceau de la Prophétie.

Les religions du Livre sont, certes, tolérées, mais jouissent d'un statut particulier de soumission, celui de la Dhimmitude, un statut de protection-sujétion.

Ce statut fut défini dans le dar-el-Harb, les contrées conquises par les Musulmans, pour les Juifs, les Zoroastriens, les Sabéens et les Chrétiens, présents principalement au Maghreb, au Levant et en Mésopotamie. N'ayant pas les moyens d'éradiquer tous ces Infidèles autochtones, et désireux de prélever des taxes sur les Tributaires soumis à la théocratie islamique, les Musulmans établirent le statut légal de la dhimma.

"Maîtresse d'un immense empire, l'armée d'invasion arabe se trouva minoritaire parmi la masse non musulmane qui, en majorité chrétienne et zoroastrienne, comptait d'importantes communautés juives. (...) Langue, culture, histoire, témoignage de la civilisation des peuples dhimmis furent proscrits, effacés de la mémoire, rejetés dans le néant. (...) Ainsi la Dhimma, perdant son caractère originel de traité, devint le moule formel d'une persécution légalisée. Ce fut la Dhimma qui assura en grande partie le succès de la politique d'islamisation des territoires hors d'Arabie, et l'extinction progressive des peuples et des cultures indigènes."

Et encore...

Cette protection-soumission avait comme motivation essentielle de provoquer à terme un génocide civilisationnel, sa finalité demeurant l'éradication des coutumes et cultures autochtones.

et toc, de la part de ceux qui ne savent pas lire !!! :D

On devrait combattre pour la fraternité car l'heure est à la terreur. Du déjà vu, surtout qu'en plus de la liberté et l'égalité est l'unité. Unité, liberté, égalité, fraternité (à la place de la terreur).

Où est l'unité fasse aux polémiques terroristes, celle qui rend fraternelle ?

Le terme figure en troisième position dans la devise de la France « Liberté, Égalité, Fraternité », mise en place par la constitution de 1848. La fraternité est un terme clé de la Révolution française : « Salut et fraternité » est le salut des révolutionnaires de 1789. La Constitution de 1791 n'y fait allusion que pour justifier l'institution de fêtes nationales ( « Il sera établi des fêtes nationales pour conserver le souvenir de la Révolution française, entretenir la fraternité entre les citoyens, et les attacher à la Constitution, à la Patrie et aux lois. » Constitution du 3 septembre 1791, Titre I ). Les autres textes majeurs comme la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, la Constitution de l’an I (1793), ou la Charte de 1830 ne consacrent pas explicitement ce principe. Jacques Guilhaumou rappelle la devise imputée par les thermidoriens aux partisans de la terreur : " la fraternité ou la mort ", selon l'adage « Sois mon frère ou je te tue1 » ; cette fraternisation peut être pratiquée par un « ensemble de moyens en vue d'établir ou de resserrer les liens d'une étroite union ». Adopté sur proposition de Jean-Baptiste Belley, ( un des premiers députés noirs, représentant de Saint-Domingue ) le terme apparaît pour la première fois dans les textes en 1848 à l'article IV de cette constitution : « Elle (la République française) a pour principe : la liberté, l’égalité et la fraternité. » Sous l’Occupation, Fraternité est le titre d'un journal clandestin de la Résistance française.

Mais où est l'unité quand à la place de la fraternité est la terreur ?

Modifié le 21 février 2013 par Boutetractyxreqs

"Où est l'unité fasse aux polémiques terroristes, celle qui rend fraternelle ?"

Elle existe, mais il faut savoir reconnaitre ces fameuses polémiques

Et ne pas avoir de supériorité face à "l'autre"

entre gens de bonne volonté, tout est possible.

Et le plus dur, est de combattre ces propres démons...

et toc, de la part de ceux qui ne savent pas lire !!! :D

Bravo,

mais ceux qui réécrivent l'histoire des religions, des prophètes et l'histoire tout court

de manière à ce que cela concorde avec leurs convictions et les conforte dans leurs croyances

n'aiment ni la vérité, ni être contredit............

et ce, dans beaucoup de cas, ici le sujet est l'Islam et le terrorisme

le fait est que, pas mal de déboussolés prennent exemple sur un

passé "guerrier"...

Sans tenir compte des désidératas de personne. Même pas

sur la logique pure...

Mais je respecte infiniment ceux qui ont la foi, aussi dans le genre

humain, et il en à dans l'Islam !

Mais, cela est aussi valable en ce moment pour quelques branches du protestantismes. Nous on assiste (je me répète) à une véritable

guerre de religion.

Ce qui va provoquer le début de la fin ?

La télévision ... Les médias ...

le 4 ème pouvoir ...

@ geolia. Comme d'habitude, tu viens là avec des arguments prémâchés... "Dhimmi" signifie "protégé", ils étaient exempts du service millitaire, ils ne payaient pas la zakat (impôt islamique), alors ils payaient une capitation, la jizyah.

Il n'y avait pas un statut uniforme des protégés partout et à toutes les époques. Les descriptions que tu a citées sont valables seulement en Egypte, et pour une certaine période de quelques décennies. C'était semble-t-il une réponse aux oppressions des musulmans vivant en territoire chrétien.

Même quand leur statut était ainsi, ils vivaient leurs cultes, leurs églises, temples et monastères étaient respectés. Tu compare l'incomparable. Par exemple, à partir de l'époque ottomane, les dhimmis accédaient même à des posts politiques très prestigieux. A l'époque abbasside, ils avaient également des posts très prestigieux, participaient activement à la vie politique, philosophique et économique... Tu ne peux pas fonder une notion de dhimmitude à partir d'un document douteux attribué à Umar I, pour affirmer que cela a été ainsi partout où l'islam a rayonné...

Même à l'époque des plus vifs combats frontaliers, les musulmans n'ont jamais forcé les minorités religieuses à s'islamiser, ou à les brûler au bûcher. Il faut comparer ce statut que tu as décrit avec la situation des non-chrétiens sur les territoires chrétiens, à la même époque. Tu peux aussi comparer la France du Moyen-Âge avec la Turquie actuelle, et dire que les français sont des sauvages et des brutes comparés aux turcs.

et la plupart des délinquant sont des arabes ce doit etre une question d'éducation, ah les idées reçues ! a moin que tu ais des chiffres concret a nous montrer ?

trop fort juuken bien envoyer

Modifié le 21 février 2013 par bewolf93

@ geolia. Comme d'habitude, tu viens là avec des arguments prémâchés... "Dhimmi" signifie "protégé", ils étaient exempts du service millitaire, ils ne payaient pas la zakat (impôt islamique), alors ils payaient une capitation, la jizyah.

Il n'y avait pas un statut uniforme des protégés partout et à toutes les époques. Les descriptions que tu a citées sont valables seulement en Egypte, et pour une certaine période de quelques décennies. C'était semble-t-il une réponse aux oppressions des musulmans vivant en territoire chrétien.

Même quand leur statut était ainsi, ils vivaient leurs cultes, leurs églises, temples et monastères étaient respectés. Tu compare l'incomparable. Par exemple, à partir de l'époque ottomane, les dhimmis accédaient même à des posts politiques très prestigieux. A l'époque abbasside, ils avaient également des posts très prestigieux, participaient activement à la vie politique, philosophique et économique... Tu ne peux pas fonder une notion de dhimmitude à partir d'un document douteux attribué à Umar I, pour affirmer que cela a été ainsi partout où l'islam a rayonné...

Même à l'époque des plus vifs combats frontaliers, les musulmans n'ont jamais forcé les minorités religieuses à s'islamiser, ou à les brûler au bûcher. Il faut comparer ce statut que tu as décrit avec la situation des non-chrétiens sur les territoires chrétiens, à la même époque. Tu peux aussi comparer la France du Moyen-Âge avec la Turquie actuelle, et dire que les français sont des sauvages et des brutes comparés aux turcs.

oui, comme d'hab ! les argument prémâchés comme vous dite si justement c'est que c'est

du vus et revus !!

Si ils étaient exempt de service militaire, c'est qu'ils n'avaient pas le droit de porter des armes !!!

Ils ne payait pas l'impôt islamique, evidemment ! Le zakât est un des pilier de l'Islam !!!!

mais tout le reste oui !

"" qui, dans le champ de la suprématie islamique, moyennant l'acquittement d'un impôt de capitation (jizya), d'un impôt foncier (kharâj), d'une incapacité juridique et du respect de règles édictées dans un "pacte" conclu avec les autorités, se voient accorder une liberté de culte restreinte, une dispense de certaines obligations propres aux musulmans (comme l'aumône obligatoire zakât ou servir dans l'armée) ainsi que la garantie de sécurité pour leur personne et pour leurs biens."""En échange, certaines contraintes sont imposées, comme l'interdiction de construire de nouveaux lieux de culte ou l'interdiction du prosélytisme.

Et pas qu'en Egypte !!

Enfin, je pense que c'est sans fin...

Vous arrivez à comparer maintenant la France, etc, etc...

Ce n'est pas le sujet du topic, En essayant de répondre à vos propres contradiction

moi même je suis sortie du sujet !!!

Je n'aie jamais dit que la France( ?) était vierge de toutes exactions, mais la France

est un pays, pas une religion, la Chrétienté à eu ces démons, l'Islam aussi

et je ne parle pas des autres...

Allons, vivre dans sa certitude n'est que...Vanité

Pour moi, la cause de la mauvaise foi (sans jeux de mot!) vous est attribué !

Savoir reconnaître, c'est se grandir...

Mais comme d'hab! ce ne sont que des arguments "prémâchés" ................

Tu dois apprendre à lire ce qui est expliqué. Je te ferais remarquer que j'ai expliqué en long et en large que ce que tu rapporte est une croyance des personnes qui ne se sont jamais penchés sur la quesion de plus près. Tu voudrais qu'on fasse comme si la critique historique n'existait pas pour maintenir ces croyances approximatives ? Les arabes ne sont jamais arrivés en Chine. Ils se sont arrêtés aux frontières perses et byzantines en Orient, et à Poitiers en Occident. Ce n'étaient pas les mêmes pouvoirs et encore moins en Chine.

J ai lu en long et en large ce que tu a ecris ...et je n ai vu que des contrevérités flagrantes...

Juste un exemple ...la conquete de l espagne...

Cette conquete s est faite par tariq ibn ziad ....et voila ce que dit wiki; <<Il est principalement connu pour avoir mené, depuis les rives du nord de l'actuel Maroc, sur les ordres de son supérieur, le général Moussa Ibn Noçaïr, les troupes berbères à la conquête de l'Espagne. Depuis cette victoire, le détroit de Gibraltar porte son nom : le mot Gibraltar est une déformation linguistique de l'arabe Jebel Tariq (en arabe : جبل طارق), qui signifie « montagne de Tariq >>

Et qui est moussa ibn nousseir?

Voila ce qu en dit wiki:

<<Moussa Ibn Noçaïr, Mûsâ ben Nusayr ou Musa Ibn Nosseyr (arabe : موسى بن نصير ) est un gouverneur et général musulman sous les Omeyyades, né dans la région du Yémen(640-716). En 698 il fut nommé émir de l'Afrique du Nord. Il était responsable de la répression d'une rébellion marocaine importante. Moussa Ibn Noçaïr avait été un rassembleur du peuple marocain avec l'aide de Tariq ibn Ziyad. Il dut aussi gérer les menaces constantes de la flotte de l'Empire byzantin et construisit une flotte capable de conquérir les îles d'Ibiza, de Majorque et de Minorque. Il a envoyé Tariq ibn Ziyad qui était l'un de ses lieutenants pour conquérir la péninsule Ibérique en 711. Envieux des richesses rapportées par son lieutenant de la péninsule ibérique, il débarque lui-même à Gibraltar en 712 et prend Séville, Mérida, Saragosse... Il est toutefois rappelé vivement en Orient, où on lui reproche de mener une politique trop indépendante vis-à-vis du califat omeyyade de Damas¹. C'est son fils, Abd al-Aziz, qui poursuivra ses conquêtes en péninsule ibérique.>>

A ce que je sache la peninsule Iberique n etait pas sous controle byzantins mais sous controle des Wissigoth...

Donc voila les faits historiques Mr Fresier....Vous voulez les remettre en cause ? pas de probleme..

Mais avec des arguments ,des sources fiables .....Le fait que vous le martelez en long et en Large ne suffit pas ...

Et un peu moin d arrogance ça ne fait pas de mal..

Le statut des protégés a varié au fil des géorgaphies et des époques. En Andalousie par exemple, les dhimmis participaient activement à tout les niveaux de la société. Pareil chez les ottomans... L'alcool et le porc étaient tolérés pour les non musulmans. Les dhimmis avaient des tribunaux propres conformes à leurs coutumes pour les régimes matrimoniaux, même les mariages entre frère et soeur des zoroastriens était toléré malgré que cela est un grâve tabou en islam. Ces tribunaux propres géraient les relations entre dhimmis. Ils étaient exempts de service militaire...

Je te ferais remarquer qu'on parle du Moyen-Age. Restrictions religieuses ? En France, à notre époque acuelle, le port du hijab est un crime, celle qui le porte paye une très forte amande et purge des mois en prison. De nombreuses sectes sont interdites, et leurs adhérents fichés et poursuivis... Alors, quand on veut être neutre dans son analyse, on contextualise.

Ca y est ! En France, à notre époque, bla bla bla....

Ce n'est pas le sujet !! Vous parlez du moyen âge et vous sautez

sur les lois de la République !!

Et en France il y à la séparation de l'état et de l'église!

cela s'appelle la laïcité, créé justement afin d'éviter une

pression de la religion. Contexte ignoré de vous me semble il...

Alors, on évite le contextualisme ici !!

"" les attributions de connaissance peuvent changer de valeur de vérité d'un contexte de conversation à l'autre.""

Vous connaissez?

Et encore "être exempt de service militaire" ? Vous ne lisez jamais les réponses...

Allez, racontez encore comment les "Bisounours " sont venus porter la bonne parole !

J ai lu en long et en large ce que tu a ecris ...et je n ai vu que des contrevérités flagrantes...

Juste un exemple ...la conquete de l espagne...

Cette conquete s est faite par tariq ibn ziad ....et voila ce que dit wiki; <<Il est principalement connu pour avoir mené, depuis les rives du nord de l'actuel Maroc, sur les ordres de son supérieur, le général Moussa Ibn Noçaïr, les troupes berbères à la conquête de l'Espagne. Depuis cette victoire, le détroit de Gibraltar porte son nom : le mot Gibraltar est une déformation linguistique de l'arabe Jebel Tariq (en arabe : جبل طارق), qui signifie « montagne de Tariq >>

Et qui est moussa ibn nousseir?

Voila ce qu en dit wiki:

<<Moussa Ibn Noçaïr, Mûsâ ben Nusayr ou Musa Ibn Nosseyr (arabe : موسى بن نصير ) est un gouverneur et général musulman sous les Omeyyades, né dans la région du Yémen(640-716). En 698 il fut nommé émir de l'Afrique du Nord. Il était responsable de la répression d'une rébellion marocaine importante. Moussa Ibn Noçaïr avait été un rassembleur du peuple marocain avec l'aide de Tariq ibn Ziyad. Il dut aussi gérer les menaces constantes de la flotte de l'Empire byzantin et construisit une flotte capable de conquérir les îles d'Ibiza, de Majorque et de Minorque. Il a envoyé Tariq ibn Ziyad qui était l'un de ses lieutenants pour conquérir la péninsule Ibérique en 711. Envieux des richesses rapportées par son lieutenant de la péninsule ibérique, il débarque lui-même à Gibraltar en 712 et prend Séville, Mérida, Saragosse... Il est toutefois rappelé vivement en Orient, où on lui reproche de mener une politique trop indépendante vis-à-vis du califat omeyyade de Damas¹. C'est son fils, Abd al-Aziz, qui poursuivra ses conquêtes en péninsule ibérique.>>

A ce que je sache la peninsule Iberique n etait pas sous controle byzantins mais sous controle des Wissigoth...

Donc voila les faits historiques Mr Fresier....Vous voulez les remettre en cause ? pas de probleme..

Mais avec des arguments ,des sources fiables .....Le fait que vous le martelez en long et en Large ne suffit pas ...

Et un peu moin d arrogance ça ne fait pas de mal..

C'est Julien qui a appelé les berbères contre Rodéric, il a envoyé un courrier à Noussayr pour demander son aide millitaire. Les musulmans n'ont subi prèsque aucune résistance, Rodéric était détesté et les unitaristes et les Juifs opprimés ont accueillis les berbères favorablement. Comme les Francs attaquaient l'Espagne pour la conquérir, les musulmans les ont contre-attaqués jusqu'à Poitiers où le grand père de Charlemagne (Pépin de Bref) les a arrêtés. Quant à la partie maghrébine, les brebères islamisés ont fait serment d'almlégence à Abd al Rahman I. Noussayr était émir dans la partie la plus occidentale de l'Ifriqiyyah byzantin. Et la péninsule ibérique était vassale aux byzantins si ma mémoire est bonne. De toute façon, c'est Julien qui a appelé les berbères à la resecousse...