Athée et croyant

Je crois que tu le fais exprès ... Tu ne réponds à rien si ce n'´est retourné une question par une autres question !!!

Tu as appris cela où ! Dans quelle Livre ....

Si c'est à ça que je crois pourquoi pas ... En tout cas et ce qui est sur c'est que des gens comme toi m'encourage à croire que l'homme ne peut être que meilleur !

Je crois que tu le fais exprès ... Tu ne réponds à rien si ce n'´est retourné une question par une autres question !!!

Tu as appris cela où ! Dans quelle Livre ....

Quoi ? Y avait une question dans ton dernier post ?

Si c'est à ça que je crois pourquoi pas ...

Ah mais mon coco, t'as le droit de croire que tes opinions sont en fait celle de dieu. Mais j'ai le droit de trouver ça incroyablement arrogant, et j'ai aussi le droit de trouver qu'une position si incroyablement arrogante ne mérite absoluement aucun respect.

Dans mon denier post non , mais ceux d'avant .... Oui !

Quand au reste oui tu as le droit en effet !!! Au même titre que moi je fais bien la part des choses entre un individu qui gesticule des idées pour se cacher sa propre vérité ... Et des hommes qui ont l'espoir d'un monde un peu meilleur .

Allez Zorro , pas d'affolement nous ne sommes que dans un monde virtuel .... Ce soir et comme j'ai pas envie de m'endormir en pensant à toi ... Je préfère te laisser cette discution . Tu m'as donner la réponse à ma question du départ .... L'athée est triste de son propre sort ... Donc je suis assez content de croire en quelque chose .... Bye le justicier ...

Tu m'as donner la réponse à ma question du départ .... L'athée est triste de son propre sort ...

Quand je dit que t'es incroyablement arrogant... et incapable de voir les choses en face, en plus. On n'a pas besoin de s'inventer des vies éternelles, nous.

On n'a pas besoin de s'inventer des vies éternelles, nous.

Certaines personnes se croient forts et courageux d'adopter une telle vision du monde qui mène au néant, face aux faibles et aux lâches qui soi-disant s'inventent des prétextes par crainte de la mort, ou par non acceptation de "la vérité" : Ce raisonnement est idiot et puéril.

Si je pense personnellement que la mort n'est pas une fin à la vie mais simplement une étape, c'est déjà parce qu'il y a des millions de personnes qui sont revenus d'un état de mort cérébrale et qui ont eut une expérience similaire, et parce que j'estime que l'univers n'est pas un mécanisme idiot, qui ne produit des choses pour les faire disparaître ensuite. On va m'accuser de faire des suppositions à mon tour sur un potentielle intelligence de l'univers non démontrée et non démontrable, et pourtant il suffit de regarder autour de soi pour comprendre que l'intelligence n'est pas le propre de l'humain, mais du monde tout entier, qui fait que des petites particules microscopiques peuvent se combiner en des milliards de formes diverses et que ces combinaisons semblent mener à une diversité infinie de formes vivantes. Non, un monde idiot ne pourrait pas permettre cela, et le "hasard" non plus ! Parce que pour que le "hasard" puisse se combiner ainsi, il faut des éléments de bases "combinables" et donc intelligemment et savamment pesés et chargés pour que "ça fonctionne" !

Cessons donc les jugements personnels, et adoptons une démarche intelligente et logique plutôt que de faire des suppositions sur les intentions des autres. Je trouve ça vraiment ridicule cette guéguerre entre les partisans d'un évolutionnisme mécanique, qui ne prenne nullement en considération l'aspect invisible du monde et qui se bornent à essayer de réduire le monde à ce qui est "visible" (mesurable) alors que nous constatons tous les jours qu'il existe des choses qui sont non mesurables, et pour donner un exemple, peut-on prendre une feuille de papier avec un texte quelconque dessus, la mesurer avec un appareil de mesure, pour savoir "combien d'information elle contient" ?

Vous allez me dire oui, il suffit que cet appareil sache lire : et bien non, parce que s'il sait lire, c'est qu'il a été programmé pour cela, donc que nous l'avons rendu capable de comprendre l'information, et non de la "mesurer". L'information n'est pas mesurable, ce n'est pas une "substance", c'est une "essence", c'est à dire qu'elle n'est utile et compréhensible que par une autre "essence" (notre esprit, au travers de notre conscience) car autrement, au sein du monde matériel, cette feuille et ce texte, ce n'est que des particules et des atomes qui n'ont aucune signification et qui au contact du feu brûle comme n'importe quel autre, et se transforment en cendres et l'information est perdue, car le support de cette information n'est plus.

Toujours pas envie de nous représenter la première loi de Newton mathématiquement ?

Toujours pas envie de nous représenter la première loi de Newton mathématiquement ?

C'est déjà fait : « Dans un référentiel galiléen, le vecteur vitesse du centre d'inertie d'un système est constant si et seulement si la somme des vecteurs forces qui s'exercent sur le système est un vecteur nul. »

il y a des millions de personnes qui sont revenus d'un état de mort cérébrale et qui ont eut une expérience similaire

Des millions, rien que ça ? D'un état de MORT CÉRÉBRALE ? Hm, non. Comme l'a déjà dit Wipe, la plupart du temps c'est pendant une syncope ou autre qu'on fait une NDE.

On va m'accuser de faire des suppositions à mon tour sur un potentielle intelligence de l'univers non démontrée et non démontrable, et pourtant il suffit de regarder autour de soi pour comprendre que l'intelligence n'est pas le propre de l'humain

Ben t'étonnes pas qu'on t'accuse de ne rien prouver quand ton seul argument c'est "mais c'est évident !".

mais du monde tout entier, qui fait que des petites particules microscopiques peuvent se combiner en des milliards de formes diverses et que ces combinaisons semblent mener à une diversité infinie de formes vivantes. Non, un monde idiot ne pourrait pas permettre cela, et le "hasard" non plus ! Parce que pour que le "hasard" puisse se combiner ainsi, il faut des éléments de bases "combinables" et donc intelligemment et savamment pesés et chargés pour que "ça fonctionne" !

On n'y peut rien si tu comprends rien à la théorie de l'évolution.

Et je vois pas en quoi le fait qu'il existe des lois dans l'Univers (ou en tout cas qu'on peut en dégager) indique une quelconque intelligence derrière !

C'est déjà fait : « Dans un référentiel galiléen, le vecteur vitesse du centre d'inertie d'un système est constant si et seulement si la somme des vecteurs forces qui s'exercent sur le système est un vecteur nul. »

Quand je dis une représentation mathématique ça veut dire à l'aide de formules mathématiques ou, à la rigueur, à l'aide de graphiques et vecteurs.

C'est toi qui a dit :

Tu joues sur les mots. La physique cherche à prévoir les interactions au sein du monde avec le mathématiques. Il n'y a pas d'alternative à cela.

Donc vas-y. Prouve-nous que la physique modélise tout seulement par les maths.

Ah, et je constate que tu as soigneusement évité toute question sur la nature vibratoire du monde.

... qui fait que des petites particules microscopiques peuvent se combiner en des milliards de formes diverses et que ces combinaisons semblent mener à une diversité infinie de formes vivantes. Non, un monde idiot ne pourrait pas permettre cela, et le "hasard" non plus ! Parce que pour que le "hasard" puisse se combiner ainsi, il faut des éléments de bases "combinables" et donc intelligemment et savamment pesés et chargés pour que "ça fonctionne" !

N'oublions pas qu'il a fallu quelques milliards d'années pour arriver à ce que l'on constate aujourd'hui sur la vie. Tout comme l'évolution des savoirs de l'Homme, si on regarde aujourd'hui, on pourrait avoir un doute sur le fait qu'au départ il ne savait rien faire, et pourtant le temps faisant son bonhomme de chemin sur 1 million d'année quand même, grain de sable après grain de sable, si on utilise la métaphore du grain de sable empilé tous les jours par chaque humain, il ne faudrait pas s'étonner qu'aujourd'hui on aurait perturbé l'orbite de la Terre autour du soleil en ayant déplacé son centre des masses! Petites causes cumulées produisant de grands effets.

Le temps pour la complexification de la vie étant hors de porter de l'entendement humain ou celui de l'apparition de la vie.

.... et pour donner un exemple, peut-on prendre une feuille de papier avec un texte quelconque dessus, la mesurer avec un appareil de mesure, pour savoir "combien d'information elle contient" ?

Vous allez me dire oui, il suffit que cet appareil sache lire : et bien non, parce que s'il sait lire, c'est qu'il a été programmé pour cela, donc que nous l'avons rendu capable de comprendre l'information, et non de la "mesurer". L'information n'est pas mesurable, ce n'est pas une "substance", c'est une "essence"...

Et si, on peut facilement mesurer l'information, en lui attribuant un "poids", comme dans l'informatique avec les octets, ce qui permet de mesurer la quantité d'informations de n'importe quel quel texte, et on peut même en mesurer sa complexité ( les informations pertinentes ), grâce à Kolmogorov!

Si j'étais dans l'anthropomorphisme, je te dirais que les mathématiques régissent la nature et que les animaux savent compter. Mais tu vois j'essaie de ne pas avoir des conclusion trop hâtive sur des découvertes faites par les humain. :)

Tu te rends compte de ce que tu viens de dire, contrairement aux animaux, l'homme à su préservé ses inventions et découvertes en pensant qu'il faut la préservé par l'apprentissage, contrairement à l'animal l'homme ne prends pas comme argent comptant ce qu'on lui a appris mais s’efforce à l’amélioré en vue d'une meilleur utilisation, contrairement à l'animal l'homme face à un danger qu'il ne connait pas, élabore ensuite des techniques pour être de plus en plus maître de ce danger.

Tu me dis que les singe monte mieux aux arbre que les hommes peut être parce que l'un de ces atout principale est l'escalade, alors que pour l'homme c'est son intelligence qu'il a su mettre à profit pour écarté toute menace. L'homme est un prédateur unique sur cette planète aucun animal ne se nourrit d'homme, alors que l'homme peut se nourrir de plante, de gibier et même de prédateur, et cela que ce soit sur terre ou dans la mer.

Ensuite tu dit que si on retire l'école à l'homme, il reviendra au moyen-age, ce dont tu ne parle pas c'est l'évolution de cette société, va t elle redevenir animal ou va telle rebâtir des écoles ? L'histoire nous montre qu'elle bâtira des écoles.

Il ne faut pas sous estimé les capacités de l'homme car nous nous rendons peut être pas toujours compte mais nous avons découvert des choses qu'un animal ne pourra jamais imaginé, nous avons exploré plus loins que les autres animaux. Et pourtant nous somme parti à égalité avec les animaux, nous étions totalement à poil et pourtant nous avons évolué car nous avons créer un système d'éducation de plus en plus solide et un langage de plus en plus précis puis l’invention de l'écriture et des math on accéléré notre développement, additionné à cela notre gout pour la découverte et de la compréhension. Donc dire que chaque animaux ont les même faculté, je trouve ça hasardeux.

Et je suis heureux que tu trouves l'éducation d'une louve bien plus inférieur que l'éducation d'un humain.

Oui mais c'est loin de la définition que tu donnais :)

...................Tout d'abord, ce post permettra, en partie, de revenir sur le thème de départ, tout en te faisant réponse...........

Je te disais que ta vision est anthropocentrique! Pas anthropomorphique, car dans ce cas tu aurais raison de me reprendre. Mais ma remarque à la vue de ta nouvelle réponse est maintenue!:) Ce n'est pas grave! C'est même très naturel.

Il y a aussi des différences entre nous et les autres organismes vivants, puisque nous constituons une espèce à part entière, il n' y pas de doute sur cela. Mais elles ne sont pas qualitatives, mais quantitatives, et pour moi cela fait toute la différence: il n'y en a pas réellement.

L'être humain me fait plus penser à une créature dégénérée qu'à un être intelligent:

Nous sommes d'une curiosité qui n'a d'égale que la soif de domination que nous avons. Tout ceci couplé avec un moyen efficace de transmission de nos connaissances, cela donne le premier animal qui se prétend intelligent, mais qui arrive à sur-peupler la planète, a créer des objets qu'il ne maitrise pas complètement, a contaminé tous les éléments vitaux pour sa subsistance: je vois plus l'Homme comme un poisson rouge dans un bocal, à qui lui au moins on pourra changer son eau quand elle sera souillée!

Faire toutes sortes de découvertes ou inventions/constructions nous rendent ils plus heureux sur Terre, si notre raison d'être est de vivre harmonieusement, et bien il faut dire que les hommes modernes ne remplissent pas le cahier des charges!

Et je ne vois pas de supériorité dans le fait de ne pas respecté notre propre nature, "l'Homme est un animal qui s'ignore", de tout temps on a voulu s'extraire de cela, mais on aura beau faire, on ne pourra pas le changer, alors autant l'accepter et le vivre le plus heureusement possible.

Respecter les autres formes d'intelligence, me semble nécessaire pour nous respecter nous même, comme soulevé auparavant, un petit d'homme non éduqué, quelqu'en soit la raison, ne sera pas plus intelligent qu'un animal sauvage, donc naturellement il n'y a aucune différence, je dirais même que l'intelligence de l'Homme est collective, en propre à personne en particulier, comme dans les colonies de fourmis. La plupart de ce que nous faisons, nous le devons à notre enseignement culturel, lui-même issu de l'accumulation du savoirs de nos prédécesseurs depuis nombre de générations. Individuellement nous ne sommes rien, il suffit de se retrouver seul coincer dans une partie du monde, pour bien mesurer qu'au contraire nous ne pouvons plus vivre sans les autres, quelle belle évolution!!!

Je suis un être humain, j'en suis content, mais je ne me sens pas supérieur naturellement à d'autres animaux, nous nous sommes adaptés car au contraire nous avions de lourds handicaps naturels, nous avons compensés et peut être trop, puisque ce qui devait nous rendre la vie plus belle, ne l'a pas fait, il faut voir tous les maux dont nos sociétés "civilisées" souffrent, pour constater que nous sommes plus loin du but que d'autres civilisations plus simples, ne devrions nous pas, si nous sommes si intelligent, avoir cesser toute guerre? Anticiper toutes les conséquences de nos constructions/inventions? Rechercher à s'épanouir individuellement et collectivement, plutôt qu'une course effrénée en avant, pour aller où? Respecter et chercher à comprendre réellement les autres formes d'intelligences sur Terre? Ne devrions nous pas aussi vivre en acceptant ce que nous sommes, et découvrir nos véritables besoins et tenter d'y répondre en respectant les autres, notre planète et la vie en général?

Manifestement ce n'est pas ce que nous faisons, au contraire nous nous laissons séduire par cette société qui prône l'hédonisme et corrélativement l'insouciance!

Qui s'intéresse vraiment à la façon dont notre steack haché est arrivé dans l'emballage ou comment sont réalisés les progrès médicaux, ou encore ce que l'on fait de nos déchets de consommation? On préfère fermer les yeux et s'adonner à des activités ludiques quand on s'est extirpé des contraintes de travail et de subsistance!

Donc non je ne vois pas en quoi ma vie est beaucoup plus intelligente que celle d'une vache dans une pâture, qui elle au moins ne sait pas qu'elle est destinée à l'abatage! Nous sommes aussi des animaux domestiqués, une forme d'esclavage moderne, ou la pression n'est pas physique mais psychologique, mais quelle différence in fine?

Non vraiment, l'Homme intelligent, je ne crois pas, l'Homme dénaturé, certainement! :) Mais bon, ce n'est pas grave non plus, continuons.....

Certaines personnes se croient forts et courageux d'adopter une telle vision du monde qui mène au néant, face aux faibles et aux lâches qui soi-disant s'inventent des prétextes par crainte de la mort, ou par non acceptation de "la vérité" : Ce raisonnement est idiot et puéril.

Si je pense personnellement que la mort n'est pas une fin à la vie mais simplement une étape, c'est déjà parce qu'il y a des millions de personnes qui sont revenus d'un état de mort cérébrale

Va donc regarder la définition de mort cérébrale, idiot puéril. et pour les NDE, j'ai déjà expliqué suffisament pourquoi interpréter ça comme l'ame qui va faire un tour dans l'au delà est idiot. Si c'est toujours pas rentré, c'est que ça rentrera pas.

...................Tout d'abord, ce post permettra, en partie, de revenir sur le thème de départ, tout en te faisant réponse...........

Je te disais que ta vision est anthropocentrique! Pas anthropomorphique, car dans ce cas tu aurais raison de me reprendre. Mais ma remarque à la vue de ta nouvelle réponse est maintenue!:) Ce n'est pas grave! C'est même très naturel.

Il y a aussi des différences entre nous et les autres organismes vivants, puisque nous constituons une espèce à part entière, il n' y pas de doute sur cela. Mais elles ne sont pas qualitatives, mais quantitatives, et pour moi cela fait toute la différence: il n'y en a pas réellement.

L'être humain me fait plus penser à une créature dégénérée qu'à un être intelligent:

Nous sommes d'une curiosité qui n'a d'égale que la soif de domination que nous avons. Tout ceci couplé avec un moyen efficace de transmission de nos connaissances, cela donne le premier animal qui se prétend intelligent, mais qui arrive à sur-peupler la planète, a créer des objets qu'il ne maitrise pas complètement, a contaminé tous les éléments vitaux pour sa subsistance: je vois plus l'Homme comme un poisson rouge dans un bocal, à qui lui au moins on pourra changer son eau quand elle sera souillée!

Faire toutes sortes de découvertes ou inventions/constructions nous rendent ils plus heureux sur Terre, si notre raison d'être est de vivre harmonieusement, et bien il faut dire que les hommes modernes ne remplissent pas le cahier des charges!

Et je ne vois pas de supériorité dans le fait de ne pas respecté notre propre nature, "l'Homme est un animal qui s'ignore", de tout temps on a voulu s'extraire de cela, mais on aura beau faire, on ne pourra pas le changer, alors autant l'accepter et le vivre le plus heureusement possible.

Respecter les autres formes d'intelligence, me semble nécessaire pour nous respecter nous même, comme soulevé auparavant, un petit d'homme non éduqué, quelqu'en soit la raison, ne sera pas plus intelligent qu'un animal sauvage, donc naturellement il n'y a aucune différence, je dirais même que l'intelligence de l'Homme est collective, en propre à personne en particulier, comme dans les colonies de fourmis. La plupart de ce que nous faisons, nous le devons à notre enseignement culturel, lui-même issu de l'accumulation du savoirs de nos prédécesseurs depuis nombre de générations. Individuellement nous ne sommes rien, il suffit de se retrouver seul coincer dans une partie du monde, pour bien mesurer qu'au contraire nous ne pouvons plus vivre sans les autres, quelle belle évolution!!!

Je suis un être humain, j'en suis content, mais je ne me sens pas supérieur naturellement à d'autres animaux, nous nous sommes adaptés car au contraire nous avions de lourds handicaps naturels, nous avons compensés et peut être trop, puisque ce qui devait nous rendre la vie plus belle, ne l'a pas fait, il faut voir tous les maux dont nos sociétés "civilisées" souffrent, pour constater que nous sommes plus loin du but que d'autres civilisations plus simples, ne devrions nous pas, si nous sommes si intelligent, avoir cesser toute guerre? Anticiper toutes les conséquences de nos constructions/inventions? Rechercher à s'épanouir individuellement et collectivement, plutôt qu'une course effrénée en avant, pour aller où? Respecter et chercher à comprendre réellement les autres formes d'intelligences sur Terre? Ne devrions nous pas aussi vivre en acceptant ce que nous sommes, et découvrir nos véritables besoins et tenter d'y répondre en respectant les autres, notre planète et la vie en général?

Manifestement ce n'est pas ce que nous faisons, au contraire nous nous laissons séduire par cette société qui prône l'hédonisme et corrélativement l'insouciance!

Qui s'intéresse vraiment à la façon dont notre steack haché est arrivé dans l'emballage ou comment sont réalisés les progrès médicaux, ou encore ce que l'on fait de nos déchets de consommation? On préfère fermer les yeux et s'adonner à des activités ludiques quand on s'est extirpé des contraintes de travail et de subsistance!

Donc non je ne vois pas en quoi ma vie est beaucoup plus intelligente que celle d'une vache dans une pâture, qui elle au moins ne sait pas qu'elle est destinée à l'abatage! Nous sommes aussi des animaux domestiqués, une forme d'esclavage moderne, ou la pression n'est pas physique mais psychologique, mais quelle différence in fine?

Non vraiment, l'Homme intelligent, je ne crois pas, l'Homme dénaturé, certainement! :) Mais bon, ce n'est pas grave non plus, continuons.....

Ah oui j'ai lu trop vite, mais tu fais bien de l'anthropomorphisme, ta tirade le prouve encore une fois, tu ne décris pas l'intelligence de l'homme, mais tu ne fais qu'un simple jugement de valeur ce qui n'a rien à voir. Tout ce que tu as décrit est le fruit de ton analyse sur la situation de l'humanité, tu définies ce qui est bien ou mal selon ton cheminement intellectuel.

L'intelligence ne sert ni le bien ni le mal qui sont des valeurs subjectives, l'intelligence est la capacité d'analyse et de compréhension. Il est bien connu que l'éducation et l'intelligence n'ont absolument rien à voir, car l'intelligence est le potentiel et l'éducation est le révélateur, cependant je suis d'accord avec toi sur le fait que l'homme est beaucoup plus performant en société tout comme une colonie de fourmi dont chaque fourmi serait plus intelligente que n'importe quel animal.

L'intelligence se mesure par l'aptitude à survivre, l'homme l'a prouvé, cela l'a mené au-delà de tout danger vis-à-vis des autres espèces, mais l'homme n'a pas de but suprême ce n'est qu'un animal avec des sentiments, des besoins et des désirs c'est ce qui l'anime et ce que tu déplores chez l'être humain n'est que l'expression total et pleine d'une espèce animal libre de toute contrainte, il n'y a pas de démarche à suivre ni de règle à respecter inhérentes au fonctionnement du monde, l'homme les a inventés tous simplement pour vivre en société, puis ensuite pour vivre avec les autres espèces animales.

Je ne pense pas que l'homme soit arrivé au bout du chemin et je pense qu'on a beaucoup à découvrir que ce soit dans la nature ou dans notre façon de fonctionner en société. Mais ce n'est pas en étant pessimiste que l'espèce humaine avancera d'un côté ou de l'autre.

L'intelligence ne sert ni le bien ni le mal qui sont des valeurs subjectives,

pour moi l'intelligence peut servir à séparer le bien et le mal .

mais à condition de s’éloigner du monopole et de rester neutre , on dit que l'amour et la haine sont aveugles , le monopole est aveugle , il égare l'intelligence vers la mauvaise direction .

l'intelligence est bénéfique à condition de rester neutre et libre .

Rares sont ceux qui s'échappent par l'apocalypse comme rares sont ceux qui construisent l'arche. Pour tout à chacun ,c'est l'attachement aux gris gris

Ah oui j'ai lu trop vite, mais tu fais bien de l'anthropomorphisme, ta tirade le prouve encore une fois, tu ne décris pas l'intelligence de l'homme, mais tu ne fais qu'un simple jugement de valeur ce qui n'a rien à voir. Tout ce que tu as décrit est le fruit de ton analyse sur la situation de l'humanité, tu définies ce qui est bien ou mal selon ton cheminement intellectuel.

L'intelligence ne sert ni le bien ni le mal qui sont des valeurs subjectives, l'intelligence est la capacité d'analyse et de compréhension. Il est bien connu que l'éducation et l'intelligence n'ont absolument rien à voir, car l'intelligence est le potentiel et l'éducation est le révélateur, cependant je suis d'accord avec toi sur le fait que l'homme est beaucoup plus performant en société tout comme une colonie de fourmi dont chaque fourmi serait plus intelligente que n'importe quel animal.

L'intelligence se mesure par l'aptitude à survivre, l'homme l'a prouvé, cela l'a mené au-delà de tout danger vis-à-vis des autres espèces, mais l'homme n'a pas de but suprême ce n'est qu'un animal avec des sentiments, des besoins et des désirs c'est ce qui l'anime et ce que tu déplores chez l'être humain n'est que l'expression total et pleine d'une espèce animal libre de toute contrainte, il n'y a pas de démarche à suivre ni de règle à respecter inhérentes au fonctionnement du monde, l'homme les a inventés tous simplement pour vivre en société, puis ensuite pour vivre avec les autres espèces animales.

Je ne pense pas que l'homme soit arrivé au bout du chemin et je pense qu'on a beaucoup à découvrir que ce soit dans la nature ou dans notre façon de fonctionner en société. Mais ce n'est pas en étant pessimiste que l'espèce humaine avancera d'un côté ou de l'autre.

Merci pour ta réponse.

Il est vrai que j'y ai mis du coeur dans cette tirade comme tu l'écris, mais cela n'enlève rien à la véracité de ce que j'ai dit.

Et il est intéressant que tu écrives que l'intelligence est indépendante de l'éducation, cela me permet de confirmer que nous ne sommes supérieur en rien comparativement aux autres animaux, car naturellement le poulpe avec ses huit cerveaux est bien plus intelligent que nous, et si en plus c'est une question d'adaptation à son milieu alors les bactéries ou le tardigrade sont les champions du monde de l'adaptabilité dans des conditions pourtant inhumaines!

Nous n'avons pas inventé à proprement parlé les règles de vie en sociétés, elles se sont imposées d'elles mêmes au début de notre hominisation, ce n'est que bien plus tard que nous les avons modifiées en vue d'un but précis.

Le pessimisme ou le scepticisme ne sont pas des tares, comme le doute, il en faut une bonne dose pour être lucide, et en ce sens cela fait perdre le coté ludique et naïf/crédule de nos comportements dénaturés.

Alors maintenant, est ce que l'on est plus heureux en ignorant les problèmes, en se réfugiant dans la croyance ou en partant dans une quête de clairvoyance, là est la question?

Alors maintenant, est ce que l'on est plus heureux en ignorant les problèmes, en se réfugiant dans la croyance ou en partant dans une quête de clairvoyance, là est la question?

Nous n'aurons jamais la réponse .... Je pensais pouvoir en tirer une règles générale .... Mais après tous ces posts .... Nous revenons au point de départ ! 7 milliards d'humains et autant de cas possible .

Nous n'aurons jamais la réponse .... Je pensais pouvoir en tirer une règles générale .... Mais après tous ces posts .... Nous revenons au point de départ ! 7 milliards d'humains et autant de cas possible .

Est ce à dire que tu ne penses plus que d'être croyant facilite globalement l'obtention du bonheur ou des conduites meilleures? Et que c'est purement individuel?

Alors maintenant, est ce que l'on est plus heureux en ignorant les problèmes, en se réfugiant dans la croyance ou en partant dans une quête de clairvoyance, là est la question?

Nous n'aurons jamais la réponse .... Je pensais pouvoir en tirer une règles générale .... Mais après tous ces posts .... Nous revenons au point de départ ! 7 milliards d'humains et autant de cas possible .

ils y a des gens qui sont heureux parce que la croyance leur apporte un certain bonheur de vivre.

et un sens, un but dans leur vie.ce n'est par pour autant qu'ils occultent les problèmes! :p

quand ta la quête de la clairvoyance je vois pas trop que cela signifie?

quand ta la quête de la clairvoyance je vois pas trop que cela signifie?

Cela concerne plus les athées, ou les rationnels, ou encore les cartésiens, scientifiques etc.... Rechercher une raison à toute chose, et se fixer logiquement des buts existentiels, se frayer un chemin par le truchement de la recherche de vérités ou de relations aux mondes réels. Prendre à bras le corps toutes les questions, tous ces doutes et tenter d'en faire une analyse logique, voilà ce que j'entendais par quête de clairvoyance! En gros par opposition aux "jean-foutistes" et aux croyants au sens large.

Salutations Phil, deja-utilise.

Cela concerne plus les athées, ou les rationnels, ou encore les cartésiens, scientifiques etc.... Rechercher une raison à toute chose, et se fixer logiquement des buts existentiels, se frayer un chemin par le truchement de la recherche de vérités ou de relations aux mondes réels. Prendre à bras le corps toutes les questions, tous ces doutes et tenter d'en faire une analyse logique, voilà ce que j'entendais par quête de clairvoyance! En gros par opposition aux "jean-foutistes" et aux croyants au sens large.

Salutations Phil, deja-utilise.

bonsoir deja-utilise.

heu... la quête du saint Graal en somme?